Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[Lucone]

ok, visto che sai le cose, ora dimmi il costo fisso di una centrale nucleare e il costo fisso di una solare

Le centali nucleari rimettono lo sai come lo sò io.......come rimette il solare perche per ammortizzare 100ml di euro di differenza servono varie generazioni!!!!
Accetto una posizione ecologista non una euqiparativa di 2 tecnologie che allo stato attuale sono su 2 piani diversi.
E rispondetemi con i numeri come posso eguagliare i 6600mw senza coprire 6400km2 di terra???1 volta e mezza il molise

[TheSandman]

ma al di la dei discorsi sulla sicurezza intrinseca del nucleare, qualcuno li legge e/o li analizza i dati relativi al NOSTRO nucleare ? io non capisco come nel 2011 esista ancora gente che non veda dove sia la presa per il culo:

ci vogliono appioppare 4 centrali nucleari per una potenza di 6,6 GW a fronte di un consumo MEDIO giornaliero di 38 GW. Dove sta questa indipendenza energetica di cui ancora i politici parlano ?

in pratica con una spesa (MINIMA perchè poi bisogna tener conto di come le costruiranno, quanto tempo impiegheranno etc) di 40 miliardi di euro, ci garantiremo fra 15 anni l'indipendenza da quel 7 % di energia che,tralaltro, acquistiamo dalla Francia PER CONVENIENZA ??

c**o, io non sono tozzi nè un figlio dei fiori, nè tantomeno contrario in maniera assoluta sul nucleare. ma c**o questi sono dati !

dati che ognuno riporta come vuole. Io ne ho di molto diversi

Dire che eolico e fotovoltaico convengono economicamente è follia.

Punto.

---------- Post added at 12:51:49 ---------- Previous post was at 12:50:16 ----------

si, la storia dell' autarchia energetica che ci donerebbe il nucleare è propaganda bella e buona.

L'autarchia non te la da, ma ti da sicurezza nell'approvvigionamento, visto che Canada e Australia non sono Libia, Russia, e Medio Oriente.

Nessun nuclearista serio afferma che il nucleare porta all'autarchia.

[sotiris]

I surrender

[Sartorio]

dati che ognuno riporta come vuole. Io ne ho di molto diversi

Dire che eolico e fotovoltaico convengono economicamente è follia.

Punto.

E'follia proporre delle centrali nucleari che sarebbero pronte nel 2035, per produrre uno sputo di GW.
Se vogliamo il nucleare va fatto bene, non all'amatriciana.
Da osservatore esterno dico: ancora dobbiamo piazzare un mattone e stiamo già rasentando il ridicolo, se i presupposti sono questi è meglio che torniamo a parlare dell'Inter.

[TheSandman]

L'avevo provato a dire pure io, però non ci sono state spiegazioni da parte di Sandman sul perché non sia così, a parte un generico "ho fatto alcune ricerche"

400 msv non sono pericolosi per la salute, da 1000 in su si.
Se prendi il Corriere della Sera di oggi e lo leggi ti dice la stessa cosa.

"Singola dose" è un'espressione del ***** della giornalista, che non ha senso.

Un esposizione prolungata a 400 msv non da problemi alla salute (almeno che non ci stai un anno o sei mesi ovvio..)

Tieni conto che ci sono città dove vivono a 260 msv naturalmente.

---------- Post added at 12:56:24 ---------- Previous post was at 12:54:50 ----------

E'follia proporre delle centrali nucleari che sarebbero pronte nel 2035, per produrre uno sputo di GW.
Se vogliamo il nucleare va fatto bene, non all'amatriciana.
Da osservatore esterno dico: ancora dobbiamo piazzare un mattone e stiamo già rasentando il ridicolo, se i presupposti sono questi è meglio che torniamo a parlare dell'Inter.

Eolico e Fv costano di più.

Se il nucleare ti pare costare troppo entra nell'ottica che con le restanti fonti:

a) pagherai il doppio per l'eolico e NNNNNNNNN volte di più per il FV
b) al nucleare anche cdon quelle fonti per motivi tecnici non puoi rinunciarci, perchè sole e vento non sono sempre presenti.

[Liam & Me]

400 msv non sono pericolosi per la salute, da 1000 in su si.
Se prendi il Corriere della Sera di oggi e lo leggi ti dice la stessa cosa.

"Singola dose" è un'espressione del ***** della giornalista, che non ha senso.

Un esposizione prolungata a 400 msv non da problemi alla salute (almeno che non ci stai un anno o sei mesi ovvio..)

[/COLOR]

Eolico e Fv costano di più.

veramente qui l'hai riportata tu

[Lucone]

Ripeto non piace nemmeno a me l'idea ma altre strade non le vedo ora come ora a livello tecnologico.

[Sartorio]

400 msv non sono pericolosi per la salute, da 1000 in su si.
Se prendi il Corriere della Sera di oggi e lo leggi ti dice la stessa cosa.

"Singola dose" è un'espressione del ***** della giornalista, che non ha senso.

Un esposizione prolungata a 400 msv non da problemi alla salute (almeno che non ci stai un anno o sei mesi ovvio..)

Tieni conto che ci sono città dove vivono a 260 msv naturalmente.[COLOR="Silver"]

Sandman ti voglio bene ma questa è una cazzata di proporzioni pantagrueliche.
Stai confondendo la radiazione di fondo di alcune zone geografiche come il Ramsan (Iran) e Kerala (India) con la fuoriuscita di Cesio da una centrale nucleare giapponese.
A Kerala i 260msV sono "ANNUALI", 260msV per anno.

In questo momento a Fukushima siamo ad 1 sV "ORARIO".
(O se ascolti la Tepco 400/500msV sempre orari però).
Ha provato a spiegartelo anche Liam, non so se è chiara la differenza.

[Lucone]

Giappone/ Ambasciata: Tokyo e' meno radioattiva di Roma


Mercoledi, 16 Marzo 2011 - 12:44

Roma piu' radioattiva di Tokyo. E' la sorpresa delle analisi effettuate dalla squadra della Protezione civile italiana, composta da sei persone, giunta oggi nella capitale nipponica. I rilievi fatti dai tecnici - comunica l'ambasciata italiana - danno una radioattivita' di fondo misurata sul tetto dell'ambasciata di 0.04 microsievert/ora. Per riferimento, il valore di radioattivita' ambientale tipico della citta' di Roma e' do 0.25 microsievert/ora.

è colpa del vaticano

[TheSandman]

messo da parte questo discorso mi rimangono 2 perplessità, la prima riguarda il numero di centrali che si pensa di costruire, perchè se si parla di 4 o 5 impianti penso che chiunque possa capire che si tratti di una mera bandiera elettorale, in quanto sono troppo pochi per assicurarci questa fantomatica autonomia energetica....non ricordo bene, ma tempo fa feci una ricerca e risultò che affidarsi al 100% al nucleare comporterebbe la costruzione di 40 centrali...ovviamente nessuno parla di dipendere totalmente dal nucleare, ma converrete con me che 4 o 5, forse anche 10, risulterebbero troppo poche per averne un ritorno economico, visto che si parla di risparmio vorrei vedere quanto potrà incidere sulla bolletta la costruzione di così pochi impianti, sarò malpensante io ma per pochi spiccioli preferisco accantonare l idea del nucleare...

Il nucleare è la fonte di energia più economica.
FV e eolico hanno un senso sono per gli incentivi.
Per produrre quello che ti darà il nucleare eolico e FV richiedono di più e dovresti comunque installare le centrali perchè come detto eolico e fv sono fondamentalmente fonti "instabili".
4-5 centrali sono poche? Sono meglio di 0.
Vorrei vedere cosa si sarebbe detto se da 0 avessero installato 30 centrali. Il finimondo.
Del nucleare ce n'è bisogno ora e ce ne sarà ancora più bisogno in futuro.
Questo vuole dire che in futuro se ne potranno installere di nuove.


Il secondo punto non per questo meno importante riguarda i tempi di tutto il lavoro, dallo studio dei siti all avvio vero e proprio della centrale stessa, i dati che abbiamo alla mano si riferiscono a costi/tempi di paesi virtuosi (germania, giappone, usa ecc..) ma cè da mettere in conto il fardello di essere in un paese che non è famoso per la rapidità delle sue manovre, questo comporterebbe un dilatamento incredibile dei tempi di costruzione proporzionato poi all aumento esponenziale dei costi....a tutto questo aggiungiamoci il susseguirsi di governi che tra ribaltoni, manovre di palazzo cè chi matematicamente disfa quel poco che il precedessore ha tentato di fare e tra 15 anni ho paura che ci ritroveremo con degli eco-mostri utilizzati a magazzino nella migliore delle ipotesi....

questo purtroppo è vero. Ma ripeto: parliamo di una necessità indifferibile e una volta firmati i contratti al di là della propaganda sarà quasi impossibile fermare gli accordi, a meno di pagare penali clamorose.

io sono sempre stato più orientato alle energie rinnovabili (soprattutto a livello abitativo...un pò meno ad appezzamenti enormi disseminati di pale eoliche o pannelli solari..) ma anche in questo caso, non si può negare che ad oggi è una manovra profondamente dispendiosa su cui tra le altre cose aleggia la criminalità organizzata pronta a metterci le mani sopra...
sono ottimista riguardo al fatto che la tecnologia ha ancora molto da esprimere nel campo delle rinnovabili e nei prossimi anni sicuramente l efficienza sarà esponenzialmente aumentata...

Ho i miei dubbi, visto che si diceva lo stesso 30 anni fa e si è passati dallo 0,001% all'1% e che il grosso guaio di queste fonti è che danno energia ma non potenza, cosa che è pressochè impossibile da realizzare tramite sole e vento.


un altro problema è che l italia non può aspettare ancora...
per cui è un bel problema...in ogni caso dal mio punto di vista è un salto nel vuoto...

Purtroppo si tratta di scegliere il male minore.
il nucleare non è questione di gusti, di partito, ecc.ecc., ma semplicemente questione di logica, che fa si che alternative non ce ne siano e che abbiamo un bisogno fottuto di energia in quantità accettabile e a basso prezzo.

.

---------- Post added at 13:08:52 ---------- Previous post was at 13:07:24 ----------

veramente qui l'hai riportata tu

ma dai...non l'ho mica scritto io quell'articolo...era un copia incolla dal Corriere per dio...

[Icarus]

400 msv non sono pericolosi per la salute, da 1000 in su si.
Se prendi il Corriere della Sera di oggi e lo leggi ti dice la stessa cosa.

"Singola dose" è un'espressione del ***** della giornalista, che non ha senso.

Un esposizione prolungata a 400 msv non da problemi alla salute (almeno che non ci stai un anno o sei mesi ovvio..)

Tieni conto che ci sono città dove vivono a 260 msv naturalmente.

Sandman ti voglio bene ma questa è una cazzata di proporzioni pantagrueliche.
Stai confondendo la radiazione di fondo di alcune zone geografiche come il Ramsan (Iran) e Kerala (India) con la fuoriuscita di Cesio da una centrale nucleare giapponese.
A Kerala i 260msV sono "ANNUALI", 260msV per anno.

In questo momento a Fukushima siamo ad 1 sV "ORARIO".
(O se ascolti la Tepco 400/500msV sempre orari però).
Ha provato a spiegartelo anche Liam, non so se è chiara la differenza.

Quindi son cazzi, in poche parole.

[TheSandman]

Giappone/ Ambasciata: Tokyo e' meno radioattiva di Roma


Mercoledi, 16 Marzo 2011 - 12:44

Roma piu' radioattiva di Tokyo. E' la sorpresa delle analisi effettuate dalla squadra della Protezione civile italiana, composta da sei persone, giunta oggi nella capitale nipponica. I rilievi fatti dai tecnici - comunica l'ambasciata italiana - danno una radioattivita' di fondo misurata sul tetto dell'ambasciata di 0.04 microsievert/ora. Per riferimento, il valore di radioattivita' ambientale tipico della citta' di Roma e' do 0.25 microsievert/ora.

è colpa del vaticano

Sono i san pietrini che contengono torio.

---------- Post added at 13:12:57 ---------- Previous post was at 13:10:05 ----------

Quindi son cazzi, in poche parole.

Su Ramsar ha ragione Sartorio, ho controllato ora.

Ma che 400 msv non siano pericolosi alla salute non è un errore.

[DR. MORTE]

morte la fonte? il testo e' interessante e chiaro e voglio inoltrarlo a terzi (mio padre che dopodomani vuole partire nonostante tutto direzione Bali )

Reuters - 16/03/2011 10:09:15 (accorpa pezzi, aggiunge dichiarazioni, dettagli e contesto, cambia titolo)
di Shinichi Saoshiro e Chisa Fujioka

[Icarus]

Su Ramsar ha ragione Sartorio, ho controllato ora.

Ma che 400 msv non siano pericolosi alla salute non è un errore.

ma 400msv/h non sono pericolosi, o come dose diciamo aggregata (tipo 400 ore a 1msv/h)? Io sto cercando qualcosa in giro ma non trovo nulla di chiaro

[Lucone]

Tra un mese mi trasferisco a 2km da una centrale a carbone dell'enel non voglio nemmeno sapere le schifezze che butta fuori.