Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[bio33]

oppure hanno aperto gli occhi sulla vera pericolosità delle nucleari e hanno capito che se le mettono lontane in sicilia se li inculano lo stesso le radiazioni...
vi immaginate l'italia con in più una centrale esplosa? finirebbe come i poveretti dell'Aquila che stanno aspettando ancora vere case, solo che stavolta dovrebbero costruire per mezza italia, e con tutti i debiti da pagare a stati esteri!!! ma magari l'elettricità noi riusciamo a farcela da soli e nemmeno tutta...

[Lucone]

oppure hanno aperto gli occhi sulla vera pericolosità delle nucleari e hanno capito che se le mettono lontane in sicilia se li inculano lo stesso le radiazioni...
vi immaginate l'italia con in più una centrale esplosa? finirebbe come i poveretti dell'Aquila che stanno aspettando ancora vere case, solo che stavolta dovrebbero costruire per mezza italia, e con tutti i debiti da pagare a stati esteri!!! ma magari l'elettricità noi riusciamo a farcela da soli e nemmeno tutta...

considerazioni profonde come la fossa delle marianne............

[odisseo]

considerazioni profonde come la fossa delle marianne............

[Sartorio]

Fukushima meno radioattiva di Bergamo è stato già detto?

[619619]

Fukushima meno radioattiva di Bergamo è stato già detto?

Dati, grazie

[greenday2]

oppure hanno aperto gli occhi sulla vera pericolosità delle nucleari e hanno capito che se le mettono lontane in sicilia se li inculano lo stesso le radiazioni...
vi immaginate l'italia con in più una centrale esplosa? finirebbe come i poveretti dell'Aquila che stanno aspettando ancora vere case, solo che stavolta dovrebbero costruire per mezza italia, e con tutti i debiti da pagare a stati esteri!!! ma magari l'elettricità noi riusciamo a farcela da soli e nemmeno tutta...

what??

[Sartorio]

Dati, grazie

Adesso li posta l'utente protezionecivile.

[catastrophy]

Io sono pro nucleare e lo sono tanto ora come prima.
Posso avere ragione o torto ma non è questo il punto.

Se Romani e il Governo cambiano idea per quello che è successo a Fukuhima sono da vergogna.

Vuole dire che per 2 voti in più venderebbero anche la propria anima.

Il nukle ha pro e contro che conoscono tutti.

Se prima erano pro e ora stanno diventando contro può voler dire solo 3 cose:

- come mignotte si vendono come bandiere a dove c'è più consenso
- non sapevano pro e contro del nukle
- seguono isterismi che se possono andare bene per il popolino non possono essere concessi a capi di governo e ministri che devono fare tutto secondo scelte razionali e non emozionali.

oppure significa che le dichiarazioni del tipo «il nucleare è sicuro» stanno leggermente barcollando e non sono più tanto credibili...

[TheSandman]

oppure significa che le dichiarazioni del tipo «il nucleare è sicuro» stanno leggermente barcollando e non sono più tanto credibili...

il rischio zero non c'è per niente al mondo.

Mi limito a guardare dati ufficiali e constatare che i morti per Chernobyl in 30 anni sono minori rispetto a quelli della diga di Fukuhima in un giorno (iupotizzando che il Comune interamente spazzato via fosse di 3-4 mila abitanti) e ai morti a causa dell'inquinamento da combustibili fossili in un anno.

Siamo al paradosso dell'aereo: se si schianta muoiono 200 persone ma sulle strade italiane ne muoiono 20 volte di più ogni anno, magari fanno meno notizia.

---------- Post added at 18:10:45 ---------- Previous post was at 18:03:23 ----------

oppure hanno aperto gli occhi sulla vera pericolosità delle nucleari e hanno capito che se le mettono lontane in sicilia se li inculano lo stesso le radiazioni...
vi immaginate l'italia con in più una centrale esplosa? finirebbe come i poveretti dell'Aquila che stanno aspettando ancora vere case, solo che stavolta dovrebbero costruire per mezza italia, e con tutti i debiti da pagare a stati esteri!!! ma magari l'elettricità noi riusciamo a farcela da soli e nemmeno tutta...

[Leonida]

io ho letto che questa diga non serviva alla produzione di energia ma per l' agricoltura.

[619619]

http://www.youtube.com/watch?v=5sakN2hSVxA&feature=player_embedded

[ma_75]

Fuorionda della Prestigiacomo: basta col nucleare-
E l'agenzia Dire cattura un dialogo fra il ministro Prestigiacomo, il portavoce del premier Boonaiuti e Tremonti: ""E' finita, non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo cazzate. Bisogna uscirne ma in maniera soft. Ora non dobbiamo fare nulla, si decide tra un mese".


Non c'è limite al peggio e all'improvvisazione. La Prestigiacomo, ministro dell'ambiente e sostenitrice del nucleare fino a ieri (in straordinaria coerenza con il ministero che indegnamente occupa), rivela cosa è il nucleare per il governo: un banale, squallido, serbatoio di voti. E magari qualcuno pensava che ci fosse chissà quale profonda riflessione ideologica dietro. Dietro, sotto, sopra, come sempre nel governo Berlusconi non ci sono che interessi, clientele e mafie

[TheSandman]

Fuorionda della Prestigiacomo: basta col nucleare-
E l'agenzia Dire cattura un dialogo fra il ministro Prestigiacomo, il portavoce del premier Boonaiuti e Tremonti: ""E' finita, non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo cazzate. Bisogna uscirne ma in maniera soft. Ora non dobbiamo fare nulla, si decide tra un mese".


Non c'è limite al peggio e all'improvvisazione. La Prestigiacomo, ministro dell'ambiente e sostenitrice del nucleare fino a ieri (in straordinaria coerenza con il ministero che indegnamente occupa), rivela cosa è il nucleare per il governo: un banale, squallido, serbatoio di voti. E magari qualcuno pensava che ci fosse chissà quale profonda riflessione ideologica dietro. Dietro, sotto, sopra, come sempre nel governo Berlusconi non ci sono che interessi, clientele e mafie

Che ci sia dell'incoerenza è assolutamente vero e lo trovo vergognoso.

Come dicevo prima un Governo deve fare scelte anche impopolari, non può barattare le proprie convinzioni con un maggiore consenso della gente.

Non condivido invece assolutamente il discorso "il nucleare serviva per prendere voti".

La gente è da sempre contraria al nucleare, anche prima di Fukushima. E le persone che ci fanno soldi sono sicuramente meno della maggioranza degli italiani che è contro (anche solo per questioni meramente logico-matematiche) e sicuramente meno di quelle che mangiano rubando sulle rinnovabili.

Piantiamola di pensare che il nucleare sia una fregatura a 360° che solo dei mentecatti possono scegliere.

Le cose paiono molto più controverse di come la fate tu e molti altri.

PS: il nucleare, al netto di episodi clamorosi come Chernobyl è la fonte di energia che per resa energetica/rispetto dell'ambiente ha un rapporto più alto.

Poi chiaro che anche una pisciata per terra rispetta l'ambiente, ma purtroppo non crea energia.

[ma_75]

Che ci sia dell'incoerenza è assolutamente vero e lo trovo vergognoso.

Come dicevo prima un Governo deve fare scelte anche impopolari, non può barattare le proprie convinzioni con un maggiore consenso della gente.

Non condivido invece assolutamente il discorso "il nucleare serviva per prendere voti".

La gente è da sempre contraria al nucleare, anche prima di Fukushima. E le persone che ci fanno soldi sono sicuramente meno della maggioranza degli italiani che è contro (anche solo per questioni meramente logico-matematiche) e sicuramente meno di quelle che mangiano rubando sulle rinnovabili.

Piantiamola di pensare che il nucleare sia una fregatura a 360° che solo dei mentecatti possono scegliere.

Le cose paiono molto più controverse di come la fate tu e molti altri.

PS: il nucleare, al netto di episodi clamorosi come Chernobyl è la fonte di energia che per resa energetica/rispetto dell'ambiente ha un rapporto più alto.

Poi chiaro che anche una pisciata per terra rispetta l'ambiente, ma purtroppo non crea energia.

Sto lasciando da parte il discorso pro o contro il nucleare, perchè, in relazione al mio post sopra, non è chiaramente quello il punto. Il punto è che non c'è nessuna scelta ideologica, meditata sulla base di pareri autorevoli. Se così fosse non avrebbero senso le parole della Prestigiacomo. Dice chiaramente: "non possiamo perdere le elezioni per il nucleare" il che, mi pare chiaro, dà al nucleare le caratteristiche di una carta elettorale che può essere spesa o dimenticata a seconda della convenienza. Con buona pace di chi, in buona fede, pensava ci fossero motivazioni un tantino più nobili.

[catastrophy]

il rischio zero non c'è per niente al mondo.
Mi limito a guardare dati ufficiali e constatare che i morti per Chernobyl in 30 anni sono minori rispetto a quelli della diga di Fukuhima in un giorno (iupotizzando che il Comune interamente spazzato via fosse di 3-4 mila abitanti) e ai morti a causa dell'inquinamento da combustibili fossili in un anno.
Siamo al paradosso dell'aereo: se si schianta muoiono 200 persone ma sulle strade italiane ne muoiono 20 volte di più ogni anno, magari fanno meno notizia.
---------- Post added at 18:10:45 ---------- Previous post was at 18:03:23 ----------

sì, dato che è difficile ricondurre esclusivamente al nucleare le cause di certe malattie, perciò non vengono contati come "morti di chernobyl"... nonostante ciò in quelle zone (ovviamente non in quella chiusa), si registra un incidenza di tumori alla tiroide e leucemia di 30 volte superiori alla norma, aggiungici le malformazioni dei neonati.... aggiungiamoci la durata nel tempo degli effetti...
all'acqua della diga di fukushima si aggiungono un piccolo terremoto di 9.0 sulla richter (mi sembra macabro valutare chi sia morto perché la casa è stata distrutta dalla scossa e chi per l'acqua della diga.. se è crollata la diga figurati le case) ed uno tsunami di modestissime dimensioni (acqua da dentro vs. acqua da fuori)...
il confronto con quella diga non regge minimamente... (inoltre non si sa ancora il numero preciso dei morti e mai si saprà esattamente chi sarà morto per che motivo preciso tra terremoto, acqua ed acqua)...
io so che a me hanno parlato molto di reattori sicuri, di "cose che non possono succedere" "non è possibile", "anche se crollasse tutto non succederebbe niente al nocciolo"....
di colpo queste certezze sono divenute "eh ma se" "eh ma niente è sicuro" "eh, ma non era prevedibile"... "eh ma da noi no"...