Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[ugox@]

Fonte?
Se è così allora aveva ragione l'americano che parlava alla Fox.

Comunque la gestione mediatica dell'evento è ridicola.
C'è chi ti dice di andare a fare un picnic sotto la centrale, e chi ti parla della fine del mondo.

Tutte queste notizie sono da interpretare.
Tokyo meno radioattiva di Roma, grazie al cavolo, si sono dimenticati di dire che il vento soffia forte da ovest verso est, in pratica sta spingendo le radiazioni in pieno Oceano Pacifico:

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Esteri/Giappone-previsioni-Seul-vento-spingera-radioattivita-su-Pacifico_311791284725.html

E'per questo che Tokio è relativamente tranquilla ed è per questo che la portaerei USA ha rilevato a 160km dalla costa tutta quella radioattività.
Ma da qui a dire che va tutto bene ce ne passa. Tra l'altro se continuasse questo andazzo la west coast americana se la vedrebbe grigia, annullerei partenze per Los Angeles.

Qua si parla di 5 o 6

http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_14/giappone-esplosioni-fukushima_f188bbda-4e00-11e0-992a-dbfddd704513.shtml

Qua si parla di sei e 7...

http://espresso.repubblica.it/dettaglio/%C2%ABfukushima-come-chernobyl%C2%BB/2146887

Basta googlare per capire che stanno cercando di insabbiare tutto, putroppo.

---------- Post added at 14:40:14 ---------- Previous post was at 14:37:53 ----------

La verità sta nel mezzo.
Il range di questo mezzo purtroppo non è ancora prevedibile, aspettiamo che cessino esplosioni/fuoriuscite/inondazioni della centrale e poi si avrà una visione più chiara della faccenda.
L'importante è che finisca tutto presto. Dovessero anche immergere nel cemento l'intera Fukushima.

Che come sappiamo da cernobyl non serve a un granchè...purtroppo il sarcofago di cemento che era stato costruito a cernobyl crolla pezzo dopo pezzo, e deve essere sostituito al più presto...dopo 20 anni...

[TheSandman]

La verità sta nel mezzo.
Il range di questo mezzo purtroppo non è ancora prevedibile, aspettiamo che cessino esplosioni/fuoriuscite/inondazioni della centrale e poi si avrà una visione più chiara della faccenda.
L'importante è che finisca tutto presto. Dovessero anche immergere nel cemento l'intera Fukushima.

A mio avviso semplicemente giornalisti, intervistati, intervistatori ecc.ecc. ne sanno loro stessi troppo poco per essere credibili.

Quindi passano dal dire A al dire Z in poco o nulla, a seconda degli eventi.

Mi sarei aspettato anche nei vari salotti un maggior numero di esperti.

Invece vedo molti politici che dicono ciò che gli conviene, dividendosi tra chi parla della fine del mondo e chi dice che è uscito vapore acqueo.

L'idea che mi sono fatto io, è che AL MOMENTO le radiazioni siano ancora troppo basse per fare danni sia nel presente che nel futuro, fortunatamente. Mi auguro che le condizioni non peggiorino e soprattutto che migliorino.

---------- Post added at 14:43:33 ---------- Previous post was at 14:40:59 ----------

Basta googlare per capire che stanno cercando di insabbiare tutto, putroppo.[COLOR="Silver"]

..

di google c'è da fidarsi fino a un certo punto.

Spesso ci si imbatte in fonti assurde e senza credbilità.

Anche i giornali si dividono.

Gli esperti che hanno intervistato in questi e anche fino a poche ore fa hanno comunque tutte parlato di impossibilità di rischio Chernobyl.

Ad ogni modo gruppo l'Espresso e ilGiornale vergognosi.

Uno parla di Fine del Mondo e l'altro di acqua calda, per meri fini politici.

[ugox@]

Non so se lo conoscete, è abbastanza vecchioto, ma lo posto ugualmente...!

http://www.presadiretta.rai.it/dl/portali/site/puntata/ContentItem-e0326a48-2e52-4380-bd13-dec42532d1e3.html?refresh_ce

[TheSandman]

Non so se lo conoscete, è abbastanza vecchioto, ma lo posto ugualmente...!

http://www.presadiretta.rai.it/dl/po...tml?refresh_ce

Si, lo vidi.

Servizio giornalisticamente insulso.

[Icarus]

Ma perbacco, in base a cosa dici una cosa del genere?

Singola dose (che non e' un'invenzione della giornalista, ma un termine scientifico) ed esposizione prolungata sono due cose completamente diverse.

up per sandman che l'ha perso di vista

[TheSandman]

up per sandman che l'ha perso di vista

up per te che non ti sei accorto che gli ho risposto...

[bio33]

anch eio toglierei l'elettricità per 1 settimana prima del referendum...ma dopo porterei un barile pieno fino all'orlo di rifiuti radioattivi con su scritto tra 20.000 anni potrà essere riaperto
perchè, per essere chiari, ci vogliono 20.000 anni prima di far ritornare normale il livello di radiazione, senza contare il fatto che più passa il tempo e più i rifiuti aumenteranno...

altra proposta sarebbe quella di utilizzare la spazzatura con fonte energetica bruciandola...invece di nasconderla a napoli, sulle montagne o sotto terra...

[diabolerik]

Bah

[TheSandman]

anch eio toglierei l'elettricità per 1 settimana prima del referendum...ma dopo porterei un barile pieno fino all'orlo di rifiuti radioattivi con su scritto tra 20.000 anni potrà essere riaperto
perchè, per essere chiari, ci vogliono 20.000 anni prima di far ritornare normale il livello di radiazione, senza contare il fatto che più passa il tempo e più i rifiuti aumenteranno...

altra proposta sarebbe quella di utilizzare la spazzatura con fonte energetica bruciandola...invece di nasconderla a napoli, sulle montagne o sotto terra...

Le scorie sono talmente ridotte per numero e dimensioni che potrebbero tenersi dentro le centrali per secoli.

[odisseo]

Le scorie sono talmente ridotte per numero e dimensioni che potrebbero tenersi dentro le centrali per secoli.

a proposito di questo,Termoli non è un posto adatto perchè è zona alluvionale.

[diabolerik]

Le scorie sono talmente ridotte per numero e dimensioni che potrebbero tenersi dentro le centrali per secoli.

dati?

[odisseo]

dati?

se non erro,dai dati attuali,se l'energia consumata da una persona nell'arco della vita provenisse tutta dal nucleare,si produrrebbero una quantità di scorie pericolose (non di scorie totali)grandi come il pugno di una mano.

[Liam & Me]

up per te che non ti sei accorto che gli ho risposto...

Beh, veramente no.

Non che tu debba farlo, ma dire che "singola dose" di radiazioni e' un'invenzione della giornalista davvero non si puo' leggere.
Fai conto che in radioterapia per il trattamento dei tumori alcune tecniche usano una singola dose di radiazioni proprio per minimizzare l'esposizione a radiazioni.

Cioe', ognuno fa come crede, ma come fai a fare affermazioni cosi' drastiche su argomenti che non conosci e' difficile da comprendere.

[TheSandman]

se non erro,dai dati attuali,se l'energia consumata da una persona nell'arco della vita provenisse tutta dal nucleare,si produrrebbero una quantità di scorie pericolose (non di scorie totali)grandi come il pugno di una mano.

e se l'energia elettrica italiana fosse prodotta tutta da Nukle le scorie altamente radioattive sarebbero pari a 3m cubi.

---------- Post added at 15:17:38 ---------- Previous post was at 15:16:32 ----------

Beh, veramente no.

Non che tu debba farlo, ma dire che "singola dose" di radiazioni e' un'invenzione della giornalista davvero non si puo' leggere.
Fai conto che in radioterapia per il trattamento dei tumori alcune tecniche usano una singola dose di radiazioni proprio per minimizzare l'esposizione a radiazioni.

Cioe', ognuno fa come crede, ma come fai a fare affermazioni cosi' drastiche su argomenti che non conosci e' difficile da comprendere.

Sul corriere di oggi l'argomento è più approfondito e quella della giornalista di ieri, più che un'invenzione, è stata un'affermazione pressapochista, diciamo così, con italiano migliore.

[bio33]

facendo ricerche ho scoperto che c'è un villaggio in africa di circa 65.000 persone che verrà fatto tutto ecologico...
dall'elettricità con impianti fotovoltaici ai veicoli magnetici...
e poi le possibilità di sfruttare fonti energetiche ecologiche sono moltissime...dal sole, al vento, alla corrente marina(come per esempio le onde, la pressione dell'acqua nelle dighe) o il calore geotermico, in pratica qualunque cosa si muova e sprigiona calore è sfruttabile...ma si sa già che l'uomo penserà a tali fonti solo quando sarà tardi...
anche se le ricerche sull'estrazione dell'idrogeno per me rimangono di primaria importanza...cavolo! si potrebbe sostituire facilmente alla benzina delle auto con qualche piccola modifica e al posto di anidride carbonica si produrrebbe acqua!!!