Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[CaiusIulius]

Purtroppo però le centrali nucleari in Italia, se davvero andasse in porto il programma, non risolverebbero il problema energetico. Si parla di costi altissimi per una % di produzione dell'energia irrisoria. Quindi se ti manca la corrente, anche col nucleare rimarresti comunque senza, ed il prezzo delle bollette non scenderebbe. in compenso avresti diverse gatte da pelare, qualcuna della durata di milioni di anni, che per quanto deleterie per altri aspetti altre forme di produzione dell'energia non hanno

[odisseo]

per chi voglia approfondire:

Energia verde: sapere cosa, come e perché

http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=1739

Energie rinnovabili: l’esperimento tedesco

http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=1674

Buchi per terra?

http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=1831

[TheSandman]

daccordo sono dati eccessivi, tu quindi affermi che 40 GW di potenza elettrica potrebbero essere assolti con 3 metri cubi di scorie di terzo livello ? intendi annualmente o per la durata di media convenienza (io ho calcolato 70 anni ma fai 35 e dimezza ) di una centrale ?

intendo annualmente e fingendo che tutta la produzione di energia elettrica nazionale sia da nukle (40GW)

ripeto: i dati che sta scrivendo diabolerik sono ampiamente eccessivi.

Basta sapere che per produrre 1GW anno di EE da nukle è necessaria 1t di uranio 235 e quindi 25t di uranio arricchito al 4%, ossia 28t di UO2 e da qui partire a fare calcoli tecnici che evito perchè dovrei stare qui a scriverli 2 ore.

Basta sapere che il combustibile spento totale sarebbe di 100mcubi di volume. (a fronte di 5 milioni di metri cubi anno di rifuuyti tossici altamente pericolosi di cui 1000 comunque radioattivi)

di quei 100 metri cubi però il 97% non è rifiuto.

---------- Post added at 15:56:29 ---------- Previous post was at 15:54:44 ----------

per chi voglia approfondire:

Energia verde: sapere cosa, come e perché

http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=1739

Energie rinnovabili: l’esperimento tedesco

http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=1674

Buchi per terra?

http://www.technologyreview.it/index...article&a=1831

purtroppo non riesco a leggere tutto mi riassumeresti il contenuto?

---------- Post added at 15:59:12 ---------- Previous post was at 15:56:29 ----------

Purtroppo però le centrali nucleari in Italia, se davvero andasse in porto il programma, non risolverebbero il problema energetico. Si parla di costi altissimi per una % di produzione dell'energia irrisoria. Quindi se ti manca la corrente, anche col nucleare rimarresti comunque senza, ed il prezzo delle bollette non scenderebbe. in compenso avresti diverse gatte da pelare, qualcuna della durata di milioni di anni, che per quanto deleterie per altri aspetti altre forme di produzione dell'energia non hanno

Il problema il nucleare non lo risolverà, ma sole e vento non lo affrontano nemmeno.
Inoltre per quanto alti (il concetto di molto o poco è soggettivo) gli investimenti per il nucleare sono inferiori a quelli che richiedono solare e eolico per produrre la stessa energia.
Quindi non si capisce se si è favorevoli ai secondo come si possa, dal punto di vista economico, essere contrari al primo.
che per lo meno ha il vantaggio di essere credibile quando si parla di produzione di energia su ampia scala, mentre eolico e solare assolutamente non sono nemmeno da prendere in considerazione. E questo a tal punto che anche con miriadi di installazioni di questo tipo servirebbero comunque le fonti convenzionali per quando essere non producono energia.

[CaiusIulius]

Perché non sono da prendere in considerazione bisogna capirlo, di certo da soli non sono sufficienti oggi, ma una mano la danno. Certo hanno costi elevati OGGI, ma col nucleare hai costi medi oggi ed elevatissimi domani, spalmati in migliaia o milioni di anni. magari domani ci saranno tecnologie che faranno del nucleare un'energia davvero sicura e vantaggiosa, senza i problemi attuali, ma probabilmente non si tratterà della fissione ed attualmente la tecnologia non c'è ancora

[odisseo]

purtroppo non riesco a leggere tutto mi riassumeresti il contenuto?

i primi due dicono che ci sono stati parecchi investimenti da U.S.A,Germania e Spagna nelle rinnovabili con il conseguente boom di parchi per la produzione dell'energia verde (con tutto ciò che ne consegue) e si pone il problema di quando i finanziamenti finiranno (la bolletta dovrebbe salire).

l'ultimo pone delle perplessità sull'avanzamento nella costruzione delle nuove centrali nucleari negli U.S.A,dicendo che Obama e l'amministrazione punta sul nucleare (disse la famosa frase:"energia pulita e a basso costo"). I costi per le centrali però sono eccessivi per paesi a libero mercato e quindi,il nuovo progetto nucleare americano è bloccato.

[TheSandman]

i primi due dicono che ci sono stati parecchi investimenti da U.S.A,Germania e Spagna nelle rinnovabili con il conseguente boom di parchi per la produzione dell'energia verde (con tutto ciò che ne consegue) e si pone il problema di quando i finanziamenti finiranno (la bolletta dovrebbe salire).

l'ultimo pone delle perplessità sull'avanzamento nella costruzione delle nuove centrali nucleari negli U.S.A,dicendo che Obama e l'amministrazione punta sul nucleare (disse la famosa frase:"energia pulita e a basso costo"). I costi per le centrali però sono eccessivi per paesi a libero mercato e quindi,il nuovo progetto nucleare americano è bloccato.

A me questi articoli non piacciono molto.
Io mi limito a guardare questo rapporto: spesa-resa.
Il rapporto spesa-resa di eolico e FV è il peggiore tra tutte le varie fonti. E non di poco, visto che la spesa è ma maggiore e la resa la peggiore.
Purtroppo a dietro c'è un giro di investimenti e di clientelismo da paura, peggio che per il nukle, e penso che mai si dicharerà apertamente il loro fallimento.

[Icarus]

Il governo italiano andrà avanti sulla strada del ritorno al nucleare. Ma "non si potranno realizzare le centrali nucleari nelle regioni che si esprimeranno negativamente sulla localizzazione degli impianti nel loro territorio". Lo ha detto il sottosegretario alle Attività produttive, Stefano Saglia, durante la seduta notturna delle commissioni Ambiente e Attività produttive della Camera. "Il programma energetico nucleare non potrà essere realizzato in assenza di una totale condivisione delle comunità territoriali coinvolte", ha precisato Saglia.

http://www3.lastampa.it/politica/sezioni/articolo/lstp/393683/

continuo a farmi grasse risate

---------- Post added at 16:15:05 ---------- Previous post was at 16:13:47 ----------

La cosa davvero divertente è che le uniche due cose che Berlusconi avrà fatto in 5 anni di legislatura, cioè programma nucleare e riforma della giustizia, non vedranno mai la luce. Quindi un uomo che ha governato un paese per 15 anni, non ha fatto nulla di utile per il paese stesso, ma solo per sè.
E' il minimo che un popolo di coglioni si merita.

[TheSandman]

la stargate, l'enterprise e l'arcadia de cpt. harlock si limitavano a 3 grammi mi pare

buon per loro...cosa ti devo dire...

[CaiusIulius]

Beh forse il ponte di Messina prima o poi la luce la vedrà
Certo il nucleare è una di quelle cose che più si presta a strumentalizzazioni, da parte di pro nuclearisti (aziende implicate , appaltatori ed ingegneri nucleari) e dall'altra parte petrolieri e naturalisti.. l'importante sarebbe che ognuno cercasse di farsi un'opinione più approfondita possibile, scevra da strumentalizzazioni di parte, ma è difficile

[TheSandman]

Il governo italiano andrà avanti sulla strada del ritorno al nucleare. Ma "non si potranno realizzare le centrali nucleari nelle regioni che si esprimeranno negativamente sulla localizzazione degli impianti nel loro territorio". Lo ha detto il sottosegretario alle Attività produttive, Stefano Saglia, durante la seduta notturna delle commissioni Ambiente e Attività produttive della Camera. "Il programma energetico nucleare non potrà essere realizzato in assenza di una totale condivisione delle comunità territoriali coinvolte", ha precisato Saglia.

http://www3.lastampa.it/politica/sezioni/articolo/lstp/393683/

continuo a farmi grasse risate

---------- Post added at 16:15:05 ---------- Previous post was at 16:13:47 ----------

La cosa davvero divertente è che le uniche due cose che Berlusconi avrà fatto in 5 anni di legislatura, cioè programma nucleare e riforma della giustizia, non vedranno mai la luce. Quindi un uomo che ha governato un paese per 15 anni, non ha fatto nulla di utile per il paese stesso, ma solo per sè.
E' il minimo che un popolo di coglioni si merita.

Il Governo ha capito che il popolino farà naufragare il referendum e ormai assecond i Governatori, sapendo che litigi ormai non hanno più senso.

Peccato, saremmo potuti tornare ad essere un paese del Primo mondo, invece siamo sempre più in mano a degli illuminati che allo stesso tempo:

- non vogliono il nukle
-non vogliono accordi coi paesi produttori di combustibili fossili perchè "sono brutti e cattivi e la forma prima di tutto"
- si lamentano se le aziende, tra le varie cose, sono gravate anche da costi di bolletta energetica oltre ogni limite umano
- si lamentano se economicamente siamo da terzo mondo.

[Sartorio]

Ma allo stato attuale esistono regioni che vogliono centrali nucleari?

[TheSandman]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2011/03/16/pop_effettiradiazioni.shtml

Il grafico del corriere di cui vi ho parlato tutto il pomeriggio senza postarlo

Sono sotto all'1 msv che parla di avvelenamento radioattivo lieve ancora...

[Liam & Me]

Sul corriere di oggi l'argomento è più approfondito e quella della giornalista di ieri, più che un'invenzione, è stata un'affermazione pressapochista, diciamo così, con italiano migliore.

pressapochista perche' mai?

Sono informazioni che girano sulla stampa di tutto il mondo.
Questo e' solo un esempio, il primo che ho trovato http://www.todayonline.com/World/EDC...u-need-to-know

[Cl4ud]

il mondo e' pressapochista, si sa

[TheSandman]

pressapochista perche' mai?

Sono informazioni che girano sulla stampa di tutto il mondo.
Questo e' solo un esempio, il primo che ho trovato http://www.todayonline.com/World/EDC...u-need-to-know

C'è da dire Liam che se non sbaglio queste statistiche sono basate sul metodo LNT...i cui dati ufficiali post Chernobyl e Hiroshima paiono smentire...(per dati ufficiali intendo quelli UNSCEAR e quelli della Radiation Effects Research Foundation per il secondo)