Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[bio33]

perbacco, cerchiamo di non esagerare pero'

no non esagero, studio un pò di chimica e so quello che dico e la pericolosità delle sostanza radioattive...
idrogeno è davvero il futuro, non bisogna andarlo nemmeno a cercare, anzi sarebbe difficile non trovarlo

ma secondo voi, se tutti i residui radioattivi vengono messi dentro le centrali, prima o poi non si riempiranno anch'esse? e dopo che facciamo? ci ritroveremo sommersi di residui radioattivi senza sapere dove poterli smaltire...e aumenteranno senza sosta

ma poi mi chiedo, non avete paura del solo pensiero che potrebbe succedere qualcosa? che le sostanze radioattive colpiscano le agricolture, animali, persone, bambini qualunque cosa viva o no per tantissimi anni in seguito?

[catastrophy]

La Germania non rinuncerà ai suoi attuali reattori.
Impossibile barattare il 30% della propria energia con il 5%[COLOR="Silver"]

spari cifre a caso... 5,7% della propria energia per essere precisi... 23,3 se parli soltanto di energia elettrica...
era più del doppio, ma l'hanno sostituita con l'eolico...

ma la stessa cosa vale per la gran bretagna... 19 ancora in funzione, 26 sono stati spenti...
tutti scemi...

tra l'altro non so se in italiano su wiki ci sia la stessa cosa: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_d...pa#Deutschland (basti guardare stati e date per capire)
sarà un caso che in tutti gli stati, a parte la svizzera (che però pare che abbia preso la decisione di spegnerli ora, e non temporaneamente) ci siano progetti e date di chiusura...
e la svizzera non dipende assolutamente dal nucleare ma vende e basta, dato che ha più che abbastanza usando l'idroelettrico...

[Icarus]

Così come in altri casi, l'incidente non ha alcuna conseguenza ne sull'uomo nè sulla natura.

Anche di Three Mile Island c'erano questi comunicati allarmistici...

La realtà è che ancora una volta la sicurezza assoluta delle centrali è dimostrata alla grande.

Te lo ripeto: quello che dicevo io lo diceva anche l'OMS. http://www.dailyblog.it/giappone-oms...te/14/03/2011/
Un incidente di livello 4, come stavamo commentando noi, non poteva avere gli scenari di cui parlavate voi.

Quindi i "comunicati allarmistici" te li eri sognati?

O forse semplicemente hai pontificato come neanche il più grande ingegnere nucleare del mondo basandoti sui comunicati ovattati e rassicuranti?

[TheSandman]

E chi se ne frega?
Io non ho criticato cosa hai scritto sulle rinnovabili, basta che leggi il quote di qualche post più su..
"non ci saranno danni a cose o persone"
"lo diranno i fatti"
"il nucleare è sicurissimo"
etc etc...

Dove ho quotato qualcosa sulle rinnovabili dai?

hai fatto la solita figura barbina, ora è inutile discuterne, per fortuna i post ci sono e chi vuole se li può leggere..

Incrocio le dita che nulla di troppo brutto accada.
E aspetto con trepidazione le prossime pubblicazioni del Giornalino di Thesandman, con tutte le verità e le certezze che noi mortali non abbiamo

Non rigirare la frittata.
Al momento delle mie affermazioni si parlava di un incidente 4 che non poteva avere conseguenze sull'uomo.
Ripeto, stessa cosa che diceva l'OMS, non io.

---------- Post added at 20:34:03 ---------- Previous post was at 20:33:00 ----------

Quindi i "comunicati allarmistici" te li eri sognati?

I comunicati allarmistici erano tutti quelli che in quel momento parlavano di apocalisse, descrivendo un incidente di scala 4.

[Liam & Me]

no non esagero, studio un pò di chimica e so quello che dico e la pericolosità delle sostanza radioattive...
idrogeno è davvero il futuro, non bisogna andarlo nemmeno a cercare, anzi sarebbe difficile non trovarlo

ma secondo voi, se tutti i residui radioattivi vengono messi dentro le centrali, prima o poi non si riempiranno anch'esse? e dopo che facciamo? ci ritroveremo sommersi di residui radioattivi senza sapere dove poterli smaltire...e aumenteranno senza sosta

ma poi mi chiedo, non avete paura del solo pensiero che potrebbe succedere qualcosa? che le sostanze radioattive colpiscano le agricolture, animali, persone, bambini qualunque cosa viva o no per tantissimi anni in seguito?

oddio, perdonami, ma a parte che per la pericolosita' delle sostanze radioattive ci sono persone piu' indicate dei chimici, l'idrogeno (H2) al limite e' un vettore, non una fonte di energia.

In piu' nell'aria non ce n'e', e' troppo leggero, come lo produci va negli strati alti dell'atmosfera e alla fine si fionda nello spazio.
Per fortuna eh, perche' altrimenti ogni volta che uno si accende una sigaretta salteremmo tutti per aria.

[Dissonating]

no non esagero, studio un pò di chimica e so quello che dico e la pericolosità delle sostanza radioattive...
idrogeno è davvero il futuro, non bisogna andarlo nemmeno a cercare, anzi sarebbe difficile non trovarlo

ma secondo voi, se tutti i residui radioattivi vengono messi dentro le centrali, prima o poi non si riempiranno anch'esse? e dopo che facciamo? ci ritroveremo sommersi di residui radioattivi senza sapere dove poterli smaltire...e aumenteranno senza sosta

ma poi mi chiedo, non avete paura del solo pensiero che potrebbe succedere qualcosa? che le sostanze radioattive colpiscano le agricolture, animali, persone, bambini qualunque cosa viva o no per tantissimi anni in seguito?

L'idrogeno è presente ovunque ma non è facilmente ottenibile anzi tutt'altro...l'idrogeno è solamente un VETTORE energetico e non una fonte di energia e tra l'altro come vettore ha anche i suoi problemi, come l' elevata infiammabilità (le esplosioni che si sono viste nelle centrali nucleari giapponesi erano dovute all'idrogeno) e, ad oggi, l' elevato volume necessario per essere stoccato in veicoli come automobili...quindi non facciamo confusione

---------- Post added at 20:40:51 ---------- Previous post was at 20:39:10 ----------

L'idrogeno potrebbe rivestire un ruolo importante nella conservazione dell'energia ottenuta tramite eolico e fv, cercando di azzerare l'aleatorietà intrinseca di queste fonti

[Sean]

Sento un gran parlare di nucleare sicuro, di una nuova generazione di centrali a sicurezza totale, del fatto che noi non siamo il Giappone, però mi rimane sempre un dubbio. Se il giorno del terremoto a L'Aquila ci fosse stata in zona una centrale nucleare si sarebbe aperta come un cocomero maturo, come hanno fatto scuole, università, ospedali, tutti edifici costruiti "secondo le più recenti norme di sicurezza", tutti edifici collaudati, passati sotto le 1001 autorizzazioni necessarie. Per credere che una centrale costruita in Italia possa essere sicura al 100% dobbiamo essere sicuri che in fase di costruzione verranno rispettate tutte le norme di sicurezza, che nessuno risparmierà sul cemento armato, che nessuno dichiarerà sicure aree che geologicamente non lo sono, che nessuno comprerà materiale scadente per fare la cresta sulle forniture, che nessuno farà assumere alla centrale X figlio di tizio perchè raccomandato e incapace invece di Caio capace ma non raccomandato. Dobbiamo, in sostanza, fare un atto di fede.
Non so voi, ma io non entro in chiesa da molto tempo.

La cosa migiore sarebbe dare tutto in appalto all'estero, costruzione in primis. In questi giorni mi sono andato a leggere i vecchi articoli sul nucleare. Berlusconi ha sottoscritto un accordo con la Francia per il know-how sulle centrali, essendo i francesi - dicono...- all'avanguardia in Europa, specificatamente a livello di sicurezza. Qualcuno conferma?

[bio33]

L'idrogeno è presente ovunque ma non è facilmente ottenibile anzi tutt'altro...l'idrogeno è solamente un VETTORE energetico e non una fonte di energia e tra l'altro come vettore ha anche i suoi problemi, come l' elevata infiammabilità (le esplosioni che si sono viste nelle centrali nucleari giapponesi erano dovute all'idrogeno) e, ad oggi, l' elevato volume necessario per essere stoccato in veicoli come automobili...quindi non facciamo confusione

---------- Post added at 20:40:51 ---------- Previous post was at 20:39:10 ----------

L'idrogeno potrebbe rivestire un ruolo importante nella conservazione dell'energia ottenuta tramite eolico e fv, cercando di azzerare l'aleatorietà intrinseca di queste fonti

quello che ho detto io pagine fa...purtroppo i costi sono elevatissimi...la soluzione sarebbe aumentare i fondi per le ricerche
la sigaretta si accende grazie all' O2...mentre l'idrogeno quando viene estratto dovrebbe essere compresso e raffreddato per portarlo allo stato liquido per essere trasportato più facilmente diminuendo lo spargersi per l'atmosfera...
l'idrogeno è molto leggero, vero ma si trova d'appertutto grazie alle correnti, altrimenti a quest'ora saremo tutti morti perchè ci sarebbe solo CO2 nello strato basso al contatto con il suolo...

[catastrophy]

La cosa migiore sarebbe dare tutto in appalto all'estero, costruzione in primis. In questi giorni mi sono andato a leggere i vecchi articoli sul nucleare. Berlusconi ha sottoscritto un accordo con la Francia per il know-how sulle centrali, essendo i francesi - dicono...- all'avanguardia in Europa, specificatamente a livello di sicurezza. Qualcuno conferma?

il fatto è che degli stati più avanzati sono gli unici che stanno ancora costruendo centrali, perciò sì, sono gli unici a costruirne dell'ultima generazione...
ciò però implica che semplicemente altri stati non ne costruiscono più e ci si potrebbe chiedere perché....

[Icarus]

Non rigirare la frittata.
Al momento delle mie affermazioni si parlava di un incidente 4 che non poteva avere conseguenze sull'uomo.
Ripeto, stessa cosa che diceva l'OMS, non io.

---------- Post added at 20:34:03 ---------- Previous post was at 20:33:00 ----------



I comunicati allarmistici erano tutti quelli che in quel momento parlavano di apocalisse, descrivendo un incidente di scala 4.

Rigirare la frittata?

Vabbè dai, ti ringrazio per le grasse risate che mi hai fatto fare, la chiudo qui

[bertinho7]

sandman...ti stanno dicendo che,ok hai ripreso le notizie ansa o oms o di chi vuoi tu,ma cmq hai insultato diversi utenti ostentando una sicurezza che nn potevi avere,che nn ti potevi permettere...perkè in verità nn l'avevano anche loro,e se anche l'avessero avuta hanno scazzato alla grandissima..son 3 giorni che ci sono esplosioni...la verità è questa
la cosa + tragica è che tuttora nn si sa cosa diavolo stia accadendo dentro quelle centrali

c'è solo da pregare che gli involucri esterni siano intatti,nonostante le esplosioni continue..sembrerebbe di si...ma con l'evoluzione quotidiana degli eventi nn mi sento di fidarmi-credere

[bio33]

e intanto la radioattività sale...come mai?!?!

[bertinho7]

e intanto la radioattività sale...come mai?!?!

eh teoricamente,quello è dovuto alle esplosioni
almeno cosi dicono eh
credo che la radioattività,di fronte a qualche vero problema degli involucri,sarebbe ben + maggiore di quella che stanno registrando ora
ma tante volte maggiore
chiaro che è una situazione a cui nn voglio assolutamente pensare

[bio33]

insomma...i giornalisti farebbero e fanno carte false per attirare l'attenzione...peccato ce non c'e qualcuno che prenda un chimico-fisico per spiegare a tutti cosa veramente succede...ma in questo modo l'odiens si abbasserebbe catrastoficamente

un pò come se nel reality dicessero subito chi è la talpa

[Icarus]

insomma...i giornalisti farebbero e fanno carte false per attirare l'attenzione...peccato ce non c'e qualcuno che prenda un chimico-fisico per spiegare a tutti cosa veramente succede...ma in questo modo l'odiens si abbasserebbe catrastoficamente

un pò come se nel reality direbbero subito chi è la talpa

O se alle superiori insegnerebbero subito il congiuntivo