Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[TheSandman]

Certo da profano, non vedo cosa c'entri grillo però

Comunque io la vedo così :

Italia inquina il 100% di quanto potrebbe
Bangladesh inquina il 15% di quanto potrebbe
Totale inquinamento 115% su 200%.

L'Italia quindi si compra mettiamo un 20% della fetta d'inquinamento del bangladesh. Quindi abbiamo :

Italia inquina il 120% di quanto potrebbe
Bangladesh inquina il 15% di quanto potrebbe
Totale inquinamento 135% su 200%.

Comunque il totale di emissioni è aumentato, di certo non è diminuito. Se vuoi spiegarmelo tu ben venga.

---------- Post added at 14:53:50 ---------- Previous post was at 14:45:13 ----------

ma come tentava di dire morte ([edit] ovviamente intendevo morte non sartorio) non è che tu ti possa aspettare di sostituire carbone/petrolio ecc. con il fotovoltaico da un giorno all'altro... ci vorranno anni, decenni... questo è certo...
ma se uno stato intanto può risparmiare il 15%-20% di energia fossile prendendola da fonti rinnovabili non mi sembra un brutto inizio... altrimenti si puó anche aspettare 100 anni, quando magari la tecnologia sará piÚ avanzata e poi dire "ecco, ora si può coprire tutto il fabbisogno, allora iniziamo adesso"... sarebbe assurdo... ci saranno sempre dei passaggi intermedi... il fatto è che noi con questa mentalitá del "tanto ora come ora non basta" ci stiamo perdendo i passaggi intermedi... e ciò non aiuta affatto... perché se un paese come la spagna ha 4 volte la nostra capacitá ricavata da fonti rinnovabili o se la germania si sta avviando verso il 15% entro pochissimo e la danimarca è già avanti (e pure gli stati uniti pieni di petrolio e di uranio ne hanno un sacco ed investono un sacco), a me non sembra una cosa da dire "beh, risparmiare il 15% di petrolio non è niente... " buttiamolo via...

e quella del paesaggio è una stupida invenzione tutta italiana, perché all'enel ed alcuni altri fa comodo non avere pale ecc. sei pazzo, e poi su cosa guadagnano?



io ne ho visti tanti di parchi eolici in germania (ed ormai li vedi in ogni film/serie tv) e sinceramente a me non sembrano affatto orribili... anzi...

Solare e eolico sono due illusioni.

A essere iper ottimisti fra 50 anni raggiungeranno il 10 %.

Nel frattempo avremo sempre meno petrolio e ci sarà comunque da coprire tutto il resto.

Se tu credi che col sole e col vento possiamo ottenere molto buon per te.

Io sono realista e razionalista e penso che se la pensassero come noi italiani i restanti Paesi del mondo in questo esatto momento vivremmo come nel 1700, con speranze di vite a 50 anni, mezzi di trasporto= cavallo, schiavitù ecc.ecc.

Il nucleare con tutti i suoi rischi e pericoli è l'unica risposta per mantenere il nostro livello di benessere (che non intendo come panze piene, ma come occupazione, salute ecc.ecc.ecc.)

Voglio vedere le nostre aziende andare avanti con sole e vento, roba che solo il topolino disneyano può prendere per vero.

Poi sorprende leggere commenti di chi non vuole accordi per il petrolio con Gheddafi perchè "la forma prima di tutto", non vuole il nucleare, ma poi magari passa metà delle sue giornate al pc, marona dietro all'industria italiana che non è competiviva, così come la nostra economia ecc.ecc.

Ripeto, io non ho nè voglia nè tempo di stare qui a fare sempre i soliti discorsi, tanto questo non è un tribunale e di avere ragione mi interessa fino a mezzogiorno, però fa sorridere l'ingenuità di chi fa certe affermazioni, in modo convinto tra l'altro.

[PrinceRiky]

Io sono realista e razionalista e penso che se la pensassero come noi italiani i restanti Paesi del mondo in questo esatto momento vivremmo come nel 1700, con speranze di vite a 50 anni, mezzi di trasporto= cavallo, schiavitù ecc.ecc.

di che anno è la prima centrale nucleare?

[FrancoRM]

O spieghi oppure c'hai poco da facepalmare

[TheSandman]

di che anno è la prima centrale nucleare?

classica domanda del menga di chi vuole fare il furbo capendone poco.

Vuoi che ti dica quali erano le fonti di EE nel 1950/60?

Siamo oltre il picco di petrolio sulla curva di Hubbert e l'alternativa non è se tornare a quei tempi (che comunque con lo sviluppo odierno non sarebbero compatibili comunque, visto che una recessione che ci ha portato indietro di 5 anni ha mandado alla malora il sistema) o levare le centrali.

Il problema è che stanno finendo le fonti che si usavano anche allora e noi vogliamo levare anche le centrali= ritorno al 1700

[PrinceRiky]

O spieghi oppure c'hai poco da facepalmare

dai franco, quella che ha quotato sandman è una proposta un po' campata in aria già inquiniamo troppo e ne tocchiamo con mano i danni ogni giorno. si tratta di ridurre l'inquinamento mondiale, a partire da chi inquini di più. il meccanismo delle quote ha senso nel momento in cui ci siano tetti reali che portano una riduzione globale (o comunque non all'aumento).

[DR. MORTE]

WallStreet conferma il ribasso Scendono i titoli dell'energia e del lusso

Wall Street, dopo circa un'ora di contrattazioni, conferma il ribasso dell'apertura sui timori di un disastro nucleare in Giappone. I tre principali indici americani: -1,9% il Dow Jones, -2,1% l’S&P500, -2,2% il Nasdaq. Poco fa una nuova scossa di assestamento di magnitudo 6 ha colpito il Giappone orientale. Il primo ministro giapponese Naoto Kan ha detto che il rischio di ulteriori radiazioni in uscita dalla centrale di Fukushima sta crescendo. Mentre si cerca di raffreddare il reattore, l’agenzia delle Nazioni Unite Aiea ha dichiarato che l’incidente si trova al sesto livello della scala Ines (il livello massimo è 7). I drammatici eventi giapponesi pesano sull’umore degli investitori che temono un impatto negativo sui consumi e quindi sulla ripresa mondiale. Il Giappone è il terzo consumatore di petrolio dopo Usa e Cina. Il prezzo del greggio è in forte calo: -3,7% il Wti a 97,4 dollari il barile, -4,3% il Brent a 108,7 dollari il barile. Calano le materie prime e i metalli preziosi. L’oro scende del 2% a 1.397 dollari l’oncia. Il dollaro è in leggero rialzo, il dollar index sale dello 0,3%. Sono invece in rialzo i prezzi dei Treasury bond per effetto degli acquisti difensivi: il rendimento della scadenza decennale scende di 9 punti base al 3,27%. Alle 19.15 la Fed comunica la sua decisione in materia di tassi di interesse. Le vendite colpiscono alla cieca e soprattutto i titoli delle società energetiche legate all’atomo o al greggio: Exelon Corp. ;EXC.N>, il più grande produttore americano di centrali atomiche, scende del 3,7%. Exxon Mobil ;XOM.N>, primo produttore di petrolio, -2,3%. General Electric ;GE.N> -6,2%: la società sta negoziando la vendita di reattori per centrali nucleari con l’India. Ad essere penalizzati sono anche le azioni del lusso, sulla scia dei loro concorrenti europei, a causa della loro esposizione ai consumi giapponesi. Tiffany ;TIF.N> scende del 4,3%, Coach Incorporated ;COH.N> -3,7%. Tra gli altri titoli da segnalare c’è Texas Instruments ;TXN.N> -3,3%. La società ha riportato danni "sostanziali" a uno dei suoi impianti in Giappone a causa del terribile terremoto. Il gruppo Usa, in una nota diffusa ieri sera dopo la chiusura della Borsa americana, ha dichiarato che il disastro giapponese impatterà sensibilmente i ricavi nel primo e nel secondo trimestre 2011.

15:17-15/03

[FrancoRM]

dai franco, quella che ha quotato sandman è una proposta un po' campata in aria già inquiniamo troppo e ne tocchiamo con mano i danni ogni giorno. si tratta di ridurre l'inquinamento mondiale, a partire da chi inquini di più. il meccanismo delle quote ha senso nel momento in cui ci siano tetti reali che portano una riduzione globale (o comunque non all'aumento).

La mia non è una proposta
Si è parlato di compravendita di diritti di inquinamento, ho cercato su google e ho scritto quello che ho capito...
Se lui ha facepalmato saprà darmi una spiegazione più valida...

[odisseo]

parlando realisticamente,questi sono i siti idonei per la costruzione di centrali nucleari:




ora posto che Lazio,Veneto,Piemonte,Lombardia,Emilia Romagna,Molise,Puglia,Basilicata,Campania (e pare si stia aggiungendo anche la Sicilia) hanno già detto che non faranno costruire sul proprio suolo centrali nucleari,rimangono:



Monfalcone e Oristano

2 centrali

[TheSandman]

parlando realisticamente,questi sono i siti idonei per la costruzione di centrali nucleari:




ora posto che Lazio,Veneto,Piemonte,Lombardia,Emilia Romagna,Molise,Puglia,Basilicata,Campania (e pare si stia aggiungendo anche la Sicilia) hanno già detto che non faranno costruire sul proprio suolo centrali nucleari,rimangono:



Monfalcone e Oristano

2 centrali

La parola dei governatori di Regione varrà come il 2 di coppe con briscola denari

[bio33]

raga non ci sono ca**i il futuro sta nell'idrogeno, che è l'elemento che riesce a sprigionare maggiore energia, lo si trova nell'aria, bruciarlo non inquina l'ambiente, ma l'unico problema sta nel riuscire a estrarlo dall'aria, perchè richiede costi alti...per non parlare poi di ridurlo a liquido...
autobobili, autobus, treni elettrici inquinano!!! secondo voi l'energia elettrica da dove la prendono? e le centrali elettriche dove prendono l'energia per sviluppare elettricità???

quindi l'unico passo significativo da fare è dare più fondi alla ricerca scientifica...

[DR. MORTE]

beh cercherò di tradurre a livello semplificato la cosa sebbene + complessa.
usiamo una zona ridotta tipo ue. viene stabilito una quantita d'inquinamento sostenibile e coerente con una diminuzione di esso. lo scopo è far sì che ogni fonte inquinante possa internalizzare le "esternalità negative" prodotte dalla propria azione inquinante, ossia far rietrare nel proprio processo economico-produttivo i costi che la comunità sostiene nel vivere in una zona inquinata.
fatto 100 questo quantitativo economico, esso viene diviso in quote, ipotizziamo 10. ogni quota ha un costo x. ogni paese comprerà un tot di quote pagando tale prezzo e potrà inquinare solo in misura al massimo pari a quela quota. a questo punto ogni paese dovrà adeguarsi a quanto detto o acquistando + quote o lavorando x abbassare le proprie emissioni.
se io ho soluzioni tecniche inadeguate avrò quindi da scegliere se migliorarle o pagare questo mancato miglioramento o ridurre la mia produzione. nelle soluzioni + avanzate ci potrebbe ssere una compravendita di tali diritti stile mercato azionario: a tanta domanda con un'offerta fissa il prezzo di tali quote salirà e viceversa. i virtuosi potranno rivendere tali diritti ache aumentati nel tempo anche in base ai propri cicli economici.
ovviamente tali costi entrando nel processo produttivo porteranno ad un aumento del prezzo del prodotto finale x coloro che "lavorano male" e viceversa.
chiaramente tale processo è efficiente quanto larga è la scala.
quanto raccolto da tale compravendita potrebbe essere investito in miglioramenti x l'ambiente.
chiaramente paesi come usa, cina, ex unione sovietica sono alquanto sfavorevoli....

sò che è molto generica come spiegazione....ma si potrebbe parlare x ore.

[sotiris]

A chiacchierare Capellaci dice che ci farà opposizione. A chiacchiere.

Cmq fra poco si farà un referendum in merito.

[odisseo]

La parola dei governatori di Regione varrà come il 2 di coppe con briscola denari

coerenza vuole che a parte tre,quelli contrari sono tutti di centrodestra

[bio33]

centrali nucleari??? ma siete pazzi?! è la cosa peggiore che si può fare...ci sarebbero milioni e milioni di residui radioattivi, e dove li mettiamo???saranno problemi per le generazioni future, grossi problemi...
per non parlare poi di eserciti in guardia 24h su 24 per sorvegliare le centrali da terroristi, cosa che ci farà spendere molto denaro e non ne varrebbe la pena, sopratutto con il rischio di malfunzionamenti (chernobyl) per esempio, che farebbero calare drasticamente i guadagni di TUTTI gli altri settori dal primario al terziario, per non parlare di cancri,tumori,mutazioni genetiche,raccolti radioattivi,ecc...

una delle migliori cose che l'italia possa fare per guadagnare maggiormente è quella di publicizzare le opere d'arte di cui ne siamo pieni per ogni epoca che si parli...si publicizza, si offrono viaggi a basso prezzo e ci sarà il bum turistico...

[FrancoRM]

beh cercherò di tradurre a livello semplificato la cosa sebbene + complessa.
usiamo una zona ridotta tipo ue. viene stabilito una quantita d'inquinamento sostenibile e coerente con una diminuzione di esso. lo scopo è far sì che ogni fonte inquinante possa internalizzare le "esternalità negative" prodotte dalla propria azione inquinante, ossia far rietrare nel proprio processo economico-produttivo i costi che la comunità sostiene nel vivere in una zona inquinata.
fatto 100 questo quantitativo economico, esso viene diviso in quote, ipotizziamo 10. ogni quota ha un costo x. ogni paese comprerà un tot di quote pagando tale prezzo e potrà inquinare solo in misura al massimo pari a quela quota. a questo punto ogni paese dovrà adeguarsi a quanto detto o acquistando + quote o lavorando x abbassare le proprie emissioni.
se io ho soluzioni tecniche inadeguate avrò quindi da scegliere se migliorarle o pagare questo mancato miglioramento o ridurre la mia produzione. nelle soluzioni + avanzate ci potrebbe ssere una compravendita di tali diritti stile mercato azionario: a tanta domanda con un'offerta fissa il prezzo di tali quote salirà e viceversa. i virtuosi potranno rivendere tali diritti ache aumentati nel tempo anche in base ai propri cicli economici.
ovviamente tali costi entrando nel processo produttivo porteranno ad un aumento del prezzo del prodotto finale x coloro che "lavorano male" e viceversa.
chiaramente tale processo è efficiente quanto larga è la scala.
quanto raccolto da tale compravendita potrebbe essere investito in miglioramenti x l'ambiente.
chiaramente paesi come usa, cina, ex unione sovietica sono alquanto sfavorevoli....

sò che è molto generica come spiegazione....ma si potrebbe parlare x ore.

Intanto grazie della spiegazione, l'avevo capita così e resto della mia idea.

Parli di acquistare altre quote, ma da chi? Se è come ho letto da altri paesi, potrai acquistare solo da chi non usa la sua quota in pieno. E se tu inquini pure per lui il computo totale non è aumentato? Bello pensare poi di reinvestire questi soldi in miglioramenti per l'ambiente, ma ho seri dubbi che qualcuno lo farebbe. Viviamo in un mondo in cui l'efficienza non mi sembra sia al primo posto come obiettivo da ricercare.
Insomma mi sembra solo un modo per fare girare dei soldi, ma di abbattimento dell'inquinamento nell'immediato non ce ne è. A prescindere dal fatto poi che credo che nessuno nell'UE abbia ridotto le sue emissioni dal 97, tranne forse la germania.