Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[sotiris]

Sotris un reattore epr produce 1600mw una centrale solare dagli 11 ai 20(la tecnologia attuale) che facciamo invadiamo la Libia per poter costruire centrali???non cè fisicamente spazio 1600/20=80!!!!!

Immagino che ti riferisci alla resa del fotovoltaico. Infatti questo è si valido, ma trova la sua collocazione migliore in ambito condominiale o comunque in impianti di dimensioni contenute. Il termicosolare (quello di Rubbia e simili) da questo punto di vista è più efficiente. Sommiamolo a tutte le altre alternative (fotovoltaico incluso) e la situazione cambia.

[greenday2]

è vero sorry, sto faccendo 1000 cose e tutte male!
intendevo che le fonti rinnovabili si prestano poco alla monopolizzazione da parte di enti e società. Sole e vento, per esempio, sono disponibili a tutti. Cosa che non avviene con petrolio, gas e uranio.

mmm sicuro? Gia ora, i derivati sull energia rinnovabile son uno strumento molto appealing da detenere nel portafoglio, visto il loro indice di correlazione praticamente nullo con le altre commodities diciamo classiche...tant e' vero che molti "mostri" del settore ne detengono un pacchetto decisamente rilevante.

Senza contare le operazioni di cartolarizzazione (i famigerati CDO di cui tanto si e' parlato durante la crisi del credito del 2008) effettuate sempre dalle medesime societa'...

INsomma, a mio avviso e' piu vero il contrario...essendo un mercato nuovo vi e' la possibilita' di manovre speculative decisamente rilevanti.

[Lucone]

Immagino che ti riferisci alla resa del fotovoltaico. Infatti questo è si valido, ma trova la sua collocazione migliore in ambito condominiale o comunque in impianti di dimensioni contenute. Il termicosolare (quello di Rubbia e simili) da questo punto di vista è più efficiente. Sommiamolo a tutte le altre alternative (fotovoltaico incluso) e la situazione cambia.

Cosa cambia???con i se ed i ma i MW non vengono fuori, se vogliamo seminare meglio granturco per il biodisel.....

[sotiris]

non sono d'accordo cè un gestore della rete e per forza devi passare lì.

non confondere la gestione della rete con chi estrae, trasforma e commercializza la risorsa.

[Lucone]

non confondere la gestione della rete con chi estrae, trasforma e commercializza la risorsa.

non confondo niente un periodo con la pubblicità di enel green power ho preso l'infiammazione scrotale, piatto ricco mi ci ficco

[sotiris]

mmm sicuro? Gia ora, i derivati sull energia rinnovabile son uno strumento molto appealing da detenere nel portafoglio, visto il loro indice di correlazione praticamente nullo con le altre commodities diciamo classiche...tant e' vero che molti "mostri" del settore ne detengono un pacchetto decisamente rilevante.

Senza contare le operazioni di cartolarizzazione (i famigerati CDO di cui tanto si e' parlato durante la crisi del credito del 2008) effettuate sempre dalle medesime societa'...

INsomma, a mio avviso e' piu vero il contrario...essendo un mercato nuovo vi e' la possibilita' di manovre speculative decisamente rilevanti.

correggimi se sbaglio, ma tu ti riferisci alla parte "industriale", detta in parole povere a chi costruisce pannelli fotovoltaici o turbine eoliche? non credo che queste speculazioni si possano applicare a quella che è la VERA risorsa, cioè il sole, il vento, e così via. Sbaglio?

[greenday2]

correggimi se sbaglio, ma tu ti riferisci alla parte "industriale", detta in parole povere a chi costruisce pannelli fotovoltaici o turbine eoliche? non credo che queste speculazioni si possano applicare a quella che è la VERA risorsa, cioè il sole, il vento, e così via. Sbaglio?

nono non sbagli, ma in soldoni con il solo sole o il solo vento...cosa posso fare?

[Lucone]

correggimi se sbaglio, ma tu ti riferisci alla parte "industriale", detta in parole povere a chi costruisce pannelli fotovoltaici o turbine eoliche? non credo che queste speculazioni si possano applicare a quella che è la VERA risorsa, cioè il sole, il vento, e così via. Sbaglio?

si specula di solito sul prodotto finito in questo caso l'energia è tutto interesse di chi specula contenere i costi di produzione, diventati proibitivi con i fossili.
Enel molto furbamente non consente l'utilizzo di cumulatori e costringe a rimettere in rete energia dal costo irrisorio ma rivenduta a prezzo d'oro.
chiamali fessi

[sotiris]

non confondo niente un periodo con la pubblicità di enel green power ho preso l'infiammazione scrotale, piatto ricco mi ci ficco

brrr... vatt'affidare
si però ora siamo in una situazione monopolistica che credo non sia neanche in regola con le direttive comunitarie. Per capirci, facciamo l'es. della rete telecom, la dorsale dovrebbe essere di un ente/società che non commercializza anche la telefonia. Insomma il solito conflitto di interesse . Lo stesso deve avvenire in campo energetico. Vedi le difficoltà che ha attualmente Sorgenia.
Raga devo scappare. interesstissimo, spero che si possa riprendere domani.
ciao

[Sean]

Se si deve andare verso il nucleare le regioni non possono avere potere di veto, o non la finiamo più. Se la questione riguarda (come dovrebbe riguardare) l'emergenza energetica in Italia e dunque un comparto che fa capo agli interessi superiori della nazione, è il governo che deve decidere dove vanno messe le centrali, piaccia o no a chi amministra quei territori.

(il post è in riferimento a quella piantina sulle ipotetiche centrali postata più addietro e che mi sono dimenticato di quotare)

[catastrophy]

Eh si...magari mi vien da dire.

Il fatto e' che in qualsiasi cosa si guardi la faccenda..l italia e' costretta a scelte dolorosissime. Questo succede quando dal 1987 ad oggi abbiamo deciso di fare gli struzzi, e oltre alla testa abbiamo seppellito anche i problemi.

Apriresti una azienda agricola che produce latte, senza avere le mucche? Ovviamente no, eppure e' stata la politica energetica italiana degli ultimi 20 e passa anni. Ora non abbiamo il nucleare, non abbiamo materie prime...non abbiamo nulla se non un po di centrali idroelettriche. Yep we are pretty much fucked.

Il fatto e' che (ed io davvero farei praticamente qualsiasi cosa pur di evitare il nucleare) al momento dobbiamo cmq scegliere una politica energetica sostenibile.

Energia dal carbonfossile? Ok continuiamo come ora..ma con un debito pubblico del 120% davvero per dormire sonni tranquilli (che poi son tranquilli per modo di dire), accettiamo di pagare bollette sempre piu salate, commodities ad un prezzo sempre piu alto (ah giusto per informazione..i prezzi delle commodities sono destinati a salire) per i prossimi...diciamo 30 anni fino a che nuovamente ci troveremo ad affrontare di nuovo il problema (sempre che vi sia un default della nazione prima)?

Energia dal nucleare? Come ho detto..non mi piace. Ma credo non piaccia a nessuno. Pero in ogni caso siamo l unico paese evoluto a non avere centrali. Ok il nostro sistema politico e' corrotto, ma lo e' ancor di piu quello di romania o ucraina o russia...eppure le centrali le hanno. Il nucleare rievoca sempre scenari apocalittici, da Hiroshima, ad oggi, passando per Kenshiro o qualche film apocalittico...pero davvero abbiamo soluzioni alternative?

Energie rinnovabili...il sogno dell umanita'. Si puo dire "investiamo in rinnovabili" ed una persona non puo avere torto. Purtroppo pero spesso solo a parole...nel senso che ancora siamo all eta della pietra (almeno spero sia cosi), e sperare in impianti alternativi addirittura a breve termine e' come avere la botte piena e la moglie ubriaca. Investiamo investiamo...ma in cosa esattamente? Tra l altro con che soldi investiamo? Ripeto...abbiamo un debito pubblico altissimo, e paghiamo l energia ad un prezzo ancora piu salato...di fatto abbiamo un piede incastrato in una tagliola e bene o male una scelta drastica va fatta...sempre che non preferiamo vivere piu a lungo ed aspettare che la gamba vada tutta in cancrena.

Io vorrei sentir dire "non investiamo nel nucleare, perche nel 2030 contiamo di raggiungere il 75% tramite un innovativo sistema fotovoltaico, correlato da un nuovo sistema di pale eoliche ed un accumulatore di energia situato nelle coste che sfrutta l energia delle maree, oltre ad una versione beta di centrali geotermiche" e non "non investiamo nel nucleare perche e' pericoloso, perche' penso ai miei figli, perche dormo sicuro la notte, perche fa venire il cancro, perche guarda il giappone". Ecco allora mi cadono le palle perche significa che non abbiamo niente di concreto in mano, che abbiamo una paura fottuta del nucleare (la ho anche io per inciso) e che preferiamo rimandare il problema a...boh...ci penseranno i nostri figli (quelli di cui ci preoccupiamo riguardo le centrali nucleari, ma non se domani potra andare al supermercato a comprare il pane)

beh ma dire che ora si investirebbe in qualcosa di non sicuro che significa? che gli altri sono scemi e noi invece aspettiamo, vediamo se avranno successo e poi prendiamo? buona idea, peccato che sia come per tutto il resto: non si arriverà ad un punto fermo in cui si potrá dire "ora è perfetto".. ci saranno sempre evoluzioni (anche quelli che si lamentano di non aver messo il nucleare in fondo si lamentano proprio di questo) e "fare i furbi" senza investire ora, significa che tra 20-30 anni si sará indietro rispetto agli altri...

poi quel 75% di energia da fonti alternative che sarebbe? non mi pare che ci siano piani per arrivare al 75% da nucleare... mi pare che si parlasse del 20%... magari poco di più... e sì, il 20% da fonti alternative entro i prossimi 10-20anni (la costruzione delle centrali durerebbe un sacco più due sacchi per la lentezza italiana) è assolutamente verosimile...

il debito pubblico ora deriva tutto o in gran parte dall'energia non prodotta da centrali nucleari?????????? è assurdo...
ok, investire costa... anche costruire centrali e costruire strani ponti costa, ma per quelli mi pare che del debito pubblico non ne freghi niente a nessuno ed anche per tante altre cose che non funzionano...
perciò con la scusa del debito si evita un investimento a lungo termine, mantenendo ben saldo lo schifo che ci ha fatto arrivare a questo debito pubblico... magari aggiungendo qualche "eh, è così"...

la germania mi pare che abbia un debito intorno al 72% (niente in confronto al nostr, ma comunque non basso per i loro standard) eppure il piano di spegnere le centrali non è nato ieri, ma quasi 14anni fa e ne sono rimaste 16... e gli investimenti nell'eolico sono altissimi... o sono scemi, oppure credono che alla lunga convenga...

non siamo l'unico paese avanzato senza centrali... danimarca, austria, irlanda, islanda, portogallo, norvegia non ne hanno...
certo, all'austria basta e avanza l'idroelettrica e la norvegia è piena di petrolio... peró non mi pare che avere il nucleare sia una discriminante per essere un paese avanzato... un po' esagerata tutta l'analisi...

[TheSandman]

è vero sorry, sto faccendo 1000 cose e tutte male!
intendevo che le fonti rinnovabili si prestano poco alla monopolizzazione da parte di enti e società. Sole e vento, per esempio, sono disponibili a tutti. Cosa che non avviene con petrolio, gas e uranio.

Piantiamola con sta favoletta del "hanno in mano la soluzione ma non la sfruttano perchè sono dei malandrini cattivoni".

Ci sono questioni di rendimento e di spesa che fanno si che le rinnovabili non siano una valida alternativa

---------- Post added at 18:26:01 ---------- Previous post was at 18:17:24 ----------

beh ma dire che ora si investirebbe in qualcosa di non sicuro che significa? che gli altri sono scemi e noi invece aspettiamo, vediamo se avranno successo e poi prendiamo? buona idea, peccato che sia come per tutto il resto: non si arriverà ad un punto fermo in cui si potrá dire "ora è perfetto".. ci saranno sempre evoluzioni (anche quelli che si lamentano di non aver messo il nucleare in fondo si lamentano proprio di questo) e "fare i furbi" senza investire ora, significa che tra 20-30 anni si sará indietro rispetto agli altri...

Gli altri ci hanno investito più e prima di noi e si è giunti a conclusione che esse oltre a TOT non possono dare.
Il caso tedesco insegna.

poi quel 75% di energia da fonti alternative che sarebbe? non mi pare che ci siano piani per arrivare al 75% da nucleare... mi pare che si parlasse del 20%... magari poco di più... e sì, il 20% da fonti alternative entro i prossimi 10-20anni (la costruzione delle centrali durerebbe un sacco più due sacchi per la lentezza italiana) è assolutamente verosimile...

Al 20% con le rinnovabili ci arrivi solo se ci metti dentro l'idroelettrico.
Ad ogni modo col nucleare a 75% di energia ci arrivi, con l'eolico e il FV mai.

il debito pubblico ora deriva tutto o in gran parte dall'energia non prodotta da centrali nucleari?????????? è assurdo...
ok, investire costa... anche costruire centrali e costruire strani ponti costa, ma per quelli mi pare che del debito pubblico non ne freghi niente a nessuno ed anche per tante altre cose che non funzionano...
perciò con la scusa del debito si evita un investimento a lungo termine, mantenendo ben saldo lo schifo che ci ha fatto arrivare a questo debito pubblico... magari aggiungendo qualche "eh, è così"...

la germania mi pare che abbia un debito intorno al 72% (niente in confronto al nostr, ma comunque non basso per i loro standard) eppure il piano di spegnere le centrali non è nato ieri, ma quasi 14anni fa e ne sono rimaste 16... e gli investimenti nell'eolico sono altissimi... o sono scemi, oppure credono che alla lunga convenga...

L'eolico in Germania, con potenza installata superiore al nucleare, gli da il 5&
La risposta dattela da solo.

non siamo l'unico paese avanzato senza centrali... danimarca, austria, irlanda, islanda, portogallo, norvegia non ne hanno...
certo, all'austria basta e avanza l'idroelettrica e la norvegia è piena di petrolio... peró non mi pare che avere il nucleare sia una discriminante per essere un paese avanzato... un po' esagerata tutta l'analisi...

Il Portogallo importa energia come noi e come noi è ormai una nazione del terzo mondo, tra l'altro a rischio bancarotta.
Tutte le altre nazioni citate hanno caratteristiche geoficihe imparagonabili all'italia, potendo esse puntare o su venti che noi non abbiamo (danimarca, che ha però anche solo 5 milioni di abitanti da "sfamare di energia") o su idroelettrico a go go.

.

[catastrophy]

ma quello della germania che dimostrerebbe che oltre TOT non si possa andare chi lo dice? topolino? no perché a me pare che abbiano spento più della metà dei reattori e che il piano attuale preveda la chiusura completa di tutti gli impianti entro il 2023... ciò che è incerto è se alle ultime centrali diano 5-10 anni in piÚ o no, ma la strada è quella...
cosa ci dimostra allora, che sono scemi? o che hanno dei piani?

tra l'altro il fatto che noi, come al solito, siamo in ritardo non significa necessariamente che si debba aspettare ancora eh...

e per quello della "potenza installata" ancora mi devi spiegare cosa intendi perché non ha senso...

per lucone invece: cerca un attimo il progetto per il parco eolico di doggerbank nel mare del nord... 9000MW di energia eolica... (piú o meno 7 centrali nucleari)...
molto più prossima invece la costruzione di Gwynt y Môr (la fa la siemens... nota per investire in progetti assurdi ed inutili)... 580MW in irlanda...

no, non si può proprio fare... tanti paesi stupidi...

[Sean]

Per il Giappone oramai danno apertamente la situazione come "fuori controllo":

Oettinger: "In Giappone apocalisse" –

In Giappone "si parla di apocalisse e credo che la parola sia particolarmente ben scelta". Lo ha detto il commissario europeo per l'energia, Gunther Oettinger, riferendo sugli incidenti nucleari in Giappone davanti alla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia del Parlamento europeo a Bruxelles. "Praticamente tutto è fuori controllo - ha aggiunto Oettinger - Non escludo il peggio nelle ore e nei giorni che vengono".

Oettinger: "Incidenti passati a livello 6" –

La valutazione della gravità degli incidenti nucleari in Giappone "è passata da un livello 4 ad un livello 6 sulla base di quanto successo nelle ultime 24 ore". Lo ha confermato il commissario europeo per l'energia, Gunther Oettinger, in una conferenza stampa tenuta dopo la riunione dei ministri e degli esperti di energia nucleare tenuta nel pomeriggio a Bruxelles".

http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/15/dirette/diretta_giappone_15_marzo-13614937/?ref=HREA-1

[TheSandman]

ma quello della germania che dimostrerebbe che oltre TOT non si possa andare chi lo dice? topolino? No, lo dicono i numeri, eolico 5%, FV 0,5 no perché a me pare che abbiano spento più della metà dei reattori e che il piano attuale preveda la chiusura completa di tutti gli impianti entro il 2023. la Merkel le centrali le ha chiuse temporaneamente. Sa bene che non può farne a meno. Nel frattempo i mesi scorsi ha rinviato la data di chiusura delle centrali. Sa bene che non può rinunciarvi e sposta più avanti la meta.. ciò che è incerto è se alle ultime centrali diano 5-10 anni in piÚ o no, ma la strada è quella...
cosa ci dimostra allora, che sono scemi? o che hanno dei piani?

tra l'altro il fatto che noi, come al solito, siamo in ritardo non significa necessariamente che si debba aspettare ancora eh...

e per quello della "potenza installata" ancora mi devi spiegare cosa intendi perché non ha senso... Intendo che i kw di picco installati non sono mai quelli realmente prodotti

per lucone invece: cerca un attimo il progetto per il parco eolico di doggerbank nel mare del nord... 9000MW di energia eolica... (piú o meno 7 centrali nucleari)...
molto più prossima invece la costruzione di Gwynt y Môr (la fa la siemens... nota per investire in progetti assurdi ed inutili)... 580MW in irlanda...

no, non si può proprio fare... tanti paesi stupidi...

.