Il malocchio, l'esorcismo, le possessioni.

[Theycallmechobo]

ma scusa, se te dici che non si può dire cosa sia ok, ma se mi dice che una volta che non sai cosa sia ti viene il dubbio che sia il diavolo è diverso, perchè allora non gli extraterresti? Sarebbe altrettanto plausibile.

Effettivamente questa frase ha senso e non puo' certo essere contraddetta a mio avviso.

[Sean]

Su questo hai ragione Sean.
Non ritieni però che tali eventi trovino terreno fertile in individui con scarso livello d'istruzione, o per essere meno spregiudicati, che hanno passato la loro vita in un contensto del genere - lavoro/casa/chiesa ?

Che cosa viene prima, la fede e poi il segno o il segno e poi la fede?
Nella lunga storia cristiana abbiamo entrambi i movimenti, ce lo dice anche il Vangelo:
Giovanni alla vista della tomba vuota credette, Tommaso ebbe bisogno non solo di vedere ma anche di toccare.
Questo ci fa capire come all'interno della stessa religione convivano più piani di lettura e diversi e differenti modi di viverla:
C'è quella che la Chiesa chiama la fede dei "semplici", alla quale non interessano le grandi opere teologiche, i giganteschi sistemi dogmatici e le definizioni filosofiche, perchè il sensum fidei viene loro quasi come per istinto, che deve essere poi solo disciplinato perchè non sconfini in quelle forme di superstizione, idolatria e simil paganesimo di cui stiamo dicendo, e qui la Chiesa ha grosse responsabilità, sia nelle riuscita che nel fallimento di questa opera culturale ed educativa delle coscienze.
C'è poi la fede di chi studia, la fede cosidetta "matura", quella che tratta magari della realtà o meno dell'Inferno come luogo fisico, quella che cerca nella speculazione fiosofica la base che regga il sistema, ma a ben guardare anche i dotti non è che si comportino poi tanto diversamente dai semplici, in quanto a sete di "prove", perchè dove la massa recita il rosario e crede nella statuina che ha lacrimato, il fedele maturo, il laureato magari guarda con lo stesso fideismo alle cinque vie di Tommaso:
E' l'et-et cattolico, questa religione universale che accoglie e custodisce ogni particolare, compresi dei preti che al sentir parlare del demonio e di possessioni hanno le stesse reazioni degli atei, lo stesso disincanto che può essere il nostro.

Il "segno", dunque, serve solo ai semplici, perchè "meglio" predisposti ontologicamente a riceverlo e a credervi?

Racconto un episodio che ribalta ancora la scena, rendendo ogni gabbia, come sempre quando si parla di cristianesimo, insufficiente a contenere una spiegazione che, da sola, risolva il tutto.
Siamo non in una qualche regione del sud dell'Italia o della Spagna, ma a Parigi, nella laica e illuminata Francia, e non parliamo di un operai o di un panettiere, nè di un analfabeta, ma di Andrè Frossard, figlio del segretario del partito comunista francese, ateo in una famiglia, ovviamente, di atei, come si era atei poi negli anni '30 del secolo scorso.
Ebbene in cinque minuti Frossard passa da un ateismo radicato e confessato ad una piena e convinta adesione al cristianesimo, talmente certa che quest'uomo, dopo l'incredibile conversione, pur, nel corso della sua vita, avendo accompagnato due suoi figli al cimitero, non dubiterà mai, neppure per un istante, perchè, parole sue, ebbe l'evidenza che Dio esiste, un'evidenza tangibile, empirica, talmente vera da rendere vana ogni abiura.
Accade trovandosi a varcare la soglia di una cappella parigina mentre è in cerca di un amico, e all'interno della quale è in corso l'adorazione eucaristica, che è una di quelle pratiche dei "semplici" di cui dicevamo, eppure...
Ecco alcune parti del suo racconto:

Mentre spingevo il cancello di ferro del convento io ero ateo. L'ateismo assume molte forme. C'è un ateismo filosofico che assimila Dio alla natura, rifiuta di attribuirgli una personalità propria e cerca ogni soluzione nell'intelligenza umana; niente è Dio, tutto è divino. L'ateismo scientifico scarta l'ipotesi di Dio e tenta di spiegare il mondo con le sole proprietà della materia di cui non ci si deve chiedere l'origine. L'ateismo marxista è ancora più radicale: non si limita a negare Dio, ma, se per caso si facesse vivo, lo metterebbe alla porta, poiché la sua presenza inopportuna sarebbe d'ostacolo al libero gioco della volontà umana. Esiste anche un genere di ateismo largamente diffuso, che io conosco bene perché era il mio: l'ateismo stupido. Questo ateismo non si pone domande. Trova naturale stare una palla di fuoco ricoperta da un sottile involucro fango secco, che ruota a velocità supersonica su se stessa e intorno a una sorta di bomba a idrogeno, trascinata nel movimento rotatorio di miliardi di lampioncini la cui origine è un enigma e la cui destinazione è ignota. Mentre varcavo quella porta ero l'ateo che ho descritto, lo ero ancora all'interno della cappella. Nel gruppo dei fedeli, in controluce, vedevo solo delle ombre, tra cui non riuscivo a distinguere il mio amico; una sorta di sole splendeva in fondo all'edificio: non sapevo che fosse il Santissimo Sacramento. Nessuna pena d'amore mi tormentava, anzi, quella sera dovevo avere un incontro con una nuova fiamma. Non ero preoccupato, non ero curioso. La religione era una vecchia chimera, i cristiani una specie attardata lungo il cammino dell'evoluzione: la storia si era pronunciata per noi, per la sinistra, e il problema di Dio era stato risolto in senso negativo da almeno due o tre secoli. Nel nostro ambiente, la religione sembrava talmente superata che eravamo anticlericali solo in campagna elettorale. E' allora che è accaduto l'imprevedibile. In seguito, si è voluto a ogni costo farmi ammettere che la fede operava in me fin dall'inizio, che vi ero preparato a mia insaputa, che la mia conversione è stata solo la presa di coscienza repentina di una disposizione mentale che da molto tempo mi destinava a credere. E' un errore. Se c'era una predisposizione in me, era proprio all'ironia nei confronti della religione e se una sola parola poteva definire la mia disposizione mentale, il termine più adatto era indifferenza. Lo vedo ancora oggi, il ragazzo di vent'anni che ero allora, non ho dimenticato lo stupore che si impadronì di lui quando, dal fondo di quella cappella, priva di particolare bellezza, vide sorgere all'improvviso davanti a sé un mondo, un altro mondo di splendore insopportabile, di densità pazzesca, la cui luce rivelava e nascondeva a un tempo la presenza di Dio, di quel Dio, di cui, un istante prima, avrebbe giurato che mai era esistito se non nell'immaginazione degli uomini; nello stesso tempo era sommerso da un'onda, da cui dilagavano insieme gioia e dolcezza, un flutto la cui potenza spezzava il cuore e di cui mai ha perso il ricordo, nemmeno nei momenti più cupi di una vita investita più di una volta dall'orrore e dalla disgrazia; non ha altro compito, da allora, che quello di rendere testimonianza a questa dolcezza e a questa straziante purezza di Dio che quel giorno gli ha mostrato per contrasto di che fango era fatto. Mi chiedete chi sono? Posso rispondervi: sono un composto alquanto torbido, intriso di nulla, di tenebre e di peccato, che per una forma insinuante di vanità potrebbe attribuirsi più tenebre di quanto sia possibile contenere e più peccati di quanto sia possibile commettere; per contro, la mia parte di nulla è indiscutibile, è la mia sola ricchezza, lo so, è come un vuoto infinito offerto all'infinita generosità di Dio. Questa luce, non l'ho vista con gli occhi del corpo, poiché non era quella che ci rischiara o ci abbronza: era una luce spirituale, cioè una luce maestra, era quasi la verità allo stato incandescente. Ha definitivamente capovolto l'ordine abituale delle cose. Potrei addirittura dire che, da quando l'ho intravista, per me non esiste che Dio e tutto il resto non è che un'ipotesi. Mi hanno detto tante volte: " Dov'è finito il suo libero arbitrio? Sembra proprio che di lei si possa fare quel che si vuole. Suo padre è socialista, e lei diventa socialista. Entra in una chiesa, e diventa cristiano. Se fosse entrato in una pagoda, sarebbe buddista e se fosse entrato in una moschea sarebbe musulmano ". Al che mi permetto talvolta di rispondere che mi succede di uscire da una stazione senza per questo essere un treno. Quanto al mio libero arbitrio posso affermare di averne disposto soltanto dopo la mia conversione, quando ho capito che solo Dio era in grado di salvarci da tutte le forme di asservimento a cui, senza di lui, saremmo inesorabilmente condannati. Insisto. Fu un'esperienza oggettiva, fu quasi un esperimento di fisica, e io non ho da trasmettervi niente di più prezioso di questo messaggio: al di là, o meglio attraverso il mondo che ci circonda e di cui facciamo parte, esiste un'altra realtà, infinitamente più concreta di quella a cui generalmente facciamo credito, e questa realtà è quella definitiva, dinanzi alla quale non ci sono più domande.

(Da A. Frossard "Dio. Le domande dell'uomo").

E allora, cosa dire di fronte ad un Frossard che ha "la prova empirica" dell'esistenza di Dio?
Quale analisi sociologica ci può venire in soccorso?
Le formule non piegano sempre tutto a se stesse, c'è una parte che misteriosamente sussiste nel mondo e nel cosmo, una parte irriducibile al solo mondo e al solo cosmo, così come a tutte le sociologie.

[GoodBoy!]

ma scusa, se te dici che non si può dire cosa sia ok, ma se mi dice che una volta che non sai cosa sia ti viene il dubbio che sia il diavolo è diverso, perchè allora non gli extraterresti? Sarebbe altrettanto plausibile.

ma infatti il dubbio è relativo all'esistenza manifesta di una "entità". poi che questa entità sia il diavolo, gli extraterrestri o davide mengacci non lo so. ed è comunque una ipotesi, come è una ipotesi, in questo caso, pensare che sia una malattia mentale.

[GoodBoy!]

Effettivamente questa frase ha senso e non puo' certo essere contraddetta a mio avviso.

ma si pensa che sia il diavolo perchè il "posseduto" assume ed enfatizza certi atteggiamenti solo in certe circostanze, ad esempio davanti ad un prete e si spaccia per un demone.

[brontosaurus]

vomitare chiodi e altri arnesi, parlare improvvisamente altre lingue, spesso antiche e sconosciute ai piu', è un problema mentale? Chiedo eh...non sto dicendo che siano manifestazioni necessariamente demoniache.

mi spieghi il mio post precedente con i mezzi della scienza? Non sto dicendo che sia opera del demonio, sto solo dicendo come sia possibile vomitare chiodi e parlare altre lingue pressoché sconosciute ai piu'. I chiodi possono essere inghiottiti, ma il vocabolario di aramaico credo proprio di no.

Chi è superstizioso veramente qui? tu o io?

per quanto riguarda vomitare chiodi, non mi sorprenderebbe vedere un malato di mente ingoiarli per poi rivomitarli...forse il dubbio piu grande rimane per il riuscire a parlare lingue antiche...non saprei...

come ha detto federico i chiodi li può ingoiare e rivomitare chiunque..

per quanto riguarda il parlere in aramaico.. bhò.. non è che uno emette delle fonazioni incomprensibili e sta parlando in aramaico..

[Federico86]

per quanto riguarda il parlere in aramaico.. bhò.. non è che uno emette delle fonazioni incomprensibili e sta parlando in aramaico..

infatti sinceramente ci credo poco...

[Gary]

Sono sempre stato affascinato dagli esorcismi, una cosa che tocca la curiosità di tutti.
Ho conosciuto esorcisti di paesi dell'est, dove la medicina e le conoscenze sentifiche non sono una realtà presente al 100%, e dove molti, nei piccoli villaggi richiedono l'intervento di esorcisti o preti perchè possano liberare le povere vittime. Alcuni di questi esorcisti mi hanno raccontato come stanno le cose, e queste " rivelazioni " hanno tolto quest'aura di misterio e misticismo che vaga attorno all'argomento. Innanzitutto, una delle cose più comuni e che viene spesso ripetuta, è il cambiamento di voci o il parlare altre lingue. La gola umana presenta, da quanto possa ricordare, una seconda corda vocale che permette un timbro totalmente diverso da quello normale, e che in casi di schizzofrenia o stati alterati della mente può essere usato. Per quanto riguarda la lingua, loro affermavano di aver sentito lingue diverse, ma non conoscendole non potevano essere sicuri se fossero esatte e non inventate. Forza sovraumana fino a un certo punto, insomma, una persona se trattenuta per le braccia può tranquillamente mettere in difficoltà le altre dimenandosi, dando strattoni e muovendosi, il che distrugge l'immaginario collettivo del corpo umano impossessato con una forza sovraumana che sposta orde di uomini ultramuscolosi nell'intento di lergarlo al letto. Molti, in questi paesi, usano le loro conoscenze per fingersi esorcisti, ingannando le persone ignoranti dei piccoli villaggi. Niente di diverso dai maghi africani che con piccoli e semplici trucchi ottengono le monete dai poveri villeggianti convinti di avere davanti a se, stregoni potentissimi, e vivendo nell'ignoranza e nella superstizione credono a queste cose. Voglio solo ricordare che davanti a un gatto nero, c'è gente che aspetta altre persone prima di fare un passo, per stupide inutili sciocche e ridicole superstizioni che non portano a niente e mai hanno portato a niente, figuriamoci su un tema come l'esorcismo, dove se ne dice di ogni tipo ma non esistono veri e propri filmati di persone che dimostrano niente di paranormale

[GoodBoy!]

gary ciò che hai scritto tu succede nella stragrande maggioranza dei casi.

in rarissimi casi però non vi è una spiegazione medico-scientifica.

[Gary]

gary ciò che hai scritto tu succede nella stragrande maggioranza dei casi.

in rarissimi casi però non vi è una spiegazione medico-scientifica.

ci vogliono prove. Quanti possono affermare di aver visto un video pubblico, reperibile da tutti, dove la comunità scentifica ha chiaramente detto che non ci sono prove o trucchi ?! sta qui la cosa. Anche io posso dire di aver visto esorcismi particolarmente violenti, che però non presentano nessun effetto paranormale, dove la schizzofrenia può essere di norma. Ricordo che c'è gente che si è letteralmente aperta le carni con i chiodi per scriversi parole sulla pelle, e senza essere pazza, per pura emulazione e per una ricerca di attenzione.

[Manx]

come ha detto federico i chiodi li può ingoiare e rivomitare chiunque..

per quanto riguarda il parlere in aramaico.. bhò.. non è che uno emette delle fonazioni incomprensibili e sta parlando in aramaico..

ma guarda un po'... se è stato detto che è aramaico è aramaico, che risposta è?

[brontosaurus]

ma guarda un po'... se è stato detto che è aramaico è aramaico, che risposta è?

non credo proprio che ogni volta che uno di questi soggetti ha una crisi e si mette a parlare c' è qualcuno competente che può dire che è aramaico....

[Manx]

Se è stato detto che sono lingue e non vaneggiamenti, significa che qualcuno di competente l'ha affermato e che questo è stato comprovato. Cioé non toglie che in gran parti siano vaniloqui.

[Theycallmechobo]

ma si pensa che sia il diavolo perchè il "posseduto" assume ed enfatizza certi atteggiamenti solo in certe circostanze, ad esempio davanti ad un prete e si spaccia per un demone.

E' appunto qui che si rischia la speculazione/strumentalizzazione...

[Enteromorfa]

me l'aspettavo una uscita classica del genere...era prevedibile.

se te l'aspettavi allora avrai preparato una risposta. Chi ha detto che era aramaico? Cosa diceva in aramaico? Perchè è curioso che si sia così sicuri della lingua tacendo del tutto cosa avrebbe detto.E' curioso che ogni volta non si sappia chi è la fonte autorevole che stabilisce che sia aramaico. In altre parole è tutto un sentito dire, pare, sembra..
Ma sopratutto non hai risposto alla seconda parte di quello che ho scritto. Ametttiamo pure sia vero che delle tizie fissate di religione inizino a parlare lingue antiche (non ci sono prove, perchè queste cose non sono mai state analizzate da alcuno scienziato, ma diamo per scontato che sia vero), dobbiamo dire che è il diavolo? E perchè non potrebbe essere la telepatica mucca di nuova dehli? Insomma perchè invece uscire fuori con risposte assurde non si cerca una spiegazione seria? Perchè non si usano tecniche scientifiche per trovarla la spiegazione? Perchè se ammettiamo che una sputa chiodi senza averli ingeriti non ci chiediamo come sia possibile che si formi materia dal nulla infrangendo ogni legge della fisica? Se è vero studiamolo, potremmo imparare qualcosa di nuovo..

[Sean]

se te l'aspettavi allora avrai preparato una risposta. Chi ha detto che era aramaico? Cosa diceva in aramaico? Perchè è curioso che si sia così sicuri della lingua tacendo del tutto cosa avrebbe detto.E' curioso che ogni volta non si sappia chi è la fonte autorevole che stabilisce che sia aramaico. In altre parole è tutto un sentito dire, pare, sembra..
Ma sopratutto non hai risposto alla seconda parte di quello che ho scritto. Ametttiamo pure sia vero che delle tizie fissate di religione inizino a parlare lingue antiche (non ci sono prove, perchè queste cose non sono mai state analizzate da alcuno scienziato, ma diamo per scontato che sia vero), dobbiamo dire che è il diavolo? E perchè non potrebbe essere la telepatica mucca di nuova dehli? Insomma perchè invece uscire fuori con risposte assurde non si cerca una spiegazione seria? Perchè non si usano tecniche scientifiche per trovarla la spiegazione? Perchè se ammettiamo che una sputa chiodi senza averli ingeriti non ci chiediamo come sia possibile che si formi materia dal nulla infrangendo ogni legge della fisica? Se è vero studiamolo, potremmo imparare qualcosa di nuovo..

Al contrario ci sono degli psicologi che, in casi rari e gravi, mandano i pazienti da un esorcista...
Il parlare altre lingue e lo sdoppiarsi di voci è talmente provato che i nastri delle registrazioni sono agli atti di un processo, quello fatto in Germania nel caso di Annelise Michel.
Ora qua nessuno sta affermando che sia il "diavolo", qualunque cosa questo nome voglia poi significare, e non solo nella nostra, ma in tutte le più diverse culture e civiltà sotto ogni latitudine, ma si fa semplicemente notare, con molta calma, che ci sono degli aspetti che sfuggono alla normale prassi catalogata dalla scienza medica.

Poi, per carità, possiamo anche dire che un domani scopriremo tutto, ma questo fideismo scientista, di cui molti si fanno portatori, non ha nulla di diverso dal fideismo religioso, quando la stessa scienza, allo stato, non spiega nè risolve tutto, compresa quella parte di mistero che abita dentro e forse fuori l'uomo, e di cui, al momento, e senza tanti proclami, c'è solo da prendere atto.