Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[Liam & Me]

domanda da ignorante, ma come mai, hiroshima è abitabile dopo la bomba ?! ora se non erro è un grosso centro urbano, e la radiazione ?! non penso sparisce in 50 anni

Gary dipende dagli elementi chimici* che entrano in gioco.

Lo Iodio131, per esempio, e' molto pericoloso, ma si consuma anche molto velocemente. Fai conto che gia' 8 giorni dopo l'evento che l'ha generato il 50% dei suoi nuclei hanno gia' emesso le radiazioni necessarie a decadere ad atomi piu' stabili.

Stando a quanto ho trovato in giro, i livelli di radioattivita' di hiroshima oggi sono identici a quelli di ogni altra citta in giappone (incidenti recenti a parte)


*o meglio, da determinati isotopi di alcuni elementi

[Gary]

si è quella gary,grazie
e la ruota panoramica di cui parli,fu poi ripresa perfino in call of duty,nn so se l'hai giocato

si si era in uno dei livelli di modern warfare 1, infatti rimasi molto molto colpito quando ci giocai, proprio perchè mi ritrovai in quello scenario con quella ruota panoramica

[bio33]

bomba atomica e centrali nucleari non hanno lo stesso processo di ricavo di energia dall'atomo...

sparate fors ene ho fatta mezza...dato che chernobyl potra essere abitata tra 600 anni(scritto su wikipedia) 4000 anni per la scomparsa delle radiazioni forse è per le scorie radioattive delle centrali...

[Gary]

Gary dipende dagli elementi chimici che entrano in gioco.

Lo Iodio131, per esempio, e' molto pericoloso, ma si consuma anche molto velocemente. Fai conto che gia' 8 giorni dopo l'evento che l'ha generato il 50% dei suoi nuclei hanno gia' emesso le radiazioni necessarie a decadere ad atomi piu' stabili.

Stando a quanto ho trovato in giro, i livelli di radioattivita' di hiroshima oggi sono identici a quelli di ogni altra citta in giappone (incidenti recenti a parte)

ah quindi sul lungo termine, è più dannoso un reattore che una bomba. non lo sapevo grazie liam

[sotiris]

domanda da ignorante, ma come mai, hiroshima è abitabile dopo la bomba ?! ora se non erro è un grosso centro urbano, e la radiazione ?! non penso sparisce in 50 anni

probabilmente dirò una pirlata, ma mi sembra di ricordare che sia dovuto al fatto che la bomba non esplose al suolo, bensì a una certa quota. Inoltre immagino abbiano fatto le solite bonifiche: asportazione dei primi strati di suolo, se non ricordo male aspersione di sale, ecc...

[bertinho7]

Gary dipende dagli elementi chimici* che entrano in gioco.

Lo Iodio131, per esempio, e' molto pericoloso, ma si consuma anche molto velocemente. Fai conto che gia' 8 giorni dopo l'evento che l'ha generato il 50% dei suoi nuclei hanno gia' emesso le radiazioni necessarie a decadere ad atomi piu' stabili.

Stando a quanto ho trovato in giro, i livelli di radioattivita' di hiroshima oggi sono identici a quelli di ogni altra citta in giappone (incidenti recenti a parte)


*o meglio, da determinati isotopi di alcuni elementi

grazie liam

[Liam & Me]

bomba atomica e centrali nucleari non hanno lo stesso processo di ricavo di energia dall'atomo...

sparate fors ene ho fatta mezza...dato che chernobyl potra essere abitata tra 600 anni(scritto su wikipedia) 4000 anni per la scomparsa delle radiazioni forse è per le scorie radioattive delle centrali...

"radioattivita'" usato in quento contesto non vuol dire niente. Alcuni isotopi di determinati elementi decadono completamente nel giro di giorni, il plutonio244 ha un'emivita di 80 milioni di anni.

[FrancoRM]

Le foto di Pripjat fanno impressione, quando le ho viste la prima volta sono rimasto a bocca aperta. E pagherei non so che per potere fare un giro dentro al reattore della centrale di cernobyl, potendo essere immune alle radiazioni.

[Gary]

Comunque mi fa veramente strano pensare che una bomba atomica sia meno dannosa di un reattore, nel senso, non lo sapevo proprio sta cosa mi ha lasciato dubbioso, non pensavo fosse possibile che in così poco una zona colpita da una bomba potesse diventare abitabile

[sotiris]

Comunque mi fa veramente strano pensare che una bomba atomica sia meno dannosa di un reattore, nel senso, non lo sapevo proprio sta cosa mi ha lasciato dubbioso, non pensavo fosse possibile che in così poco una zona colpita da una bomba potesse diventare abitabile

occhio che attualmente quelle che vengono chiamate bombe atomiche, sono in realtà bombe al plutonio. ben più nocive e distruttive.

[CaiusIulius]

Parlavo di turismo particolare, nel senso che fanno accedere numeri limitati di persone ma con abiti che ti danno loro e prima di uscire da quella zona devi essere sottoposto alla decontaminazione (o almeno questo lessi l'altro giorno su wikipedia americana). E' proprio per questo perché Piero Angela un paio d'anni fa ha potuto andare a fare un servizio proprio a prypiat (interessante, si può vedere forse anche su youtube) andando fisicamente in quella zona.
Ovviamente non ci vai a casaccio ma con la mascherina e con un rilevatore di radiazioni, e se queste aumentano troppo è chiaro che devi tornare indietro. Però dati gli effetti cronici delle radiazioni sinceramente non ci andrei mai solo per vedere il gusto di una città fantasma..
Comunque i tecnici negli ultimi anni (con tute anti radiazioni ovvio, ma i rischi che si prendono anche con la tuta sono comunque grossi) sono entrati proprio dentro il reattore per vedere lo stato in cui versava. Dentro l'edificio la cosa strana è che in un punto ci sono pochissime radiazioni, fai un passo e queste aumentano a livelli altissimi e devi subito ritornare indietro. Come detto da quanto ho sentito nonostante tutti i problemi finanziari stanno costruendo il nuovo sarcofago che si spera metterà fine alla fuoriuscita di polveri dalla centrale.
Di Horoshima mi sono semrpe chiesto anche io.. ma ci sono 2 cose da considerare: i venti probabilmente dopo le prime fasi portarono la maggior parte delle polveri radioattive verso il mare, un incidente come cernobyl di una centrale per uso civile libera una quantità di radiazioni di molte volte superiore rispetto a quella di un'esplosione (tranne che nella fase iniziale) perchè da quanto ho capito a cernobyl che stata una quantità di materiali radioattivi sotto forma di pulviscolo e particelle macroscopiche che si sono sparpagliate un po' dappertutto molto superiore a quella di una bomba

[Liam & Me]

Comunque mi fa veramente strano pensare che una bomba atomica sia meno dannosa di un reattore, nel senso, non lo sapevo proprio sta cosa mi ha lasciato dubbioso, non pensavo fosse possibile che in così poco una zona colpita da una bomba potesse diventare abitabile

occhio che attualmente quelle che vengono chiamate bombe atomiche, sono in realtà bombe al plutonio. ben più nocive e distruttive.

Si, mi riferivo al caso particolare di hiroshima e nagasaki. La prima distrutta da una bomba all'uranio, la seconda da una al plutonio.
Entrambe queste citta' al giorno d'oggi hanno livelli radiazioni non diversi da quelli delle altre citta' giapponesi.

Onestamente non sono un esperto di bombe atomiche, puo' essere che bombe costruite successivamente siano piu' pericolose in termini di radioattivita' residua.

[CaiusIulius]

Nella realtà le bombe che furono sganciate ad hiroshima e nagasaki dovrebbero essere state tra le più radiattive di tutte (come formazione di isotopi radioattivi che successivamente all'esplosione continuano a sprigionare radiazioni), erano entrambe bombe a fissione, mentre nel caso delle bombe all'idrogeno (fusione) la fissione è molto più limitata perché funge soltanto da innesco, mentre la fusione vera e propria (dalla quale deriva più del 90% della potenza esplosiva di una bomba a fusione) non produce elementi radioattivi residui.. la maggior parte delle bombe che sono state fatte esplodere sulla terra o in atmosfera come "esperimenti nucleari" sono state proprio bombe ad idrogeno o H

[sotiris]

beh... è anche una questione di efficienza e di conseguenza di potenza. a nagasaki e hiroshima utilizzarono dei petardi se paragonate a quelle attuali.

[CaiusIulius]

nella realtà quali siano le attuali (per fortuna) non si sa. Considera che la bomba più potente mai sganciata (dall'URSS) è stata la Tsar, potenza stimata dagli occidentali di 60 megatoni. Ma si tratta del 1958 (quindi 10 ere fa per quel che riguarda la tecnologia). Per fortuna poi la folle corsa alle mega esplosioni quantomeno ha visto un freno (almeno pubblicamente, i progetti militari non è che sono cose di cui parlano i giornali). Il discorso è che da quel che ho capito come formazione di isotopi radioattivi che poi restano per anni ed anni paradossalmente è molto più deleterio l'incidente nucleare civile (livello 7 come a cernobyl) di una esplosione nucleare