Nucleare e fonti energetiche alternative: opinioni.

[TheSandman]

Sto lasciando da parte il discorso pro o contro il nucleare, perchè, in relazione al mio post sopra, non è chiaramente quello il punto. Il punto è che non c'è nessuna scelta ideologica, meditata sulla base di pareri autorevoli. Se così fosse non avrebbero senso le parole della Prestigiacomo. Dice chiaramente: "non possiamo perdere le elezioni per il nucleare" il che, mi pare chiaro, dà al nucleare le caratteristiche di una carta elettorale che può essere spesa o dimenticata a seconda della convenienza. Con buona pace di chi, in buona fede, pensava ci fossero motivazioni un tantino più nobili.

Ripeto, concordo con te fino a quando dici "le caratteristiche di una carta elettorale che può essere spesa o dimenticata a seconda della convenienza"

Il nucleare non ha mai avuto alcuna convenienza, perchè la gente italiana vi è ostile da sempre, essendo il nostro un paese di NO-ISTI.

La realtà è che il GOverno ha dovuto scegliere tra ragione (non intendo su ragione nel senso che abbia ragione a scegliere il nucleare, ma come scelta razionale di andare in un certo senso...) e consenso e ha scelto la seconda opzione.

Questo per me è vergognoso, perchè un governo se fa una scelta razionale e la ritiene la giusta per il Paese, deve portarla avanti a prescindere dal consenso.

---------- Post added at 19:49:54 ---------- Previous post was at 19:46:48 ----------

sì, dato che è difficile ricondurre esclusivamente al nucleare le cause di certe malattie, perciò non vengono contati come "morti di chernobyl"... nonostante ciò in quelle zone (ovviamente non in quella chiusa), si registra un incidenza di tumori alla tiroide e leucemia di 30 volte superiori alla norma, aggiungici le malformazioni dei neonati.... aggiungiamoci la durata nel tempo degli effetti...
...

Ti sbagli. Io tengo conto dei documenti ufficiali dell'ONU, e ripeto, che ho già anche citato in precendenza le fonti, che danno numeri ben precisi tenendo conto di morti dirette e indirette per l'incidente di Chernobyl dal giorno dell'incidente fino a 20-25 anni dopo.
E queste miriadi di nati deformi ecc.ecc.ecc. non paiono esserci, pur essendoci stati dei tumori alla tiroide legati all'incidente.

http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html (e tieni conto che è ancora un report, come dice anche il testo, che va sul pessimista, visto che ad esempio quando parla dei morti tra gli operatori della centrale mette in mezzo anche gente che è morta per incidente stradale dopo chernobyl)

"Apart from the dramatic increase in thyroid cancer incidence among those exposed at a young age, and some indication of an increased leukaemia and cataract incidence among the workers, there is no clearly demonstrated increase in the incidence of solid cancers or leukaemia due to radiation in the exposed populations"

---------- Post added at 20:06:35 ---------- Previous post was at 19:49:54 ----------

Leggendo un'articolo sul sito de IlGiornale, ho stranamente trovato un commento di un lettore che trovo condivisibile:

"Romani: "non si possono fare scelte che non siano condivise da tutti". Allora siamo a posto. Se questo e' cio' che pretende Romani, non volera' più nemmeno una mosca. Non si fara' più una strada, un ponte, un marciapiede. Caro Romani, se quella frase le e' scappata di bocca senza passare dal cervello, facciamo finta di niente. Se invece ne e' convinto, le consiglio caldamente di dimettersi domani mattina! "

[odisseo]

L CASO

Veronesi: "Riflettiamo"
E la Prestigiacomo...

Clamoroso fuori onda del ministro dell'Ambiente: "Basta, non possiamo perdere le elezioni per il nucleare". Prende posizione il celebre oncologo, presidente dell'Agenzia per la sicurezza nucleare. Il ministro Romani: "Non obbligheremo nessuno a ospitare centrali"

ROMA - Nucleare, ora la parola d'ordine è "riflessione". E l'agenzia Dire cattura un dialogo fra il ministro Prestigiacomo, il portavoce del premier Boonaiuti e Tremonti: ""E' finita, non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo cazzate. Bisogna uscirne ma in maniera soft. Ora non dobbiamo fare nulla, si decide tra un mese".

Per giorni il governo ha insistito sulla bontà della politica delle centrali, soprattutto per bocca del ministro dell'Ambiente. Ma a poco a poco sono affiorati i distinguo, anche sull'onda delle resistenze dei Governatori. Ma il vero punto di svolta è arrivato nel giorno della festa dei 150 anni, con una nota a firma di Umberto Veronesi. E cioè del celebre oncologo ed ex senatore del Pd, che ha lasciato Palazzo Madama per diventare presidente dell'Agenzia per la sicurezza nucleare.

Veronesi ha dettato una lunga dichiarazione: "Le gravi vicende dei quattro reattori giapponesi impongono inevitabilmente a chi, come me, ha deciso di occuparsi di sicurezza degli impianti nucleari e di salvaguardia della popolazione, di mettere da parte lo sgomento e prendersi una pausa di riflessione profonda. Le caratteristiche di eccezionalità degli eventi giapponesi, dove al terremoto si è associato lo tsunami e poi l'incidente atomico, ha risvegliato in tutti noi paure ataviche e visioni apocalittiche, oltre che dolore e solidarietà sincera per la gente e per gli eroi, tecnici e scienziati, che tentano in ogni modo
di salvarla. Io rimango convinto che il mondo non può fare a meno del nucleare per sopravvivere, tenendo conto che petrolio, carbone e gas hanno i decenni contati e che sono nelle mani di pochissimi Paesi, che stiamo avvicinandoci ai 7 miliardi sul Pianeta con bisogni sempre maggiori di energia, e che le altre fonti di energia non sono attualmente sfruttabili in modo tale da assicurare la copertura del fabbisogno.

Dopo l'incidente delle centrali nipponiche tuttavia non posso evitare di pormi degli interrogativi. A cominciare dai sistemi di sicurezza delle centrali di Fukushima: perché non sono stati in grado di essere attivati con efficacia? Dobbiamo concludere che erano insufficienti? Mi domando poi se i modernissimi reattori di terza generazione avanzata di cui vorremmo dotarci avrebbero resistito a uno tsunami di quella portata, e se siamo sicuri che sia più opportuno e più sicuro avere pochi reattori di grande taglia, piuttosto che dotarci di una rete di minireattori. Per rispondere a queste e ad altre domande, vorrei personalmente approfondire e riesaminare i piani ( che peraltro ho sempre ritenuto eccellenti) di sviluppo nucleare del nostro Paese, anzi dell'Europa. Noi abbiamo il vantaggio di ripartire da zero e di poter fare scelte libere da vincoli e siamo quindi nelle condizioni migliori per decidere con coscienza, prudenza, intelligenza, e senza fretta".

E prima della parola dello scienziato, è arrivata quella del politico. "Non obbligheremo nessun territorio ad ospitare una centrale nucleare, anche se la legge lo consentirebbe" ha affermato il ministro allo Sviluppo Economico, Paolo Romani. "Il tema della riflessione sul nucleare - ha spiegato il ministro - deve contemplare anche la condivisione delle scelte. Maggioranza, opposizione e comunita' locali devono condividere il processo e devono essere informate sui processi di sicurezza. Nessuno, quindi sara' obbligato ospitare eventuali centrali. C'è ovviamente una grande preoccupazione, ma mi pare prematuro parlare di uno stop definitivo". Per il presidente dei Verdi Bonelli, le parole di Romani sono un inganno: "Solo per far calmare le acque".

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/17/news/veronesi-13739593/

[catastrophy]

Ti sbagli. Io tengo conto dei documenti ufficiali dell'ONU, e ripeto, che ho già anche citato in precendenza le fonti, che danno numeri ben precisi tenendo conto di morti dirette e indirette per l'incidente di Chernobyl

ma mi sbaglio su cosa? vuoi dire che si sarebbe tenuto conto di morti e malattie non direttamente riconducibili (o meglio di cui non è effettivamente dimostrabile che siano dovute esclusivamente) a chernobyl? siamo impazziti? sarebbe la prima volta in assoluto che si tiene conto di effetti del genere in una ricerca ufficiale... e sarebbe per certi versi assurdo...
fatto sta che il numero di tumori della tiroide contratti da bambini nel 1990 in tutta la bielorussia era di 30 volte superiore rispetto alla media decennale precedente l'incidente di chernobyl [cit. Prof. E. Lengfelder Uni Monaco che ha studiato le conseguenze dal 1986 ad oggi ed ha aperto un centro a Gomel, seconda cittá della Bielorussia a 100km da Chernobyl, in cui sono stati curate 160.000 persone]; inoltre l'età in cui oggi si registra il maggior numero di tumori in bielorussia è intorno ai 25 anni;
per i dati ufficiali questi dati non sono riconducibili esclusivamente alle radiazioni, ma diciamo che è singolare... naturalmente potrebbe anche essere un caso... o magari è dovuto ad una diga caduta a suo tempo... o alle centrali idroelettriche..

E queste miriadi di nati deformi ecc.ecc.ecc.

mi piacerebbe che lo dicessi ad uno di quei poveracci...

there is no clearly demonstrated increase in the incidence of solid cancers or leukaemia due to radiation in the exposed populations"

infatti cosa dice? che i morti non sono aumentati? NO, dice che non sono aumentati le morti RICONDUCIBILI alle radiazioni delle popolazioni esposte... sono due cose assolutamente diverse...
inoltre rifarsi all'unscear per gli effetti di radiazioni è un po' come se si valutano le statistiche della FIDC per capire se è giusto "eliminare qualche animale per salvare la natura, dato che ce ne sono troppi" o meno...

[TheSandman]

infatti cosa dice? che i morti non sono aumentati? NO, dice che non sono aumentati le morti RICONDUCIBILI alle radiazioni delle popolazioni esposte... sono due cose assolutamente diverse...
inoltre rifarsi all'unscear per gli effetti di radiazioni è un po' come se si valutano le statistiche della FIDC per capire se è giusto "eliminare qualche animale per salvare la natura, dato che ce ne sono troppi" o meno...

Ma grazie al *****...se sono aumentati i morti ma non per colpa delle radiazioni vuole dire che non sono morti per colpa di esse, è italiano!!!!!
Non è che ogni anno ci siano sempre gli stessi morti.

Ma tra l'altro lo stesso vale per Hiroshima...

Per quanto riguarda l'autorevolezza della fonte, io mi fido di più dell'ONU (avessi detto del forum nucleare!!!!!) che di privati o associazioni che fanno i conti pro domo loro...

[catastrophy]

Ma grazie al *****...se sono aumentati i morti ma non per colpa delle radiazioni vuole dire che non sono morti per colpa di esse, è italiano!!!!!
Non è che ogni anno ci siano sempre gli stessi morti.

sì vabbè, qui con le lingue (in particolare con l'inglese, ma non solo, pare) abbiamo dei problemi seri... se per te "[...] no clearly demonstrated increase [...] due to radiation[...]" è uguale a dire che "it is clearly demonstrated that there's no increase due to radiation", vale a dire che "non dimostrato che sia così" sia identico a "dimostrato che non sia così", allora si capisce perché l'italia secondo i test PISA è messa così male... auguri...
ovviamente che "non siano sempre gli stessi i morti" e che siano aumentati del 3000% significa quasi la stessa cosa...

e per quanto riguarda la fonte... beh, non so se fidarmi di più di uno statistico che può giocare un po' coi numeri a seconda delle esigenze...
o del maggiore esperto tedesco in materia (dottorato sia in medicina con specializzazione in radiobiologia e dottorato in fisica), che si occupa personalmente del problema e che ha costruito il maggiore centro in bielorussia per quel tipo di problemi e che in quella zona ci passa un bel po' di tempo ogni anno...

e nonostante tutto lo studio dell'unscear parla di "dramatic increase in thyroid cancer incidence" per quanto riguarda i bambini esposti... una cosa da niente in pratica... in fondo ciò è compatibile con quello che dice il prof. lengfelder... con la differenza che "apart from a dramatic increase blablabla... non è successo nulla" non si legge come "il numero di bambini che hanno contratto tumore della tiroide ancora anni dopo era 30 volte maggiore rispetto a prima di chernobyl"...
in fondo anche quello che hai postato tu dice la stessa cosa... in maniera un po' diversa... basta un po' di fantasia...

---------- Post added 18-03-2011 at 00:49:24 ---------- Previous post was 17-03-2011 at 23:50:15 ----------

uno che non ne capisce niente di nucleare...

[caduceo2]

Scusate tutti se entro nella discussione ma secondo il mio giudizio tornare al nucleare è UNA FOLLIA PURA che solo i nostri politici assetati di appalti potevano concepire!

[TheSandman]

sì vabbè, qui con le lingue (in particolare con l'inglese, ma non solo, pare) abbiamo dei problemi seri... se per te "[...] no clearly demonstrated increase [...] due to radiation[...]" è uguale a dire che "it is clearly demonstrated that there's no increase due to radiation", vale a dire che "non dimostrato che sia così" sia identico a "dimostrato che non sia così", allora si capisce perché l'italia secondo i test PISA è messa così male... auguri...
ovviamente che "non siano sempre gli stessi i morti" e che siano aumentati del 3000% significa quasi la stessa cosa...

e per quanto riguarda la fonte... beh, non so se fidarmi di più di uno statistico che può giocare un po' coi numeri a seconda delle esigenze...
o del maggiore esperto tedesco in materia (dottorato sia in medicina con specializzazione in radiobiologia e dottorato in fisica), che si occupa personalmente del problema e che ha costruito il maggiore centro in bielorussia per quel tipo di problemi e che in quella zona ci passa un bel po' di tempo ogni anno...

e nonostante tutto lo studio dell'unscear parla di "dramatic increase in thyroid cancer incidence" per quanto riguarda i bambini esposti... una cosa da niente in pratica... in fondo ciò è compatibile con quello che dice il prof. lengfelder... con la differenza che "apart from a dramatic increase blablabla... non è successo nulla" non si legge come "il numero di bambini che hanno contratto tumore della tiroide ancora anni dopo era 30 volte maggiore rispetto a prima di chernobyl"...
in fondo anche quello che hai postato tu dice la stessa cosa... in maniera un po' diversa... basta un po' di fantasia...

---------- Post added 18-03-2011 at 00:49:24 ---------- Previous post was 17-03-2011 at 23:50:15 ----------

uno che non ne capisce niente di nucleare...

1) Hai ragione tu. Nel rapporto ONU c'è scritto che le radiazioni hanno sdraiato N persone. Ma per favore...
Su Chernobyl parla di 65 morti e 4000 casi presunti di tumore alla tiroide.
Io non ho mai detto che si tratta di una passeggiata, ma non si può nemmeno dire che ci siano stati milioni di morti o decine e decine di migliaia o peggio ancora che le radiazioni di quell'incidente hanno ucciso per tutta europa

2) Rubbia era pro nucleare fino a quando ha scoperto il suo metodo del menga. Da quel giorno è diventato anti nucleare. Io mi porrei dei quesiti. Detto questo, per ogni Rubbia conosco altri scienziati che la pensano completamente opposto. Anche altri premi Nobel se per questo.
Ma si sa, ovviamente Rubbia è la bibbia...

[catastrophy]

ma tuo zio che dice a proposito di tutto questo?

[Gary]

fantastico, non possiamo perdere la poltrona per il nucleare. Per il bene del paese, o del loro portafogli ?! vergogno sempre di più di aver dato il voto a sti trogloditi

[TheSandman]

ma tuo zio che dice a proposito di tutto questo?

Mio zio ha lavorato per anni nelle centrali (Caorso) e non ha mai avuto nessun raffreddore causato dalla radioattività, che peraltro era la stessa presente altrove, assolutamente al di sotto di qualsiasi soglia di pericolo.

---------- Post added at 01:49:09 ---------- Previous post was at 01:46:45 ----------

fantastico, non possiamo perdere la poltrona per il nucleare. Per il bene del paese, o del loro portafogli ?! vergogno sempre di più di aver dato il voto a sti trogloditi

Ma tu non sei contrario al nucleare? Ora ti incazzi perchè non lo fanno quindi? E se lo facevano ti saresti incazzato perchè lo facevano?

Guarda che BErlusconi che era pro nucleare lo ha detto fin dalla campagna elettorale...

[Gary]

Sandman non è questo il discorso, fanno un passo indietro per non perdere le poltrone, non perchè può essere un danno per il paese. Questo lo capisci o no ?!

[TheSandman]

Sandman non è questo il discorso, fanno un passo indietro per non perdere le poltrone, non perchè può essere un danno per il paese. Questo lo capisci o no ?!

su questo concordo e mi sono incazzato anche io, come puoi leggere dietro

[DR. MORTE]

la questione politica era chiara fin da subito.....e non tocca solo il nostro paese....vedi merkel.

---------- Post added at 07:22:50 ---------- Previous post was at 06:45:59 ----------

Il gestore degli impianti,
uno stato nello stato che
gode di coperture e omertà

R.GIO.


INVIATO A OSAKA
L’ industria elettronucleare è uno strano animale: è un operatore economico privato alla caccia dei profitti, ma svolge un business tanto «pubblico» da diventare una sorta di Stato nello Stato. È vero in tutto il mondo, è verissimo anche in Giappone, dove dal 1954 c'è stata una sorta di simbiosi tra gli interessi industriali e il governo nazionale, in nome dell'autonomia energetica. E così, fino al momento in cui il premier Naoto Kan ha poi deciso di prendere in mano la situazione chiamando in causa l'esercito, il governo si è limitato a girare le notizie diffuse dalla Tepco, la società che possiede la centrale e a cui erano in pratica state delegate tutte le operazioni. Una società che insieme alle altre aziende elettriche nipponiche ha una lunga storia di disinformazione, sempre con la connivenza dell’amministrazione incaricata di controllarla.

Proprio a Fukushima 1, il sito che minaccia la catastrofe, nel 1991 i tecnici della Tepco trovarono microfratture in 242 delle 282 tubature per l'acqua di raffreddamento del reattore 3; in sei di queste il tubo era spesso la metà di quanto necessario. Invece di denunciare il problema alle autorità di controllo, la faccenda fu insabbiata. Nel 1992, per evitare che venisse scoperto un problema al «vessel» del reattore 1, la Tepco chiese e ottenne dalla Hitachi, che doveva effettuare i controlli, di «correggere» con un trucco tecnico i valori che emergevano. Altre irregolarità sono emerse successivamente, con «adeguamento» dei dati che non andavano bene, esami a certi componenti vitali che venivano considerati «non necessari», persino un problema al «vessel» di un reattore.

Soltanto nel 2002 l'Agenzia per la Sicurezza Nucleare e Industriale certificò l'imbroglio, provocando le dimissioni dei vertici di allora: ben 29 erano i problemi strutturali emersi in 13 reattori della società di Tokyo, tutti nascosti violando la legge.

Un grande scandalo che però non cambiò le cose: nel 2006 si scoprì che a Fukushima 1 la Tepco aveva falsificato i dati sulla temperatura dell’acqua di raffreddamento nel 1985 e nel 1988, dati usati per «passare» i controlli effettuati nel 2005 sull’impianto. «Sono fatti così, non dicono la verità, è nel loro Dna», dice Taro Kono, un deputato del Partito Liberaldemocratico da sempre su posizioni antinucleari.

Solo adesso, forse, capiamo perché la crisi a Fukushima 1 - dove continuavano a operare centrali costruite negli Anni 70, di vecchia concezione, per le quali la Tepco chiedeva altri dieci anni di attività - sia stata poi peggiorata da una sequenza di errori e indecisioni davvero imperdonabili, a dire di tutti gli addetti ai lavori. E del resto è l'intera industria ad avere un passato fittissimo di incidentipiccoli e grandi. Chissà quanti sono stati tenuti nascosti all'opinione pubblica, sostengono al Cnic, una organizzazione antinucleare giapponese. Alcuni, invece, sono emersi alla luce, come il caso dell’incidente del reattore «fast-breeder» di Monju del 1995, con tanto di rapporti falsificati e immagini video convenientemente editate per evitare visioni sconvenienti; l'incidente di Tokaimura del 1999, in cui persero la vita due lavoratori che utilizzavano secchi di acciaio per mischiare a mano il combustibile atomico; l'esplosione di gas a Mihama del 2004, in cui persero la vita cinque persone, dove l'indagine mostrò gravi carenze nei controlli e nella vigilanza da parte delle autorità.

Il fatto è che in Giappone - e forse non solo qui - l'industria dell'atomo gode di un potere sconfinato. Con la vecchia ma indistruttibile pratica dell'amakudari (ascesa in paradiso), tutti o quasi i funzionari delle amministrazioni pubbliche che seguono il dossier energetico nucleare una volta in pensione vengono immediatamente assunti con ricchi stipendi proprio dalle aziende su cui - in teoria - dovevano vigilare. Chissà se la crisi in corso cambierà le cose.

Certo è che a un certo punto il premier Naoto Kan non ce l'ha fatta più: martedì, di fronte a tutti, se l'è presa con i responsabili della Tepco, che non l'avevano informato delle due esplosioni ai reattori: «Mi volete dire - è esploso - che caspita sta succedendo?». Non era mai successo.

[diavolettoroma81]

Il fatto è che sono redditizie ed energicamente potenti ma sono scomode.
Il Governo centrale può dire ciò che vuole , ma sfido qualunque realtà locale a dire "si vogliamo la centrale sul nostro territorio".

Non si faranno.

[Cl4ud]

Pericoli minimizzati e allarmi in ritardo così Tokyo ha nascosto la catastrofe

EMERGENZA PRECAUZIONALE
Conviene dunque tornare alle 19.46, ora di Tokyo, dell'11 marzo. Sono trascorse cinque ore dalla scossa al largo del Pacifico e meno di quattro dall'onda di Tsunami. La Tepco sa che i sistemi di raffreddamento dei reattori 1, 2 e 3 di Fukushima sono fuori uso. È avvertita del rischio legato a un prolungato surriscaldamento del loro combustibile. La Tepco ha una storia di significativa opacità. Nel 2002, ha ammesso di aver falsificato negli anni '90 e '80 i test di sicurezza delle sue centrali (e tra questi quelli di Fukushima). Nel 2007, ha mentito sull'entità di una fuga radioattiva dalla centrale di Kashiwazaki-Kariwa dopo una scossa di terremoto. Anche l'11 marzo, non brilla per loquacità. In modo asciutto informa il Governo del "problema del raffreddamento dei reattori". Ma la circostanza, nelle parole che alle 19.46 pronuncia Yukio Edano, portavoce del premier giapponese, non appare neppure sullo sfondo. "È stata dichiarata l'emergenza nucleare a scopo precauzionale - spiega - Non c'è fuga radioattiva. La linea di evacuazione è di 3 chilometri dal sito". Nella notte, i toni si fanno ancora più rassicuranti. Perché se è vero che alle 21.55 fonti del governo ipotizzano già "una prima fuga radioattiva" dalla centrale, all'1 e 27 del mattino, la prefettura di Fukushima informa che per il pomeriggio del 12 marzo "i sistemi di raffreddamento dei reattori saranno nuovamente in funzione".

INCIDENTE DI LIVELLO 4
In realtà, nella notte tra l'11 e il 12, la Tepco sa che il sistema di raffreddamento dei reattori non ha nessuna possibilità di riprendere vita. Al punto che, nella mattinata del 12, il gestore avverte che nei reattori 1 e 2 il livello dell'acqua che copre le barre di combustibile è sceso per la progressiva evaporazione e che "un rilascio di materia radioattiva è possibile". La notizia è propedeutica allo sfiato controllato nell'atmosfera di vapore di idrogeno radioattivo che abbassi la pressione nei reattori. Manovra che il governo autorizza. Insieme al pompaggio nel sistema di raffreddamento di acqua marina e boro. C'è una prima esplosione che scoperchia l'edificio del reattore 1. Ma a Vienna, la Aiea, sulla scorta delle informazioni che arrivano da Tokyo, rassicura. La sera del 12, quando in Giappone è ormai la mattina del 13, un comunicato annuncia infatti che "la Nisa ha classificato l'incidente di livello 4 della scala Ines. Con conseguenze locali".

IL NERVOSISMO FRANCESE
C'è un'oggettiva incongruenza tra le rassicurazioni di Tokyo e le misure che il governo dispone sul terreno. Il 13 marzo, l'area di evacuazione intorno alla centrale sale a 20 chilometri e comincia la distribuzione di pillole di iodio alla popolazione. Mentre alle 11 del mattino del 14 marzo un'esplosione scuote l'edificio del reattore 3. È la prova che a Fukushima, a distanza ormai di tre giorni, le operazioni di raffreddamento dei reattori, non hanno prodotto nessun effetto. Ce ne sarebbe per rivedere il giudizio sulla classificazione dell'incidente. Ma le autorità giapponesi non tornano sui propri passi. Neppure la mattina del 15 marzo, quando si liberano due esplosioni dai reattori 2 e 4. Il primo ministro Naoto Khan ne viene informato dalla stampa e, pubblicamente, mostra la sua furia con la Tepco: "Vorrei sapere che diavolo sta succedendo". Quindi, aggiunge: "Il rischio di fuga radioattiva sta crescendo".

LA VERITÀ VIENE A GALLA
È Parigi, allora, a decidere di bucare la bolla di dissimulazione. Il livello di radiazioni registrate nella centrale il 15 marzo - i primi a essere diffusi - documentano 400 millisievert l'ora. Duecento volte la dose che un essere umano assorbe naturalmente nell'arco di un anno. Di più: i francesi, sulla base di proprie informazioni (hanno un team della Protezione civile a Sendai), ritengono di poter affermare con sicurezza che il nocciolo e il combustibile di almeno due dei tre reattori "è danneggiato" (circostanza che i giapponesi confermeranno solo nelle 24 ore successive). Che l'esplosione dell'edificio che ospita il reattore 4, in corrispondenza della piscina di decadimento del combustibile esausto aggiunge un nuovo elemento di assoluta criticità. Che, come era possibile prevedere, la catastrofe ora si allarga anche a quei reattori che pure erano in manutenzione al momento del terremoto. "È un incidente di livello 6". È la verità, appunto. Che, ora, anche i giapponesi cominciano ad ammettere.