Gli arsenali atomici sono in diminuzione

[ma_75]

io non credo che se Ajmanidejad avesse la bomba la userebbe contro Israele....anche se passa per un folle , credo non sia cosi stupido...
il pericolo pero' è che qualche folle possa prendere davvero il potere , ed usarla in modo scellerato.....
Israele ha la bomba da tanti anni e nonostante le tante guerre combattute con gli Arabi non è mai andata neanche vicino all idea di usarla....

Intanto Nethanyau, noto pacifista, non va a Washington al summit sul nucleare perchè la Turchia ha osato sollevare il problema delle testate israeliane

[ikuape86]

io non credo che se Ajmanidejad avesse la bomba la userebbe contro Israele....anche se passa per un folle , credo non sia cosi stupido...
il pericolo pero' è che qualche folle possa prendere davvero il potere , ed usarla in modo scellerato.....
Israele ha la bomba da tanti anni e nonostante le tante guerre combattute con gli Arabi non è mai andata neanche vicino all idea di usarla....

ha usato armi vietate come il fosforo bianco(contro pietre ,bastoni e razzi di carta) con effetti per certi versi peggiori della bomba nucleare..sono proprio l'unica democrazia del mediooriente eh già..

[gabriele81]

ha usato armi vietate come il fosforo bianco(contro pietre ,bastoni e razzi di carta) con effetti per certi versi peggiori della bomba nucleare..sono proprio l'unica democrazia del mediooriente eh già..

Ma perchè, le democrazie non fanno guerre?
E comunque il razzo di carta ha ucciso un israeliano solo un mese fa'.

[ikuape86]

Ma perchè, le democrazie non fanno guerre?
E comunque il razzo di carta ha ucciso un israeliano solo un mese fa'.

un anno fa ne hanno uccisi 1300 tra cui tantissimi civili(donne e bambini)
Bè gabri se le democrazie fanno guerre immotivate o con pretesti alquanto discutibili non sono democrazie..perchè israele, che ha da sempre la sindrome d'accerchiamento, deve avere la bomba nucleare(molto più di una e nemmeno lo ammettono ma nessuno ha mai mandato qualche ispettore ehehe) e l'iran no? chi lo stabilisce?Se guardiamo la storia recente israele è molto più pericoloso di qualsiasi altro stato al mondo, al pari degli usa

[Bob Terwilliger]

La storia recente? Ma hai mai aperto un libro di storia?
Viviamo in uno dei periodi più pacifici della storia. Grazie alle bombe atomiche inventate dagli USA. Parli di pericolosità degli Stati Uniti. Di quale pericolo parli? Delle guerre, combattute dai soldati americani, che assicurano la pace al mondo occidentale? Ma per favore.

[ikuape86]

La storia recente? Ma hai mai aperto un libro di storia?
Viviamo in uno dei periodi più pacifici della storia. Grazie alle bombe atomiche inventate dagli USA. Parli di pericolosità degli Stati Uniti. Di quale pericolo parli? Delle guerre, combattute dai soldati americani, che assicurano la pace al mondo occidentale? Ma per favore.

ahaha ecco un filo americano...ma non dire fesserie
ASSICURANO LA PACE DEL MONDO AHAHAH per carità

[ma_75]

La storia recente? Ma hai mai aperto un libro di storia?
Viviamo in uno dei periodi più pacifici della storia. Grazie alle bombe atomiche inventate dagli USA. Parli di pericolosità degli Stati Uniti. Di quale pericolo parli? Delle guerre, combattute dai soldati americani, che assicurano la pace al mondo occidentale? Ma per favore.

Ah certo grazie alle guerra in Afghanistan contro il mullah in moto e l'emiro del terrore capace di smaterializzarsi, gli USA hanno impedito che i talebani oggi governino su Roma, Londra e Parigi

[gabriele81]

un anno fa ne hanno uccisi 1300 tra cui tantissimi civili(donne e bambini)
Bè gabri se le democrazie fanno guerre immotivate o con pretesti alquanto discutibili non sono democrazie..perchè israele, che ha da sempre la sindrome d'accerchiamento, deve avere la bomba nucleare(molto più di una e nemmeno lo ammettono ma nessuno ha mai mandato qualche ispettore ehehe) e l'iran no? chi lo stabilisce?Se guardiamo la storia recente israele è molto più pericoloso di qualsiasi altro stato al mondo, al pari degli usa

La democrazia riguarda l'elezione dei propri rappresentanti da parte del popolo, quindi non ha alcun nesso con la guerra. Roma è stata una democrazia, eppure questo non le ha impedito di passare diversi secoli con il gladio in mano.

Quanto alla tua domanda, ho già risposto sopra.

La bomba atomica all'Iran sarebbe pura follia e destabilizzerebbe ulteriormente la situazione mediorientale:
1. Con il sistema antimissilistico recentemente sviluppato da Israele, non ci sarebbe alcuna possibilità per l'Iran di raggiungere Israele con un missile. Verrebbe abbattuto in territorio iracheno, creando un casus belli fra una nazione distrutta (Iraq), i loro antichi nemici (Iran) ed Israele.
2. Israele non ha mai minacciato di distruggere l'Iran, mentre scimminejahad lo ha fatto più volte, ed sarebbe talmente idiota da causare un disastro nucleare alla prima occasione.
3. Decidono i più forti e i più civilizzati. Se la Nigeria avesse abbastanza soldi da costruire armi atomiche, tu glielo lasceresti fare (magari in nome dei pari diritti fra nazioni)? Tempo due giorni e inizierebbe a far fioccare ordigni su tutti gli stati vicini al grido di Uba-galuba.

[ikuape86]

La democrazia riguarda l'elezione dei propri rappresentanti da parte del popolo, quindi non ha alcun nesso con la guerra. Roma è stata una democrazia, eppure questo non le ha impedito di passare diversi secoli con il gladio in mano.

Quanto alla tua domanda, ho già risposto sopra.

Quindi israele può avere la bomba e l'iran no per quale motivo?Perchè gode di maggiore consenso a livello internazionale nonostante tenga i palestinesi in un campo di concentramento a cielo aperto?

[thetongue]

questo e' uno dei tormentoni ciclici del forum: piu' volte gli utenti anti -americani, anti-israeliani sono stati istruiti sulle dinamiche storiche, geopolitiche, sociologiche. quando vengono messi di fronte all'evidenza questi utenti si annichiliscono per qualche mese, poi si ritorna a dire le stesse baggianate come nulla fosse. la strategia cmq funziona, perche' io un po' mi annoio ad ascoltare me stesso ripetere per l'ennesima volta le stesse cose

[ikuape86]

questo e' uno dei tormentoni ciclici del forum: piu' volte gli utenti anti -americani, anti-israeliani sono stati istruiti sulle dinamiche storiche, geopolitiche, sociologiche. quando vengono messi di fronte all'evidenza questi utenti si annichiliscono per qualche mese, poi si ritorna a dire le stesse baggianate come nulla fosse. la strategia cmq funziona, perche' io un po' mi annoio ad ascoltare me stesso ripetere per l'ennesima volta le stesse cose

ma quando mai
A voi piace il mondo cosi' com'è, dominato dagli anglo-americani(di cui siamo una piccola insignificante colonia) e dai sionisti a me e a tanti altri no

[Icarus]

Ma il dominio americano non è mica piovuto dal cielo, è frutto di avvenimenti storici e di equilibri attuali ben precisi, non è detto che duri per sempre, per ora funziona così, è uno dei cicli della storia.
Non deve esserci un complotto, perché se no il dominio (per certi versi diverso, e forse più breve) del Commonwealth britannico di che complotto era frutto? E Napoleone?
Questo per dire, è fisiologico che in un determinato periodo storico ci sia una potenza dominante (o superdominante), o più d'una. Ciò non vuol dire che sia un complotto, né che quel "dominante" debba essere inteso come qualcosa di negativo.
Ci sono decine di teorie delle relazioni internazionali che studiano come un sistema internazionale sia più o meno stabile a secondo del numero delle potenze dominanti.
Oggi gli Stati Uniti dimostrano come questa specie di unipolarismo sia efficace per mantenere la pace nella maggior parte del mondo.

[Leonida]

ma quando mai
A voi piace il mondo cosi' com'è, dominato dagli anglo-americani(di cui siamo una piccola insignificante colonia) e dai sionisti a me e a tanti altri no

il punto è proprio che si convertono i propri desideri e le proprie simpatie politiche in una analisi, per quanto sommaria riesca dato che non siamo realmente dentro questi fatti, dei puri rapporti di potere e dei puri interessi geopolitici.

[ikuape86]

Ma il dominio americano non è mica piovuto dal cielo, è frutto di avvenimenti storici e di equilibri attuali ben precisi, non è detto che duri per sempre, per ora funziona così, è uno dei cicli della storia.
Non deve esserci un complotto, perché se no il dominio (per certi versi diverso, e forse più breve) del Commonwealth britannico di che complotto era frutto? E Napoleone?
Questo per dire, è fisiologico che in un determinato periodo storico ci sia una potenza dominante (o superdominante), o più d'una. Ciò non vuol dire che sia un complotto, né che quel "dominante" debba essere inteso come qualcosa di negativo.
Ci sono decine di teorie delle relazioni internazionali che studiano come un sistema internazionale sia più o meno stabile a secondo del numero delle potenze dominanti.
Oggi gli Stati Uniti dimostrano come questa specie di unipolarismo sia efficace per mantenere la pace nella maggior parte del mondo.

Non c'è nessun complotto.. dominano il mondo senza alcun dubbio anche se le cose stanno si stanno riequilibrando ...Poi è chiaro che questo dominio deriva da fatti storici ma come potrebbe essere altrimenti?

[ikuape86]

il punto è proprio che si convertono i propri desideri e le proprie simpatie politiche in una analisi, per quanto sommaria riesca dato che non siamo realmente dentro questi fatti, dei puri rapporti di potere e dei puri interessi geopolitici.

Non è una questione di simpatie politiche..è una questione di giustizia sociale e non.In questo momento la maggior parte dei paesi non è indipendente dal punto di vista sociale,politico ed economico e questi sono dati di fatto.Se a voi sembrano normali le guerre in iraq afghanistan vietnam e potrei continuare(ma quante ne hanno fatte) e la situazione dei palestinesi significa che abbiamo un concetto diverso di pace nel mondo (ahaha bob bellissima battuta ahah)