Gli arsenali atomici sono in diminuzione

[Icarus]

sarà anche vero che uno più studia relazioni internazionali e più passa da un'eventuale posizione idealista a posizioni più realiste...
ma un motivo ci sarà...

ti quoto catarro, come sempre

[Leonida]

Il vostro modello

la legge che voi avete votato, la legge che voi avete voluto!(cit)

[ikuape86]

Non voglio fare il saccente, solo che se oggi gli studi e le analisi si concentrano su altre cose, rispetto questa corsa verso l'indipendenza che tu fino ad ora hai auspicato (mentre in quest'ultimo post parli di corsa verso l'interdipendenza..) ci sarà un motivo no?
Poi l'interesse dei molti quale sarebbe invece, se non la pace?
Oggi il modello americano si sta rivelando vincente ( potrei citarti diversi studiosi che lo affermano, ma poi faccio il saccente). La crisi passerà, come ne son passate tante.
Centinaia di milioni di persone stanno uscendo dalla povertà, le libertà economiche e sociali si stanno (gradualmente) affermando anche in nazioni dove non vi è una tradizione in tal senso, si stanno aprendo mercati, la vita media si è allungata, una guerra tra grandi potenze è improbabile..Quale è l'interesse dei molti che non viene rispettato?
L'interdipendenza che tu affermi essere auspicabile è già realtà, e non da oggi. Gli Stati Uniti hanno creato questo sistema, ogni stato del mondo si è organizzato internamente come le grandi nazioni occidentali, ogni stato del mondo punta al libero mercato, con giovamenti a livello di libertà, di vita media, di istruzione, che sono oggettivi (parlano i dati).
Quale è il tuo problema? Qual è l'interesse dei molti non rispettato?

Ma quale pace? ma dove la vedi la pace? L'italia non è sotto attacco diretto ma ti ricordo che abbiamo soldati in giro per il mondo , mandati a combattere guerre contro il nemico invisibile e introvabile, per permettere agli esportatori di democrazia di controllare un altro stato fondamentale a livelo geopolitico ed energetico.Vai in iraq, afghanistan, africa, pakistan a dire che grazie agli usa c'è la pace nel mondo vediamo cosa ti rispondono..ah il libero mercato....lo stesso che ci ha fatto svendere tutti i settori strategici a livello nazionale sul britannia?(eh la privatizzazione è cosa buona e giusta, migliora la concorrenza abbassa i prezzi..e infatti) Lo stesso che ha permesso alle multinazionali di diventare più potenti di interi stati, di controllare completamente la sanità(oms) a livello mondiale e di creare pandemie inventate (400 milioni di euro in vaccini alla faccia della crisi), lo stesso che ha distrutto interi settori dell'economia come il piccolo commercio e il ceto medio?Lo stesso libero mercato che ha generato la crisi peggiore che il mondo ricordi(esportata da chi? ma dagli usa naturalmente)
L'interesse di molti sono pace, democrazia(quella vera però non l'illusione della crocetta su una scheda) e benessere diffuso..io non vedo nessuno dei tre in nessun paese del mondo

[Icarus]

Ma hai idea delle guerre che hanno davvero distrutto popoli e nazioni nel corso della Storia?
Comunque, mi sembra davvero inutile discutere, non per saccenza o presupponenza, lo ritengo solo improduttivo, quindi buona continuazione.

[ikuape86]

incredibile come pensare diversamente dalla m..da che ci propinano sia considerato utopistico..semplicemente incredibile che degli antiberlusconiani convinti diventino improvvisamente pro usa pro israele quando si parla di politica internazionale..viva la coerenza

[ikuape86]

sì ikuape, ma hanno ragione icaro e leonida... che vuol dire l'interesse di tutti? e chi avrebbe interesse a perseguire l'interesse di tutti? se perseguissimo l'interesse di tutti, ma veramente tutti, noi ci perderemmo un sacco ed intendo proprio un sacco... a parole è una cosa bellissima, ma per fare un esempio: metti che tu stia lavorando e prendi 1800€ al mese... per il bene di tutti passi a guadagnare 75€ al mese... saresti sempre disposto a perseguire il bene di tutti? l'esempio è stupido, ma sicuramente non troppo radicale, anzi... sono il primo a dispiacersi di molte ingiustizie presenti in questo mondo, ma noi, in quanto occidentali non abbiamo alcun interesse a perseguire l'interesse di tutti... chiamalo sfruttamento o come vuoi, ma sfido chiunque a rimanere coerente alle belle parole quando si tratta di cedere la propria posizione di vantaggio assoluto rispetto a tutti gli altri...
l'interesse di tutti è un'utopia... non c'è nessuno che abbia interesse a perseguirlo, a parte i paesi più proveri... ed anche loro avrebbero interesse solo fino al raggiungimento della paritá... poi proverebbero ad ottenere dei vantaggi rispetto agli altri...
e soprattutto non c'è nessun organo (mai c'è stato e probabilmente mai ci sarà) che possa fare in modo che si perseguano veramente gli interessi di tutti... proprio perché le componenti (ovvero gli stati) sono indipendenti e non hanno questa volontà...
perciò o spariscono gli stati, oppure si parla di utopia e basta...

sarà anche vero che uno più studia relazioni internazionali e più passa da un'eventuale posizione idealista a posizioni più realiste...
ma un motivo ci sarà...
con ciò non intendo assolutamente dire di condividere certe posizioni di alcuni utenti del forum (gabriele ecc.), anzi... io soprattutto non giustifico molte cose... però bisogna stare attenti anche a non parlare di aria e basta...

Permittimi di dire che , visti gli screzi passati, non avevo dubbi che mi avresti dato torto...Almeno sei onesto, ammetti che l'interesse di tutti (per te) non è auspicabile perchè ci rimetteresti(in quanto occidentale) te ne do atto ma ovviamente non condivido... anche perchè non mi sembra che noi occidentali stiamo poi così bene

[catastrophy]

Il vostro modello, ripeto, sarebbe non solo condivisibile ma auspicabile, se le organizzazioni internazionali perseguissero interessi comuni e non quelli di singoli stati o gruppi di potere.

sì, ma queste organizzazioni internazionali, da chi sono composte? di cosa stiamo parlando? se sono composte da stati è ovvio che fanno gli interessi degli stati... se sono delle multinazionali è ovvio che perseguano i propri interessi... se fossero anche composte da un sacco di persone, perseguirebbero gli interessi di quelle persone... poi è ovvio e giusto che ci voglia un certo rispetto per gli interessi degli altri, ma negli ultimi 2000 anni forse ci saranno state un centinaio di persone che veramente abbiano perseguito gli interessi degli altri... e metà di loro, secondo la nostra societá, soffrivano di problemi mentali...
è bello parlare degli interessi di tutti, ma bisogna anche capire di cosa si sta parlando, altrimenti sono solo belle parole e basta...
dici che siamo troppo teorici ed astratti... forse, ma anche parlare senza basi teoriche di aria fritta non è che sia utilissimo...
"voglio il bene dell'umanità... voglio la pace nel mondo... voglio la giustizia sociale"... ora se lo dice una a miss italia, va bene e non si può sperare che sia in grado di argomentare...
ma se si vuole discutere, sarebbe utile conoscere l'alternativa (sconosciuta ad oggi al mondo delle relazioni internazionali... e saranno tutti degli stupidi, ignoranti, arroganti secondo te, ma non è che siano tutti impreparati), perché io non ne ho mai sentito parlare...

[Bob Terwilliger]

Ah certo grazie alle guerra in Afghanistan contro il mullah in moto e l'emiro del terrore capace di smaterializzarsi, gli USA hanno impedito che i talebani oggi governino su Roma, Londra e Parigi

ahaha ecco un filo americano...ma non dire fesserie
ASSICURANO LA PACE DEL MONDO AHAHAH per carità

Non credo sia una rivelazione di questo topic il fatto che io sia filoamericano e filoisraeliano.

I paesi del blocco NATO non vedono la guerra sul proprio suolo nazionale da oltre sessant'anni (a parte le Falkland e robette del genere). Io non sono un superesperto di storia, ma per ciò che ne so, non ci sono stati periodi paragonabili, nella nostra intera storia. Roba da far impallidire il regno di Adriano.
E la pace è assicurata dall'attuale status quo, peraltro molto variabile negli anni... in effetti l'altra grande potenza del dopoguerra, la pacifica Unione Sovietica che ha assicurato una mirabile tranquillità ai paesi sotto la sua influenza, è scomparsa, ma ciononostante la pace continua. Ora c'è la Cina e nessuno può prevedere il futuro, ma abbiamo già battuto ogni record.
Quali sono le grandi guerre di oggi? L'Iraq? L'Afghanistan? Si può stare a parlare di imperialismo fino a Ferragosto, ma questo imperialismo garantisce la pace. Pace che gli altri paesi non hanno, in nessun modo. Provate a guardare come si vive in pace in tutti i paesi musulmani, tanto per fare un esempio. O in Africa. La nostra pace giace sui cadaveri dei paesi del Terzo Mondo? Discorso assolutamente opinabile, vecchio come il cucco, fuori di testa, perché dimentica che gli stati fuori dal blocco occidentale vivono da sempre nella violenza, da prima degli americani e degli sporchi giudei imperialisti.
L'anomalia siamo noi. Il fatto che noi viviamo in pace, non il fatto che nel resto del mondo continui a infuriare la guerra, come è sempre stato nella storia.

[ikuape86]

Ma hai idea delle guerre che hanno davvero distrutto popoli e nazioni nel corso della Storia?
Comunque, mi sembra davvero inutile discutere, non per saccenza o presupponenza, lo ritengo solo improduttivo, quindi buona continuazione.

si non studio relazioni internazionali e sono anti-imperialista quindi la discussione sarebbe per forza improduttiva...siete democratici anche nelle discussioni ma ciò fa parte del modello

[ma_75]

Viviamo in un'epoca di pace che si basa sul dominio incontrastato degli USA, diretta evoluzione di quel periodo, non meno pacifico tutto sommato, passato alla storia con nome bizzarro di "guerra fredda". E' evidente che la stabilità dà garanzie di pace, è altrettanto evidente che chi da quelle condizioni di stabilità ottiene svantaggi, perchè non siede al tavolo di chi decide, come l'Iran, faccia tutto quello che è in suo potere per modificare la situazione. E non ditemi che un Iran dotato di armi nucleari sarebbe considerato alla stregia di un Iran senza armi atomiche. Il suo ruolo nello scacchiere internazionale si modificherebbe nel'esatto momento in cui possedese l'arma atomica. D'altro canto Israele, con la sua limitata estensione territoriale, con la sua crescita demografica irrisoria rispetto a quella dei paesi arabi, su cosa basa la sua innegabile potenza strategica se non sul possesso di armamenti che gli avversari non possiedono?
Qui si vorrebbe che l'Iran accettasse pacificamente una situazione di fatto che la vede al tavolo della servitù invece che a quello dei padroni quando ha la possiblità di cambiare il suo status.

[ikuape86]

sì, ma queste organizzazioni internazionali, da chi sono composte? di cosa stiamo parlando? se sono composte da stati è ovvio che fanno gli interessi degli stati... se sono delle multinazionali è ovvio che perseguano i propri interessi... se fossero anche composte da un sacco di persone, perseguirebbero gli interessi di quelle persone... poi è ovvio e giusto che ci voglia un certo rispetto per gli interessi degli altri, ma negli ultimi 2000 anni forse ci saranno state un centinaio di persone che veramente abbiano perseguito gli interessi degli altri... e metà di loro, secondo la nostra societá, soffrivano di problemi mentali...
è bello parlare degli interessi di tutti, ma bisogna anche capire di cosa si sta parlando, altrimenti sono solo belle parole e basta...
dici che siamo troppo teorici ed astratti... forse, ma anche parlare senza basi teoriche di aria fritta non è che sia utilissimo...
"voglio il bene dell'umanità... voglio la pace nel mondo... voglio la giustizia sociale"... ora se lo dice una a miss italia, va bene e non si può sperare che sia in grado di argomentare...
ma se si vuole discutere, sarebbe utile conoscere l'alternativa (sconosciuta ad oggi al mondo delle relazioni internazionali... e saranno tutti degli stupidi, ignoranti, arroganti secondo te, ma non è che siano tutti impreparati), perché io non ne ho mai sentito parlare...

Ma certo che l'alternativa è sconosciuta e considerata (da loro e da voi) utopistica.. pretendi che loro ci dicano come cambiare il modello che gli ha permesso di arricchirsi e controllarci? non scherziamo..

[gabriele81]

con ciò non intendo assolutamente dire di condividere certe posizioni di alcuni utenti del forum (gabriele ecc.)

[Leonida]

incredibile come pensare diversamente dalla m..da che ci propinano sia considerato utopistico..semplicemente incredibile che degli antiberlusconiani convinti diventino improvvisamente pro usa pro israele quando si parla di politica internazionale..viva la coerenza

confondi sempre il piano dell' oggettività (si fa per dire eh, siamo su bw) con quello dell' opinione tua personale . Ogni miss che si rispetti , alla domanda "cosa vorresti per il mondo" , deve rispondere "vorrei la pace nel mondo". eh, t***a.

[gabriele81]

confondi sempre il piano dell' oggettività (si fa per dire eh, siamo su bw) con quello dell' opinione tua personale . Ogni miss che si rispetti , alla domanda "cosa vorresti per il mondo" , deve rispondere "vorrei la pace nel mondo". eh, t***a.

Pensa che bello se una dicesse "L'annientamento completo dell'islam".

[Bob Terwilliger]

Ma quale pace? ma dove la vedi la pace? L'italia non è sotto attacco diretto ma ti ricordo che abbiamo soldati in giro per il mondo , mandati a combattere guerre contro il nemico invisibile e introvabile, per permettere agli esportatori di democrazia di controllare un altro stato fondamentale a livelo geopolitico ed energetico.Vai in iraq, afghanistan, africa, pakistan a dire che grazie agli usa c'è la pace nel mondo vediamo cosa ti rispondono

Mi risponderanno un mucchio di slogan idioti, cacciati loro in testa dai loro governanti. Le chiacchiere di popoli che ancora non sono stati in grado di emanciparsi e di ragionare con la testa. E, su questo do assolutamente ragione agli antiamericani, la democrazia e la cultura non si esportano, devono essere i singoli popoli a conquistarla con i propri sforzi.

Fino ad allora continueranno a massacrarsi. E senza bisogno dell'industria militare occidentale. Altro che baggianate sul fomentare le guerre per creare mercati all'industria bellica: nei paesi del Terzo Mondo i popoli fanno la guerra perché è così che è sempre stato, e quando non hanno soldi per le armi automatiche, rispolverano il vecchio ed economico machete. Che per ammazzare la gente funziona benissimo, come ci dimostrano i 900.000 Tutsi massacrati in Rwanda.

Il controllo geopolitico ed energetico, come lo chiami tu, esercitato dal blocco occidentale, è ciò che garantisce la pace nel mondo. O credi che, tolti gli USA e Israele, il mondo diventerebbe un'oasi di fratellanza e bacini sulle guance?