Gli arsenali atomici sono in diminuzione

[ikuape86]

confondi sempre il piano dell' oggettività (si fa per dire eh, siamo su bw) con quello dell' opinione tua personale . Ogni miss che si rispetti , alla domanda "cosa vorresti per il mondo" , deve rispondere "vorrei la pace nel mondo". eh, t***a.

se questa frase ti sembra chiara..ogni volta ci vuole un traduttore per capire cosa intendi realmente dire leonida..quale oggettività? Il dato oggettivo è che questo modello ci è stato imposto da altri e non ha di sicuro fatti i nostri interessi...il dato soggettivo è che sono contrario a questo dominio incontrastato dettato dalla superiorità militare..non mi sembra difficile da capire..

[Leonida]

Pensa che bello se una dicesse "L'annientamento completo dell'islam".

poi ti lamenti che perfino un consanguineo come catars non ti voglia . attendo con ansia un ulteriore intervento di conan.

[catastrophy]

incredibile come pensare diversamente dalla m..da che ci propinano sia considerato utopistico..semplicemente incredibile che degli antiberlusconiani convinti diventino improvvisamente pro usa pro israele quando si parla di politica internazionale..viva la coerenza

tra l'essere indistintamente pro usa e pro israele (dajje) ed il dire che la politica di potenza sia, fino ad oggi sempre presente ed inevitabile, ce ne passa... e che c'entra berlusconi con la politica internazionale e la volontà degli stati?

Permittimi di dire che , visti gli screzi passati, non avevo dubbi che mi avresti dato torto...

ma che c'entra? solo perché su israele non ci troviamo mai d'accordo dovrei sempre darti torto? allora dato che ho idee politiche molto diverse da ma_75 dovrei sempre dargli torto, anche quando secondo me ha ragione? o dato che icaro tifa per i lakers mi devono dare fastidio i suoi post? e potrei continuare con tutti gli utenti del forum, perché non credo che ci sia una sola persona con cui condivida tutte le idee al 100%...
ma qui non c'entra proprio... è che mi sono fatto una certa idea sulle relazioni internazionali e la condivido qui, punto. non è che le mie idee cambino a seconda di chi abbia scritto in un certo thread...
e dato che anch'io ho studiato relazioni internazionali, è sicuramente uno degli argomenti che mi interessano di più e di cui, relativamente ad altri argomenti, mi sono sicuramente occupato di più.
il primo punto di critica a tutte queste idee, condivisibili, ma secondo noi assolutamente non realistiche è:
come si dovrebbe fare (nella pratica, dato che secondo te siamo troppo astratti e teorici) a perseguire gli interessi di tutti? chi dovrebbe avere interesse a perseguire questo interesse di tutti? chi potrebbe controllare che questi interessi siano davvero perseguiti? quali potrebbero essere le conseguenze se qualcuno non dovesse voler perseguire questi interessi? ecc.
fino ad ora non ho mai trovato una risposta anche solo ad una di queste domande....
e dai tempi di hobbes (o di machiavelli volendo) è passato qualche annetto...

Almeno sei onesto, ammetti che l'interesse di tutti (per te) non è auspicabile perchè ci rimetteresti(in quanto occidentale) te ne do atto ma ovviamente non condivido... anche perchè non mi sembra che noi occidentali stiamo poi così bene

qui mi lasci perplesso... parliamo sempre di quanto stanno male gli altri e siamo d'accordo sul fatto che sia anche (o soprattutto) colpa nostra... e poi mi dici che non stiamo tanto bene? credo che tu abbia presente come sta gran parte della popolazione mondiale... noi non stiamo bene, stiamo BENISSIMO in confronto... poi ciò non toglie che si possa criticare l'operato dei nostri politici ecc. e voler perseguire continui miglioramenti, ma dire che non stiamo bene è un insulto al mondo non occidentale...

[ikuape86]

Il controllo geopolitico ed energetico, come lo chiami tu, esercitato dal blocco occidentale, è ciò che garantisce la pace nel mondo. O credi che, tolti gli USA e Israele, il mondo diventerebbe un'oasi di fratellanza e bacini sulle guance?

Ovviamente no ma non è così nemmeno ora mentre voi fate passare il mondo attuale come un luogo di pace e prosperità grazie agli usa....ma dove?

[ma_75]

Mi risponderanno un mucchio di slogan idioti, cacciati loro in testa dai loro governanti. Le chiacchiere di popoli che ancora non sono stati in grado di emanciparsi e di ragionare con la testa. E, su questo do assolutamente ragione agli antiamericani, la democrazia e la cultura non si esportano, devono essere i singoli popoli a conquistarla con i propri sforzi.

Fino ad allora continueranno a massacrarsi. E senza bisogno dell'industria militare occidentale. Altro che baggianate sul fomentare le guerre per creare mercati all'industria bellica: nei paesi del Terzo Mondo i popoli fanno la guerra perché è così che è sempre stato, e quando non hanno soldi per le armi automatiche, rispolverano il vecchio ed economico machete. Che per ammazzare la gente funziona benissimo, come ci dimostrano i 900.000 Tutsi massacrati in Rwanda.

Il controllo geopolitico ed energetico, come lo chiami tu, esercitato dal blocco occidentale, è ciò che garantisce la pace nel mondo. O credi che, tolti gli USA e Israele, il mondo diventerebbe un'oasi di fratellanza e bacini sulle guance?

Devo dire che si massacravano discretamente bene anche tra serbi, croati e musulmani, pur non essendo nel terzo mondo ma nel cuore dell'evoluta Europa. E lo facevano istigati all'odio etnico da leader demagoghi che sapevano richiamarsi solo alla pancia del popolo e non alla testa. Quel che avviene in molti stati africani, per lo stesso motivo.

[Bob Terwilliger]

incredibile come pensare diversamente dalla m..da che ci propinano sia considerato utopistico..semplicemente incredibile che degli antiberlusconiani convinti diventino improvvisamente pro usa pro israele quando si parla di politica internazionale..viva la coerenza

Bello il nesso antiberluscoiano = antiamericano antisionista. Me lo spieghi?

E' evidente che la stabilità dà garanzie di pace, è altrettanto evidente che chi da quelle condizioni di stabilità ottiene svantaggi, perchè non siede al tavolo di chi decide, come l'Iran, faccia tutto quello che è in suo potere per modificare la situazione.

Non è solo ovvio, è anche naturale. Ma non capisco per quale motivo dovrei lasciare che un paese che si dichiara nemico dell'occidente si procuri armi atomiche con cui minacciarmi. Forse perché la caccia sarebbe uno sport se anche la quaglia avesse il fucile?
La guerra non è uno sport. L'importante non è partecipare.

[ikuape86]

tra l'essere indistintamente pro usa e pro israele (dajje) ed il dire che la politica di potenza sia, fino ad oggi sempre presente ed inevitabile, ce ne passa... e che c'entra berlusconi con la politica internazionale e la volontà degli stati?

ma che c'entra? solo perché su israele non ci troviamo mai d'accordo dovrei sempre darti torto? allora dato che ho idee politiche molto diverse da ma_75 dovrei sempre dargli torto, anche quando secondo me ha ragione? o dato che icaro tifa per i lakers mi devono dare fastidio i suoi post? e potrei continuare con tutti gli utenti del forum, perché non credo che ci sia una sola persona con cui condivida tutte le idee al 100%...
ma qui non c'entra proprio... è che mi sono fatto una certa idea sulle relazioni internazionali e la condivido qui, punto. non è che le mie idee cambino a seconda di chi abbia scritto in un certo thread...
e dato che anch'io ho studiato relazioni internazionali, è sicuramente uno degli argomenti che mi interessano di più e di cui, relativamente ad altri argomenti, mi sono sicuramente occupato di più.
il primo punto di critica a tutte queste idee, condivisibili, ma secondo noi assolutamente non realistiche è:
come si dovrebbe fare (nella pratica, dato che secondo te siamo troppo astratti e teorici) a perseguire gli interessi di tutti? chi dovrebbe avere interesse a perseguire questo interesse di tutti? chi potrebbe controllare che questi interessi siano davvero perseguiti? quali potrebbero essere le conseguenze se qualcuno non dovesse voler perseguire questi interessi? ecc.
fino ad ora non ho mai trovato una risposta anche solo ad una di queste domande....
e dai tempi di hobbes (o di machiavelli volendo) è passato qualche annetto...


qui mi lasci perplesso... parliamo sempre di quanto stanno male gli altri e siamo d'accordo sul fatto che sia anche (o soprattutto) colpa nostra... e poi mi dici che non stiamo tanto bene? credo che tu abbia presente come sta gran parte della popolazione mondiale... noi non stiamo bene, stiamo BENISSIMO in confronto... poi ciò non toglie che si possa criticare l'operato dei nostri politici ecc. e voler perseguire continui miglioramenti, ma dire che non stiamo bene è un insulto al mondo non occidentale...

Stiamo benissimo in confronto a chi? certo che rispetto agli africani stiamo peggio ma rimane il fatto che noi giovani studiamo vent'anni per prendere 1200 euro, senza alcuna possibilità di acquistare una casa, di avere una pensione e questo da cosa deriva se non dai modelli economici imposti? e neghiamo anche che poche persone possiedono tutte le ricchezze del globo mentre gli altri cercano in qualche modo di andare avanti?(noi compresi..almeno io non sono ricco non so tu)Io non ho la soluzione ma sono sicuro che se si volesse si troverebbe facilemnte... solo che questa situazione fa comodo a quei pochi che controllano il mondo e che non hanno nessun interesse a cambiare le cose...pensa un mondo senza guerre, con medicine gratuite(e ricerca libera non finanziata da gente che non ha interesse a trovare cure per le malattie) e senza banche private...le tre "industrie" più grosse del mondo, paladine di questo modello da loro creato completamente distrutte..ed è solo un esempio

[Bob Terwilliger]

Ovviamente no ma non è così nemmeno ora mentre voi fate passare il mondo attuale come un luogo di pace e prosperità grazie agli usa....ma dove?

E' un mondo più pacifico di quello dalle cui ceneri è nato. E' un mondo incredibilmente pacifico proporzionalmente all'enorme incremento demografico che c'è stato nello stesso periodo.
Non può essere però pacifico come l'utopia.

Devo dire che si massacravano discretamente bene anche tra serbi, croati e musulmani, pur non essendo nel terzo mondo ma nel cuore dell'evoluta Europa. E lo facevano istigati all'odio etnico da leader demagoghi che sapevano richiamarsi solo alla pancia del popolo e non alla testa. Quel che avviene in molti stati africani, per lo stesso motivo.

Non a caso ho parlato di mondo occidentale e NATO, e non di Europa.
La pace continua nei paesi alleati agli USA. Negli altri no.

[ikuape86]

Bello il nesso antiberluscoiano = antiamericano antisionista. Me lo spieghi?



Non è solo ovvio, è anche naturale. Ma non capisco per quale motivo dovrei lasciare che un paese che si dichiara nemico dell'occidente si procuri armi atomiche con cui minacciarmi. Forse perché la caccia sarebbe uno sport se anche la quaglia avesse il fucile?
La guerra non è uno sport. L'importante non è partecipare.

Te lo spiego subito..gli stessi che si lamentano di berlusconi, farabutto mafioso, difendono poi stati che distruggono altri stati per soldi(di questo si tratta..la famosa guerra al terrorismo) o che rinchiudono intere popolazioni in campi di concentramento a cielo aperto..ecco come si fa ad essere antiberlusconiani per poi difendere chi fa le stesse cose (anzi molto peggio) moltiplicate per 1000 su scala globale?

[catastrophy]

Ma certo che l'alternativa è sconosciuta e considerata (da loro e da voi) utopistica.. pretendi che loro ci dicano come cambiare il modello che gli ha permesso di arricchirsi e controllarci? non scherziamo..

ma creare un voi/loro nemico è una brutta strategia tanto per iniziare... non sei stupido, sai bene chi/come si usa di solito e non è una bella cosa, se si vuole discutere... nessuno ti ha inserito in un "voi" o in un "loro", sarebbe utile che anche tu ne faccia a meno...
e poi loro chi? i maggiori studiosi delle scienze politiche e delle relazioni internazionali di sicuro non erano dei politici... e di contributi ne hanno dati relativamente pochi negli anni... se escludi wilson e kissinger rimane ben poco... o secondo te un silvio o un giorgio doppiavu, sarebbero in grado di sfornare teorie sulle relazioni internazionali? e, come detto, sta cosa puzza quasi di rettiliani... "ha permesso a loro di arricchirsi e controllarci"... buona scusa, se non ci si vuole prendere le proprie responsabilitá... perché che piaccia o meno, tu fai parte del sistema che tanto critichi... è buono e giusto volerlo cambiare in meglio e sperare che si evolva in positivo... ma dire "il sistema ci controlla" "loro sono qualcosa di astratto, qualcosa di esterno al mio ambiente, hanno in mano tutto e mi/ci controllano" è il modo più facile per lavarsene le mani... non di certo il più elegante o coerente...

si non studio relazioni internazionali e sono anti-imperialista quindi la discussione sarebbe per forza improduttiva...siete democratici anche nelle discussioni ma ciò fa parte del modello

non credo che sia questo il punto... nessuno ti dà dello stupido, ma estremizzando l'esempio: se tu volessi parlare della lingua italiana con qualcuno e lui ti facesse capire che non sa cosa sia la grammatica tu come fai a argomentare? o gli dici "è così, perché ho studiato la grammatica e su questo baso le mie idee" oppure puoi dire "dimostrami il contrario"...
ovviamente non è vero che tu non sappia assolutamente di cosa si parli, però mi sembra che tu faccia molta confusione tra ciò che vorresti (ed in parte vorrei) e ciò che è realizzabile... proprio per questo ti ho chiesto (e ti chiedo) di spiegarmi come si possa fare a realizzare queste idee... altrimenti restano solo idee... ci deve pur essere qualche base, qualche argomentazione possibile, qualche spunto... altrimenti come si fa a sostenere un'idea?

ti stimo per altro, ma quando parli di colonialismo ti metto in modalitá conan e salto i post

poi ti lamenti che perfino un consanguineo come catars non ti voglia . attendo con ansia un ulteriore intervento di conan.

crep

[ma_75]

Non è solo ovvio, è anche naturale. Ma non capisco per quale motivo dovrei lasciare che un paese che si dichiara nemico dell'occidente si procuri armi atomiche con cui minacciarmi. Forse perché la caccia sarebbe uno sport se anche la quaglia avesse il fucile?
La guerra non è uno sport. L'importante non è partecipare.

Se ci spostiamo sul piano reale di come stanno le cose oggi notiamo che:

L'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare, a differenza di Israele. L'Iran ha dichiarato di voler usare il suo uranio arricchito a scopi civili e la percentuale di arricchimento a cui è arrivato oggi (20%) lo rende idoneo a questi scopi, mentre la percentaule necessaria a fabbricare ordigni atomici è di almeno il 90%. Gli USA-e Israele- hanno sostenuto sempre che entro il 2010 l'Iran avrebbe avuto l'atomica cosa che oggi si dimostra palesemente falsa. Mi chiedo veramente come si facci a pensare ancora che l'Iran sia il vero pericolo, oggi, e come si posa ancora dare credito ad analisti, americani ed israeliani, beccati in così palese errore.
Se si pensasse a risolvere una volta per tutte il problema della Palestina, vedendo di far applicare qualcune delle centinaia di risoluzioni ONU a proposito, impedendo ad Israele di continuare nella sistematica politica di espansione in territori che non gli appartengono (vedi Gerusalemme est) col solo scopo di creare un riequilibrio etnico che renda impossible uno stato palestinese nel futuro, si toglierebbero armi di propaganda non solo all'Iran ma anche a tutti gli altri paesi arabi..invece è bastato che la Turchia osasse dire che Israele è un problema per la pace in medio oriente e il povero Nethanyau, offeso a morte, ha cancellato il suo viaggio negli USA.
Suscettibili questi israeliani.

[ikuape86]

E' un mondo più pacifico di quello dalle cui ceneri è nato. E' un mondo incredibilmente pacifico proporzionalmente all'enorme incremento demografico che c'è stato nello stesso periodo.
Non può essere però pacifico come l'utopia.



Non a caso ho parlato di mondo occidentale e NATO, e non di Europa.
La pace continua nei paesi alleati agli USA. Negli altri no.

Ciò che tu chiami utopia è una cosa raggiungibile..certo le cose non possono essere cambiate dagli stessi che si sno arricchito grazie a questo modello...è utopistico sperare in un mondo migliore controllato da banche multinazionali, questo si che è utopistico

[Leonida]

se questa frase ti sembra chiara..ogni volta ci vuole un traduttore per capire cosa intendi realmente dire leonida..quale oggettività? Il dato oggettivo è che questo modello ci è stato imposto da altri e non ha di sicuro fatti i nostri interessi...il dato soggettivo è che sono contrario a questo dominio incontrastato dettato dalla superiorità militare..non mi sembra difficile da capire..

ikuape io tengo la discussione su un tono leggero, scherzoso, non stiamo mica facendo sul serio. Per dirti...la miss non sa, assieme a bob, che la schiavitù è necessaria alla cultura, alla civiltà. ora la nostra nuova schiavitù, come insegna uno che inizia per M e finisce per arx tiene gli uomini nelle sue catene invisibili...e tuttavia , come sono comode queste catene invisibili. alla fine si rischia anche di credere ciò che è invisibile non esiste. io ne avrei fatto a meno tenendo quelle di ferro, un bel feudo in toscana, Marchesa gorgone e baron princericky come vicini di castello, ogni tanto scendeva tongue per un grandtour....ah...non mi ci far pensare...

[ikuape86]

ma creare un voi/loro nemico è una brutta strategia tanto per iniziare... non sei stupido, sai bene chi/come si usa di solito e non è una bella cosa, se si vuole discutere... nessuno ti ha inserito in un "voi" o in un "loro", sarebbe utile che anche tu ne faccia a meno...
e poi loro chi? i maggiori studiosi delle scienze politiche e delle relazioni internazionali di sicuro non erano dei politici... e di contributi ne hanno dati relativamente pochi negli anni... se escludi wilson e kissinger rimane ben poco... o secondo te un silvio o un giorgio doppiavu, sarebbero in grado di sfornare teorie sulle relazioni internazionali? e, come detto, sta cosa puzza quasi di rettiliani... "ha permesso a loro di arricchirsi e controllarci"... buona scusa, se non ci si vuole prendere le proprie responsabilitá... perché che piaccia o meno, tu fai parte del sistema che tanto critichi... è buono e giusto volerlo cambiare in meglio e sperare che si evolva in positivo... ma dire "il sistema ci controlla" "loro sono qualcosa di astratto, qualcosa di esterno al mio ambiente, hanno in mano tutto e mi/ci controllano" è il modo più facile per lavarsene le mani... non di certo il più elegante o coerente...


non credo che sia questo il punto... nessuno ti dà dello stupido, ma estremizzando l'esempio: se tu volessi parlare della lingua italiana con qualcuno e lui ti facesse capire che non sa cosa sia la grammatica tu come fai a argomentare? o gli dici "è così, perché ho studiato la grammatica e su questo baso le mie idee" oppure puoi dire "dimostrami il contrario"...
ovviamente non è vero che tu non sappia assolutamente di cosa si parli, però mi sembra che tu faccia molta confusione tra ciò che vorresti (ed in parte vorrei) e ciò che è realizzabile... proprio per questo ti ho chiesto (e ti chiedo) di spiegarmi come si possa fare a realizzare queste idee... altrimenti restano solo idee... ci deve pur essere qualche base, qualche argomentazione possibile, qualche spunto... altrimenti come si fa a sostenere un'idea?

ti stimo per altro, ma quando parli di colonialismo ti metto in modalitá conan e salto i post

crep

nel mio corso di studi ho parecchi esami che trattano le relazioni internazionali tra cui un esame chiamato appunto relazioni internazionali..ora sicuramente la mia università non sarà al livello di quella di icarus ...ma penso di avere una preparazione più che sufficente visto che la geopolitica è una mia passione...Naturalmente io NON CONDIVIDO tutto ciò che leggo e studio ma ragiono con la mia testa...i testi universitari non sempre dicono cose condivisibili o vere ehma servono per passare gli esami..voi state ripetendo ciò che avete studiato..io sto dicendo ciò che penso e che vorrei accadesse..la differenza tra le due cose è ben chiara nella mia mente ma che discussione sarebbe se ognuno ripetesse come un automa ciò che ha studiato escludendo le prorpie opinoni?

[ikuape86]

ikuape io tengo la discussione su un tono leggero, scherzoso, non stiamo mica facendo sul serio. Per dirti...la miss non sa, assieme a bob, che la schiavitù è necessaria alla cultura, alla civiltà. ora la nostra nuova schiavitù, come insegna uno che inizia per M e finisce per arx tiene gli uomini nelle sue catene invisibili...e tuttavia , come sono comode queste catene invisibili. alla fine si rischia anche di credere ciò che è invisibile non esiste. io ne avrei fatto a meno tenendo quelle di ferro, un bel feudo in toscana, Marchesa gorgone e baron princericky come vicini di castello, ogni tanto scendeva tongue per un grandtour....ah...non mi ci far pensare...

a molti le catene,anche se invisibili, stanno strette