Guantanamo 2006

[thetongue]

Ma a questa intervista come hanno reagito i nostri "governanti", lo metto tra virgolette perche' mi viene tra il ridere e il vomito a pensarci ...

al dossier vidi che si fece un po' di variegato salotto, tra i vari ospiti: all'italiana, la cosa è colta al volo da destra, sinistra e centro cercando di sfruttarla per denigrare l'avversario con argomentazioni paradossali e ridicole. mi pare fosse una serata a tema, inspirata dalla morte della fallaci. non me ne sono + interessato a dir la verità da allora, non saprei risponderti in modo ulteriormente esaustivo

[thetongue]

Sperando sempre nel bene, se mio figlio sceglierà di fare il criminale o il terrorista, ovviamente dovrà pagarne le conseguenze.
Lo ripeto se tutti i detenuti di guantanamo non avessero scelto di fare la guerra e fossero restati a casa loro nessuno li avrebbe catturati.
Non mi risulta che gli USA sono andati in francia inghilterra o germania ad arrestare arabi.
In merito ad un commento, gli USA hanno librato l'Europa dai nazisti, avranno avuto le loro ragioni ma al contempo hanno fatto anche il nostro bene.
Successivamente tenendo lontano l'impero del male (URSS) hanno dato a noi un presente dove possiamo praticare uno sport e possiamo mangiare cio' che vogliamo (definizione a parte) avete presente tutte le badanti russe che sono qui per mangiare? avessimo avuto il comunismo sarebbero le nostre donne ad emigrare per sfamarsi.
Meditare bene prima di rispondere grazie.
Cum grano salis

beh questa te la appoggio volentieri cum grano. ed aggiungerei tanto per andare a pescare anche sciocchezzuole del passato + prossimo: ricordate quando quel mentecatto di gheddafi lanciò quella scorreggia di missile contro lampedusa (che poi cadde in mare) e minacciava una escalation di rappresaglia? beh, la nostra classe politica era pronta a difendersi mandandogli alcuni lanciatori di coriandoli per il martedì grasso. se non fosse stato poi per dei caccia della raf che andarono a bombardare miratamente il colonnello. e per l'ennesima volta noi abbiamo goduto di stare belli protetti sotto l'ascella grassa dei paesi del patto atlantico.
la gestione bush ha commesso delle porcate enormi ed è sotto gli occhi di tutti, ma gli states rimangono il male minore. ma secondo voi i paesi europei, anche presi nel loro insieme, sarebbero capaci di organizzarsi in una politica estera e militare unitaria in modo da tenere a bada e nei suoi limiti un pazzo come il presidente iracheno, tanto per citare un esempio? chiaramente hano dimostrato + volte negli scorsi decenni di non esserne in grado. ed è appunto solo un esempio di come tuttora godiamo di protezione sotto il mantello di mamma america. è il paese egemonico, è chiaro. in ogni comunità (anche quella internazionale) ci vuole una guida, altrimenti alla guida si sostituisce l'anarchia e le brame egemoniche delle singole parti, che fanno scatenare i più bassi istinti umani. come è vero che ogni guida, in quanto tale, sarà oggetto di un rapporto di odio ed amore da parte delle altre parti. è sempre stato così, dai + bassi ai + alti livelli.

[Eagle]

al dossier vidi che si fece un po' di variegato salotto, tra i vari ospiti: all'italiana, la cosa è colta al volo da destra, sinistra e centro cercando di sfruttarla per denigrare l'avversario con argomentazioni paradossali e ridicole. mi pare fosse una serata a tema, inspirata dalla morte della fallaci. non me ne sono + interessato a dir la verità da allora, non saprei risponderti in modo ulteriormente esaustivo

Vedi quindi la contraddizzione?

Nel momento in cui SI DOVREBBE reagire, hai anche li, davanti a te, ben individuato CHI e' il tuo avversario, ti sta dicendo in faccia che non ha rispetto di te e tentera' in tutti i modi di annientarti, non si fa niente.
Si fa salotto, si cavalca l'onda per i propri scopi piccini "se butto merda su di lui, io risulto piu' figo".

Poi, quando succede qualche cosa, che presumibilmente e' alimentato da quel tipo di mentalita', si va in irak (perche' in Italia non si puo' fare cosi spudoratamente) a sequestrare gente che nella maggior parte dei casi, pare, non c'entra una beata cippa.

Doppia figura da coglioni!

Mah ...

[ma_75]

la gestione bush ha commesso delle porcate enormi ed è sotto gli occhi di tutti, ma gli states rimangono il male minore. ma secondo voi i paesi europei, anche presi nel loro insieme, sarebbero capaci di organizzarsi in una politica estera e militare unitaria in modo da tenere a bada e nei suoi limiti un pazzo come il presidente iracheno, tanto per citare un esempio? chiaramente hano dimostrato + volte negli scorsi decenni di non esserne in grado. ed è appunto solo un esempio di come tuttora godiamo di protezione sotto il mantello di mamma america. è il paese egemonico, è chiaro. in ogni comunità (anche quella internazionale) ci vuole una guida, altrimenti alla guida si sostituisce l'anarchia e le brame egemoniche delle singole parti, che fanno scatenare i più bassi istinti umani. come è vero che ogni guida, in quanto tale, sarà oggetto di un rapporto di odio ed amore da parte delle altre parti. è sempre stato così, dai + bassi ai + alti livelli.

Parli dello stesso presidente iracheno che avrebbe posseduto delle armi di distruzione di massa mai trovate? O di quello iraniano che non può avere l'atomica che è un regalo gentilmente concesso solo ai paesi amici degli USA?
Entrambi i paesi (Iraq e Iran) hanno una sola arma di distruzione di massa : il petrolio.
E quanto alla teoria della guida, in pratica stai dicendo che dobbiamo soggiacere al più forte che fa i nostri interessi impoedendoci di scannarci a vicenda. Insomma, gli USA civilizzatori, che tengono a bada i barbari del mondo. Che gli USA siano il paese egemonico è un dato di fatto, che qusta egemonia sia al loro unico servizio è altrettanto un dato obiettivo.

[Sergio]

Parli dello stesso presidente iracheno che avrebbe posseduto delle armi di distruzione di massa mai trovate? O di quello iraniano che non può avere l'atomica che è un regalo gentilmente concesso solo ai paesi amici degli USA?
Entrambi i paesi (Iraq e Iran) hanno una sola arma di distruzione di massa : il petrolio.
E quanto alla teoria della guida, in pratica stai dicendo che dobbiamo soggiacere al più forte che fa i nostri interessi impoedendoci di scannarci a vicenda. Insomma, gli USA civilizzatori, che tengono a bada i barbari del mondo. Che gli USA siano il paese egemonico è un dato di fatto, che qusta egemonia sia al loro unico servizio è altrettanto un dato obiettivo.

Ma no dai.... secondo me sono solo una serie di sfortunatissimi eventi e fortuite coincidenze

[thetongue]

Parli dello stesso presidente iracheno che avrebbe posseduto delle armi di distruzione di massa mai trovate? O di quello iraniano che non può avere l'atomica che è un regalo gentilmente concesso solo ai paesi amici degli USA?
Entrambi i paesi (Iraq e Iran) hanno una sola arma di distruzione di massa : il petrolio.
E quanto alla teoria della guida, in pratica stai dicendo che dobbiamo soggiacere al più forte che fa i nostri interessi impoedendoci di scannarci a vicenda. Insomma, gli USA civilizzatori, che tengono a bada i barbari del mondo. Che gli USA siano il paese egemonico è un dato di fatto, che qusta egemonia sia al loro unico servizio è altrettanto un dato obiettivo.

il fatto che gli us cerchino di impedire che altri paesi si approprino dell'atomica, è una chiara conseguenza della loro posizione egemonica. la leadership tende a mantenere lo status quo che la rende tale. c'è solo un'eccezione, ed è la volontà di training per far elevare le parti egemonizzate: ovvio che in questo contesto non vi è volontà di training.
con altissime probabilità, se l'italia avesse posizione egemone, tenderebbe a mantenere lo status quo allo stesso modo.
il punto è: quale è lo stato che, una volta egemone, offrirebbe il male minore? in questa realtà, io ci vedo solo gli us (ancora e nonostante la flessione).

detto questo, una cosa è che la polonia acquisisca la bomba atomica, un altro paio di maniche è se tragicamente la acquisisce l'iran. il suo presidente è chiramente un pazzo sanguinario, che ha esplicitamente detto che uno dei suoi obbiettivi è cancellare israele dalla faccia della terra e pillole di questo genere (si possono obbiettare un sacco di faccende agli ebrei, ma un olocausto nucleare non mi parrebbe la soluzione migliore, che dici?).
a me, se il portogallo si arma atomicamente, la cosa non creerebbe la stessa inquietudine, non credi? negare questo significa negare l'obbiettività, sull'altare di un buonismo davvero poco oculato e sopratutto in malafede

[ma_75]

il fatto che gli us cerchino di impedire che altri paesi si approprino dell'atomica, è una chiara conseguenza della loro posizione egemonica. la leadership tende a mantenere lo status quo che la rende tale. c'è solo un'eccezione, ed è la volontà di training per far elevare le parti egemonizzate: ovvio che in questo contesto non vi è volontà di training.
con altissime probabilità, se l'italia avesse posizione egemone, tenderebbe a mantenere lo status quo allo stesso modo.
il punto è: quale è lo stato che, una volta egemone, offrirebbe il male minore? in questa realtà, io ci vedo solo gli us (ancora e nonostante la flessione).

detto questo, una cosa è che la polonia acquisisca la bomba atomica, un altro paio di maniche è se tragicamente la acquisisce l'iran. il suo presidente è chiramente un pazzo sanguinario, che ha esplicitamente detto che uno dei suoi obbiettivi è cancellare israele dalla faccia della terra e pillole di questo genere (si possono obbiettare un sacco di faccende agli ebrei, ma un olocausto nucleare non mi parrebbe la soluzione migliore, che dici?).
a me, se il portogallo si arma atomicamente, la cosa non creerebbe la stessa inquietudine, non credi? negare questo significa negare l'obbiettività, sull'altare di un buonismo davvero poco oculato e sopratutto in malafede

Le tue considerazioni sono logiche e possono anche essere corrette, secondo una certa ottica. Esiste, tuttavia, una semplice questione di diritto, secondo la quale io, a casa mia, ho tutto il diritto di fare la ricerca scientifica che voglio e se questa ricerca mi porta a costruire un'atomica, perchè ho scienziati capaci di farla e risorse da investire, non vedo eprchè un paese terzo possa decidere di bombardarmi le chiappe per questo motivo (lo stesso paese, tra l'altro, che di atomiche ne ha tante da distruggere più di una volta la Terra). Certo, se riteniamo che gli USA debbano essere il gendarme del mondo e mettere il becco inc asa di chiunque (cosa che già fanno) il discorso che fai, fila.
Io, invece, ritengo che questo ruolo di gendarme che si sono autodelegati, e che prima dividevano con i seguaci di baffone, non debba proprio esistere, chiunque sia a rivestirlo. Ritengo anche che sia proprio della propaganda USA far credere che la loro funzione di gendarmi sia quella che garantisce la pace al mondo.

[thetongue]

[quote=ma_75;3197012]Le tue considerazioni sono logiche e possono anche essere corrette, secondo una certa ottica.

beh, è l'ottica della buona fede, senza posizioni di saccenza.

per risporderti, non posso aggiungere altro al mio post precedente: elenca tutte le motivazioni per cui, purtroppo, questo tuo discorso resta un esercizio dialettico con parvenza di nobiltà di spirito, ma distaccato dalla realtà in un iperuranio di ingenuità.
e tu puoi esercitare il piacere di sofisticare in questo iperuranio, perchè vivi in una società, quella occidentale ora egemonizzata dagli us, che te lo concede e protegge da una brutalità che ti infilzerebbe tutte le tue elucubrazioni in anfratti corporei dolorosamente. se sei in buona fede e disposto a non contestare a tutti i costi, credo tu ne debba ammettere l'evidenza

[ma_75]

[quote=thetongue;3197140]

Le tue considerazioni sono logiche e possono anche essere corrette, secondo una certa ottica.

beh, è l'ottica della buona fede, senza posizioni di saccenza.

per risporderti, non posso aggiungere altro al mio post precedente: elenca tutte le motivazioni per cui, purtroppo, questo tuo discorso resta un esercizio dialettico con parvenza di nobiltà di spirito, ma distaccato dalla realtà in un iperuranio di ingenuità.
e tu puoi esercitare il piacere di sofisticare in questo iperuranio, perchè vivi in una società, quella occidentale ora egemonizzata dagli us, che te lo concede e protegge da una brutalità che ti infilzerebbe tutte le tue elucubrazioni in anfratti corporei dolorosamente. se sei in buona fede e disposto a non contestare a tutti i costi, credo tu ne debba ammettere l'evidenza

Io continuo a non vedere la missione civilizzatrice degli USA che tu difendi con tanta passione. Gli USA misero sotto il loro scudo protettivo l'occidente nel dopoguerra? Lo fecero perchè, secondo te, a loro interessava che l'Italia non crepasse di fame o forse perchè interessava loro che non finisse nell'orbita sovietica? Eliminati i nazisti c'era già un nuovo nemico alle porte ed i russi non godevano di simpatie tanto maggiori. Naturalmente anche il rovesciamento di regimi democratici in paesi stranieri effettuati con l'avvallo ed in qualche caso l'intervento militare diretto degli USA deve considerarsi un esercizio di democrazia ad uso e consumo dei suddetti paesi.
E poi sarei io a vivere nell'iperuranio...

[master wallace]

[quote=ma_75;3197339]

Io continuo a non vedere la missione civilizzatrice degli USA che tu difendi con tanta passione. Gli USA misero sotto il loro scudo protettivo l'occidente nel dopoguerra? Lo fecero perchè, secondo te, a loro interessava che l'Italia non crepasse di fame o forse perchè interessava loro che non finisse nell'orbita sovietica? Eliminati i nazisti c'era già un nuovo nemico alle porte ed i russi non godevano di simpatie tanto maggiori. Naturalmente anche il rovesciamento di regimi democratici in paesi stranieri effettuati con l'avvallo ed in qualche caso l'intervento militare diretto degli USA deve considerarsi un esercizio di democrazia ad uso e consumo dei suddetti paesi.
E poi sarei io a vivere nell'iperuranio...

Preferivi stare sotto la dittatura sovietica? Ringrazia gli americani se oggi sei ancora libero. . .

[ma_75]

Preferivo nessuno dei due e la scelta era possibile. Tutto l'occidente è sotto l'influenza USA ma non tutti i paesi si sono culturalmente svenduti come l'Italia. Mi stupisco di te Master che ti piaccia essere americanizzato.

[thetongue]

io ho esaurito il mio pensiero sull'argomento i tutti i miei posts precedenti. e vi sono gia tutte le risposte che darei, ribadendole

[Eagle]

Io voglio pubblicamente ringraziare tutti per i contributi a questo 3ad.

Ed anche precisare che io sono molto polemico e rompicoglioni, ma questo riguarda la sfera dialettica.
Nel senso che riconosco la realta' essere molto compless e le posizioni che assumo non significano il volerle mettere in pratica. Sono una posizione nella discussione, in cui mi pare di ritrovarmi, che mi serve per discutere.

Boh, spero si sia capito cosa voglio dire

Eagle

[master wallace]

Io voglio pubblicamente ringraziare tutti per i contributi a questo 3ad.

Ed anche precisare che io sono molto polemico e rompicoglioni, ma questo riguarda la sfera dialettica.
Nel senso che riconosco la realta' essere molto compless e le posizioni che assumo non significano il volerle mettere in pratica. Sono una posizione nella discussione, in cui mi pare di ritrovarmi, che mi serve per discutere.

Boh, spero si sia capito cosa voglio dire

Eagle

E' imperativo essere polemici e rompicoglioni.Sgarbi. .docet. . .
Io lo ammiro un casino.

[Liam & Me]

E' imperativo essere polemici e rompicoglioni.Sgarbi. .docet. . .
Io lo ammiro un casino.

Per quel poco o niente che conta la mia opinione, mi sembri una persona intelligente e che dice sempre quello che pensa.

Ora, una discussione andrebbe sempre condotta con argomentazioni supportate dai fatti e anche quando non si è d'accordo con qualcuno, bisognerebbe sempre dialogare in maniera costruttiva.

Cosa c'entra Sgarbi con tutto questo?