The Aesthetics Crew

[The_machine]

Sono fisici fantastici e funzionali (penso a Greg Plitt), ma secondo voi si può dire che esteticamente siano superiori ad un fisico tipo questo?

http://yellowasian.tumblr.com/post/1669836497/marlon-teixeira-spring-studios-casting-11-24


che sarà 188cm hp-10/15. Mi interesserebbe in particolare il parere di Sean e magari dell'esteta Chobo

[gianmaria8]

ottimo fisico quello di marlon...ma nttamente inferiori a quelli postati...

[Passapa]

"Does he even lift?"

[BB_fixed]

Tutti ottimi

[moshroom]

son bei fisici, ma non li sopporto... sono dei montati allucinanti, credono di essere chissà chi per un fisico... i bodybuilder pro non mi pare che si guardino come fanno loro, che si facciano guardare come fanno loro...eppure spingono e si allenano il triplo facendosi il culo in palestra...

[mascotte]

[bertinho7]

ma lorenzo cosa centra con il post?...bertinho crdo che uno possa e debba chiamarsi con il il nome che meglio desidera,a prescindere da ciò che pensi tu..

nn fa na grinza il tuo ragionamento

[modgallagher]

ma lorenzo cosa centra con il post?...bertinho crdo che uno possa e debba chiamarsi con il il nome che meglio desidera,a prescindere da ciò che pensi tu..

è vero, la vita deve essere vissuta secondo le proprie esigenze.

[Sean]

Sono fisici fantastici e funzionali (penso a Greg Plitt), ma secondo voi si può dire che esteticamente siano superiori ad un fisico tipo questo?

http://yellowasian.tumblr.com/post/1669836497/marlon-teixeira-spring-studios-casting-11-24


che sarà 188cm hp-10/15. Mi interesserebbe in particolare il parere di Sean e magari dell'esteta Chobo

Sono superiori, perchè il tizio tranne un addome cesellato non ha nulla. Gli altri fisici postati qua coniugano masse non comuni a linee straordinarie, raggiungendo un compromesso estetico che si mantiene entro un canone classico, ove forza e bellezza vanno assieme, evitando però di "sforare" nella enormità dei bodybuilder. Questo è un ragazzo normalissimo che dovrebbe e potrebbe sfruttare meglio le doti genetiche, aumentando ogni distretto. Non ci perderebbe in nulla e ci guadagnerebbe in tutto, dato che ha una base di partenza fortunata, una dote da sfruttare: lasciata così langue senza prospettive.

[Schizzato]

Questo come vi sembra? Secondo me è superiore a molti postati qua:

[The_machine]

Sono superiori, perchè il tizio tranne un addome cesellato non ha nulla. Gli altri fisici postati qua coniugano masse non comuni a linee straordinarie, raggiungendo un compromesso estetico che si mantiene entro un canone classico, ove forza e bellezza vanno assieme, evitando però di "sforare" nella enormità dei bodybuilder. Questo è un ragazzo normalissimo che dovrebbe e potrebbe sfruttare meglio le doti genetiche, aumentando ogni distretto. Non ci perderebbe in nulla e ci guadagnerebbe in tutto, dato che ha una base di partenza fortunata, una dote da sfruttare: lasciata così langue senza prospettive.

Non sono un bb ma leggendo e scrivendo in un forum di bb ho imparato ad apprezzare anche, e sopratutto, fisici da Mr.Olympia; però in un'ottica prettamente estetica ho una visione diversa dalla tua.
Il ragazzo che ho mostrato prima è uno dei più famosi modelli maschili (non un tronista della de filippi et similia), quindi risponderà a certi parametri ben precisi ai quali è associata la bellezza maschile: altezza, spalle larghe, vita stretta, definizione, qualità della pelle, lineamenti del viso etc. Il resto, se non c'è, vuol dire che non è richiesto, che non è necessario. Si tratta di una bellezza intesa più come assenza di difetti, quindi anche più semplice ed essenziale se vogliamo, rispetto ai canoni del bb.
Personalmente ritengo che si tratti di due massime espressioni di bellezze differenti: una naturale, l'altra artificiosa. Poi ognuno può apprezzare o ambire a quella che preferisce.

[Sean]

Non sono un bb ma leggendo e scrivendo in un forum di bb ho imparato ad apprezzare anche, e sopratutto, fisici da Mr.Olympia; però in un'ottica prettamente estetica ho una visione diversa dalla tua.
Il ragazzo che ho mostrato prima è uno dei più famosi modelli maschili (non un tronista della de filippi et similia), quindi risponderà a certi parametri ben precisi ai quali è associata la bellezza maschile: altezza, spalle larghe, vita stretta, definizione, qualità della pelle, lineamenti del viso etc. Il resto, se non c'è, vuol dire che non è richiesto, che non è necessario. Si tratta di una bellezza intesa più come assenza di difetti, quindi anche più semplice ed essenziale se vogliamo, rispetto ai canoni del bb.
Personalmente ritengo che si tratti di due massime espressioni di bellezze differenti: una naturale, l'altra artificiosa. Poi ognuno può apprezzare o ambire a quella che preferisce.

Del lavoro e dei parametri richiesti da un dato lavoro qua non ci interessa. Si deve valutare ciò che si vede, e quel tizio oltre ad un addome non ha nulla, addirittura le braccia sono normalissime, il petto è non pervenuto. E gli altri fisici postati qua non sono da Olympia (li ho per l'appunto distinti da quelli dei BB) ma corpi che si sottopongono ad un allenamento in grado di rendere al massimo (ma evitando di sforare oltre certi limiti, che andrebbero a danno della estetica pura e semplice), di far risaltare tutte le proprie qualità. Se per "naturale" intendi che quel fisico del modello sembra quasi non essere entrato in palestra (e, al contrario, per "artificioso" intendi indicare chi sottopone alla crescita i suoi muscoli mediante i pesi) hai ragione: il tipo sembra in effetti non aver fatto un passo oltre quello che madre natura gli ha donato. Ma un fisico che si allena non è "arificioso" (che vuol dire?): è un fisico che sviluppa la sua propria muscolatura sottoponendola a degli sforzi. Non vedo (anzi dissento in pieno) il motivo per il quale un fisico allenato non debba rientrare nei canoni della bellezza: semmai, sono gli altri a doverne essere esclusi, proprio perchè se l'ideale classico della bellezza virile è "l'atleta" ciò comporta un lavoro sul corpo a priori, ovvero uno sviluppare le forme date mediante un allenamento. Quel modello dell'atleta ha poco o nulla.

[The_machine]

Del lavoro e dei parametri richiesti da un dato lavoro qua non ci interessa. Si deve valutare ciò che si vede, e quel tizio oltra ad un addome non ha nulla, addirittura le braccia sono normalissime, il petto è non pervenuto. E gli altri fisici postati qua non sono da Olympia (li ho per l'appunto distinti da quelli dei BB) ma corpi che si sottopongono ad un allenamento in grado di rendere al massimo (ma evitando di sforare oltre certi limiti, che andrebbero a danno della estetica pura e semplice), di far risaltare tutte le proprie qualità. Se per "naturale" intendi che quel fisico del modello sembra quasi non essere entrato in palestra (e, al contrario, per "artificioso" intendi indicare chi sottopone alla crescita i suoi muscoli mediante i pesi) hai ragione: il tipo sembra in effetti non aver fatto un passo oltre quello che madre natura gli ha donato. Ma un fisico che si allena non è "arificioso" (che vuol dire?): è un fisico che sviluppa la sua propria muscolatura sottoponendola a degli sforzi. Non vedo (anzi dissento in pieno) il motivo per il quale un fisico allenato non debba rientrare nei canoni della bellezza: semmai, sono gli altri a doverne essere esclusi, proprio perchè se l'ideale classico della bellezza virile è "l'atleta" ciò comporta un lavoro sul corpo a priori, ovvero uno sviluppare le forme date mediante un allenamento. Quel modello dell'atleta ha poco o nulla.

E' chiaramente una questione soggettiva, la mia l'ho detta e non voglio certo insistere. Solo non capisco la frase in neretto dove dissenti su qualcosa che non ho mai detto (altrimenti evidenziami il passaggio nel post precedente). Ho specificato che si tratta di due massime espressioni di bellezze differenti. Il discorso dell'artificiosità è evidente: quei fisici necessitano di allenamenti, alimentazione e stile di vita perfetti; roba che se li mandi sull'isola dei famosi per un mese perdono 10 kg di muscoli

[zuse]

[ATTACH=CONFIG]122584[/ATTACH]

esatto.

potete chiudere

[Sean]

E' chiaramente una questione soggettiva, la mia l'ho detta e non voglio certo insistere. Solo non capisco la frase in neretto dove dissenti su qualcosa che non ho mai detto (altrimenti evidenziami il passaggio nel post precedente). Ho specificato che si tratta di due massime espressioni di bellezze differenti. Il discorso dell'artificiosità è evidente: quei fisici necessitano di allenamenti, alimentazione e stile di vita perfetti; roba che se li mandi sull'isola dei famosi per un mese perdono 10 kg di muscoli

Per il ragazzo dissento sul "massimo delle espressioni di bellezza differenti" Lì siamo al minimo sindacale. Dove è l'attrattiva, che cosa di quel corpo dovrebbe catturare lo sguardo, rimandare un quadro esteticamente impressionante (nel senso letterale del termine, ovvero che impressiona, come immagine su pellicola fotografica, i sensi)? Non ha nulla di stra-ordinario (categoria che si trova anche in nature non allenate, attenzione), perchè il canone (cioè l'armoniosa completezza dell'insiene) viene disatteso da pecche evidenti a tutti. In potenza lo potrebbe diventare (una estetica eccellenza) ma allo stato si ferma alla prima mano, al primo abbozzo dello scultore. Se fosse una statua, non la farei uscire dallo studio per esporla in piazza alla pubblica ammirazione: è incompleta nelle gran parte delle sue componenti.