The Aesthetics Crew

[The_machine]

Per il ragazzo dissento sul "massimo delle espressioni di bellezza differenti" Lì siamo al minimo sindacale. Dove è l'attrattiva, che cosa di quel corpo dovrebbe catturare lo sguardo, rimandare un quadro esteticamente impressionante (nel senso letterale del termine, ovvero che impressiona, come immagine su pellicola fotografica, i sensi)? Non ha nulla di stra-ordinario (categoria che si trova anche in nature non allenate, attenzione), perchè il canone (cioè l'armoniosa completezza dell'insiene) viene disatteso da pecche evidenti a tutti. In potenza lo potrebbe diventare (una estetica eccellenza) ma allo stato si ferma alla prima mano, al primo abbozzo dello scultore. Se fosse una statua, non la farei uscire per esporla in piazza alla pubblica ammirazione: è incompleta nelle gran parte delle sue componenti.

ma quì entra in gioco la deformazione da bb! in relatà le masse muscolari non c'entrano quasi niente. Le sue qualità le ho già elencate in precedenza e, anche tralasciando il viso, non sono affatto comuni.

[gianmaria8]

schizzato il fisico postato è ottimo ma comunque esagerato imho,"il padre dell'estetica è zyzz" un fisico come il suo per me deve essere il parametro di riferimento su cui basare o meno,il giudizio fi un fisico che poi è prettamente soggettivo....ma quella secondo me deve essere la base,postura corretta,e tutti i muscoli ipertofizzati "al punto giusto"...schiena con v shape non troppo accentuato e trapezio bello alto,gambe non troppo grosse ma molto qualitative..

---------- Post added at 14:12:34 ---------- Previous post was at 14:10:57 ----------

certo che entra in gioco la deformazione da bb,deve esserci altrimenti smettiamo tutti di allenarci in palestra,e lasciamo l'attributo "ahestetic" ai pochi ectomorfi fortunati che rimaranno appunto tali,un minimo di masse ci vogliono...

[Sean]

ma quì entra in gioco la deformazione da bb! in relatà le masse muscolari non c'entrano quasi niente. Le sue qualità le ho già elencate in precedenza e, anche tralasciando il viso, non sono affatto comuni.

Cosa c'è di non comune qui?



Non parlo di masse nè di allenamento, ma di quel corpo. Se lo si definisce "il massimo (!) della espressione di bellezza" (di chi non fa allenamenti mirati allo sviluppo muscolare, ho compreso quello che intendi dire) è proprio sul tuo piano che dissento ovvero, lasciando del tutto da parte chi va in palestra per gli scopi detti in precedenza, qua abbiamo un ragazzino che è proprio nell'ordine della estetica pura e semplice che mi cade, perchè, per giudicare, bisogna avere presente un canone, altrimenti si cade nel soggettivismo relativista che fa a pugni con la tua asserzione, la quale lo definisce "il massimo etc...", dunque già quella espressione applica e si sostiene su di un metro di valore (assegnandogli il punteggio più alto, diciamo così). Ed è proprio seguendo il canone che io vedo delle disarmonie che in altri soggetti non ci sono (altri soggetti "naturali" intendo, ovvero i baciati dalla Fortuna, quelli che magari in palestra non entreranno mai, insomma gli stessi ai quali ti riferisci anche tu). E dunque, secondo il canone della bellezza virile, qua tolto l'addome abbiamo un petto non all'altezza, delle braccia ferme alla preadolescenza, una specie di retta che, dal deltoide ai trapezi, è senza soluzione di continuità, ovvero una linea piatta e appiattente. Questo è disarmonico, non può fare di quel fisico un "massimo". In natura (una natura non aiutata o sviluppata dai pesi) si vedono ben altri risultati, proprio secondo i parametri che applichi e con i quali in linea di principio concordo (anche perchè sono la base pure dei fisici allenati e ottimizzati).

[The_machine]

Cosa c'è di non comune qui?



Non parlo di masse nè di allenamento, ma di quel corpo. Se lo si definisce "il massimo (!) della espressione di bellezza" (di chi non fa allenamenti mirati allo sviluppo muscolare, ho compreso quello che intendi dire) è proprio sul tuo piano che dissento ovvero, lasciando del tutto da parte chi va in palestra per gli scopi detti in precedenza, qua abbiamo un ragazzino che è proprio nell'ordine della estetica pura e semplice che mi cade, perchè, per giudicare, bisogna avere presente un canone, altrimenti si cade nel soggettivismo relativista che fa a pugni con la tua asserzione, la quale lo definisce "il massimo etc...", dunque già quella espressione applica e si sostiene su di un metro di valore (assegnandogli il punteggio più alto, diciamo così). Ed è proprio seguendo il canone che io vedo delle disarmonie che in altri soggetti non ci sono (altri soggetti "naturali" intendo, ovvero i baciati dalla Fortuna, quelli che magari in palestra non entreranno mai, insomma gli stessi ai quali ti riferisci anche tu). E dunque, secondo il canone della bellezza virile, qua tolto l'addome abbiamo un petto non all'altezza, delle braccia ferme alla preadolescenza, una specie di retta che, dal deltoide ai trapezi, è senza soluzione di continuità, ovvero una linea piatta e appiattente. Questo è disarmonico, non può fare di quel fisico un "massimo". In natura (una natura non aiutata o sviluppata dai pesi) si vedono ben altri risultati, proprio secondo i parametri che applichi e con i quali in linea di principio concordo (anche perchè sono la base pure dei fisici allenati e ottimizzati).

Sean, i parametri oggettivi li ho esposti in precedenza, non mi piace essere ridondante per avvalorare la mia posizione, mi basta esporla chiaramente una volta. Tra l'altro stiamo parlando di un modello che viene pagato anche per apparire in costume davanti a molte persone, credi che se fosse uno qualunque starebbe dove sta? io ad esempio non potrei avere il suo stesso impatto anche solo perchè sono 183, non è che pompandomi la cosa cambierebbe: prendi un Chestbrah (mi fa ridere il nome) alto meno di 180 grosso quanto vuoi, lo metti vicino ad una modella e sembrerà solo un comodino...

[gianmaria8]

scusa ma davvero vuoi paragonare quel modello a lui? non c'è nemmeno paragone dai...

[zuse]

cerco pure io di dar un parere serio articolato e prolisso

quello postato da the machine , in quanto a ****, vince 10 a 1 su molti altri postati (tutti gli under 180 cm)




L'altezza, in questo caso, trattandosi di pura estetica...la fa da padrona.

[all_S_stYle]

scusa ma davvero vuoi paragonare quel modello a lui? [ATTACH=CONFIG]122599[/ATTACH] non c'è nemmeno paragone dai...

[Sean]

Sean, i parametri oggettivi li ho esposti in precedenza, non mi piace essere ridondante per avvalorare la mia posizione, mi basta esporla chiaramente una volta. Tra l'altro stiamo parlando di un modello che viene pagato anche per apparire in costume davanti a molte persone, credi che se fosse uno qualunque starebbe dove sta? io ad esempio non potrei avere il suo stesso impatto anche solo perchè sono 183, non è che pompandomi la cosa cambierebbe: prendi un Chestbrah (mi fa ridere il nome) alto meno di 180 grosso quanto vuoi, lo metti vicino ad una modella e sembrerà solo un comodino...

Ho capito cosa intendi, ma permettimi di ricordarti, ripetendolo, che la professione che si svolge non è un metro di giudizio assoluto, ovvero il fatto che faccia il modello non ci dice e non ci deve dire nulla da quel punto di vista. Ciò che ci deve parlare è ciò che si vede, sconoscendo ogni altra considerazione. In questo senso, porre l'asticella del "massimo risultato estetico "naturale" su quel corpo vuol dire o non aver avuto la fortuna di aver incrociato bel altri soggetti o credere che la bellezza e la natura di più non possano, svalutando l'asticella, che dovrebbe essere messa, per un "massimo", alquanto più in alto rispetto a quel tizio, come è facilmente intuibile.

Siccome anche io credo di essermi espresso a sufficienza sulla questione, e dato che non voglio annoiare oltre, lascio la palla ad altri pareri e al proseguimento del 3d Tutti e due abbiamo esperienza di queste discussioni e sappiamo che sono potenzialmente infinite e sfinenti, almeno per me Largo ai giovani.

[zuse]

se si vuol proprio parlare del classico fisico che, tolta la maglia, lascia tutti di m

e' lui:






sta su un altro pianeta.




conconrdo quanto detto da sean..L'ideale, per quanto puo' esser un mio concetto estetico, e' che un fisico, oltre a risultar muscoloso..Lo si possa collocare nell'ambito di numerosi sport..senza che risulti solo la bella statuina.

quello postato da me, e' forse un pelo oltre (per il petto, piu' che altro)...Piu' un fisico espirme potenza e leggerezza..Piu' si avvicina alla perfezione

[gianmaria8]

zuse si è innamorato di max the body...

[zuse]

ahah non esageriamo!

non so come spiegar..Piu' un fisico e' grosso, ha belle linee ma mantiene il confine dell'atleta e non viene classificato come : "e' solo un palestrato" .Piu', per me, rasenta la perfezione.

saro' noioso con la storia della funzionalita'..Pero' per me , ci deve esser. E le masse devono esser gioustificate da un miglioramento in altri ambiti.

guardatevi il nuovo n 1 dei 100 e 200m ...yohan blake..E capite che intendo.

Max the body e' sicuramente etichettato come bb...Pero' si toglie la maglia e stan tutti zitti. Lo facesse cuttler ci sarebbe qualcuno a dire: eh braccia troppo grosse..eh le gambe cosi' no...Con max, tacciono

---------- Post added at 14:54:07 ---------- Previous post was at 14:52:26 ----------

[Sean]

Aggiungo solo un'altra considerazione: dovremmo giudicare dal vivo, in condizioni normali. D'altra parte, è proprio tra le pieghe della normalità e della quotidianità che improvvisamente si palesa l'epifania della estetica riassunta in un corpo umano, il centro di tutta la bellezza del cosmo. E' solo in quel momento che l'oggetto influenza realmente e definitivamente il soggetto, in una qualche maniera folgorandolo. La bellezza non deve essere mediata dai mezzi tecnici, pur perfettissimi. Ma qui siamo e su quel che vediamo, attraverso il mezzo comunque insufficiente che ci porta alla visione, dobbiamo pur dire la nostra.

[gianmaria8]

si mi pare di averlo visto in alcune foto...eccezionale...

[moshroom]

vorrei tirar fuori un argomento forse non alla portata di tutti ma che può risultare interessante: l'estetica, esiste?
da millenni si parla di bello e di bellezza, ma non si è mai trovata una definizione precisa, forse Kant ci è arrivato vicino, ma nessuno è mai riuscito a dire cosa sia il bello assoluto
la vostra definizione di bello è quella riesumata dal neoclassicismo, ovvero proporzioni, rigore, armonia tra forze contrastanti
la mia invece è incentrata sulla diversità, sulla particolarità, sull'unicità, ovvero fuori dai canoni classici e dai canoni in genere
io trovo belli i fisici anoressici, spigolosi, duri di Schiele ma anche quelli deformati e lievitati di Botero, trovo belli i fisici statuari di Michelangelo e i visi armonici di Raffaello, ma ancora più belli trovo i corpi malati, sporchi, veri, di Caravaggio
non è una bugia però che il nostro istinto ci faccia trovare attraente una persona salutare e con un buon corredo genetico, cosa che possiamo notare, inconsciamente, da simmetria dei lineamenti, forme, proporzioni ecc. ecc., ma in questo caso anche un fisico non allenato, come il modello postato, risulterebbe attraente (infatti è un modello e viene pagato perchè piace); mi chiedo dunque se definiate un fisico bello perchè salutare, quindi secondo quel metro di misura inconscio ed istintivo, o perchè rispondente a dei canoni classici (che, peraltro, richiamano quei caratteri che istintivamente ci attraggono) di armonia e proporzione ma che in sè richiamano anche l'idea di forza, mascolinità, prestanza -oltretutto senza senso, perchè non per forza un super fisico è più prestante di un secco- dettati dall'arte ellenica ed ellenistica
dite la vostra

[bertinho7]

sposto in caffetteria moshroom