Tra scienza, fede e fantasia

[Manx]

Non sarò breve

Però sicuramente sarò impreciso e farcirò di refusi il 3d perché ho appena il tempo di scrivere

La colpa è di Sergio che mi stimola sempre a intervenire. E di Blaster, che mi dispiacerebbe lasciarlo solo nella battaglia per la ragione.

Detto ciò, passiamo ad alcune riflessioni che mi sono venute leggendo gli ultimi post:

1. La solucione più semplice, cui accenna Blaster, non è altro che il famoso Rasoio di Occam. Manx lo conosce sicuramente bene. Per "rasoio" si intende un criterio che separa ciò che è attendibile da ciò che lo è molto meno, ovvero che la soluzione più semplice è anche la più probabile. Lo studio dei manoscritti, l'archeologia etc. utilizzano tale criterio.

2. Mi spiace, Manx, che tu abbia liquidato una mia riflessione con una frasetta poco incisiva. Visto che il titolo della discussione è "Tra scienza e fede", è normale riflettere sulla natura dell'una e dell'altra. Un filosofo, anche se alle dipendenze di preti e anche se affascinato dalle teorie esoteriche, dovrebbe conoscere sia l'ontologia che l'epistemologia. Quando dici a Blaster che in fisica non ci sono verità ma certezze ti richiami a Croce e a Popper, e mi sta bene. Ma perché queste categorie non le applichi anche al resto del tuo discorso?

3. Dopo mille sollecitazioni hai finalmente espresso in modo comprensibile la tua presa di posizione (credo sia la stessa di Cagliostro e altri). E cioè che credi negli UFO senza bisogno di prove, ci credi e basta. e ti rispetto. Questa è fede. Allo stesso modo in cui uno crede in Visnu o in Gesù. Le prove sono poche e frammentarie, ma alla fine ci crede e basta. Tutto il resto, però, non lo puoi rivendere per "provato" e scientifico" (tipo le 5 razze, la presenza degli alieni sulla terra - non dico la probabilità che esitano forme di vita intelligenti, non mescoliamo le carte... ).

4. Quello che è necessario affermare e sul quale dobbiamo trovarci concordi se si vule ragionare insieme è che se scendiamo sul piano scientifico, è con il metodo e i criteri scientifici che dobbiamo ragionare.
Se parliamo di fede, allora utilizziamo categorie teologiche e filosofiche.

5. Avrei altre mille cose da dire, ma immagino di aver rotto i coglioni abbastanza.

sono d'accodo con te Roccia.

[PiGi72]

3. Dopo mille sollecitazioni hai finalmente espresso in modo comprensibile la tua presa di posizione (credo sia la stessa di Cagliostro e altri). E cioè che credi negli UFO senza bisogno di prove, ci credi e basta. e ti rispetto. Questa è fede. Allo stesso modo in cui uno crede in Visnu o in Gesù. Le prove sono poche e frammentarie, ma alla fine ci crede e basta. Tutto il resto, però, non lo puoi rivendere per "provato" e scientifico" (tipo le 5 razze, la presenza degli alieni sulla terra - non dico la probabilità che esitano forme di vita intelligenti, non mescoliamo le carte... ).

Ma chi è Visnu?

[roccia73]

Non sarò breve

Però sicuramente sarò impreciso e farcirò di refusi il 3d perché ho appena il tempo di scrivere

La colpa è di Sergio che mi stimola sempre a intervenire. E di Blaster, che mi dispiacerebbe lasciarlo solo nella battaglia per la ragione.

Detto ciò, passiamo ad alcune riflessioni che mi sono venute leggendo gli ultimi post:

1. La soluzione più semplice, cui accenna Blaster, non è altro che il famoso Rasoio di Occam. Manx lo conosce sicuramente bene. Per "rasoio" si intende un criterio che separa ciò che è attendibile da ciò che lo è molto meno, ovvero che la soluzione più semplice è anche la più probabile. Lo studio dei manoscritti, l'archeologia etc. utilizzano tale criterio.
Pensare il contrario, cioè che tutto ciò che ci circonda ha una spiegazione recondita e nascosta, è indice di curiosità e molla per il progresso scientifico. Ma solo se il dubbio è usato con metodo. Diversamente è indice di mentalità paranoica e, nelle forme gravi, delirante (i pazienti con delirio paranoico vedono il semaforo verde e dicono: la CIA mi sta spiando o mia moglie mi tradisce...).
Lo so, è il riassunto del metodo cartesiano, ma non tutti sono filosofi, Manx.

2. Mi spiace, Manx, che tu abbia liquidato una mia riflessione con una frasetta poco incisiva. Visto che il titolo della discussione è "Tra scienza e fede", è normale riflettere sulla natura dell'una e dell'altra. Un filosofo, anche se alle dipendenze di preti e anche se affascinato dalle teorie esoteriche, dovrebbe tenere in alta considerazione sia l'ontologia che l'epistemologia. Quando dici a Blaster che "in fisica non ci sono verità ma certezze" ti richiami a Croce e a Popper, e mi sta bene.
Ma perché queste categorie crociane e popperiane non le applichi anche al resto del tuo discorso?
Perché diversamente da quello che dice Cagliostro (o un altro, non ricordo), non è che tutto ciò che non si può confutare sia vero scietificamente, sarebbe una sciocchezza. E, soprattutto, non sarebbe di alcuna utilità. Piuttosto, le ipotesi condivise e corroborate dagli esperimenti sono valide finché non vengono falsificate. Questa è scienza.
Vale a dire: se faccio un'affermazione con nesso di causalità (questo provoca questo) o con significatività statistica (questo accade con alto grado di probabilità quando accade quest1altro) devo dare i dati alla comunità scientifica e all'umanità e devo poter ripetere questo evento, altrimenti non è scienza.

3. Dopo mille sollecitazioni hai finalmente espresso in modo comprensibile la tua presa di posizione (credo sia la stessa di Cagliostro e altri). E cioè che credi negli UFO senza bisogno di prove, ci credi e basta.
E ti rispetto.
Questa è fede. Allo stesso modo in cui uno crede in Visnu o in Gesù. Le prove sono poche e frammentarie, ma alla fine ci crede e basta. Tutto il resto, però, non lo puoi rivendere per "provato" e scientifico" (tipo le 5 razze, la presenza degli alieni sulla terra - non dico la probabilità che esitano forme di vita intelligenti, non mescoliamo le carte... ).

4. Quello che è necessario affermare e sul quale dobbiamo trovarci concordi se si vule ragionare insieme è che se scendiamo sul piano scientifico, è con il metodo e i criteri scientifici che dobbiamo ragionare.
Se parliamo di fede, allora utilizziamo categorie teologiche e filosofiche.

5. Avrei altre mille cose da dire, ma immagino di aver rotto i coglioni abbastanza.

[Manx]

Ma chi è Visnu?

divinità indù...

[PiGi72]

mai visto.

Mai visto Sign di Mel Gibson che parla appunto di extraterrestri?

[Manx]

Mai visto Sign di Mel Gibson che parla appunto di extraterrestri?

no, e da quello che so è una minchiata. E cmq il fil Sign è sui Crop Circles...attinente al fenomeno U.F.O...ma diverso...

[PiGi72]

Continuo a non capire, comunque sì, è una minchiata.

[Manx]

Continuo a non capire, comunque sì, è una minchiata.

a nn capire cosa? I crop circles da qualche anno sono un fenomeno comune anche nella mia zona...

[PiGi72]

I crop circles appunto, e che fenomeno sarebbero?

Anche nella tua zona?

[Manx]

I crop circles appunto, e che fenomeno sarebbero?

Anche nella tua zona?

i Cerchi nel grano...ma nn hai visto il film? Cmq nn sono un esperto della materia...qualcosa la so, ma niente che nn si possa trovare su di una rivista specializzata o in riviste scientifiche (che quando scoprono quelli "veri" ovvero che nn sono burle...rimangono atterriti). Sì...da tre-1uattro anni nelle Marche compaiono i crop...io ne ho vistio qualcuno. Alcuni sono evidentemente falsi. Ma due o tre...no...



questi sono veri... e questo qui sotto falso:


cmq nn sono questi quelli marchigiani.

[roccia73]

Ah, prima del pranzo un paio di note sulle piramidi:

Molto spesso restiamo affascinati da queste grandi opere.
Il fatto è che la conoscenza era tramandata in modo settario e spesso i progetti e le conoscenze tecnico-scientifiche sono morte con gli architetti e gli ingenieri dell'epoca.

Sono convinto da molto tempo (prima o poi ne farò un articolo di psicologia), che nel nostro pensiero "gli antichi" fossero dei coglioni. Degli ignoranti, incapaci, trogloditi. Senza cultura, senza capacità, senza cervello, senza conoscenze.

Come spiegare altrimenti tutto lo stupore quando si scopre che Talete aveva calclato la circonferenza della terra in modo abbastanza preciso (e facciamola finita a credere che prima di Galileo credessero che la terra fosse piatta, lo hanno creduto epr un periodo molto limitato) che gli aztechi avevano un calendario precisissimo (in realtà ne avevano più di uno: lunare, solare, relativo a Venere etc.), che i cinesi avevano scoperto la polvere da sparo, che il teatro di Epidauro ha un'acustica perfetta o che Leonardo aveva progettato macchine volanti...

Insomma, non erano dei rincoglioniti.

Semmai,molte conoscenze sono state perse nel tempo e riconquistate molti secoli dopo.

Riguardo alle teorie sulle piramidi (vedo forte l'influenza di Bouval o sbaglio? ) ok, erano in gamba questi egiziani a mettere i massi in modo così preciso, così come anche i maya (si dice la stessa cosa delle mura di matchu picthu - non so come ***** si scrive) ma... come mai non conoscevano l'arco?

Chiunque conosca un po' di architettura e di fisica delle costruzioni sa che grande scoperta sia l'arco. E loro... no.
E i Maya trasportavano i massi sulle spalle perché non avevano inventato la ruota e non avevano capito che si possono usare le bestie da soma.

Insomma, maya e egiziani erano dei grandissimi scienziati, molto più di quello che tanti pensano, ma anche molto meno di quello che altri vorrebbero far pensare.
Se gli alieni gli avessero dato il laser per tagliare le pietre o le astronavi per i disegni nazca (come dicono) potevano almeno dargli la ruota e l'arco, che sconvolgono molto meno le civiltà e sono più utili!!!

infine, riguardo alle costellazioni, ricordiamoci che le popolazioni del passato passavano gran parte del tempo a studiarle. Noi se guardiamo quel oco di cielo che si vede (qui a Roma quasi nulla) riconosciamo al massimo Cassiopea, Orione e il Gran Carro. Loro avevano sacerdoti che facevano questo tutte le notti. Cosa c'è quindi di stupefacente nel fatto che le costruzioni fossero orientate secondo le costellazioni?
Lo stesso vale per il feng shui (o come ***** si scrive) o per l'orientamento delle basiliche medievali...

Insomma, i coglioni siamo noi che costruiamo le case a ***** , senza badare all'energia magnetica, all'esposizione al sole etc. Loro ci badavano perché erano intelligenti (più degli architetti attuali) e perché costruivano poche cose in pietra, e quando lo facevano lo facevano con i controcazzi.

Con questo non dico che tutto è compreso e che non si deve indagare, ma... attenzione ai granchi!

[Manx]

Ah, prima del pranzo un paio di note sulle piramidi:

Molto spesso restiamo affascinati da queste grandi opere.
Il fatto è che la conoscenza era tramandata in modo settario e spesso i progetti e le conoscenze tecnico-scientifiche sono morte con gli architetti e gli ingenieri dell'epoca.

Sono convinto da molto tempo (prima o poi ne farò un articolo di psicologia), che nel nostro pensiero "gli antichi" fossero dei coglioni. Degli ignoranti, incapaci, trogloditi. Senza cultura, senza capacità, senza cervello, senza conoscenze.

Come spiegare altrimenti tutto lo stupore quando si scopre che Talete aveva calclato la circonferenza della terra in modo abbastanza preciso (e facciamola finita a credere che prima di Galileo credessero che la terra fosse piatta, lo hanno creduto epr un periodo molto limitato) che gli aztechi avevano un calendario precisissimo (in realtà ne avevano più di uno: lunare, solare, relativo a Venere etc.), che i cinesi avevano scoperto la polvere da sparo, che il teatro di Epidauro ha un'acustica perfetta o che Leonardo aveva progettato macchine volanti...

Insomma, non erano dei rincoglioniti.

Semmai,molte conoscenze sono state perse nel tempo e riconquistate molti secoli dopo.

Riguardo alle teorie sulle piramidi (vedo forte l'influenza di Bouval o sbaglio? ) ok, erano in gamba questi egiziani a mettere i massi in modo così preciso, così come anche i maya (si dice la stessa cosa delle mura di matchu picthu - non so come ***** si scrive) ma... come mai non conoscevano l'arco?

Chiunque conosca un po' di architettura e di fisica delle costruzioni sa che grande scoperta sia l'arco. E loro... no.
E i Maya trasportavano i massi sulle spalle perché non avevano inventato la ruota e non avevano capito che si possono usare le bestie da soma.

Insomma, maya e egiziani erano dei grandissimi scienziati, molto più di quello che tanti pensano, ma anche molto meno di quello che altri vorrebbero far pensare.
Se gli alieni gli avessero dato il laser per tagliare le pietre o le astronavi per i disegni nazca (come dicono) potevano almeno dargli la ruota e l'arco, che sconvolgono molto meno le civiltà e sono più utili!!!

infine, riguardo alle costellazioni, ricordiamoci che le popolazioni del passato passavano gran parte del tempo a studiarle. Noi se guardiamo quel oco di cielo che si vede (qui a Roma quasi nulla) riconosciamo al massimo Cassiopea, Orione e il Gran Carro. Loro avevano sacerdoti che facevano questo tutte le notti. Cosa c'è quindi di stupefacente nel fatto che le costruzioni fossero orientate secondo le costellazioni?
Lo stesso vale per il feng shui (o come ***** si scrive) o per l'orientamento delle basiliche medievali...

Insomma, i coglioni siamo noi che costruiamo le case a ***** , senza badare all'energia magnetica, all'esposizione al sole etc. Loro ci badavano perché erano intelligenti (più degli architetti attuali) e perché costruivano poche cose in pietra, e quando lo facevano lo facevano con i controcazzi.

Con questo non dico che tutto è compreso e che non si deve indagare, ma... attenzione ai granchi!

la tua spiegazione, scusa il termine, è semplicistica....ma titpica della mentalità scientifica e mi può anche andar bene fino ad un certo punto. Bouval...lo conosco di nome, ma nn ho mai letto un suo libro. le cose che ho scritto le devo a fonti un pò più "personali"...

Nazca: come hanno fatto fare quei disegni che si vedono (o meglio che noi vediamo) solo a centinaia di metri di altezza?
Una tecnologia avanzata...è quella che usa il meno possibile gli strumenti...ma le forze magnetiche e naturali. E' una spiegazione dei Crop Circles.

Gradirei leggere il tuo articolo, quando uscirà (se le riv. di piscologia sono lunghe per i tempi come quelle filosofiche...faremo in tempo ad estinguerci.... Conosci bene le Marche? )

[PiGi72]

i Cerchi nel grano...ma nn hai visto il film? Cmq nn sono un esperto della materia...qualcosa la so, ma niente che nn si possa trovare su di una rivista specializzata o in riviste scientifiche (che quando scoprono quelli "veri" ovvero che nn sono burle...rimangono atterriti). Sì...da tre-1uattro anni nelle Marche compaiono i crop...io ne ho vistio qualcuno. Alcuni sono evidentemente falsi. Ma due o tre...no...




cmq nn sono questi quelli marchigiani.

Grazie ancora

[Manx]

Grazie ancora

figurati...veramente nn li avevi mai visti prima d'ora?

[PiGi72]

Solo al film, sono troppo scettico