Thread storico

[LARRY SCOTT]

No invece, cerchiamo di tenere il thread serio e non trasharlo.

[SonGohan]

L'idea dei tre regni è grottesca. L'Italia è nazione, è stata grande e ancora lo sarà. Voi siete prodotto del dopoguerra, dellle lotte partigiane, del cosiddetto antifascismo e dello scellerato armistizio del 1943. L'Italia è morta nel cuore di voi giovani e non la potrete mai comprendere. Inseguite i vostri piccoli idoli miserabili. L'Italia è più grande di voi ragazzi polemici e inconsapevoli.

Viva l'Italia.

Hai detto bene è grottesca al presente.

Loro stanno ipotizzando su cosa avrebbe potuto essere in alternativa a quello che poi è diventata.

Guarda io sono per l'unità, ma sono consapevole del fatto che gli stati e i confini sono da sempre e sempre saranno in continua evoluzione e nulla è per sempre. Quindi il loro "gioco dei se" è del tutto lecito.

[LARRY SCOTT]

Hai detto bene è grottesca al presente.

Loro stanno ipotizzando su cosa avrebbe potuto essere in alternativa a quello che poi è diventata.

Guarda io sono per l'unità, ma sono consapevole del fatto che gli stati e i confini sono da sempre e sempre saranno in continua evoluzione e nulla è per sempre. Quindi il loro "gioco dei se" è del tutto lecito.

Bravo, hai capito perfettamente la ragione del thread.

Cosa ne pensi tu, a proposito del ''what if'' di Plombiéres?

[SonGohan]

Bravo, hai capito perfettamente la ragione del thread.

Cosa ne pensi tu, a proposito del ''what if'' di Plombiéres?

Penso che avrebbe potuto generare tantissimi scenari potenziali diversi. Alla prima guerra mondiale, cosa sarebbe successo? I tre stati con chi si sarebbero alleati? Come sarebbe cambiata nuovamente la cartina politica dell'Italia dopo la prima guerra mondiale? Poi riapplichiamo queste domande all'arrivo della seconda guerra mondiale.

Le guerre di solito sono degli "shaker" per i confini geografici, ogni bella guerra una bella shekerata. Ci siamo presentati uniti alle due guerre mondiali e ne siamo usciti "vagamente" con gli stessi confini (colonie perse a parte). Con tre stati diversi, con potenziali alleati diversi, chissà dopo le due shekerate di confini come sarebbe andata a finire.

Dal punto di vista economico sinceramente non ho le basi storiche per dire se sarebbe stato meglio o peggio di come è andata in maniera unitaria.

Ho però invece la sensazione che l'ipotesi migliore, economicamente parlando, avrebbe potuto essere quella di continuare ad essere colonie straniere. In fondo lo straniero occupante erano nazioni europee mica stati africani da terzo mondo.

Se (per esempio) in questo scenario frammentato il veneto dopo queste guerre fosse finito in mano agli austriaci, un ipotetico stato austria+veneto avrebbe potuto diventare molto ricco...

[centos]

spiegati meglio e dicci di più cit.

in tre parole la mia famiglia ha origini genovesi e nasce nel 1300 circa vanta vescovi,cardinali, consiglieri reali ecc
con l'avvento dei Savoia si sono rifiutati i pagare un pesante tributo e giurare fedeltà quindi hanno perso il titolo nobiliare

nessun trash larry

[LARRY SCOTT]

Penso che avrebbe potuto generare tantissimi scenari potenziali diversi. Alla prima guerra mondiale, cosa sarebbe successo? I tre stati con chi si sarebbero alleati? Come sarebbe cambiata nuovamente la cartina politica dell'Italia dopo la prima guerra mondiale? Poi riapplichiamo queste domande all'arrivo della seconda guerra mondiale.

Le guerre di solito sono degli "shaker" per i confini geografici, ogni bella guerra una bella shekerata. Ci siamo presentati uniti alle due guerre mondiali e ne siamo usciti "vagamente" con gli stessi confini (colonie perse a parte). Con tre stati diversi, con potenziali alleati diversi, chissà dopo le due shekerate di confini come sarebbe andata a finire.

Dal punto di vista economico sinceramente non ho le basi storiche per dire se sarebbe stato meglio o peggio di come è andata in maniera unitaria.

Ho però invece la sensazione che l'ipotesi migliore, economicamente parlando, avrebbe potuto essere quella di continuare ad essere colonie straniere. In fondo lo straniero occupante erano nazioni europee mica stati africani da terzo mondo.

Se (per esempio) in questo scenario frammentato il veneto dopo queste guerre fosse finito in mano agli austriaci, un ipotetico stato austria+veneto avrebbe potuto diventare molto ricco...

La Prima guerra sarebbe stata un'incognita totale...probabilmente gli Imperi Centrali ne avrebbero approfittato per trasformare la Penisola in uno degli scenari chiave della Guerra...tutta la penisola, non solo il nordest.

Nella seconda, avremmo probabilmente avuto la sorte dei balkani...ma occhio, non è nemmeno detto che ci sarebbe stata una ''seconda'', per lo meno non come la conosciamo...senza italia ''classica'', niente WWI classica...niente WWI classica, niente Vittoria Mutilata...niente Vittoria Mutilata, niente Duce...e di conseguenza, nemmeno niente Hitler.

Poteva succedere, tutt'al più, una detronizzazione di una o più delle Case Regnanti di uno o più stati e l'istituzione di una Repubblica Socialista (il Centro per ovvie ragioni sarebbe stato il candidato più probabile).



Concordo anche sul resto della colonizzazione.
Non è tra l'altro mistero che prima i Borbone e poi il Bonaparte avessero da sempre voluto mangiarsi il Piemonte nella Francia...mi chiedo come sarebbe andata per noi...

[huntermaster]

in tre parole la mia famiglia ha origini genovesi e nasce nel 1300 circa vanta vescovi,cardinali, consiglieri reali ecc
con l'avvento dei Savoia si sono rifiutati i pagare un pesante tributo e giurare fedeltà quindi hanno perso il titolo nobiliare

nessun trash larry

ma com'è la situazione al giorno d'oggi ?

i titoli nobialiari esistono ancora ? sono ancora validi ?

[Virulogo.88]

ma com'è la situazione al giorno d'oggi ?

i titoli nobialiari esistono ancora ? sono ancora validi ?

Mi risulta siano stati aboliti di qualsiasi valore

[brn]

riporto in vita il thread, cambiando argomento: ho appena finito di leggere il libro 'armi, acciaio e malattie' ,Il libro è incentrato sulla ricerca di una risposta alla domanda che Yali, un abitante della nuova guinea, fece all'autore nel luglio del 1972: "Come mai voi bianchi avete tutto questi beni tecnologici e li portate qui in Nuova Guinea, e mentre noi neri ne abbiamo così pochi?".
in pratica perchè i popoli euroasiatici nel corso della storia hanno dominato il mondo (e lo fanno tuttora) mentre gli altri sono rimasti indietro o sono stati sterminati? perchè pizarro con soli 200 uomini catturò l'imperatore inca e invece perchè questi o gli aztechi non attraversarono l'oceano e fecero prigioniero carlo V?
Nel libro viene data una spiegazione su basi geografiche: alcuni popoli vista la loro posizione in ambienti favorevoli svilupparono le armi migliori, l'acciaio e la tecnologia migliore e le malattie peggiori, altri (indios, aborigeni africani..) a causa della loro posizione in ambienti sfavorevoli non riuscirono ad evolversi in società complesse.
Voi cosa ne pensate?

[Candro]

L'ho acquistato qualche settimana fa insieme ad altri libri. Ce l'ho qui a casa da leggere. Giusto il tempo di finire quello che sto leggendo attualmente e poi ti saprò dire.

[gabriele81]

Il determinismo geografico di Diamond è stato criticato in tanti e tali modi, quasi tutti condivisibili da chi abbia un'infarinatura di storia, da poter riempire una cinquantina di volumi. Lo stesso Diamond ha mitigato l'eccesso di determinismo nel suo libro successivo, Collapse (2005). In "Armi, Acciaio e Malattie", Diamond si perde per strada migliaia di fatti storici, scelte, invenzioni e genesi delle stesse, tanto che molti studiosi pensano che li abbia omessi proprio per servire un bel piatto di citazioni politicamente corrette a chiunque voglia giustificare la sostanziale inferiorità culturale, sociale, tecnologica e istituzionale delle culture sub-sahariane. Giusto per dare un esempio relativo alle "leggi storiche" fallaci proposte da Diamond, egli è convinto che le società agricole finiscono sempre per conquistare quelle non agricole, ma così dicendo dimostra di ignorare tutti i casi in cui le società agricole sono state devastate e conquistate da società nomadiche. E' accaduto con ai popoli del medio oriente, per mano degli Ittiti, ai Greci stanziali per mano dei Dori, ai Romani durante il periodo delle migrazioni, all'intero mondo arabo da parte dei turchi e a decine di popoli stanziali per mano dei Mongoli. Già questo basterebbe a limitare molto le tesi di Diamond.

[brn]

grazie dell'intervento, anche secondo me Diamond calca un po la mano con il suo rapporto agricoltori nomadi, per gli esempi che hai portato erano tutte popolazioni con alcune tecnologie superiori come il ferro per gli ittiti o affrontavano imperi in decomposizione come durante il periodo delle migrazioni, ma una volta conquistati o si fusero ai popoli di agricoltori o furono scacciati in seguito.
Il punto è secondo te quanto la geografia influenza i popoli e l'evoluzione umana, è ininfluente oppure ha un peso più o meno marcato?