6 Agosto 1945-Etica di due bombe atomiche

[Shamash]

suvvia per favore...siamo per caso barbari o animali? In Guerra DEVONO ESSERCI regolamenti e convenzioni,come ci furono e sono,e devono essere rispettati allo stesso modo da Tutti.

[Diegosfgt]

Comunque che vi piaccia o no la bomba atomica doveva essere lanciata.
Doveva essere "testata", perché è sulla conoscenza dei suoi tremendi effétti che si è fondato il gioco di contrappesi su cui si basa la politica internazionale attuale.
Politica che può piacere oppure no, ma che ha evitato che qualche bomba atomica cadesse in testa a noi.

[brontosaurus]

suvvia per favore...siamo per caso barbari o animali? In Guerra DEVONO ESSERCI regolamenti e convenzioni,come ci furono e sono,e devono essere rispettati allo stesso modo da Tutti.

mi dispiace, ma questa frase è un ossimoro

[Sean]

Le convenzioni internazionali sono lettera morta, utile solo a tacitare le coscienze ed alimentare dietrologie, dal momento che quando quelle convenzioni vengono violate nessuno ne paga le responsabilità

I vincitori, in genere, non ne pagano le responsabilità...Tutti gli altri hanno la loro Norimberga.

[sv4]

fu solo una dimostrazione di forza, poco utile ai fini del conflitto

concordo con jpp sul fatto che probabilmente non si era del tutto consapevoli delle conseguenze

militarmente parlando fu una scelta azzeccata, se poi vogliamo discutere sul fatto che non è normale usare la popolazione civile per testare le armi, c'è poco da discutere

[Lucone]

Allora facciamo così:
Se Saddam Hussein avesse tirato 2 atomiche a New York cosa pensereste di lui? e dell'iraq
Ringrazio già chi vorrà rispondere

[sv4]

che sarebbe stato stupido, autocondannandosi a morte, agendo come ha fatto aveva delle fioche speranze di poter fuggire e disperdere le sue tracce

[Diegosfgt]

I vincitori, in genere, non ne pagano le responsabilità...Tutti gli altri hanno la loro Norimberga.

Temo che sia giusto così.

[Barone Bizzio]

E' stato un atto vigliacco, ma al tempo stesso ha fatto sì che tutti vedessero quanta distruzione poteva portare la tecnologia bellica. E' stato un sacrificio di mezzo milione di vite umane, ma non mi sento di dire che sia stato inutile

[Virulogo.88]

Ma essendo stata una bomba "dimostrativa" era necessaria farla cadere in una metropoli?? condannando centinaia di migliaia di persone a morte?

non si poteva lanciarla su qualche villaggio??

gli effetti devastanti sarebbero stati gli stessi e avrebbero causato molte meno vittime

scusate la domanda stupida...

[Shamash]

mi dispiace, ma questa frase è un ossimoro

per gengis khan,forse

[sv4]

Ma essendo stata una bomba "dimostrativa" era necessaria farla cadere in una metropoli?? condannando centinaia di migliaia di persone a morte?

non si poteva lanciarla su qualche villaggio??

gli effetti devastanti sarebbero stati gli stessi e avrebbero causato molte meno vittime

scusate la domanda stupida...

se avesse causato 5k morti probabilmente nessuno se ne ricorderebbe

[Gary]

Ma essendo stata una bomba "dimostrativa" era necessaria farla cadere in una metropoli?? condannando centinaia di migliaia di persone a morte?

non si poteva lanciarla su qualche villaggio??

gli effetti devastanti sarebbero stati gli stessi e avrebbero causato molte meno vittime

scusate la domanda stupida...

e l'effetto psicologico dove sarebbe !? distruggi un villaggio e lo rendi contaminato, poi !? Sarebbe una mazzata sui denti per l'america, bombardare un villaggio sperduto, non avrebbe senso. Dimostrerebbero di non avere le palle per fare qualcosa di grosso, e per dimostrarsi potenti e dominatori devono puntare al grande. Pensa te che io sono sorpreso che ne abbiano sganciate solo due.

[ma_75]

E' stato un atto vigliacco, ma al tempo stesso ha fatto sì che tutti vedessero quanta distruzione poteva portare la tecnologia bellica. E' stato un sacrificio di mezzo milione di vite umane, ma non mi sento di dire che sia stato inutile

Inutile? Tutt'altro. E' stato utile a favorire la proliferazione nucleare, è stato utile all'URSS per rincorrere la stessa tecnologia, è stato utile a risparmiare le vite americane.
Di quelle di giapponesi arsi vivi, di quelle di coloro che si sono portati avanti i postumi fisici e morali fino al termine della loro vita, di queste non interessava a nessuno.
Chi ha autorizzato una simile azione è un criminale di guerra, non credo questo sia discutibile.

[Bob Terwilliger]

C'è una distinzione utile a questa discussione.
Credo che nessuno qui sia così ingenuo da credere che gli americani furono dei santi liberatori, intervenuti nella Seconda Guerra Mondiale per difendere la democrazia, la libertà e i diritti umani dall'impero del male.
Mi sembra però che per molti sia ancora vera l'equazione americani=maledetti assassini a sangue freddo, come se durante la guerra tutti gli altri fossero stati cavalieri senza macchia.

Questa seconda idea si basa molto sulle bombe di Hiroshima e Nagasaki, come simbolo dell'infamia suprema. Il reciproco della retorica che assegna ai nazisti ogni infamia basandosi sull'Olocausto.

Ho fatto riferimento allo stupro di Nanchino, evitando le varie marce di Bataan, Unità 731 eccetera per non cadere in un elenco dei rispettivi crimini di guerra (che sono crimini solo in riferimento a una precisa morale e non per giudizio oggettivo o divino) delle varie parti in conflitto. Ma, dovendo fare una rapida carrellata, chi si salva? I nazisti genocidii, gli inglesi che precipitarono l'Europa nel conflitto a causa della loro superbia, gli americani nucleari, i giapponesi con gli atti di cui sopra? E che dire dell'ambiguità e della codardia dei francesi o delle atrocità dei russi?
Anche gli italiani hanno le loro vergogne: le bambine "fasciste" stuprate ed uccise dai partigiani durante la guerra civile hanno nomi e cognomi dopo le ricerche di Pansa, ma già prima sapevamo di questi atti; e, sebbene mi costi caro ammetterlo, anche certi fascisti e membri dell'RSI commisero delle atrocità, disonorando l'uniforme che indossavano. Ma tutto sommato, nella nostra guerra civile e precedentemente durante la guerra, mantenemmo il nostro onore molto più immacolato delle altre nazioni sopracitate: per quanto sia OT, voglio rimarcare questo fatto per tutti quegli italiani che spalano merda sulla loro patria e sul loro essere italiani.



Tornando IT, la domanda è: davvero le bombe atomiche rendono gli americani i maggiori criminali della guerra? Davvero superano le colpe degli altri stati belligeranti? E in ultima analisi: davvero si può parlare di crimini, con la nostra morale di chi non ha mai vissuto una vera guerra, in riferimento ad atti compiuti durante il più grande e terrificante conflitto della storia dell'umanità?