6 Agosto 1945-Etica di due bombe atomiche

[ma_75]

C'è una distinzione utile a questa discussione.
Credo che nessuno qui sia così ingenuo da credere che gli americani furono dei santi liberatori, intervenuti nella Seconda Guerra Mondiale per difendere la democrazia, la libertà e i diritti umani dall'impero del male.
Mi sembra però che per molti sia ancora vera l'equazione americani=maledetti assassini a sangue freddo, come se durante la guerra tutti gli altri fossero stati cavalieri senza macchia.

Questa seconda idea si basa molto sulle bombe di Hiroshima e Nagasaki, come simbolo dell'infamia suprema. Il reciproco della retorica che assegna ai nazisti ogni infamia basandosi sull'Olocausto.

Ho fatto riferimento allo stupro di Nanchino, evitando le varie marce di Bataan, Unità 731 eccetera per non cadere in un elenco dei rispettivi crimini di guerra (che sono crimini solo in riferimento a una precisa morale e non per giudizio oggettivo o divino) delle varie parti in conflitto. Ma, dovendo fare una rapida carrellata, chi si salva? I nazisti genocidii, gli inglesi che precipitarono l'Europa nel conflitto a causa della loro superbia, gli americani nucleari, i giapponesi con gli atti di cui sopra? E che dire dell'ambiguità e della codardia dei francesi o delle atrocità dei russi?
Anche gli italiani hanno le loro vergogne: le bambine "fasciste" stuprate ed uccise dai partigiani durante la guerra civile hanno nomi e cognomi dopo le ricerche di Pansa, ma già prima sapevamo di questi atti; e, sebbene mi costi caro ammetterlo, anche certi fascisti e membri dell'RSI commisero delle atrocità, disonorando l'uniforme che indossavano. Ma tutto sommato, nella nostra guerra civile e precedentemente durante la guerra, mantenemmo il nostro onore molto più immacolato delle altre nazioni sopracitate: per quanto sia OT, voglio rimarcare questo fatto per tutti quegli italiani che spalano merda sulla loro patria e sul loro essere italiani.



Tornando IT, la domanda è: davvero le bombe atomiche rendono gli americani i maggiori criminali della guerra? Davvero superano le colpe degli altri stati belligeranti? E in ultima analisi: davvero si può parlare di crimini, con la nostra morale di chi non ha mai vissuto una vera guerra, in riferimento ad atti compiuti durante il più grande e terrificante conflitto della storia dell'umanità?

Il discorso è in larga parte condivisibile, quando fai riferimento alle atrocità da entrambe le parti. Non ignori, però, che la ricostruzione ufficiale, a partire dai processi ai criminali di guerra nazisti, non ha sancito una parità di trattamento nei confronti di queste azioni, marchiando come criminali sono una parte die belligeranti. Se, oggi, si avesse ben chiara l'equivalenza delle colpe non staremmo qui a fare questo discorso. E, ciononostante, mi sento di dire che Hiroshima ha qualcosa di diverso dalle altre azioni, per il suo deliberato intento di colpire e terrorizzare una popolazione civile, di usarla come cavia per testare armamenti e per impostare i rapporti di forza postbellici. Questo cinismo credo la differenzi dalle molte azioni belliche disonorevoli compiute durante il secondo conflitto mondiale. Non ho dubbi, invece, sul fatto che si possa parlare di crimine. "Criminali di guerra", come ben sai, è un'etichetta che ancora oggi si affibbia ai vari Karadzic, Mladic e tanti altri e già gli antichi avevano una precisa etica della guerra per cui esisteva un confine molto preciso tra il lecito e l'illecito, tra l'eroismo e la brutalità. Se, dunque, ammettiamo che non tutto in guerra sia lecito, certo l'atomica di Hiroshima rientra a pieno titolo tra ciò che non è lecito, anzi ne diviene l'emblema sanguinante e la colpa non può che ricadere sul paese che se ne è reso colpevole.

[odisseo]

L'utilizzo strategico dei bombardamenti per annientare la potenza industriale e militare del nemico è una dottrina che venne abbandonata subito dopo l'inizio della Seconda Guerra Mondiale, in favore dei bombardamenti indiscriminati. E lo fecero tutti, non solo gli USA.
D'altronde, mi richiamo di nuovo allo stupro di Nanchino: non persone uccise dalla bomba o morte di cancro dopo un lungo calvario, ma civili impalati sulla pubblica piazza, donne stuprate, mutilate e sventrate davanti a mariti, genitori o figli, ragazzi constretti ad avere rapporti sessuali con la madre davanti alla truppa berciante e poi trucidati. La strage dei civili piace a tutti gli eserciti, nessuno escluso.

Non sto dicendo che non sia sconvolgente tirare una bomba atomica. Solo, davvero non riesco a capire perché abbia uno speciale primato sugli altri massacri di civili inermi, che sia con bombe, baionette o armi nucleari.

visti gli avvenimenti,se al posto di Nanchino scrivi Cassino avresto lo stesso risultato....

il problema è che non si può regolamentare la guerra con convenzioni o altro,

in guerra ci si uccide e ci si stermina finchè qualcuno non prende il sopravvento, qualsiasi cosa adatta a conseguire la vittoria è lecita

I vincitori, in genere, non ne pagano le responsabilità...Tutti gli altri hanno la loro Norimberga.

Il discorso è in larga parte condivisibile, quando fai riferimento alle atrocità da entrambe le parti. Non ignori, però, che la ricostruzione ufficiale, a partire dai processi ai criminali di guerra nazisti, non ha sancito una parità di trattamento nei confronti di queste azioni, marchiando come criminali sono una parte die belligeranti. Se, oggi, si avesse ben chiara l'equivalenza delle colpe non staremmo qui a fare questo discorso. E, ciononostante, mi sento di dire che Hiroshima ha qualcosa di diverso dalle altre azioni, per il suo deliberato intento di colpire e terrorizzare una popolazione civile, di usarla come cavia per testare armamenti e per impostare i rapporti di forza postbellici. Questo cinismo credo la differenzi dalle molte azioni belliche disonorevoli compiute durante il secondo conflitto mondiale. Non ho dubbi, invece, sul fatto che si possa parlare di crimine. "Criminali di guerra", come ben sai, è un'etichetta che ancora oggi si affibbia ai vari Karadzic, Mladic e tanti altri e già gli antichi avevano una precisa etica della guerra per cui esisteva un confine molto preciso tra il lecito e l'illecito, tra l'eroismo e la brutalità. Se, dunque, ammettiamo che non tutto in guerra sia lecito, certo l'atomica di Hiroshima rientra a pieno titolo tra ciò che non è lecito, anzi ne diviene l'emblema sanguinante e la colpa non può che ricadere sul paese che se ne è reso colpevole.

[ma_75]

YouTube - Hiroshima After The Bomb (Color Footage 1945)

Fare la guerra è una cosa, uccidere un uomo è un'altra cosa (cit.)

[odisseo]

le atomiche possono essere paragonate ad azioni di rappresaglia?

[germanomosconi]

Hiroshima fu solo la punta dell'iceberg di atrocità compiute dagli americani in Giappone, atrocità che non conoscono pari nella II GM, anche se i film preferiscono raccontarci altro. Basterebbe raccontare il bombardamento incendiario di Tokio del 10 marzo 1945, con bombe a cluster, al magnesio, al fosforo bianco, quello che fece dire al generale Le May-impavido esempio di patriottico americano- che le vittime erano state "scorched, boiled and baked to death," causando 100.000 vittime civili in una sola notte, nulla che avesse mai fatto nè il Giappone, nè il Reich che-per dare una proporzione- in tutta la campagna su Londra causò 14.000 morti, avendo, peraltro, come obiettivo le installazioni militari (per quanto i bombardamenti imprecisi fossero spesso causa di danni ai quairti civili, ma qui andiamo fuori strada). Nessuno, oggi, ignora che la funzione principale della bomba di Hiroshima non fosse solo annientare i giapponesi (ci si sarebbe arrivati, magari dopo altri mesi, e con ulteriore dispendio di uomini) ma anche dare una prova ai sovietici di quale fosse lo stato della tecnologia americana e iniziare ad impostare i rapporti di guerra post bellici. I morti di Hiroshima furono i primi morti della guerra fredda, non gli ultimi di una guerra che era già virtualmente conclusa. L'unica etica che vi vedo è quella che permette al vincitore di essere definito salvatore ed alle sconfitti di essere definiti carnefici.

verissimo quello evidenziato!!
e trovo scandaloso che qualcuno abbia solo il coraggio di difendere quella, che dopo l'olocausto è certamente la cosa più grave fatta dall'uomo...
la cosa altrettanto grave è che gli americani non hanno mai pagato per questa cosa

[germanomosconi]

l'america non perderà mai una guerra, le hanno sempre combattute su suolo altrui

verissimo

[Lucone]

La guerra di secessione è stata la loro guerra, se i sudisti avrebbero vinto ora avremo un mondo migliore

[NakMuay84]

Dresda:





la storia la scrivono i vincitori.


P.S. anche l'italia, nel suo piccolo, ha vigliaccamente usato i gas contro l'etiopia.

[Lucone]

Dresda:





la storia la scrivono i vincitori.


P.S. anche l'italia, nel suo piccolo, ha vigliaccamente usato i gas contro l'etiopia.

Nulla in confronto di quello che hanno fatto in africa le democrazie anglo-francesi

[DORian_fAke]

La guerra di secessione è stata la loro guerra, se i sudisti avrebbero vinto ora avremo un mondo migliore

Nulla in confronto di quello che hanno fatto in africa le democrazie anglo-francesi

Potresti argomentare?

[Lucone]

Potresti argomentare?

C'è poco da argomentare, i genocidi commessi in africa dagli italiani sono nulla rispetto a quelli anglo-francesi, beh per la guerra di secessione poco cambiò da schiavi in ambito agricolo diventarano schiavi in ambito industriale, si pagati(una miseria) e sfruttati lo stesso ma tanto bastava a placare le coscienze altrui....tant'è che tanti rimanerono al sud nelle proprietà padronali...

[DORian_fAke]

C'è poco da argomentare, i genocidi commessi in africa dagli italiani sono nulla rispetto a quelli anglo-francesi, beh per la guerra di secessione poco cambiò da schiavi in ambito agricolo diventarano schiavi in ambito industriale, si pagati(una miseria) e sfruttati lo stesso ma tanto bastava a placare le coscienze altrui....tant'è che tanti rimanerono al sud nelle proprietà padronali...

Ma se non argomenti non hai nessuna credibilità. Potrei dirti l'esatto contrario e non argomentare dicendo che c'è poco da argomentare.

E soprattutto riguardo alla guerra di secessione vorrei capire perchè secondo te "se i sudisti avrebbero vinto ora avremo un mondo migliore".

[DORian_fAke]

Maditate prima di classificare una cultura, cosa che i bombaroli figli dei galeotti Inglesi non avevavo e non hanno tuttora

La guerra di secessione è stata la loro guerra, se i sudisti avrebbero vinto ora avremo un mondo migliore

Non vorrei creare flames, però prima di parlare e accusare gli altri di mancanza di cultura sarebbe il caso di guardare "in casa propria".

[Lucone]

Non vorrei creare flames, però prima di parlare e accusare gli altri di mancanza di cultura sarebbe il caso di guardare "in casa propria".

niente flames ma se per cultura intendi un certo mondo non mi appartiene, la guerra di secessione fù solo un'abile gioco di cavilli utile a spostare manodopera dal sud agricolo al nord industriale, poi se intendi la cultura arcobaleno sono fiero di essere ignorante
Tra la cultura Giapponese e Americana se permetti ci sono minimo 2000 anni di storia.
Parliamo di Algeria?? chi c'erano i fascisti o i magnabaguette???

[DORian_fAke]

niente flames ma se per cultura intendi un certo mondo non mi appartiene, la guerra di secessione fù solo un'abile gioco di cavilli utile a spostare manodopera dal sud agricolo al nord industriale, poi se intendi la cultura arcobaleno sono fiero di essere ignorante
Tra la cultura Giapponese e Americana se permetti ci sono minimo 2000 anni di storia.

Parlo di cultura italiana a dire il vero.
Il discorso sulla guerra di secessione è condivisibile anche se, a mio avviso, un pò semplicistico; però avrei voluto solo capire in che modo il mondo sarebbe stato migliore se avessero vinto i sudisti.
Per quanto concerne l'ultima frase sono d'accordo.