Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[M K K]

Aggiungo e concludo...
Sono il primo a dire che le armi sono inutili se non per giocarci al poligono o per chi ci deve lavorare.
Sono assolutamente contrario al porto per difesa ( ovvero fare girare le persone armate per strada) cosa che in Italia non eesisterà mai per fortuna.
Sono anche sfavorevole al rilascio di Porto d'armi senza un corso valido teorico / pratico, visto che in Italia il tutto sta in un corso sul maneggio in sicurezza dell arma e a sparare 100 colpi a una sagoma....se si considera che la quasi totalità fa il pa per difesa abitativa...puoi immaginare la capacità di reagire ad un eventuale intrusione o minaccia...
Sono però consapevole che chi vuole compiere una strage , o un singo omicidio lo farà anche senza armi , tanto più comprate legalmente...
Non mi sembra che sicari, killer e malavitosi in tutto il mondo vadano a comprarsi il fucile da Walmart..quindi ban o non delle armi chi la vuole la trova comunque
Bisogna avere paura delle persone , non delle armi.

[Sean]

Non è certamente una situazione semplice quella che stiamo vedendo a Minneapolis. L'autopsia dice delle cose, ma è anche vero che la vittima aveva patologie pregresse (anche cardiache) che non migliorano di certo con un ginocchio sul collo per 9 minuti.

Sarà questione di perizie, di dibattimenti in aula, di verità processuale. Per intanto però la polizia potrebbe spiegare, ad esempio, com'è che il soggetto ammanettato è stato tenuto a terra per quasi 10 minuti con un ginocchio sul collo...e perchè nessuno degli altri 3 agenti ha detto qualcosa al collega: c'è qualche protocollo? Viene detto di fare così? E' tutto normale?

PS: il capo della polizia di Minneapolis è un ispanico con la pelle scura.

[M K K]

Non è certamente una situazione semplice quella che stiamo vedendo a Minneapolis. L'autopsia dice delle cose, ma è anche vero che la vittima aveva patologie pregresse (anche cardiache) che non migliorano di certo con un ginocchio sul collo per 9 minuti.

Sarà questione di perizie, di dibattimenti in aula, di berità processuale. Per intanto però la polizia potrebbe spiegare, ad esempio, com'è che il soggetto ammanettato è stato tenuto a terra per quasi 10 minuti con un ginocchio sul collo...e perchè nessuno degli altri 3 agenti ha detto qualcosa al collega: c'è qualche protocollo? Viene detto di fare così? E' tutto normale?

PS: il capo della polizia di Minneapolis è un ispanico con la pelle scura.

Appunto, bisogna vedere anche i protocolli che hanno...
Evidentemente dovevano aspettare qualcuno in supporto o un superiore, altrimenti non vedo il motivo per cui stare in mezzo alla gente con telefono in mano rischiando un escalation pericolosissima

[Sean]

C'è chi nel caos ci sguazza. Intanto non si possono certo fare indagini o processi sotto alla pressione della folla inferocita, perchè il giustizialismo non è la giustizia. Un altro dei cardini del diritto è il giusto processo...e non ce l'hai giusto se alla porta del tribunale ci sta la folla che vorrebbe passare alle vie di fatto o imporre la sua verità processuale.

Quindi i disordini devono cessare. Solo così si potrà fare luce sulla vicenda, vedere se e quanto c'entra il razzismo, chi è questo agente e com'è il suo stato di servizio (o anche la sua vita da civile), capire perchè i colleghi non sono intervenuti, capire se c'è del marcio nella polizia, capire che aveva questo Floyd e perchè è stato arrestato ecc...ecc...

Di sicuro chi sta incendiando, sparando (ammazzato un ragazzo a Detroit da colpi di pistola partiti da un suv verso la folla), saccheggiando non lo fa per servire la causa...o di certo non quella del caso presente...forse sta servendo la sua di causa, la sua voglia di fare disordine, voglia di sfogare gli istinti belluini, la violenza, la sopraffazione.

Le autorità devono riportare l'ordine, o da una possibile ingiustizia o abuso (il caso-Floyd) ne possono gemmare decine (i poveri disgraziati che stanno vedendo le loro proprietà e attività messe a ferro e fuoco).

[Sergio]

Nel caso di las Vegas , vista la distanza e la posizione di tiro è stata una scelta obbligata quella dell arma lunga.
Inoltre sono stati usati i bump stock, che rendono l arma totalmente differente al pari di un fucile automatico.
Ma è fortunatamente un episodio singolo, io considero l'arma corta più efficace ( leggasi letale) perché più versatile e gestibile in qualsiasi contesto che non sia il tiro da media distanza.
Se questo al posto della stanza d'albergo entrava in un supermercato/ ristorante / casino con una pistola avrebbe fatto più morti che con una carabina a parità di tempo riuscendo a sparare e ricaricare un numero molto maggiore di colpi, anche se virtualmente meno ," potenti"

Ok, un caso a distanza ravvicinata intendi come Columbine o il Pulse ad Orlando?
Oppure Nikolas Cruz nella scuola superiore in Parlkland Florida, anche i poliziotti e la sicurezza se la facevano sotto per via dell'arma che aveva.
O il massacro al Sutherland Springs church in Texas? Sinagoga a Pittsburgh?
Peccato che "casualmente" nelle peggiori stragi, quelle più numerose in termini di morti, abbiano usato fucili semiautomatici dotati di forza di penetrazione molto maggiore di una semplice cal 9.
Non so poi bene come facciano a ricaricare più velocemente con dei caricatori da 15 colpi piuttosto che con caricatori da 30.

Aggiungo e concludo...
Sono il primo a dire che le armi sono inutili se non per giocarci al poligono o per chi ci deve lavorare.
Sono assolutamente contrario al porto per difesa ( ovvero fare girare le persone armate per strada) cosa che in Italia non eesisterà mai per fortuna.
Sono anche sfavorevole al rilascio di Porto d'armi senza un corso valido teorico / pratico, visto che in Italia il tutto sta in un corso sul maneggio in sicurezza dell arma e a sparare 100 colpi a una sagoma....se si considera che la quasi totalità fa il pa per difesa abitativa...puoi immaginare la capacità di reagire ad un eventuale intrusione o minaccia...
Sono però consapevole che chi vuole compiere una strage , o un singo omicidio lo farà anche senza armi , tanto più comprate legalmente...
Non mi sembra che sicari, killer e malavitosi in tutto il mondo vadano a comprarsi il fucile da Walmart..quindi ban o non delle armi chi la vuole la trova comunque
Bisogna avere paura delle persone , non delle armi.

Anche questa è follia, tanto la gente è violenta e cattiva, lasciamoli comperare ed usare l'arma che preferiscono.
Tanto ucciderebbero anche con un cacciavite, lasciamo che la gente possa avere accesse ai bazooka.
Un limite deve esserci e negli Stati uniti quel limite è settato veramente male, basta confrontare i dati di stragi ed omicidi per arma da fuoco con il Giappone, lo stato dove è più difficile procurarsi un arma, due statistiche non a caso completamente diverse.
Forse, forse se non rendi l'accesso ad un arma così semplice limiti i danni, specialmente tra i fuori di testa, gli esaltati che fanno della passione, un feticismo dell'arma ed un prolungamento (immaginario) del loro poco pene.
Simma la mafiah? Si che ce l'hanno anche loro, ma per quella c'è la polizia, a me basta che non vadano i giro gli esaltati paranoici con AR 15 a 1000 munizioni in auto.

Perchè il problema è poi questo in un paese come Gli stati Uniti, litighi con un attaccabrighe, invece di un pugno in faccia prendi 3 pallottole in pieno petto. La moglie tradisce Mr. Brown, lui va fuori di testa e spara a lei ed all'amante. Qui in Italia per strada ti mandi affanculo, la negli USA si sparano. Giochi con la pistola perchè fa figo, parte li colpo alla testa dell'amico o alla tua.

Di la verità, negli Stati Uniti, come per certi in Italia, non è più un fatto di legittima difesa, di "passione" per le armi (qualsiasi cosa significhi), la verità è che c'è un feticismo fallico per le armi, sono pieno di armi, mi sento potente, figo, anche se ho l'ego uno scarafaggio.

[Sergio]

C'è chi nel caos ci sguazza. Intanto non si possono certo fare indagini o processi sotto alla pressione della folla inferocita, perchè il giustizialismo non è la giustizia. Un altro dei cardini del diritto è il giusto processo...e non ce l'hai giusto se alla porta del tribunale ci sta la folla che vorrebbe passare alle vie di fatto o imporre la sua verità processuale.

Quindi i disordini devono cessare. Solo così si potrà fare luce sulla vicenda, vedere se e quanto c'entra il razzismo, chi è questo agente e com'è il suo stato di servizio (o anche la sua vita da civile), capire perchè i colleghi non sono intervenuti, capire se c'è del marcio nella polizia, capire che aveva questo Floyd e perchè è stato arrestato ecc...ecc...

Di sicuro chi sta incendiando, sparando (ammazzato un ragazzo a Detroit da colpi di pistola partiti da un suv verso la folla), saccheggiando non lo fa per servire la causa...o di certo non quella del caso presente...forse sta servendo la sua di causa, la sua voglia di fare disordine, voglia di sfogare gli istinti belluini, la violenza, la sopraffazione.

Le autorità devono riportare l'ordine, o da una possibile ingiustizia o abuso (il caso-Floyd) ne possono gemmare decine (i poveri disgraziati che stanno vedendo le loro proprietà e attività messe a ferro e fuoco).

Esattamente.

[Sergio]

Ad ogni modo Sergio, di quello che scrive Ekans ne scrivono anche intellettuali neri come John McWhorter (prof di linguistica alla Columbia), il quale definisce l'anti razzismo come una nuova religione

Barone, non metto in dubbio che sia una delle tante opinioni, ciascuno avrà sua, esisterà una narrativa di destra ed una di sinistra, una pro ed una contro, di qui a dire l'ha detto tizio, questa è la verità punto e basta ne passa.

[Barone Bizzio]

Barone, non metto in dubbio che sia una delle tante opinioni, ciascuno avrà sua, esisterà una narrativa di destra ed una di sinistra, una pro ed una contro, di qui a dire l'ha detto tizio, questa è la verità punto e basta ne passa.

Ma nessuno ha la verità in tasca. Però se ragioni con la logica degli anti-razzisti ti renderai conto del come si creino dei corto circuiti logici assolutamente mostruosi (e se vuoi posso fare decine di esempi).

Segno che molto probabilmente la logica è sbagliata.

E penso che il punto di vista 'anti-razzista' sia anche sbagliato di fatto, perchè ci sono decine di migliaia di statistiche che mostrano come il razzismo nell' Occidente sia stato in gran parte sconfitto (pensa solo rispetto a 50 anni fa). Quello che viene percepito come razzismo è in realtà un problema di classe che ben ci si guarda dall'affrontare - e questo i media e chi li controlla lo sa bene, quindi aizza noi poveri fessi verso utilissimi distrattori sociali

Poi chiaramente c'è chi ti dirà che anche un morto di razzismo è un morto di troppo: ma per me questi sono ragionamenti di stampo utopistico che non valgono niente

[Sergio]

L'avevo scritto anch'io che era incerto che l'arresto avrebbe prodotto benefici, anche tu stesso ti sei risposto: questa è un'esplosione di rabbia repressa, l'uccisione del tizio è solo un pretesto.
O meglio, il fatto che il tizio ucciso fosse nero è una valvola di sfogo per una manifestazione di odio razziale verso l'america.

Come vedi lo riconosco che il motivo che poi ha portato al caos è un altro, questo omicidio è stato la miccia, l'innesco.

Visto che però qui si cerca di fare passare una narrativa di destra secondo la quale il nero è brutto e cattivo ed è l'unico artefice e creatore dei suoi problemi, ti chiedo :

"Cosa sarebbe successo se un nero avesse giustiziato Trump ad una manifestazione pubblica, maglietta di black lives matter ed un colpo in testa al presidente?"
"Come avrebbero reagito i trump supporter di fascia estrema, le milizie armate bianche, i KKK, quelli della far right?"

Non sarebbe stata una reazioni ugualmente IRRAZIONALE ed impulsiva? Forse avrebbero dato a fuoco interi quartieri neri, forse ci sarebbe scappato qualche morto anche in quel caso, durante le manifestazioni "pacifiche", figurati, c'è scappato il morto a Charlottesville perchè la gente non lasciava manifestare e marciare liberamente i naziskin.

E' ovvio che ora la comunità di colore è passata dalla parte del torto, la provocazione però è stata tanta. Manifestavano pacificamente inginocchiandosi durante l'inno e non gli facevano passare neppure questa, qualche d'uno si sarà rotto le palle a questo punto ed avrà deciso di esprimere il proprio malcontento (reale o no) nel modo più inappropriato.

Io ti sto dicendo solo, attenzione, c'è una narrativa di destra ed una di sinistra, il torto, le colpe stanno da entrambi i lati, tienilo sempre ben in mente.

[Sergio]

Ma nessuno ha la verità in tasca. Però se ragioni con la logica degli anti-razzisti ti renderai conto del come si creino dei corto circuiti logici assolutamente mostruosi (e se vuoi posso fare decine di esempi).

Segno che molto probabilmente la logica è sbagliata.

E penso che il punto di vista 'anti-razzista' sia anche sbagliato di fatto, perchè ci sono decine di migliaia di statistiche che mostrano come il razzismo nell' Occidente sia stato in gran parte sconfitto (pensa solo rispetto a 50 anni fa). Quello che viene percepito come razzismo è in realtà un problema di classe che ben ci si guarda dall'affrontare - e questo i media e chi li controlla lo sa bene, quindi aizza noi poveri fessi verso utilissimi distrattori sociali

Poi chiaramente c'è chi ti dirà che anche un morto di razzismo è un morto di troppo: ma per me questi sono ragionamenti di stampo utopistico che non valgono niente

Sono d'accordissimo con te, non mi sto atteggiando da anti-razzista, bada bene, io mi pongo al centro, non per comodo, da ignavo, ma per ovvietà.

Dire che si sta meglio di 50 anni fa non significa molto eh, qui mi scappa da ridere, 50 anni fa gli dicevano "guarda all'inizio secolo, eravate in catene, non state meglio ora?"
E' anche vero che spesso i neri negli States si giocano la "race card", ci marciano sopra.

Che li problema reale sia di classe sono pienamente d'accordo, che poi i bianchi siano spesso gran parte di quella classe che è in testa, per causa o conseguenza, volere, capacità, ne possiamo anche discutere a lungo.
L'unica cosa che posso farti notare che il termine comunemente usato "razzismo" è un modo generico per definire anche il classismo, l'iniquità. Vedere solo tutto in bianco e nero equivale e non vedere il problema reale.

[Barone Bizzio]

Sono d'accordissimo con te, non mi sto atteggiando da anti-razzista, bada bene, io mi pongo al centro, non per comodo, da ignavo, ma per ovvietà.

Dire che si sta meglio di 50 anni fa non significa molto eh, qui mi scappa da ridere, 50 anni fa gli dicevano "guarda all'inizio secolo, eravate in catene, non state meglio ora?"
E' anche vero che spesso i neri negli States si giocano la "race card", ci marciano sopra.

Che li problema reale sia di classe sono pienamente d'accordo, che poi i bianchi siano spesso gran parte di quella classe che è in testa, per causa o conseguenza, volere, capacità, ne possiamo anche discutere a lungo.
L'unica cosa che posso farti notare che il termine comunemente usato "razzismo" è un modo generico per definire anche il classismo, l'iniquità. Vedere solo tutto in bianco e nero equivale e non vedere il problema reale.

Questo è il nocciolo della questione secondo me. Il problema è che se utilizzi un termine per descrivere concetti troppo distanti dal suo significato originario, allora quel termine perde completamente di senso. Il razzismo è una cosa secondo me molto specifica e penso che nessuno al giorno d'oggi si sognerebbe di dire che i neri sono geneticamente inferiori (quando dominano lo sport e quasi tutta la cultura pop, dalla musica allo stand up comedy). Se invece se ne vuol fare una critica culturale mi sta bene, solo che il discorso diventa tremendamente complesso

[M K K]

Ok, un caso a distanza ravvicinata intendi come Columbine o il Pulse ad Orlando?
Oppure Nikolas Cruz nella scuola superiore in Parlkland Florida, anche i poliziotti e la sicurezza se la facevano sotto per via dell'arma che aveva.
O il massacro al Sutherland Springs church in Texas? Sinagoga a Pittsburgh?
Peccato che "casualmente" nelle peggiori stragi, quelle più numerose in termini di morti, abbiano usato fucili semiautomatici dotati di forza di penetrazione molto maggiore di una semplice cal 9.
Non so poi bene come facciano a ricaricare più velocemente con dei caricatori da 15 colpi piuttosto che con caricatori da 30.


Anche questa è follia, tanto la gente è violenta e cattiva, lasciamoli comperare ed usare l'arma che preferiscono.
Tanto ucciderebbero anche con un cacciavite, lasciamo che la gente possa avere accesse ai bazooka.
Un limite deve esserci e negli Stati uniti quel limite è settato veramente male, basta confrontare i dati di stragi ed omicidi per arma da fuoco con il Giappone, lo stato dove è più difficile procurarsi un arma, due statistiche non a caso completamente diverse.
Forse, forse se non rendi l'accesso ad un arma così semplice limiti i danni, specialmente tra i fuori di testa, gli esaltati che fanno della passione, un feticismo dell'arma ed un prolungamento (immaginario) del loro poco pene.
Simma la mafiah? Si che ce l'hanno anche loro, ma per quella c'è la polizia, a me basta che non vadano i giro gli esaltati paranoici con AR 15 a 1000 munizioni in auto.

Perchè il problema è poi questo in un paese come Gli stati Uniti, litighi con un attaccabrighe, invece di un pugno in faccia prendi 3 pallottole in pieno petto. La moglie tradisce Mr. Brown, lui va fuori di testa e spara a lei ed all'amante. Qui in Italia per strada ti mandi affanculo, la negli USA si sparano. Giochi con la pistola perchè fa figo, parte li colpo alla testa dell'amico o alla tua.

Di la verità, negli Stati Uniti, come per certi in Italia, non è più un fatto di legittima difesa, di "passione" per le armi (qualsiasi cosa significhi), la verità è che c'è un feticismo fallico per le armi, sono pieno di armi, mi sento potente, figo, anche se ho l'ego uno scarafaggio.

Sì mi riferisco a casi del genere.
Dal momento che entri arma in pugno in una stanza come un aula scolastica ,una chiesa o un night club, che sparii con un ar o una pistola cambia poco , se vieni colpito salvo forse agli arti sei probabilmente spacciato, che sia un 9*21 o un .223 di un ar.
Il discorso caricatori è semplice, cambiare caricatore di una pistola richiede al massimo due secondi e di norma ha più autonomia di un caricatore di un ar , che richiede un po' di tempo in più . Ovviamente i caricatori li riempi prima , e vai solo a sostituirli ( visto che parli di numero di munizioni, non vorrei che pensassi che riempissero lo stesso caricatore con munizioni sciolte e al momento)
Sul fatto che abbiano usato tutti un ar tranne alla columbine non so spiegartelo, probabilmente avevano in casa quello ...però ne converrai che entrare in un locale pubblico ,magari con la sicurezza alla porta composta da poliziotti come nel caso di Orlando,con un fucile è più a rischio di essere visti e fermati , rispetto a due pistole nei pantaloni...

Sulla relazione armi / omicidi posso essere d'accordo, ma bisognerebbe vedere i numeri esatti...quanti o.icidi sono commessi da , per esempio, pregiudicati? Psicopatici ? Tossici, alcolisti ecc ecc, ovvero tutte persone a cui sarebbe negato in quasi tutti gli stati il porto d'armi ? E ricordiamoci Sergio , che il porto d'armi spesso è richiesto solo per le pistole , mentre i tanto da te odiati fucili ar te li vendono anche in alcune gas station...e chissà perche,? Forse per il discorso che faccio io ?
Per il resto , come già detto la pensiamo allo stesso modo, permettere alle persone di girare armate è una stronzata pericolosissima.
Sul discorso ho le armi sono potente ,per come la vedo io è una grandissima stronzata , se mai è l opposto,
Di cosa penso della difesa abitativa / arma in casa l'ho già scritto tante volte negli anni, a conti fatti non solo è inutile per il 99% delle persone e degli scenari ,ma è solo un rischio in più che si corre e si fa correre ai propri familiari.
Quindi come vedi, non sono un redneck Wannabe, non sono pro armi ( anzi) e non sono nemmeno per la giustizia fai da te, però ogni volta che si parla di armi e usa sembra che sia il fare west , quando a livello legislativo salvo rari casi le differenze con l'Italia sono molto poche, la differenza , enorme , c'è a livello culturale.
E anche qui ci sarebbe da scrivere molto, se però cresci in un quartiere/ città/ contea dove buona parte sono legalmente armati e magari c'è anche un alto tasso di criminalità, tu da non armato sei in un oggettivo svantaggio... Proprio perché sai che se litighi per strada al posto del pugno ti becchi tre pallottole , sarai più portato ad armarti per.metterti in una condizione di parità... O no?

[Sergio]

E anche qui ci sarebbe da scrivere molto, se però cresci in un quartiere/ città/ contea dove buona parte sono legalmente armati e magari c'è anche un alto tasso di criminalità, tu da non armato sei in un oggettivo svantaggio... Proprio perché sai che se litighi per strada al posto del pugno ti becchi tre pallottole , sarai più portato ad armarti per.metterti in una condizione di parità... O no?

Si, esatto, perchè se invece vivi in un "quartiere" dove ci sono meno armi in giro non ne avresti bisogno............................................................................................! !

[M K K]

Si, esatto, perchè se invece vivi in un "quartiere" dove ci sono meno armi in giro non ne avresti bisogno............................................................................................! !

Di sicuro cambia la percezione di sicurezza

[Lorenzo993]

Appunto, bisogna vedere anche i protocolli che hanno...
Evidentemente dovevano aspettare qualcuno in supporto o un superiore, altrimenti non vedo il motivo per cui stare in mezzo alla gente con telefono in mano rischiando un escalation pericolosissima

Tra l'altro si vede nel video che l'escalation stava avvenendo proprio perchè era immobilizzato in quella maniera,con la gente che si avvicinava all'altro agente per dirgli che il tizio non respirava..