andare contro natura.. **no religione inside**

[antonio21BBpriest]

questo post mi ha stuzzicato un quesito che vorrei sottoporvi.
l'essere umano per assurgere al di sopra degli altri animali dovrebbe imporsi di eliminare ciò per cui la natura lo ha concepito.
Ogni dottrina morale (ci risiamo..) impone agli uomini e alle donne di negare i loro istinti.
Però.. si c'è un però! L'etica morale dominante condanna l'omosessualità proprio perchè Contro Natura!!!!

Curioso questo fatto..

Il concetto di Legge naturale cristiano è comunque fondato sulla rivelazione biblica che, secondo la dottrina cristiana, non si limita solo a manifestare il mistero di Dio ma anche quello dell'uomo , non solo in relazione al suoi destino eterno ma anche in relazione alla sua identità naturale.
E' evidente che altre culture fonderanno il loro concetto di legge naturale su altri presupposti mentre altre negheranno tale concetto.
L'impresa di Kant, di individuare un fondamento solo razionale comune alla legge naturale è purtroppo filosoficamente fallito per la frantumazione individualistica el concetto di ragione. In fondo si trattava di sostituire una dottrina oggettiva ad un'altra.

[Leonida]

boooom le 3 imponenti critiche liquidate in un post di un certo bibiprist su bw, a saperlo quel poveraccio di kant che la dottrina cristiana manifesta il mistero( giacobbo cit) di Dio ma anche ( W. Veltroni cit) quello dell' uomo in una dottrina oggettica ( ahahahahahah mia cit).

[Manx]

Il concetto di Legge naturale cristiano è comunque fondato sulla rivelazione biblica che, secondo la dottrina cristiana, non si limita solo a manifestare il mistero di Dio ma anche quello dell'uomo , non solo in relazione al suoi destino eterno ma anche in relazione alla sua identità naturale.
E' evidente che altre culture fonderanno il loro concetto di legge naturale su altri presupposti mentre altre negheranno tale concetto.
L'impresa di Kant, di individuare un fondamento solo razionale comune alla legge naturale è purtroppo filosoficamente fallito per la frantumazione individualistica el concetto di ragione. In fondo si trattava di sostituire una dottrina oggettiva ad un'altra.

Non ho ben capito questo passaggio. Che intendi?

[antonio21BBpriest]

Non ho ben capito questo passaggio. Che intendi?

Intendo che l'idea di una ragione universale è stata messa in discussione anche dal pensiero filosofico in nome del primato della ragione individuale (cf. cultura radicale)

[Manx]

Va bene, ma dire che il tentativo di kant abbia fallito è diverso. Vallo a dire ad un neo-kantiano per esempio. Secondo me, e non sono affatto kantiano, la ragione umana è universale, è la capacità di scelta, insieme alla capacità di dterminare che cos'è etico e che cosa non lo è, inoltre, il ruolo delle circostanze storiche e sociali, che la rendono "apparentemente diversa".

[Lucone]

dati ISTAT?

Dati troiaggine

[antonio21BBpriest]

Va bene, ma dire che il tentativo di kant abbia fallito è diverso. Vallo a dire ad un neo-kantiano per esempio. Secondo me, e non sono affatto kantiano, la ragione umana è universale, è la capacità di scelta, insieme alla capacità di dterminare che cos'è etico e che cosa non lo è, inoltre, il ruolo delle circostanze storiche e sociali, che la rendono "apparentemente diversa".

Ma io sono d'accordo: ma va a definire in cosa consiste questa ragione umana universale. Non pare che ci sia molto accordo in giro, soprattuto tra i cultori della scienza uber alles

[antonio21BBpriest]

boooom le 3 imponenti critiche liquidate in un post di un certo bibiprist su bw, a saperlo quel poveraccio di kant che la dottrina cristiana manifesta il mistero( giacobbo cit) di Dio ma anche ( W. Veltroni cit) quello dell' uomo in una dottrina oggettica ( ahahahahahah mia cit).

Tu non hai capito proprio niente di quello che ho detto. Io condivido pienamente la visione di Kant.
Quanto alla sedonda parte questo è definito dal Concilio Vaticano I e ribadito dal Concilio Vaticano II..che poi tu non ci creda è un'altra cosa.

Ma comunque resta il fatto he non hai capito un tubo di quello che ho detto.

[Leonida]

Tu non hai capito proprio niente di quello che ho detto. Io condivido pienamente la visione di Kant.
Quanto alla sedonda parte questo è definito dal Concilio Vaticano I e ribadito dal Concilio Vaticano II..che poi tu non ci creda è un'altra cosa.

Ma comunque resta il fatto he non hai capito un tubo di quello che ho detto.

io non capisco niente. in particolare i tuoi post e i tuoi thread. ma è un mio limite, me ne rendo conto.

[CHEF]

io non capisco niente

Taci sei ignorante non capisci niente

[girl on the moon]

questo post mi ha stuzzicato un quesito che vorrei sottoporvi.
l'essere umano per assurgere al di sopra degli altri animali dovrebbe imporsi di eliminare ciò per cui la natura lo ha concepito.
Ogni dottrina morale (ci risiamo..) impone agli uomini e alle donne di negare i loro istinti.
Però.. si c'è un però! L'etica morale dominante condanna l'omosessualità proprio perchè Contro Natura!!!!

Curioso questo fatto..

Scusa,ma facendo riferimento al post da te quotato,la natura avrebbe concepito l'uomo per ? Fare sesso il più possibile con persone diverse?
Fossimo solo "un corpo",il tuo discorso potrebbe avere un senso.Ma non è così. Il sesso non può essere ridotto ad una mera questione fisica,come succede negli animali,ma tocca invece aspetti più profondi. Cioè non ha a che vedere semplicemente con l'atto del riprodursi,ma ha una rilevanza fondamentale nello sviluppo dell 'identità di una persona.Inoltre riguarda la relazione con l'altro, e un'interazione fisica così intima e ravvicinata non è mai solo fisica.Ma entrano in gioco mille componenti, tra cui la conoscenza di sè, l' identità, la percezione del proprio corpo,l' equilibrio nel sapere distinguere tre "me" e "l'altro",e così via.
Non è la dottrina morale a "imporre" qualcosa,ma la presenza stessa della nostra "ragione"o "mente" o come vuoi chiamarla(e tutto ciò che questo comporta:affetti,sentimenti,intimità,emozioni).
E noi siamo animali, con la differenza che per fortuna non siamo animali.


P.S.Lascio volontariamente fuori il discorso sull'omosessualità,che per me, è appunto un discorso a parte.

Raspa non prenderla sul personale ma non sopporto certi discorsi sull'uomo, la natura e il mondo animale, che tra l'altro saltano fuori solo quando si parla di tradimento (chissà come mai..), c'é troppa anarchia in questo concetto moderno di istinto, c'é troppo Nietzsche, troppo vuoto..

.

[ma_75]

Scusa,ma facendo riferimento al post da te quotato,la natura avrebbe concepito l'uomo per ? Fare sesso il più possibile con persone diverse?
Fossimo solo "un corpo",il tuo discorso potrebbe avere un senso.Ma non è così. Il sesso non può essere ridotto ad una mera questione fisica,come succede negli animali,ma tocca invece aspetti più profondi. Cioè non ha a che vedere semplicemente con l'atto del riprodursi,ma ha una rilevanza fondamentale nello sviluppo dell 'identità di una persona.Inoltre riguarda la relazione con l'altro, e un'interazione fisica così intima e ravvicinata non è mai solo fisica.Ma entrano in gioco mille componenti, tra cui la conoscenza di sè, l' identità, la percezione del proprio corpo,l' equilibrio nel sapere distinguere tre "me" e "l'altro",e così via.
Non è la dottrina morale a "imporre" qualcosa,ma la presenza stessa della nostra "ragione"o "mente" o come vuoi chiamarla(e tutto ciò che questo comporta:affetti,sentimenti,intimità,emozioni).
E noi siamo animali, con la differenza che per fortuna non siamo animali.


P.S.Lascio volontariamente fuori il discorso sull'omosessualità,che per me, è appunto un discorso a parte.

.

Però non possiamo dimenticare un dettaglio non secondario. Cosa ci attrae del sesso, cosa ci spinge a farlo, qual'è l'incentivo che ci dà la natura al fine di riprodurci? Il piacere, ossia qualcosa che attiene all'istinto, non alla ragione. Poi si può fare del sesso con una persona che si ama, con una alla quale si è affezionati, con una semplice partner, perfino con una prostituta. La componente emotiva cala progressivamente nelle categoria che ho elencato, maggiore nel sesso con la persona amata, minima nel sesso mercenario. Il piacere fisico, invece, è sostanzialmente comune in tuti i casi e direi che è il marchio comune del sesso, il motivo per cui piace a tutti (più o meno)

[girl on the moon]

Però non possiamo dimenticare un dettaglio non secondario. Cosa ci attrae del sesso, cosa ci spinge a farlo, qual'è l'incentivo che ci dà la natura al fine di riprodurci? Il piacere, ossia qualcosa che attiene all'istinto, non alla ragione. Poi si può fare del sesso con una persona che si ama, con una alla quale si è affezionati, con una semplice partner, perfino con una prostituta. La componente emotiva cala progressivamente nelle categoria che ho elencato, maggiore nel sesso con la persona amata, minima nel sesso mercenario. Il piacere fisico, invece, è sostanzialmente comune in tuti i casi e direi che è il marchio comune del sesso, il motivo per cui piace a tutti (più o meno)

Forse il termine "ragione" che ho utilizzato non è uno dei migliori in questo caso.
Ma non volevo esprimere un 'opposizione ragione-istinto.E come dici, la ricerca del piacere,sessuale in questo caso, è qualcosa di istintivo, ma ciò non toglie che riguarda la persona nella sua globalità,in quanto l'essere umano è un 'unità corpo- mente.E' questo ciò che voglio dire.
Poi si sa, c'è gente che considera il sesso, equivalente a fumarsi una sigaretta o bere un bicchiere d'acqua o che dice che siamo animali,nè più ,nè meno,ma di cose che non stanno nè in cielo nè in terra, se ne sentono a bizzeffe...

[maurox]

se parliamo in termini generali, nulla puo' essere in natura contronatura, basta solo l'esistenza di una circostanza per far si che da innaturale diventi naturale ... quel che puo' essere ragionevole e' guardare i numeri, ossia quanti sono quelli che ... anziche'... ma non e' la maggioranza numerica che da piu' dignita' o valenza

[Arciduca]

questo post mi ha stuzzicato un quesito che vorrei sottoporvi.
l'essere umano per assurgere al di sopra degli altri animali dovrebbe imporsi di eliminare ciò per cui la natura lo ha concepito.
Ogni dottrina morale (ci risiamo..) impone agli uomini e alle donne di negare i loro istinti.
Però.. si c'è un però! L'etica morale dominante condanna l'omosessualità proprio perchè Contro Natura!!!!

Curioso questo fatto..

l'essere umano per essere superiore agli altri animali dovrebbe imporsi di essere superiore a se stesso.......