Ci provo... ma non litighiamo!
Salve ragazzi. Volevate un po' di polemica? E polemica sia! 
Parlo dell'allenamento e delle varie teorie.
Preso tutti atto del concetto espresso da Quellogrosso (e da me condiviso) che alla fine niente di cio' che diciamo su bii, pumping, hit ecc. e' comprovato scientificamente; preso atto che, come dice Einstein (citato da Armando) "ogni volta che in un fenomeno intervengono molte variabili il metodo scientifico fallisce", e questo ormai lo capiamo tutti, senza nemmeno scomodare Hisenberg, Poincare' e i moderni ridimensionatori della concezione Newtoniana della scienza;
Posto che da una parte e dall'altra ci sono esempi di crescita, di vero sviluppo muscolare. Ad esempio il mio compagno di allenamento, che contro ogni regola (pump a non finire, sonno e alimentazione non controllate, incostanti) e' cresciuto fino a pesare 94 kg per 185 cm (non so se mi spiego, petto enorme, trapezi e spalle da urlo, schiena larga, 240 kg di pressa a 60 gradi ecc.).
E dalla parte dei Bii porto ad esempio i tanti praticanti di questo forum che incrementano i carichi costantemente (di incrementi di massa in verita' sento parlare molto meno).
Posto che tutto quello che crediamo di sapere su acido lattico, testosterone ecc. sono cavolate MAI verificate, e forse impossibili da verificare (Einstein, ricordate?). Dico impossibili perche' per quanto vogliamo essere precisi sui fattori fisici (impossibile) comunque non possiamo mai valutare i fattori psicologici, che influiscono enormemente (il corpo e tutt'uno, vero? Allora perche' staccare la testa?)
Posto che in laboratorio si giunge sempre a una conoscenza precisissima di un fenomeno che esiste SOLO in laboratorio, e non nella realta'.
Posto tutto questo, vuoi vedere che Ruahh ha ragione, e il Bii in realta' non esiste, come d'altronde il pumping, l'Hit, l'Heavy Duty, il BIIO, il Super Slow, lo Sloppy Training e tutte le teorie che ALLA PARI (in quanto a esempi, studi ecc.) si affrontano ogni giorno???
Io probabilmente sono portato un po' troppo a "riassumere", a vedere le somiglianze, a non appoggiarmi a nulla completamente, ma a distaccarmi, a vedere "da lontano", quindi tenetene conto.
Io penso che troppe obiezioni possono essere mosse a una parte e all'altra, quindi la "via", come la chiama Armando, ancora una volta, come in ogni campo dell'esistente, NON ESISTE. Per non trasformare tutto in un dibattito filosofico, di cui peraltro non sarei capace, parliamo di cose reali, dure e pure. Delle obiezioni, delle dimostrazioni, prese da esempi reali.
1)
Ho letto il bolelttino di Armando, c'e' una esperienza raccontata da un ragazzo che con una full-body, in un anno, e' riuscito a sollevare carichi considerevoli, ad esempio 125 kg di squat per 20 ripetizioni. Ora, io ho visto le foto di questo ragazzo, le gambe, SECCHE, piu' piccole delle mie (che forse sono pure piu' alto e svantaggiato) che invece arranco a 95 kg di squat. Ho visto le gambe dei calciatori, che se davvero la sezione trasversa di un muscolo serve a capire qualcosa della forza, dovrebbero alzare 180 kg di squat, persino piu' di Erikz
E dubito che ce la facciano.
Vuoi vedere che alla fine (salvata la buona fede di Armando e del ragazzo da lui allenato) si sta allenando solo la forza? Andiamo, per avere delle gambe come quello nella foto (normalissime gambe, formate forse, ma PICCOLE, di quelle che con un normale jeans non si notano nemmeno) bisogna arrivare a sollevare 125 kg di squat??? E tutti quelli SERI, che vedo in palestra da me, che sollevano di meno, ma che hanno le gambe piu' grosse, gambe che ti rendi conto essere di uno che fa pesi, dove li mettiamo? E le gambe di Sauron, che 125 kg di squat se li sogna, non sono forse 10 volte meglio di quelle del ragazzo nella foto?
Parlo dell'allenamento e delle varie teorie.Preso tutti atto del concetto espresso da Quellogrosso (e da me condiviso) che alla fine niente di cio' che diciamo su bii, pumping, hit ecc. e' comprovato scientificamente; preso atto che, come dice Einstein (citato da Armando) "ogni volta che in un fenomeno intervengono molte variabili il metodo scientifico fallisce", e questo ormai lo capiamo tutti, senza nemmeno scomodare Hisenberg, Poincare' e i moderni ridimensionatori della concezione Newtoniana della scienza;
Posto che da una parte e dall'altra ci sono esempi di crescita, di vero sviluppo muscolare. Ad esempio il mio compagno di allenamento, che contro ogni regola (pump a non finire, sonno e alimentazione non controllate, incostanti) e' cresciuto fino a pesare 94 kg per 185 cm (non so se mi spiego, petto enorme, trapezi e spalle da urlo, schiena larga, 240 kg di pressa a 60 gradi ecc.).
E dalla parte dei Bii porto ad esempio i tanti praticanti di questo forum che incrementano i carichi costantemente (di incrementi di massa in verita' sento parlare molto meno).
Posto che tutto quello che crediamo di sapere su acido lattico, testosterone ecc. sono cavolate MAI verificate, e forse impossibili da verificare (Einstein, ricordate?). Dico impossibili perche' per quanto vogliamo essere precisi sui fattori fisici (impossibile) comunque non possiamo mai valutare i fattori psicologici, che influiscono enormemente (il corpo e tutt'uno, vero? Allora perche' staccare la testa?)
Posto che in laboratorio si giunge sempre a una conoscenza precisissima di un fenomeno che esiste SOLO in laboratorio, e non nella realta'.
Posto tutto questo, vuoi vedere che Ruahh ha ragione, e il Bii in realta' non esiste, come d'altronde il pumping, l'Hit, l'Heavy Duty, il BIIO, il Super Slow, lo Sloppy Training e tutte le teorie che ALLA PARI (in quanto a esempi, studi ecc.) si affrontano ogni giorno???
Io probabilmente sono portato un po' troppo a "riassumere", a vedere le somiglianze, a non appoggiarmi a nulla completamente, ma a distaccarmi, a vedere "da lontano", quindi tenetene conto.
Io penso che troppe obiezioni possono essere mosse a una parte e all'altra, quindi la "via", come la chiama Armando, ancora una volta, come in ogni campo dell'esistente, NON ESISTE. Per non trasformare tutto in un dibattito filosofico, di cui peraltro non sarei capace, parliamo di cose reali, dure e pure. Delle obiezioni, delle dimostrazioni, prese da esempi reali.
1)
Ho letto il bolelttino di Armando, c'e' una esperienza raccontata da un ragazzo che con una full-body, in un anno, e' riuscito a sollevare carichi considerevoli, ad esempio 125 kg di squat per 20 ripetizioni. Ora, io ho visto le foto di questo ragazzo, le gambe, SECCHE, piu' piccole delle mie (che forse sono pure piu' alto e svantaggiato) che invece arranco a 95 kg di squat. Ho visto le gambe dei calciatori, che se davvero la sezione trasversa di un muscolo serve a capire qualcosa della forza, dovrebbero alzare 180 kg di squat, persino piu' di Erikz
E dubito che ce la facciano.Vuoi vedere che alla fine (salvata la buona fede di Armando e del ragazzo da lui allenato) si sta allenando solo la forza? Andiamo, per avere delle gambe come quello nella foto (normalissime gambe, formate forse, ma PICCOLE, di quelle che con un normale jeans non si notano nemmeno) bisogna arrivare a sollevare 125 kg di squat??? E tutti quelli SERI, che vedo in palestra da me, che sollevano di meno, ma che hanno le gambe piu' grosse, gambe che ti rendi conto essere di uno che fa pesi, dove li mettiamo? E le gambe di Sauron, che 125 kg di squat se li sogna, non sono forse 10 volte meglio di quelle del ragazzo nella foto?
, a meno di un improvviso exploit di stasera.
Commenta