In risposta a giovanni cianti

[lopez83]

Nell'articolo che vi propongo analizzo alcune evidenti incongruenze scientifiche relative alle teorie che Giovanni Cianti espone. Dai parametri antropometrici delle specie precursori dell'uomo moderno, al ruolo dei cereali nello sviluppo somatico umano.

Siamo veramente certi che ci fu un tempo in cui sulla terra camminavano "culturisti preistorici", oggi involuti in omini deboli e cagionevoli a causa della dieta agricola?

In questo articolo, attraverso una revisione delle moderne conoscenze in campo paleo antropologico e genetico vedremo in modo definitivo che le cose non stanno affatto così.

http://beepdf.com/doc/142053/in_risposta_a_cianti_pdf72.html

[lucav79]

Lopez, chi sarebbe il dottore che ha scritto il paper? Giusto per capire e inquadrare la persona. Grazie

[all_S_stYle]

quello che scrive Cianti è affascinante da leggere! belle parole.... la realtà però è diversa. Al Bbuilder medio piace l'esagerazione, ecco perchè Cianti va a braccietto con questa categoria. Il cash è la vera colonna portante di questa filosofia. Basta vedere le continue pubblicità sulle riviste.... è una macchina mangia soldi in sostanza.IMHO

[lucav79]

si all, ma non andiamo subito a sollevare il solito polverone. Qui il dott sta facendo una critica ben dettagliata su un certo particolare. Punto. Altrimenti tra un po iniziamo con la menata dei 2 kg di carne al giorno. Lo eviterei.

[menphisdaemon]

quello che scrive Cianti è affascinante da leggere! belle parole.... la realtà però è diversa. Al Bbuilder medio piace l'esagerazione, ecco perchè Cianti va a braccietto con questa categoria. Il cash è la vera colonna portante di questa filosofia. Basta vedere le continue pubblicità sulle riviste.... è una macchina mangia soldi in sostanza.IMHO

.


Articolo interessante cmq...

[Rainbow23]

Sono arrivato a questa discussione mentre cercavo delle informazioni specifiche su un libro di cianti, potere di Google
Il sig. Lopez non perde tempo ad insultare Cianti eh? https://www.facebook.com/group.php?gid=362474224111#!/event.php?eid=163056990411503

Peccato solo che GC non risponda in modo "ufficiale"

[Totaldemawesome]

condivido il fatto che non esistano dati certi dal punto di vista genetico, antropologico, sulle diverse linee evolutive e che quindi Cianti metta un pò troppo le mani avanti. Ma non vorrei che il nostro utente cada nello stesso (presunto) errore per spirito di polemica ed entusiasmo di chi: "te lo spiego io", se non esistono dati certi sull'evoluzione, sulle influenze, neppure lui può trarre conclusioni, che lui definisce "definitive".

Culturisti preistorici forse non la ha detto nemmeno Cianti, lui fa riferimento alla massa grassa/massa magra, salute degli organi/apparati/tessuti ectodermici: pelle, derma, denti ecc. I culturisti di oggi viaggiano sui 130-140 kg per 1 e 80 al 4-5% di grasso...di sicuro Cianti non si riferiva a questi...
Inoltre invece di perdersi comunque in queste disquisizioni para-filosofiche sarebbe più utile condurre un'indagine su vastissima scala sugli effetti infiammatori (se ci sono) del glutine e delle caseine sulla mucosa intestinale, già questo taglierebbe la testa al toro e farebbe finire istantaneamente ogni polemica.

[Erry]

Nell'articolo che vi propongo analizzo alcune evidenti incongruenze scientifiche relative alle teorie che Giovanni Cianti espone. Dai parametri antropometrici delle specie precursori dell'uomo moderno, al ruolo dei cereali nello sviluppo somatico umano.

Siamo veramente certi che ci fu un tempo in cui sulla terra camminavano "culturisti preistorici", oggi involuti in omini deboli e cagionevoli a causa della dieta agricola?

In questo articolo, attraverso una revisione delle moderne conoscenze in campo paleo antropologico e genetico vedremo in modo definitivo che le cose non stanno affatto così.

http://beepdf.com/doc/142053/in_risp...nti_pdf72.html

il dottore è un perfetto sconosciuto...sicuramente assoldato da qualche industria di prodotti da forno

[lopez83]

condivido il fatto che non esistano dati certi dal punto di vista genetico, antropologico, sulle diverse linee evolutive e che quindi Cianti metta un pò troppo le mani avanti. Ma non vorrei che il nostro utente cada nello stesso (presunto) errore per spirito di polemica ed entusiasmo di chi: "te lo spiego io", se non esistono dati certi sull'evoluzione, sulle influenze, neppure lui può trarre conclusioni, che lui definisce "definitive".

Culturisti preistorici forse non la ha detto nemmeno Cianti, lui fa riferimento alla massa grassa/massa magra, salute degli organi/apparati/tessuti ectodermici: pelle, derma, denti ecc. I culturisti di oggi viaggiano sui 130-140 kg per 1 e 80 al 4-5% di grasso...di sicuro Cianti non si riferiva a questi...
Inoltre invece di perdersi comunque in queste disquisizioni para-filosofiche sarebbe più utile condurre un'indagine su vastissima scala sugli effetti infiammatori (se ci sono) del glutine e delle caseine sulla mucosa intestinale, già questo taglierebbe la testa al toro e farebbe finire istantaneamente ogni polemica.

Non esistono dati certi sul profilo genetico, questo l'ho sottolineato nell'articolo, appositamente a dimostrazione del fatto che Cianti analizza la questione in modo semplicistico. Sotto il profilo antropologico invece i dati ci sono eccome, sono anche precisi e largamente riconosciuti. Gli scheletri parlano chiaro e i crani anche, statura e capacità cranica variano entro intervalli ben definiti, che Cianti sembra ignorare. Nonchè la relazione tra lo sviluppo somatico e alimentazione come lui la propone non trova accoglimento nella linea temporale se relazionata ai dati antropometrici. Io dunque non voglio spiegare niente a nessuno, non credo di aver fatto un lavoro eccezionale né di aver scoperto nulla di nuovo, solo ho analizzato la questione attraverso una revisione di dati ben definiti, poi ognuno trarrà le proprie conclusioni. Il "te lo spiego io" non è nel mio stile e in questo caso nemmeno necessario, sicché i dati mi sembrano perfettamente chiari e inequivocabili, pure agevolmente verificabili da chiunque non fosse convinto o non avesse a ragione familiarità con la paleo-antropologia. Lo spirito non è quello di una polemica sterile, in definitiva le mie considerazioni dovrebbero apparire decisamente ragionevoli.

Circa il termine "culturisti preistorici" le virgolette le ho usate perché grammaticalmente hanno una loro funzione.

Glutine e caseine potrebbe essere un argomento interessante ma non capisco che cosa abbia a che fare questo con la discussione che stiamo conducendo quì.

Saluti J.L.

[Totaldemawesome]

Non ne sono sicuro, ma anche Cianti ha preso dati esistenti dal punto di vista antropologico, è possibile che lui abbia preso dati "border line", agli estremi della curva guassiana e li abbia estesi. Questo si, questa "cernita" potrebbe averla fatta. Ripeto, solo un'ipotesi, su cui presto vorrei indagare, perchè sarebbe la prima volta che parte proprio proprio dal nulla, da niente proprio e mi pare molto strano.

Ripeto, lui cazzate sui dati di altri e non suoi, in senso stretto non ne dice, presume sulle sue di teorie, questo si, e seleziona un pò troppo quello che potrebbe sostenere le sue cause e scarta quello che, esistente, non gli permetta di speculare...
Dati inesistenti è difficile che se li inventi, ripeto su questo vorrei indagare molto volentieri, perchè sarebbe la prima volta che in 23 anni che lo leggo, che si inventa dei dati non suoi. Di teorie poi ne ha scritte una moltitudine, questo si, ma sui dati ha sempre avuto fonti consultabili, insomma non sue, perchè non è un antropologo.

Mi dici che non esistono proprio, ottimo, su quali fonti? Mettile. In esse con quale livello di certezza si escludono popolazioni border line????


Si ma non sono i cultiristi cui fa riferimento Cianti, Cianti indica come "culturisti" popolazioni ancora esistenti a dieta simile.

Ha dare fare molto invece, non ce ne frega niente al limite di 12.000 anni fa, a noi frega se dobbiamo escludere legumi, cereali e derivati e latticini e derivati. Questo è il nocciolo centrale di tutto il pensiero Ciantiano sulla dieta.

[lopez83]

Non ne sono sicuro, ma anche Cianti ha preso dati esistenti dal punto di vista antropologico, è possibile che lui abbia preso dati "border line", agli estremi della curva guassiana e li abbia estesi. Questo si, questa "cernita" potrebbe averla fatta. Ripeto, solo un'ipotesi, su cui presto vorrei indagare, perchè sarebbe la prima volta che parte proprio proprio dal nulla, da niente proprio e mi pare molto strano.

Ripeto, lui cazzate sui dati di altri e non suoi, in senso stretto non ne dice, presume sulle sue di teorie, questo si, e seleziona un pò troppo quello che potrebbe sostenere le sue cause e scarta quello che, esistente, non gli permetta di speculare...
Dati inesistenti è difficile che se li inventi, ripeto su questo vorrei indagare molto volentieri, perchè sarebbe la prima volta che in 23 anni che lo leggo, che si inventa dei dati non suoi. Di teorie poi ne ha scritte una moltitudine, questo si, ma sui dati ha sempre avuto fonti consultabili, insomma non sue, perchè non è un antropologo.

Mi dici che non esistono proprio, ottimo, su quali fonti? Mettile. In esse con quale livello di certezza si escludono popolazioni border line????


Si ma non sono i cultiristi cui fa riferimento Cianti, Cianti indica come "culturisti" popolazioni ancora esistenti a dieta simile.

Ha dare fare molto invece, non ce ne frega niente al limite di 12.000 anni fa, a noi frega se dobbiamo escludere legumi, cereali e derivati e latticini e derivati. Questo è il nocciolo centrale di tutto il pensiero Ciantiano sulla dieta.

Per la stesura dell'articolo ho consultato diversi testi di paleo-antropologia, inserendo appunto le fasce estreme di dati antropometrici, per garbo però, visto che ovviamente quasi nessuno possiede questi testi ho inserito link del più che serio sito

http://www.paleontologiaumana.it/index.htm

dove poter comodamente verificare in tempo reale i dati.
Basta un semplice confronto poi mi diarai, altro che estremità della curva gaussiana...

Sulla questione legumi e cereali sto lavorando, ma ho ritenuto opportuno partire dal principio. Perchè dici che non ce ne frega niente al limite di 12.000 anni fa? Non mi sembra un modo corretto di affrontare la questione, quà si parla dell'evoluzione biologica umana la quale ha inizio molto prima, è inevitabile andare più indietro nel tempo, partendo da 12.000 anni fa risposte ne troveresti ben poche.

In ultimo vorrei ricordare per quanti lo ignorassero, che le teorie secondo le quali cereali e legumi sarebbero dannosi per l'uomo non sono affatto di Cianti, come la "famosa evo diet" la quale altro non è che la paleo diet del Dr. Loren Cordain, solo corredata di storie esaltanti e pittoresche che fanno vendere meglio.

Come tu stesso scrivi, Cianti prende i dati che gli fanno comodo ignorando quelli che non gli permettono di speculare. Questo chiarisce perfettamente l'attendibilità di quanto dice.

[Totaldemawesome]

Mi ricordavo di questa slide di un corso universitario di nutrizione umana, all'atto della rivoluzione agricola, le corrispondenze con l'evodiet sono notevoli.
Il Prof concluse solo sui ventri muscolari, sul superiore peso relativo della massa magra e bassa massa grassa, non si avventurò mai sulle altezze e volumi della scatola cranica.

[lucav79]

beh ma nn mi pare che spacci per suoi i concetti paleo. anzi. cita sempre cordain e lo vanta sempre. la evo, pur definendola ora la non-dieta per tutti, è specifica per lavori di foza. cordain invece ha grande esperienza su endurance.

[lopez83]

beh ma nn mi pare che spacci per suoi i concetti paleo. anzi. cita sempre cordain e lo vanta sempre. la evo, pur definendola ora la non-dieta per tutti, è specifica per lavori di foza. cordain invece ha grande esperienza su endurance.

No infatti lui non lo dice, ma era per mettere i puntini sulle I, visto che molti sembrano vedere in Cianti un genio per quel che concerne l'alimentazione, mentre è evidente che la "evo diet" è una caricatura della paleo diet.

Comunque vorrei richiamare l'attenzione sul fatto che il ruolo dei carbidrati nel lavoro di forza é forse un pò troppo marginalizzato, il lavoro totale infatti è il frutto non sono del metabolismo muscolare, ma pure dell'interazione del sistema nervoso (centrale e periferico) con i muscoli, questi essendo incapaci di metabolismi alternativi a quello del glucosio e non potendo creare riserve intracellulari della molecola, restano strettamente dipendenti dal glucosio ematico, sua volta dipendente in larga parte dall'alimentazione e dal glicogeno epatico.
Di importanza non secondaria c'è da dire pure che i metabolismi: aerobico, anaerobico alattacido e lattacido, sono ben distinti sulla carta, non sono altrettanto distinti a livello organico dove spesso coesistono in diverse percentuali anche nei lavori di forza. Senza contare le variabili biologiche individuali.

Certo non ci sarò la verità assoluta nelle mie parole, ma certamente frasi quali "dieta per tutti specifica per i lavori di forza" sembrano essere un pò troppo pretenziose in termini di promesse (oltre a essere concetti che si contraddicono tra loro perchè se una cosa è specifica non è per tutti).

Con ciò non voglio dire che non ci siano persone che non rispondano bene con la "evo diet" aplicata al lavoro di forza, ma che ci sono altre persone che potrebbero avere bisogno di un piatto di riso.
Il grande Dott. Di Pasquale che di certo non è pro carbo alti e che sul lavoro di forza forse ha più esperienza di Cianti, dice: ognuno di noi ha una quota minima di carboidrati per funzionare al meglio, ed è verissimo.

Un'ultima considerazione, quanti di noi possono permettersi 1.5 kg/die di carne allevata al pascolo? vale la pena ingozzarsi letteralmente di carne allevata ad ormoni, cereali e antibiotici perchè lo dice Cianti? farà veramente meno male di un piatto di riso, un bicchiere di latte o un pezzo di formaggio?

[lucav79]

per i carbo. la evo te la costruisci come un vestito. tipo la metabolica. dipende da te quanti carbo prendere. ti assicuto che le evo che ho avuto la fortuna di vedere, non sono per niente povere in carbo.poi dipende dall atleta e dal periodo di preparazione. ma riso patate frutta ci sono.

eh vedo che alla fine il discorso carne salta fuori di nuovo. 1500 g di manzo son 300 gr di pro. se escludi tutte le polveri ecc. il valore non è poi lontanissimo da valori tipici per un atleta di BB in una certa fase di preparazione. cianti non ama l uso di polveri. meglio la carne se si puo. pare che anche cordain inizi a sollevare qualche questione sulle whey anche nella paleo