Prima della gara..

[Venom4]

Non trovo traccia di studi SERI che dimostrino che dosi anabolizznati di aas siano benefiche o quanto meno non dannose alla salute di individui machi SANI.

mi posti tu un articolo serio in cui si dimostra il contrario?

Comunque ti basti pensare che la tanto decantata (dall'articolo) terapia sostitutiva di testosterone non e' esente da problemi ... alcuni banali e leggeri, altri non tanto ...

ho sottolineato il nandrolone apposta.......infatti si stava parlando di quello(io almeno fino adesso ho parlato del nandrolone).

Ti ripeto, bisogna capire a quale livello intendiamo dialogare: se lo facciamo a livello di opinioni ... io la penso cosi perche' mi piace pensare cosi, tu invece la penso cosa' perche' oggi sei triste ... va bene ... ma di elementi definitivi a livelli di megadosi di aas, con protocolli a piu' farmaci ... non ce ne sono ...

certo che non ce ne sono......già è tanto che sono riuscito a trovare questo articolo da "bar"........ma di fatto non esistono studi che confermano ne la tua e ne la mia tesi(gli studi che dici te sono solo casi di persone che hanno avuto problemi con gi steroidi...tu dici e ti sembra poco.......certo...........fatti un conteggio delle reali conseguenza per uso di doping rispetto a qualsiasi altra attività a caso);per cui discusione finita.
ps.ancora non mi hai risposto alla domanda precedente........un semplice non lo so mi basterebbe(così la finiamo proprio).

Ci sono, come ti ho gia' detto, elementi indiretti, che dicono che la salute degli utlizzatori di tali terapie non e' particolarmente brillante ... morti, operati al cuore, trapiantati renali, infarti, etc etc ...

quanti morti su quanti utilizzatori e a che tipo di dosaggi?qualche studio in merito oppure solo un articolo sul giornale?

che poi siano tutte coincidenze, fattori ereditari, sfiga ... puo' anche d'arsi ... anche oggi ho visto un elefante che volava, ne parlavo 10 minuti fa con Geppetto ... pensa un po' te

fake,ignoranza in generale,dosi troppo alte ecc........queste per me sono delle possibilie cause dei problemi citati e non per la sfiga,per il meteorite che ti capita nella siringa ecc.;poi se vogliamo ripetere il classico luogo comune che chi si dopa se pija un tumore fai pure.......ma io rimango delle mie opinioni ma non perchè sono triste(triste ci sarai te)ma perchè ho una concezione diversa dalla tua.
Bella.

[master wallace]

Cioè ci sei troppo dentro di testa a livello di cultura ed obbiettività, per essere sempre stato natural

Ho sempre avuto la passione della medicina e dei farmaci utili per migliorare la massa magra e dimagrire.
Materie affascinanti e ingiustamente trascurate dalla medicina ufficiale.

[master wallace]

mi posti tu un articolo serio in cui si dimostra il contrario?



ho sottolineato il nandrolone apposta.......infatti si stava parlando di quello(io almeno fino adesso ho parlato del nandrolone).

certo che non ce ne sono......già è tanto che sono riuscito a trovare questo articolo da "bar"........ma di fatto non esistono studi che confermano ne la tua e ne la mia tesi(gli studi che dici te sono solo casi di persone che hanno avuto problemi con gi steroidi...tu dici e ti sembra poco.......certo...........fatti un conteggio delle reali conseguenza per uso di doping rispetto a qualsiasi altra attività a caso);per cui discusione finita.
ps.ancora non mi hai risposto alla domanda precedente........un semplice non lo so mi basterebbe(così la finiamo proprio).


quanti morti su quanti utilizzatori e a che tipo di dosaggi?qualche studio in merito oppure solo un articolo sul giornale?



fake,ignoranza in generale,dosi troppo alte ecc........queste per me sono delle possibilie cause dei problemi citati e non per la sfiga,per il meteorite che ti capita nella siringa ecc.;poi se vogliamo ripetere il classico luogo comune che chi si dopa se pija un tumore fai pure.......ma io rimango delle mie opinioni ma non perchè sono triste(triste ci sarai te)ma perchè ho una concezione diversa dalla tua.
Bella.

Mi tocca quotare venom!

[Eagle]

Che palle che siete ...

Qualche decina di anni fa il fumo si sospettava ma non si sapeva che facesse tutto il male che fa ...

Oggi ci sono studi che dimostrano che mega dosi di aas provocano una serie di alterazioni POTENZIALMENTE dannose nell'organismo ... quadro lipidico, reattivita' vascolare e piastrinica, coagulazione e trombosi, prostata (forse), pressione, ematocrito, sistema endocrino ... una serie di coincidenze di morti e feriti nel mondo degli utlizzatori degli stessi ... e una serie di case report scientifici che hanno riscontrato delle situazioni poco simpatiche in alcuni utilizzatori di aas ...

Se poi volete sostenere che il nandrolone non puo' far male e quindi si puo' usare ... secondo me fate un grosso errore, sia dal punto di vista scientifico, perche' e' una affermazione non sostenibile (ma neanche INsostenibile), sia dal punto di vista del buon senso, perche' non si puo' e non si deve parlare di certe cose in questo modo in un forum pubblico

Tanto il nandrolone rimane quello che e', con il suo profilo di rischio/beneficio, anche se in questa sede lo si "proclama" non dannoso

E quando il giovane atleta si ritrova con le palle atrofiche e l'ipofisi che NON riparte ... poi hai voglia a ripetergli che non e' certo stato il deca, perche' il deca non fa male ... c'era anche scritto su Olympians


Passo e chiudo

Eagle


BMC Neurol. 2004 Dec 3;4(1):22
Androgen-induced cerebral venous sinus thrombosis in a young body builder: case report.

Sahraian MA, Mottamedi M, Azimi AR, Moghimi B.

Department of Neurology, Sina Hospital, Tehran University of Medical Sciences, Hassan Abad Square, Imam Khomini Street, Tehran, Iran. msahrai@sina.tums.ac.ir

BACKGROUND: Cerebral venous sinus thrombosis is an infrequent disease with a variety of causes. Pregnancy, puerperium, contraceptive pills and intracranial infections are the most common causes. The patient may present with headache, focal neurological deficits and seizures.The clinical outcome is highly variable and treatment with heparin is advised. CASE PRESENTATION: The patient is a 22 year old male who presented with headache, repeated vomiting and papilledema.He was a bodybuilder doing exercise since 5 years ago, who had used nandrolone decaonoate 25 milligrams intramuscularly during the previous 5 months. Brain MRI and MRV showed superior sagital and transverse sinus thrombosis and extensive investigations did not reveal any known cause. CONCLUSIONS: We suggested that androgen was the predisposing factor in our patient. Androgens may increase coagulation factors or platelet activity and cause arterial or venous thrombosis.As athletes may hide using androgens it should be considered as a predisposing factor for thrombotic events in such patients.


Med Sci Sports Exerc. 1994 Apr;26(4):408-13.Related Articles, Links

An acute myocardial infarction occurring in an anabolic steroid user.

Huie MJ.

Department of Human Biodynamics, University of California, Berkeley 94720.

Anabolic-androgenic steroid abuse is prevalent and has been associated with numerous adverse effects. The case being presented is of an amateur weight trainer, who suffered an acute myocardial infarction; his only significant risk factor was his nonmedical use of an anabolic steroid, nandrolone decanoate. This case presentation discusses the hematologic effects of this class of drugs and the subsequent impact on ischemic heart disease.

J Steroid Biochem Mol Biol. 2006 Jun;99(4-5):223-230. Epub 2006 Apr 18.

Nandrolone decanoate impairs exercise-induced cardioprotection: Role of antioxidant enzymes.

Chaves EA, Pereira-Junior PP, Fortunato RS, Masuda MO, de Carvalho AC, de Carvalho DP, Oliveira MF, Nascimento JH.

Instituto de Biofisica Carlos Chagas Filho, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Cidade Universitaria, Rio de Janeiro, Brazil; Instituto de Bioquimica Medica, Programa de Biologia Molecular e Biotecnologia, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Cidade Universitaria, Rio de Janeiro, Brazil.

The beneficial effects of exercise in reducing the incidence of cardiovascular diseases are well known and the abuse of anabolic androgenic steroids (AAS) has been associated to cardiovascular disorders. Previous studies showed that heart protection to ischemic events would be mediated by increasing the antioxidant enzyme activities. Here, we investigated the impact of exercise and high doses of the AAS nandrolone decanoate (DECA), 10mgkg(-1) body weight during 8 weeks, in cardiac tolerance to ischemic events as well as on the activity of antioxidant enzymes in rats. After a global ischemic event, hearts of control trained (CT) group recovered about 70% of left ventricular developed pressure, whereas DECA trained (DT), control sedentary (CS) and DECA sedentary (DS) animals recovered only about 20%. Similarly, heart infarct size was significantly lower in the CT group compared to animals of the three other groups. The activities of the antioxidant enzymes superoxide dismutase (SOD), glutathione peroxidase (GPx) and glutathione reductase (GR) were significantly higher in CT animals than in the other three groups, whereas catalase activity was not affected in any group. Together, these results indicate that chronic treatment with DECA cause an impairment of exercise induction of antioxidant enzyme activities, leading to a reduced cardioprotection upon ischemic events.

[master wallace]

Ovvio che a grosse dosi, e a lungo termine fanno male.
Anche l'acqua a grosse dosi fa male!
Ma qui si sosteneva che moderate dosi, cicliche di nandro, sono meno pericolose rispetto a molti farmaci comunemente usati dalle persone, tutto qui.

[Eagle]

Ovvio che a grosse dosi, e a lungo termine fanno male.
Anche l'acqua a grosse dosi fa male!
Ma qui si sosteneva che moderate dosi, cicliche di nandro, sono meno pericolose rispetto a molti farmaci comunemente usati dalle persone, tutto qui.

No Master, non e' OVVIO!

E' cosi xche' lo si verifica, potrebbe anche essere diverso. Chi lo sa se 600mg a settimana di nandro per un anno fanno peggio, e QUANTO peggio, di 200mg a settimne per 2 mesi ... IO non lo so, e, per quel che ne so, non lo sa nessuno, con certezza.

Il buon senso indica che probabilmente la dose maggiore per un tempo piu' lungo fa piu' danni ... ma sono solo ragionamenti ...

E non e' neanche sostenibile che "moderate dosi, cicliche di nandro, sono meno pericolose rispetto a molti farmaci comunemente usati dalle persone" ... non ci sono studi comparativi in proposito e le persone comunemente usano i farmaci per curarsi, non per fare cicli dopanti ... situazioni diverse, non confontabili ...


Eagle

[Venom4]

Che palle che siete ...

perdonami...........non ci posso fare niente.

Qualche decina di anni fa il fumo si sospettava ma non si sapeva che facesse tutto il male che fa ...

eppure pur sapendo i rischi che si correvano non è divenuto illegale..........come mai? Neanche degli aas si sapevano i benefici o rischi che si correvano.......eppure questi sono divenuti illegali......come mai? In America i pro ormoni sono legali mentre in italia no............come mai?
Prima o poi dovrai rispondere a quste domande

Oggi ci sono studi che dimostrano che mega dosi di aas provocano una serie di alterazioni POTENZIALMENTE dannose nell'organismo

perfetto...........c'è uno studio con dosi moderate che dimostra gli stessi effetti?non parlo dei casi di bb che hanno assunto miliardi di roba ma di uno studio effettuato solo con questo tipo di sostanza.......ci sono?

Se poi volete sostenere che il nandrolone non puo' far male e quindi si puo' usare ... secondo me fate un grosso errore, sia dal punto di vista scientifico, perche' e' una affermazione non sostenibile (ma neanche INsostenibile), sia dal punto di vista del buon senso, perche' non si puo' e non si deve parlare di certe cose in questo modo in un forum pubblico

1)non si sta dicendo che il nandrolone faccia bene(al massimo che fa meno male di quanto possa sembrare o che non te fa venire il tumore o tutti quei cazzi)....semmai sto affermando che esiste doping e doping e che legare il luogo comune deca al tumore al fegato mi sembra na stronzata paurosa(al pari che le droghe sono tutte uguali ).
2)dal punto di vista scientifico non c'è nulla.......ma solo testimonianza di ex dopati o studi scientifici su ex dopati(e il bello che le sostanza sono state vietate prima di conoscere i veri effetti degli aas)
3)questo forum è letto da circa 1000 persone........olympians è letto da 8 milioni di persone ...........fatti un pò di conti (e tra le affermazioni di un economista coi contro cazzi e le affermazioni di un presunto eagle,utente di un forum di bb,che dice di essere medico preferisco credere al primo )

Tanto il nandrolone rimane quello che e', con il suo profilo di rischio/beneficio, anche se in questa sede lo si "proclama" non dannoso

perchè provoclamarlo dannoso allora?la mia è un opinione come lo è la tua......ho detto a qualcuno di assumere il deca?non mi pare.......ho solo riportato una fonte che mi sembrava valida.......da lì poi ognuno può trarre quello che gli pare fatto sta che non c'è nessun dato scientifico che dice ho torto io o hai torto tu.......c'è solo una legge che vieta l'uso di queste sostanze......stop.
PER QUALE MOTIVO LO STATO HA DICHIARATO ILLEGALI LE SOSTANZE SE NON HA MAI AVUTO LA CERTEZZA DEI RISCHI E DEI BENEFICI CHE SI CORREVANO NELL'ASSUMERLI?

[laplace]

AHAHAH è vero quello che dici ho provato anche io la stessa cosa.. il punto secondo me è questo:
Chi non sacrificherebbe un ipotetico anno di vita per viverne bene 40??
O meglio se sei realemte complessato e l'essere grosso e tirato ti farebbe stare meglio per tutta la vita, non sacrificheresti un anno di vita per stare meglio??

un anno? ma dai non scherziamo..........certo che se fosse un anno lo farebbero tutti......in realtà potrebbero essere 30,40,50 anni....

[Eagle]

perdonami...........non ci posso fare niente.


eppure pur sapendo i rischi che si correvano non è divenuto illegale..........come mai? Neanche degli aas si sapevano i benefici o rischi che si correvano.......eppure questi sono divenuti illegali......come mai? In America i pro ormoni sono legali mentre in italia no............come mai?
Prima o poi dovrai rispondere a quste domande


perfetto...........c'è uno studio con dosi moderate che dimostra gli stessi effetti?non parlo dei casi di bb che hanno assunto miliardi di roba ma di uno studio effettuato solo con questo tipo di sostanza.......ci sono?




1)non si sta dicendo che il nandrolone faccia bene(al massimo che fa meno male di quanto possa sembrare o che non te fa venire il tumore o tutti quei cazzi)....semmai sto affermando che esiste doping e doping e che legare il luogo comune deca al tumore al fegato mi sembra na stronzata paurosa(al pari che le droghe sono tutte uguali ).
2)dal punto di vista scientifico non c'è nulla.......ma solo testimonianza di ex dopati o studi scientifici su ex dopati(e il bello che le sostanza sono state vietate prima di conoscere i veri effetti degli aas)
3)questo forum è letto da circa 1000 persone........olympians è letto da 8 milioni di persone ...........fatti un pò di conti (e tra le affermazioni di un economista coi contro cazzi e le affermazioni di un presunto eagle,utente di un forum di bb,che dice di essere medico preferisco credere al primo )



perchè provoclamarlo dannoso allora?la mia è un opinione come lo è la tua......ho detto a qualcuno di assumere il deca?non mi pare.......ho solo riportato una fonte che mi sembrava valida.......da lì poi ognuno può trarre quello che gli pare fatto sta che non c'è nessun dato scientifico che dice ho torto io o hai torto tu.......c'è solo una legge che vieta l'uso di queste sostanze......stop.
PER QUALE MOTIVO LO STATO HA DICHIARATO ILLEGALI LE SOSTANZE SE NON HA MAI AVUTO LA CERTEZZA DEI RISCHI E DEI BENEFICI CHE SI CORREVANO NELL'ASSUMERLI?

Rispondo veramente per l'ultima volta xche' tanto non si arriva a niente.

Per megadosi si intendono dosi superiori a quelle sostitutive, quindi un doping moderato sono comunque megadosi.

I dati che vedono le alterazioni a carico dei vari sistemi ed apparati ci sono.
I dati "reali" che i bb professionisti non sono "sani" ci sono.

Studi veri e su numeri sufficienti con gli aas non ci sono ne mai ci saranno ... perche' mai si dovrebbe esporre gente sana a dei rischi, somministrandogli sostanze vietate dalla legge?
Per far sapere al popolo dei dopati quali e quanti sono i rischi?

Che poi ci possa essere un modo di usare aas a dosi basse-moderate in modo da farsi meno male possibile ... questo lo dici tu, puo' essere anche vero, o falso ... non e' stato dimostrato in nessuno studio serio ed a lungo termine.

"Perche' lo stato ha dichiarato illegali, etc etc" ... e' una domanda che non c'entra con la discussione che io sto portando avanti ... chiedilo allo stato, io non lo so.


Eagle


PS - si capisce da come scrivi che non hai una grande conoscenza di dopati ed ex dopati ... ci sono i dati ufficiali, ma ci sono anche i dati di tutti i giorni che parlano da soli ... ma non li volete vedere ... leggete pure Olympians ...

[Venom4]

I dati che vedono le alterazioni a carico dei vari sistemi ed apparati ci sono.
I dati "reali" che i bb professionisti non sono "sani" ci sono.

ma i bb assumo di tutto e di più.......che metro di paragone è?

Studi veri e su numeri sufficienti con gli aas non ci sono ne mai ci saranno ... perche' mai si dovrebbe esporre gente sana a dei rischi, somministrandogli sostanze vietate dalla legge?

ti sei contraddetto e ti stai contraddicendo nello stesso post :nella frase precedente hai detto che dati reali sulle alterazioni ci sono ma adesso stai dicendo che non ci sono studi sufficienti per dire che gli aas fanno o non fanno tot......quindi su quale base può si può dire che fanno male o non? Altra cosa.......tu mi chiedi come mai la gente dovrebbe rischiare la vita utilizzando gli aas?dici che sei un esperto.......dovresti conoscere le statistiche di chi si fa più male con gli aas o con l'alcol ........quindi non venirmi a parlare di sicurezza(perchè è na stronzata.......sai bene che non è una questione di salute).

Per far sapere al popolo dei dopati quali e quanti sono i rischi?

assolutamente no......lo Stato ha già detto(dichiarato) quali sono i rischi delgi aas senza però sapere quali sono veramente i rischi o i benefici che si corrono e a quali dosaggi.
Eagle ma ti rendi conto che ti stai contraddicendo in più frasi?

Che poi ci possa essere un modo di usare aas a dosi basse-moderate in modo da farsi meno male possibile ... questo lo dici tu, puo' essere anche vero, o falso ... non e' stato dimostrato in nessuno studio serio ed a lungo termine.

si.....è un mio pensiero questo(dettato o suggestionato dalle riviste da bar).......e non è stato dimostrato.

"Perche' lo stato ha dichiarato illegali, etc etc" ... e' una domanda che non c'entra con la discussione che io sto portando avanti ... chiedilo allo stato, io non lo so.

come non centra?stiamo parlando di aas o no?per quale motivo sono stati vietati senza sapere il reale pericolo che si corre?e per quale motivo una sostanza altrettanto tossica invece è divenuta legale?
In poche parole:sei proprio sicuro che lo stato bandisce queste elementi per la pericolosità e non per i propri interessi?

si capisce da come scrivi che non hai una grande conoscenza di dopati ed ex dopati ... ci sono i dati ufficiali, ma ci sono anche i dati di tutti i giorni che parlano da soli ... ma non li volete vedere ... leggete pure Olympians ...

tutti i giorni?quali?di chi parli?ti riferisci al forum o in generale?non paragonarmi l'ingenuo stolto che non sa cosa sia un ormone,che si prende un fake da un preparatore che si dichiara "esperto"........non c'azzecca nulla sto discorso(è lo stato che ha creato questo tipo di problema.....se te ne vai in america il discorso cambia.......ma poi perchè cambia?cosa ha di diverso da noi?perchè in italia no e in america si? );e fidati che le stronzatine di ragazzi che si prendevano questo e quest'altro pur non capendoci un ***** di alimentazione le ho lette.
Cmq è vero.....non sono a conoscenza di dopati ed ex dopati.......ma non ci vuole un genio per capire che lo Stato ci sta marciando su questi concetti di "bene o male".
Chiudiamola pure qua........anche io ho detto tutto quello che c'era da dire.

[BESTIOLINA]

Rispondo veramente per l'ultima volta xche' tanto non si arriva a niente.

Per megadosi si intendono dosi superiori a quelle sostitutive, quindi un doping moderato sono comunque megadosi.

I dati che vedono le alterazioni a carico dei vari sistemi ed apparati ci sono.
I dati "reali" che i bb professionisti non sono "sani" ci sono.

Studi veri e su numeri sufficienti con gli aas non ci sono ne mai ci saranno ... perche' mai si dovrebbe esporre gente sana a dei rischi, somministrandogli sostanze vietate dalla legge?
Per far sapere al popolo dei dopati quali e quanti sono i rischi?

Che poi ci possa essere un modo di usare aas a dosi basse-moderate in modo da farsi meno male possibile ... questo lo dici tu, puo' essere anche vero, o falso ... non e' stato dimostrato in nessuno studio serio ed a lungo termine.

"Perche' lo stato ha dichiarato illegali, etc etc" ... e' una domanda che non c'entra con la discussione che io sto portando avanti ... chiedilo allo stato, io non lo so.


Eagle


PS - si capisce da come scrivi che non hai una grande conoscenza di dopati ed ex dopati ... ci sono i dati ufficiali, ma ci sono anche i dati di tutti i giorni che parlano da soli ... ma non li volete vedere ... leggete pure Olympians ...

[Eagle]

ma i bb assumo di tutto e di più.......che metro di paragone è?


ti sei contraddetto e ti stai contraddicendo nello stesso post :nella frase precedente hai detto che dati reali sulle alterazioni ci sono ma adesso stai dicendo che non ci sono studi sufficienti per dire che gli aas fanno o non fanno tot......quindi su quale base può si può dire che fanno male o non? Altra cosa.......tu mi chiedi come mai la gente dovrebbe rischiare la vita utilizzando gli aas?dici che sei un esperto.......dovresti conoscere le statistiche di chi si fa più male con gli aas o con l'alcol ........quindi non venirmi a parlare di sicurezza(perchè è na stronzata.......sai bene che non è una questione di salute).


assolutamente no......lo Stato ha già detto(dichiarato) quali sono i rischi delgi aas senza però sapere quali sono veramente i rischi o i benefici che si corrono e a quali dosaggi.
Eagle ma ti rendi conto che ti stai contraddicendo in più frasi?



si.....è un mio pensiero questo(dettato o suggestionato dalle riviste da bar).......e non è stato dimostrato.


come non centra?stiamo parlando di aas o no?per quale motivo sono stati vietati senza sapere il reale pericolo che si corre?e per quale motivo una sostanza altrettanto tossica invece è divenuta legale?
In poche parole:sei proprio sicuro che lo stato bandisce queste elementi per la pericolosità e non per i propri interessi?



tutti i giorni?quali?di chi parli?ti riferisci al forum o in generale?non paragonarmi l'ingenuo stolto che non sa cosa sia un ormone,che si prende un fake da un preparatore che si dichiara "esperto"........non c'azzecca nulla sto discorso(è lo stato che ha creato questo tipo di problema.....se te ne vai in america il discorso cambia.......ma poi perchè cambia?cosa ha di diverso da noi?perchè in italia no e in america si? );e fidati che le stronzatine di ragazzi che si prendevano questo e quest'altro pur non capendoci un ***** di alimentazione le ho lette.
Cmq è vero.....non sono a conoscenza di dopati ed ex dopati.......ma non ci vuole un genio per capire che lo Stato ci sta marciando su questi concetti di "bene o male".
Chiudiamola pure qua........anche io ho detto tutto quello che c'era da dire.

Il fatto che siano illegali o meno e' una cosa.
Che personalmente io sia d'accordo o no, che sia basato sulle prove dei danni da uso cronico o meno ... non sono cose di cui sto discutendo. E non ne voglio discutere (ci tengo e rimanre a piede libero ).

Stiamo discutendo su due cose:

1 - che ci sia un modo di usare aas senza farsi male.
2 - se sia o meno il caso di parlarne in questa pubblica sede.

Le mie risposte sono:
1 - non lo so (forse), ma...
2 - se lo sapessi non ne parlerei certamente qui

Poi chiedi le prove dei danni da aas ... e vuoi degli studi che non esistono e non esisteranno mai.
Ma per tante altre sostanze che sono notiriamente dannose non ci sono studi del genere ... qualcuno ha mai studiato quanto male fa bere la benzina e sniffare i solventi? C'e' bisogno di un tale studio?

Girando la cosa da un altro punto di vista: bene non fanno, nel senso che FORSE, in certi modi e in certi tempi, si riesce a farsi poco male ... forse invece ci si fa tanto male.

Dato che stiamo parlando di persone in partenza sane ... perche' accettare questi rischi?
Ben vengano gli studi sui dializzati e in chi ha l'AIDS, se esiste un beneficio terapeutico con uso di aas ... ma xche' gente sana?
Se poi i risultati ottenuti sui dializzati e i malati di AIDS possano essere estrapolati ai sani ... puo' essere, ma puo' anche non essere ...

Puo' essere vero o meno, e' solo un case report (ma di solito si considera che per un caso riportato ce ne siano almeno altri 10 non riportati...), ma se uno prende del deca per farsi 4 kg in piu' di muscoli (ammesso che poi ci riseca, col solo deca e a basse dosi ...) e poi finisce in neurochirurgia per una trombosi venosa cerebrale ... e FORSE e' stato il deca ... ma tu, che stai bene di salute (spero), quando decidi di farti un giro di deca 400 a sett per 2 mesi, pensi che potresti anche avere qualche sides grave ed anche mortale?

Sono stati bannati xche' dannosi? ... beh questa e' la motivazione ufficiale ... vedi la mia risposta di sopra.


Pace e bene



Eagle

[mikysurf09]

io non so come faccia un laureato in medicina a continuare a risponder a dei capronI!

[Venom4]

Il fatto che siano illegali o meno e' una cosa.
Che personalmente io sia d'accordo o no, che sia basato sulle prove dei danni da uso cronico o meno ... non sono cose di cui sto discutendo. E non ne voglio discutere (ci tengo e rimanre a piede libero ).

ehehe capito .

Stiamo discutendo su due cose:

1 - che ci sia un modo di usare aas senza farsi male.
2 - se sia o meno il caso di parlarne in questa pubblica sede.

Le mie risposte sono:
1 - non lo so (forse), ma...
2 - se lo sapessi non ne parlerei certamente qui

potevi dirmelo subito senza tanti giri di parole .......cmq ho afferato il concetto.

Ma per tante altre sostanze che sono notiriamente dannose non ci sono studi del genere ... qualcuno ha mai studiato quanto male fa bere la benzina e sniffare i solventi? C'e' bisogno di un tale studio?

non è che non si sono studi......ma semplicemente si conoscono i componenti chimici di quell'elemento.......e tra quei composti chimici rientra quell'elemento tossico/velenoso per l'uomo o per qualsiasi essere vivente.....tutto qua;è come se mi dicessi che non è mai stato fatto uno studio su l'ammoniaca(sull'uomo) perchè questa viene usata per pulire il pavimento.....ma si sa quali sono i suoi componenti chimici e quali(tra questi elmenti)sono tossici per l'uomo.

Girando la cosa da un altro punto di vista: bene non fanno, nel senso che FORSE, in certi modi e in certi tempi, si riesce a farsi poco male ... forse invece ci si fa tanto male.

non è la sede per parlarne.......ho capito.

Dato che stiamo parlando di persone in partenza sane ... perche' accettare questi rischi?
Ben vengano gli studi sui dializzati e in chi ha l'AIDS, se esiste un beneficio terapeutico con uso di aas ... ma xche' gente sana?

perchè lo sport che pratichiamo lo richiede(non solo il bb ma anche altri sport).



.

.. e FORSE e' stato il deca ... ma tu, che stai bene di salute (spero), quando decidi di farti un giro di deca 400 a sett per 2 mesi, pensi che potresti anche avere qualche sides grave ed anche mortale?

appunto......non si sa.

Pace e bene

beneditemi padre perchè ho peccato.
ps.ho capito il tuo discorso.

[Venom4]

io non so come faccia un laureato in medicina a continuare a risponder a dei capronI!

io sono testardo..........non ci posso fare niente miky