New foto Powerfull natural bb.

[Steel77]

Non credo che abbiamo detto cose diverse.
Se dici che con i farmaci (chimica illegale) e' tutto piu' facile, siamo d'accordo.
Cosi' come e' chiaro che chi non li assume, pur rompendosi il culo in palestra, avra' molte piu' difficolta'.
Ma ricordati che quando dici senza aiuti, riferendoti al natural,cio' significa che non sono incluse neanche le vitamine sintetiche, i ramificati, la gluta, la crea,i sali minerali concentrati e cosi via.E' chimica anch'essa, ma e' legale(anche se meno potente).
Per assurdo si potrebbe anche sostenere che chi assume lo zucchero da canna( che non esiste in natura, ma che viene prodotto al termine di un lavoro di raffinazione della barbabietola), il quale causa una massiccia increzione di insulina endogena, non e' naturale.
Non e' naturale neanche il fatto che se ti ammali, assumi farmaci per curarti.
I farmaci sintetici non esistono in natura, e se tu recuperi prima da un malanno perche hai assunto antibiotici(rispetto a chi non lo fa), hai un vantaggio in piu' , sia in palestra o nel corso di un evento agonistico.
Chi si fa' il lifting, o la liposuzione, o la plastica al seno non e' naturale.
Sono artifizi umani, dell'epoca attuale.
Una donna truccata (che non esiste in natura) se diventa piu' attraente rispetto a chi non lo fa, e' non natural?
Possono sembrare cose non attinenti al BB, ma se mettete da parte il lato morale della questione e analizzate a fondo , vi renderete conto che l'impostazione e' la medesima.
Difficile impostare una linea logica valida sul concetto natural, non natural.
Ecco perche' io preferisco la dualita' chimica legale/chimica illegale.

di fondo hai ragione.ma questo è filosofeggiare.sappiamo tutti ''nel linguaggio comune'' cosa si intende x natural e nn natural.se poi dobbiamo analizzare ogni singola cosa...

[master wallace]

di fondo hai ragione.ma questo è filosofeggiare.sappiamo tutti ''nel linguaggio comune'' cosa si intende x natural e nn natural.se poi dobbiamo analizzare ogni singola cosa...

Beh! Credo che filosofeggiare sia sempre di aiuto.Nel linguaggio comune sappiamo che chi usa steroidi non e' natural, invece chi usa la creatina, il gacik o i ramificati lo e'.
Per me invece e' sempre chimica.La differenza la fa la legge e la potenza dei medesimi.Non vedo dal punto di vista logico altre opzioni.

[Venom4]

Beh! Credo che filosofeggiare sia sempre di aiuto.Nel linguaggio comune sappiamo che chi usa steroidi non e' natural, invece chi usa la creatina, il gacik o i ramificati lo e'.
Per me invece e' sempre chimica.La differenza la fa la legge e la potenza dei medesimi.Non vedo dal punto di vista logico altre opzioni.

i pro ormoni in america sono legali.......ma qui in italia sono illegali:in generale secondo te chi li assume è natural o non natural?

[Powerfull]

i pro ormoni in america sono legali.......ma qui in italia sono illegali:in generale secondo te chi li assume è natural o non natural?

Bella domanda!
Comunqe secondo mè sono dopati, perchè vedo le cose con l' ottica di un italiano. In italia sono doping quindi per mè italiano quegli atleti sono dopati, anche se nel loro paese non fanno nulla di inlegale.

[master wallace]

i pro ormoni in america sono legali.......ma qui in italia sono illegali:in generale secondo te chi li assume è natural o non natural?

Bella domanda.
Se dovessi rispondere secondo la logica del natural o non natural, direi non natural.
Ma per come la vedo io, se in america sono legali, se uno li assume lo definirei un atleta che usa chimica legale.Ma se li assumesse qui da noi, allora lo definirei un atleta che assume chimica illegale.
Comunque i pro ormoni, per la loro potenza sono molto superiori ai classici creatina, gluta e quant'altro.

[master wallace]

Bella domanda.
Se dovessi rispondere secondo la logica del natural o non natural, direi non natural.
Ma per come la vedo io, se in america sono legali, se uno li assume lo definirei un atleta che usa chimica legale.Ma se li assumesse qui da noi, allora lo definirei un atleta che assume chimica illegale.
Comunque i pro ormoni, per la loro potenza sono molto superiori ai classici creatina, gluta e quant'altro.

Ammiriamo le belle domande!

[goldenboy978]

i pro ormoni in america sono legali.......ma qui in italia sono illegali:in generale secondo te chi li assume è natural o non natural?

tu hai fatto una distinzione geografica io te ne faccio una temporale: uno che ha assunto efedrina quando dai noi si vendeva lo stack che era legale ora come deve considerarsi?

[master wallace]

tu hai fatto una distinzione geografica io te ne faccio una temporale: uno che ha assunto efedrina quando dai noi si vendeva lo stack che era legale ora come deve considerarsi?

Un ex assuntore di chimica allora illegale, ed ora legale.

[vyncar]

più che legale o no, l'importante è

Fa male alal salute, anche nel lungo periodo

Se definitivamente SI ------> non vanno presì
Se un poco -------> il gioco vale la candela (cioè un grande fisico, poi qualche "acciacco"

Se definitivamente NO ------> perche non prenderli, anzi, è consilgiato farlo

[Steel77]

più che legale o no, l'importante è

Fa male alal salute, anche nel lungo periodo

Se definitivamente SI ------> non vanno presì
Se un poco -------> il gioco vale la candela (cioè un grande fisico, poi qualche "acciacco"

Se definitivamente NO ------> perche non prenderli, anzi, è consilgiato farlo

se vabbè.verò è che ci sono farmaci+pericolosi di altri,ma è altrattanto vero che la risposta ai farmaci è soggettiva.prima di usarlo x la prima volta nn sai che effetti avrà

[vyncar]

Non credo che abbiamo detto cose diverse.
Se dici che con i farmaci (chimica illegale) e' tutto piu' facile, siamo d'accordo.
Cosi' come e' chiaro che chi non li assume, pur rompendosi il culo in palestra, avra' molte piu' difficolta'.
Ma ricordati che quando dici senza aiuti, riferendoti al natural,cio' significa che non sono incluse neanche le vitamine sintetiche, i ramificati, la gluta, la crea,i sali minerali concentrati e cosi via.E' chimica anch'essa, ma e' legale(anche se meno potente).
Per assurdo si potrebbe anche sostenere che chi assume lo zucchero da canna( che non esiste in natura, ma che viene prodotto al termine di un lavoro di raffinazione della barbabietola), il quale causa una massiccia increzione di insulina endogena, non e' naturale.
Non e' naturale neanche il fatto che se ti ammali, assumi farmaci per curarti.
I farmaci sintetici non esistono in natura, e se tu recuperi prima da un malanno perche hai assunto antibiotici(rispetto a chi non lo fa), hai un vantaggio in piu' , sia in palestra o nel corso di un evento agonistico.
Chi si fa' il lifting, o la liposuzione, o la plastica al seno non e' naturale.
Sono artifizi umani, dell'epoca attuale.
Una donna truccata (che non esiste in natura) se diventa piu' attraente rispetto a chi non lo fa, e' non natural?
Possono sembrare cose non attinenti al BB, ma se mettete da parte il lato morale della questione e analizzate a fondo , vi renderete conto che l'impostazione e' la medesima.
Difficile impostare una linea logica valida sul concetto natural, non natural.
Ecco perche' io preferisco la dualita' chimica legale/chimica illegale.

mi dai l'idea che Inconsciamente cerchi di darti/dare milel giustificazioni sociali al doparsi. Semplicemente, ci si dopa perchè si vuole più risultati e più in fretta. E inutile questa analisi sociologica

PEr inciso, sono d'accordo con te, per me la morale non ha valore, ne come cocnetto assoluto, ne come concetto relativo. Nel mio caso, l'unica cosa da considerare è il danno potenziale/reale al proprio organismo

Ciao

[vyncar]

se vabbè.verò è che ci sono farmaci+pericolosi di altri,ma è altrattanto vero che la risposta ai farmaci è soggettiva.prima di usarlo x la prima volta nn sai che effetti avrà

Penso che ci siano vari studi scientifici che provino la dannosità maggiore di certe sostanze rispetto alle altre...
PEr me l'unico limite è "fisico" nel senso che :

Ciò che fa male al 100% non va preso

Ciò che non lo fa, va preso al 100%

non esiste morale etc per me, capisci che intendo?

[master wallace]

mi dai l'idea che Inconsciamente cerchi di darti/dare milel giustificazioni sociali al doparsi. Semplicemente, ci si dopa perchè si vuole più risultati e più in fretta. E inutile questa analisi sociologica

PEr inciso, sono d'accordo con te, per me la morale non ha valore, ne come cocnetto assoluto, ne come concetto relativo. Nel mio caso, l'unica cosa da considerare è il danno potenziale/reale al proprio organismo

Ciao

No.Non cerco di dare nessuna giustificazione.Ma solo un analisi oggettiva delle societa' di oggi, anzi di sempre.
Nel caso degli integratori, dobiamo pensare positivo.Oltre che ad aiutare la costruzione dei muscoli, in molti casi fanno anche bene alla salute.

[vyncar]

No.Non cerco di dare nessuna giustificazione.Ma solo un analisi oggettiva delle societa' di oggi, anzi di sempre.
Nel caso degli integratori, dobiamo pensare positivo.Oltre che ad aiutare la costruzione dei muscoli, in molti casi fanno anche bene alla salute.

[Powerfull]

Ammiriamo le belle domande!

Certo che però sono al quanto rare!