Coleman...

[body2]

Infatti..dire che Zane è natural è un po nà cazzate eh..

[MIZARD]

no no,e' una cazzata proprio allora

beh infatti non ne ero sicuro,ma la clavicola stretta x me rimane bella de vedere e che in molti desiderano,persino i pro

...ah fa' aerobica nel video?e quanto fa' 5-10 min..mezz'ora?ed e' ancora vivo? sto*****...si vede che e' un vero corridore!dai facciamo i seri...

[marcolone]

oddio, sai che aerobica...
fa esattamente un ora di PASSEGGIATA sul threadmill.

e tra l'altro suda come la fontana di trevi.

[Silvester]

Originally posted by marcolone
oddio, sai che aerobica...
fa esattamente un ora di PASSEGGIATA sul threadmill.

e tra l'altro suda come la fontana di trevi.

però la fa

[max_power]

Se Zane è natural io sono madre Teresa di Calcutta

max_power

[ICEberg]

Originally posted by MIZARD
ma la clavicola stretta x me rimane bella de vedere e che in molti desiderano,persino i pro

hai detto la seconda cazzata ..perchè i vari Ruhl, El Sombaty, Bautista, ecc. si sparano il synthol nei deltoidi..?

[Steel77]

Originally posted by ICEberg

hai detto la seconda cazzata ..perchè i vari Ruhl, El Sombaty, Bautista, ecc. si sparano il synthol nei deltoidi..?

giusto.clavicole larghe e vita stretta,ecco la struttura di base x un buon fisico.
cmq Coleman è abominevole.capisco che a certi livelli bisogna avere una massa enorme ma secondo me l'armonia complessiva non dovrebbe mai venir meno(vedi Arnold che,pur essendo molto grosso sopratutto nella parte superiore,aveva una linea veramente elegante)
x me Steve Reeves e Zane hanno fisici stupendi.

[MIZARD]

vabbe' rega' lo ammetto,m'ero fatto una canna!

quando dico cazzate cercate di capirmi non sono sempre lucido! ...non so' xche' pensavo che parlava di "vita" stretta invece era clavicola ma vi giuro che a me ste cose me le da' marcolone ....ops

nino.........nino........
.......

.......

[ICEberg]

Secondo me bisogna distinguere 2 tipi di discorsi: il primo è quello legato all'esasperazione ipertrofica degli ultimi anni (ed è una questione generale), il secondo invece riguarda le caratteristiche antropometriche specifiche di ciascun atleta, cioè se uno ha delle belle proporzioni, una bella linea ecc. anche con una grande massa resta cmq paicevole (ovviamente nell'ambito del BB) e a parità di massa dovrebbero essere le qualità che fanno la differenza.
La questione è che l'enorme massa ormai i pro ce l'hanno tutti, ma Coleman è completamente sproporzionato quindi rispetto ad altri dovrebbe essere messo in secondo piano.
Difetti che vengono subito all'occhio: ha gli arti inferiore nettamente più lunghi rispetto al tronco; i pettorali troppo grossi che vanno ad occupare gran parte del busto; gli addominali di una forma orribile e con uno spazio antiestetico fra loro; dilatazione addominale esagerata.
Il tutto fa si che si veda sto tizio con il busto corto corto ed i suoi pettoraloni e la pancia gonfia. Se guardate la sua posa di doppio bicipite frontale è "culturisticamente" brutto. Ci sono pro molto meno quotati che sono nettamente meglio. E non parlo di Levrone (lui si che ha una linea superba..).
Quindi, discorso della massa a parte, c'è gente grossa più o meno quanto Coleman ma che ha una struttura decisamente più felice.
Ora, io so che ci sono dei parametri convenzionali sui quali si basano i giudizi nelle gare, quindi magari al limite ci si può mettere d'accordo per far vincere chi cmq è più grosso punto e basta. Però, del mio punto di vista, io non farei mai e poi ma vincere uno che ha difetti strutturali cosi evidenti.

[Gigars]

Non sono molto daccordo. Coleman da giovane, parlo dell' Olimpia '95 (aveva posato con "I got the power" degli SNAP), aveva un fisico formidabile. E delle linee migliori anche di Levrone, che ha il busto quasi più lungo delle gambe.

P.S: ammiro molto anche il fisico di M3, e mi sembra che nelle recenti edizioni dell' O fosse in ottime condizioni.

[Gigars]

E poi non vedo perchè dovrebbero penalizzare i concorrenti con arti lunghi e tronco corto: Lee Haney, Dorian Yates e Ron Coleman NON mi sembrano proprio tracagnotti tutto torso e gambette corte... e hanno stradominato.

[ICEberg]

Originally posted by Gigars
Non sono molto daccordo. Coleman da giovane, parlo dell' Olimpia '95 (aveva posato con "I got the power" degli SNAP), aveva un fisico formidabile. E delle linee migliori anche di Levrone, che ha il busto quasi più lungo delle gambe.

P.S: ammiro molto anche il fisico di M3, e mi sembra che nelle recenti edizioni dell' O fosse in ottime condizioni.

Originally posted by Gigars
E poi non vedo perchè dovrebbero penalizzare i concorrenti con arti lunghi e tronco corto: Lee Haney, Dorian Yates e Ron Coleman NON mi sembrano proprio tracagnotti tutto torso e gambette corte... e hanno stradominato.

A dir la verità non ho presente la forma di Coleman in quel periodo però mi sembra strano che all'epoca fosse proporzionato e adesso no. Può darsi che la massa di troppo gli abbia conferito proporzioni peggiori, cmq resta il fatto che ha gambe troppo lunghe (se guardi tutti i concorrenti dell'Olympia messi di fronte noti che è l'unico con una sproporzione così esagerata), i pettorali troppo estesi che occupano troppa parte del busto (anche qui basta vedere tutti i pro.. nessuno è così), e poi con quegli addominali orrendi.. non è "bello", parlo in senso culturistico. In più mettici l'addome dilatato; dilatato come lui non ce l'ha quasi nessuno e cmq se è vero che tutti i pro non hanno sicuramente quella parte sottile come i BBer di una volta, almeno nelle pose contengono abbastanza bene tale dilatazone, ma se vedi certe pose (molte) di Coleman vedi proprio che ha la pancia gonfia, che poi sia ipertrofia dei visceri e non panza di lardo non mi interessa, sempre brutto rimane.
Se poi vogliamo premiare Coleman perchè ha caratteristiche diverse dagli altri possiamo farlo, così come possiamo dire che è il più grosso e quando ci fa quella most muscolar da buoni appassionati di BB hardcore godiamo per quei mille muscoli e quelle venone sui bicipiti, ma non possiamo certamente dire che ha linea, proporzioni...
sul fatto di avere il busto corto rispetto alle gambe, non so, ma vorrei vedere di fianco Coleman, Yates e Haney (parlo di arti inferiori). Secondo me l'effetto sarebbe lo stesso, cioè Coleman ha questo caratteristica molto più spiccata, che la rende un difetto (per me). D'altronde io giudico quello che vedo, se vedo sto uomo con le gambe lunghe e sto busto quasi cubico con pettoraloni enormi e dorsaloni (lasciamo stare gli addominali..) io non posso dire che ha una gran linea.
Ti dico, se Coleman avesse una struttura un po' più felice e un punto vita un attimo più umano (con addominali decenti) sarebbe il n.1 in assoluto di tutti i tempi, perchè nessuno fin'ora ha raggiunto una muscolarità pari alla sua, con alcune parti veramente stratosferiche (braccia, dorso..).

[ICEberg]

Cmq la questione di fondo è quali parametri vengono usati per giudicare. Perchè è ovvio che a seconda di tali parametri uscirà il migliore di turno. E poi anche d'accordo sui parametri rimarrebero cmq vari pareri perchè tutto ciò che riguarda l'aspetto estetico è estremamente soggettivo. Quindi, mettiamo caso che si voglia valutare la linea di spalle di Coleman con quelle di Levrone, ognuno avrà un suo concetto di "bellezza o forma di spalle". Magari a te piace la "massosità" nel complesso di Coleman, che ha spalle come macigni dominate da un trapezio enorme, mentre a me piace la linea elegante di Levrone con deltoidi che si staccano nettamente dal trapezio e formano delle vere e proprie "palle".

[kappa]

perchè una volta questo era il fisico vincente:

http://www.pumpingiron.de/posing/posing.html

e adesso vince un fenomeno da baraccone, con una dilatazione a dir poco disgustosa?

perchè sono cambiati così tanto i canoni e l'estetica è stata completamente abbandonata?

K

[Zio]

Originally posted by body2
Infatti..dire che Zane è natural è un po nà cazzate eh..

ma poi è anche na cazzata dire che i natural hanno le clevicole strette...magari col GH però ti viene la testa come Mazinga Z