If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Non si arriverà a nulla perchè in pochi capiscono la differenza tra canoni estetici generali e canoni estetici personali (che non escludono le proprie perversioni e manie)
ed oltre a quello, piu' che altro, che tirano l'acqua al proprio mulino...chi basso sosterra' che uno basso e' piu' d'impatto e ben proporzionato, chi con 2 tronchi al posto delle gambe, che le gambe vanno grosse anche per esser estetici, chi con bf alta che meglio grossi che "secchi" e definiti e bla bla bla..
non se ne esce.
il punto e' che sembra chiaro ai piu' cosa sia estetico..e la maggior parte di quelli che non lo capiscono (che non significa accettarlo) e' perche' fanno parte della categoria elencata sopra.
È normale che una persona sia influenzata da modelli di eccellenza con caratteristiche simili alle proprie.
In particolare persone che hanno difficoltà a raggiungere certi modelli, semplicemente ne adottano altri.
A questo si aggiungono variabili "wannabe" che esulano dal puro concetto di 'bello'. Per esempio la sicurezza o determinate performance a cui si aspira o un certo tipo di persone tra le quali si ricerca il consenso.
ed oltre a quello, piu' che altro, che tirano l'acqua al proprio mulino...chi basso sosterra' che uno basso e' piu' d'impatto e ben proporzionato, chi con 2 tronchi al posto delle gambe, che le gambe vanno grosse anche per esser estetici, chi con bf alta che meglio grossi che "secchi" e definiti e bla bla bla..
non se ne esce.
il punto e' che sembra chiaro ai piu' cosa sia estetico..e la maggior parte di quelli che non lo capiscono (che non significa accettarlo) e' perche' fanno parte della categoria elencata sopra.
straquoto. la verità però è che tutti abbiamo in mente quali siano i veri parametri di un fisico asthetic, ma si tende ad esporre in linea di massima caratteristiche raggiungibili dalla propria condizione fisica (seppur utopicamente parlando)
ragazzi ora non voglio fare il rompi c.... però mi pare che tutti stiate dicendo tutto e nulla,un pò come quelli che criticano la situazioe politica in italia,dicono cosa va male,che tutto non va,ma nessuno propone delle soluzioni valide...quindi chi sa,o pensa di sapere,provi a "imporre" un qualche canone estetico,in modo da trovare un punto d'accordo.
ci provo io,per me l'estetica di un fisico si valuta in rilassata frontale,da li nessuno scappa,se uno è ottimo in rilassata,lo sarà pure in posa,per me il fisico che più si avvicina come forme,linee,proporzioni a questo,in questa posa,vince ,foto di sx
Va distinto il concetto di bellezza oggettiva da quello di bellezza soggettiva. Sebbene in molte culture questi due concetti siano facilmente scindibili, la bellezza oggettiva è l'unica con la quale si possa impostare un discorso concreto. La definizione di concetti non oggettivi porta, infatti, all'influenza su di essi del gusto personale. Risulta così impossibile discutere obbiettivamente su di un argomento, senza essere influenzati dal proprio senso e gusto. Sebbene nella vita comune spesso si indichi con la bellezza anche il gusto estetico, si tratta di un abuso di linguaggio. Si può però definire bellezza soggettiva quella dipendente dal proprio senso estetico. Quella oggettiva invece, è 'la bellezza definita come un insieme di qualità rispondenti a dei canoni'. La bellezza oggettiva è funzione del tempo ed alla propria cultura, poiché tali canoni cambiano nel tempo ma restano validi per il periodo indicato.
grazie prince..bè allora,basta "tradurre" il fisico in foto in dei prametri,anche se reputo impossibile ridurre un fisico ad un insieme di numeri,anche perchè li stessi numeri,le stesse misure se rapportate ad un altro fisico possono fare "schifo",e non essere cosi estetiche,non so se intendo,comunque zyzz in quella foto dovrebbe essere 186 cm x94 kg all'8 % di bf circa...
Dal momento che il thread è dedicato, seppur inconsciamente, al creatore dellaesthetic, a questo punto mi sembra più logico comparare il fisico di colui con quello dell'utente che più gli somiglia.
Sarebbe solo fuorviante postare fisici "massicci" e/o "tozzi" anche se ipermuscolosi, se poi colui che rappresenta in senso fisico l'ideale di estetica richiamata dal titolo è tutt'altro...
ok allora do una serie di elementi che per me possono essere validi per determinare un fisico estetico nei canoni occidentali generali moderni senza fare storielle sulla soggettività:
-altezza oltre l'1.80.
-faccia simmetrica ed espressiva.
-rapporto spalle-vita esteticamente gradevole.
-linee muscolari pulite (tipo non è valida gente con attaccatura bassa del petto a zig-zag).
-bf sull'8%.
-gambe non tozze (più si è alti più possono essere grosse senza incappare nel problema).
-masse muscolari da poco meno hp al poco più (più aumenta l'altezza più può aumentare il peso oltre l'altezza per sfasamento con il peso delle viscere basale, quello che rende alcuni nani che non si allenano già hp di partenza).
Da quello che ho visto per me vince mark.
It is criminal to steal a purse, daring to steal a fortune, a mark of greatness to steal a crown. The blame diminishes as the guilt increases.
Ragazzi, se non ponete dei criteri non ne uscite. Come ha detto Prince, per scendere nel pratico, una forbice di altezza/peso e bf. Chi entra gioca chi no si trova un altro gioco Poi, tra chi ha quei parametri stabiliti a priori ciascuno scegli chi, per impatto estetico, considera migliore o avvicinabile ad un suo modello ideale, ma a monte ci devono essere dei numeri che facciano da selezione. Se io considero comunemente accettato col termine di fisico estetico il David o i Bronzi devo limitarmi a prendere a bordo chi ha le proporzioni più o meno classiche od "umane", stabilendo a priori dei numeri. In questo senso, chi porta addosso i muscoli dell'Ercole Farnese è fuori, perchè rispetto ai David o ai Bronzi di Riace siamo un passo più in là (non un passo più brutto o più bello: semplicemente un passo più in là).
...ma di noi
sopra una sola teca di cristallo
popoli studiosi scriveranno
forse, tra mille inverni
«nessun vincolo univa questi morti
nella necropoli deserta»
quoto sean...i parametri suggeriti da francesco mi sembrano accettabili.. (forse altezza oltre 1,80 e un pelo eccessivo a mio avviso...abbasserei un pelino, giusto qualche cm per restare un po più "sulla terra")
For all the people who claim they saw Zyzz, if he had a shirt on, it wasn't him!
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
...quindi chi sa,o pensa di sapere,provi a "imporre" un qualche canone estetico,in modo da trovare un punto d'accordo.
Poi, tra chi ha quei parametri stabiliti a priori ciascuno scegli chi, per impatto estetico, considera migliore o avvicinabile ad un suo modello ideale, ma a monte ci devono essere dei numeri che facciano da selezione. Se io considero comunemente accettato col termine di fisico estetico il David o i Bronzi devo limitarmi a prendere a bordo chi ha le proporzioni più o meno classiche od "umane", stabilendo a priori dei numeri. In questo senso, chi porta addosso i muscoli dell'Ercole Farnese è fuori, perchè rispetto ai David o ai Bronzi di Riace siamo un passo più in là (non un passo più brutto o più bello: semplicemente un passo più in là).
Commenta