Foto Ronnie Coleman (Forse non l'avevate ancora vista)

***Leonida*** · 24-09-2010, 02:07:25

Originariamente Scritto da Sean Visualizza Messaggio

Sì esatto, se c'è una cosa forse mai accaduta prima è che in effetti viene a mancare l'ideale, il canone universale cui rapportarsi e che si possa universalmente accettare e giudicare:
Ecco perchè il BB odierno divide tanto e tanti. Ancora negli anni '70-'80 l'ideale esisteva. Le scenografie dei Mr. O hanno sempre richiamato la classicità greca, e, chissà, forse nelle intenzioni di quando quel concorso è nato quello avrebbe dovuto rappresentare il faro, ma oggi siamo ben oltre, come vediamo. Quell'andare oltre ha un suo perchè che si è cercato di spiegare:
Accettarlo o condividerlo è comunque un altro paio di maniche

si perche appunto siamo andati oltre, e secondo me oltre Arnold che era sì enorme ma conservava ancora equilibrio. Non a caso qualcuno li chiama freak, ma non era possibile fermare la tendenza all' enormità.
Il fatto che manchi l' ideale l' abbiamo potuto notare dalla strana vittoria di dexter jackson, che ha intervallato il dominio di Cutler, che rimane sostanzialmente il più grosso dopo Coleman.

**Sean** · 24-09-2010, 02:35:08

Originariamente Scritto da Leonida Visualizza Messaggio

si perche appunto siamo andati oltre, e secondo me oltre Arnold che era sì enorme ma conservava ancora equilibrio. Non a caso qualcuno li chiama freak, ma non era possibile fermare la tendenza all' enormità.
Il fatto che manchi l' ideale l' abbiamo potuto notare dalla strana vittoria di dexter jackson, che ha intervallato il dominio di Cutler, che rimane sostanzialmente il più grosso dopo Coleman.

Cutler però non è (nella forma in cui si è presentato l'anno scorso) di una impressionante bellezza, proprio perchè scompagina tutta quella cui siamo stati abituati per smontarla e rimontarla più in là, e costringerci nuovamente a rimodulare tutto, abitudine e giudizio compresi?
E' che gli altri non raggiungono lo stesso risultato, anche e sopratutto di estetica...
Mentre all'epoca di Arnold lo standard era quello e tutti vi si uniformavano (e dunque la media del bello era trasversale) oggi abbiamo uno o pochissimi che, nonostante i volumi immensi, riescono a soddisfarci anche esteticamente, perchè baciati sulla fronte dalla natura (la tecnica le inserzioni non te le dà). Gli altri portano a spasso i loro enormi corpi freak, con molte masse ma assai poca cura della costruzione armonica (questo per me è un freak, chi cerca la massa per la massa e punto).
Cutler e pochissimi altri campioni ci regalano, nonostante l'enormità, ancora un senso:
Non trovo disordine in quel corpo. E' certo come una statua aumentata all'ennesima potenza, oltre l'umanamente pensabile, ma ha una sua ragione che l'occhio coglie:
Io ci vedo la statua. Per altri atleti non è così, perchè l'estetica è il discrimine, dovrebbe essere l'ideale perduto.

Però, mentre ai tempi di Arnold l'estetica era tutto per tutti, oggi, come hai detto, ciascuno va per i fatti suoi. La vittoria di Dexter è sembrata voler essere una indicazione di ritorno al passato, ma, l'anno dopo, si poteva dire no a quel Cutler? Per dire no bisogna che il BB tracci una linea precisa, dia il canone da seguire, come accadeva negli anni '60, '70 e ancora '80. Per dettare un canone devi porre prima un limite, entro il quale il canone si sviluppa, e così poi il giudizio conseguente:
Ma, lo hai detto in precedenza, siamo dove le case diventano grattacieli; siamo ad Hollywood; siamo a Las Vegas. Forse, anzi è certo, il senso del limite dei Greci (a noi così naturalmente familiare) non è cosa per gli americani.
E difatti loro, a differenza di molti tra gli appassionati, trovano bellissimi anche i freak.

***Leonida*** · 24-09-2010, 02:58:51

Originariamente Scritto da Sean Visualizza Messaggio

Cutler però non è (nella forma in cui si è presentato l'anno scorso) di una impressionante bellezza, proprio perchè scompagina tutta quella cui siamo stati abituati per smontarla e rimontarla più in là, e costringerci nuovamente a rimodulare tutto, abitudine e giudizio compresi?
E' che gli altri non raggiungono lo stesso risultato, anche e sopratutto di estetica...
Mentre all'epoca di Arnold lo standard era quello e tutti vi si uniformavano (e dunque la media del bello era trasversale) oggi abbiamo uno o pochissimi che, nonostante i volumi immensi, riescono a soddisfarci anche esteticamente, perchè baciati sulla fronte dalla natura (la tecnica le inserzioni non te le dà). Gli altri portano a spasso i loro enormi corpi freak, con molte masse ma assai poca cura della costruzione armonica (questo per me è un freak, chi cerca la massa per la massa e punto).
Cutler e pochissimi altri campioni ci regalano, nonostante l'enormità, ancora un senso:
Non trovo disordine in quel corpo. E' certo come una statua aumentata all'ennesima potenza, oltre l'umanamente pensabile, ma ha una sua ragione che l'occhio coglie:
Io ci vedo la statua. Per altri atleti non è così, perchè l'estetica è il discrimine, dovrebbe essere l'ideale perduto.

Però, mentre ai tempi di Arnold l'estetica era tutto per tutti, oggi, come hai detto, ciascuno va per i fatti suoi. La vittoria di Dexter è sembrata voler essere una indicazione di ritorno al passato, ma, l'anno dopo, si poteva dire no a quel Cutler? Per dire no bisogna che il BB tracci una linea precisa, dia il canone da seguire, come accadeva negli anni '60, '70 e ancora '80. Per dettare un canone devi porre prima un limite, entro il quale il canone si sviluppa, e così poi il giudizio conseguente:
Ma, lo hai detto in precedenza, siamo dove le case diventano grattacieli; siamo ad Hollywood; siamo a Las Vegas. Forse, anzi è certo, il senso del limite dei Greci (a noi così naturalmente familiare) non è cosa per gli americani.
E difatti loro, a differenza di molti tra gli appassionati, trovano bellissimi anche i freak.

sottoscrivo. una statua all' ennesima potenza . si dice che i pitagorici tenessero in segreto la conoscenza dei numeri irrazionali, quella sfilza di numeri che si espandevano all' infinito erano forse troppo per la mentalità greca.Lo spirito del bb moderno è invece votato all' espansione, i limiti sono quelli dati dalla materia, fin dove è possibile spingerla. Anche noi facendo un passo più in là possiamo ammirare la bellezza di un Cutler, ma non ci arrischieremo mai a parlare di Canone in senso proprio.

Sarebbe interessante anche legare l' estetica del bb al capitale, sempre nella lettura della tensione all' espansione.

**Sean** · 24-09-2010, 03:03:47

All'espansione, esatto. Ma, come ha detto stasera Santoro con una similitudine che qui mi torna utile, un bicchiere non può fare contemporaneamente tin e ten:
O suona in un modo o suona in un altro

E se cerchi le masse ad libitum l'estetica ne soffre, tranne quei rarissimi casi ove il talento naturale del campione sistema tutto, riportando comunque una logica.
Ma per il BB si tratta di scegliere se suonare tin o ten.

**naturalmentebig** · 24-09-2010, 04:47:52

Tin e contemporaneamente ten sono i suonidelle ossa in bella vista si richy. E qui era ben lontano dalla forma massima...

***X3me*** · 24-09-2010, 08:48:43

***PrinceRiky*** · 24-09-2010, 08:53:44

vorrei solo far notare che a fine carriera i bicipiti sembravano (anzi erano) piccoli rispetto al resto del braccio. giusto per avere un'idea della dimensione che aveva raggiunto.

**Christopher** · 24-09-2010, 08:58:13

Originariamente Scritto da Leonida Visualizza Messaggio

Possiamo anche tenere presente un altro fatto, cioè che nel bb moderno è intervenuto un elemento estraneo alla celebrazione delle forme classiche: la tecnica.

Il "get bigger" non esiste per l' ideale apollineo greco e , a mio modo di vedere, c'è sempre un freno all' enormità. )

Originariamente Scritto da Leonida Visualizza Messaggio

si, è utile far notare che Michelangelo già spinge le forme classiche all' infuori,in ciò segnando il suo sentire "moderno" rispetto al classico, s

ho provato a districarmi in questa foresta di deliri e contraddizionima,

è evidente che a Michelangelo sarebbe piaciuto Coleman, o ancor di più il Dexter di questa condizione

c'è chi lo criticava perchè le sue figure sembravano ''senza pelle'', come lo sono gli atleti di oggi; dissezioni varie lo avevano portato a conoscere il muscolo e ad esagerarlo, probabilmente mai avrebbe pensato che un giorno l'uomo avrebbe raggiunto e superato i livelli da lui immortalati sul fresco.
L'ideale greco contemplava il kouros efebico? E cosa fregava a Michelangelo che fu tra i primi a rompere il legame con il classico e dal cui lavoro scaturirà quella follia che è ''la maniera''?
E' così scontato...che lui sarebbe andato anche oltre, ma non poteva sapere come diventa un uomo dopo decenni di allenamento, dopo aver sollevato tonnellate sulle spalle. Rimarrebbe estasiato di fronte agli olympia...

qui non avrebbe voluto dare il corpo di rockel al Cristo

? Ma non sapeva...
Cutler non è la statua parlante che sognava?

**sters** · 30-09-2010, 20:50:08

Originariamente Scritto da ripper Visualizza Messaggio

tranquillo i pericolo che tu ingrossi abbastanza non si pone

Non so tu come fai a vedere in queslle foto un corpo armonioso..... vatti a studiare un po di storia dell'arte e vedrai quali sono i canoni delle bellezza

**Tropico** · 30-09-2010, 22:21:57

La dissertazione su cosa avrebbe detto/fatto/esclamato/amato/sconcertato/orripilato il Michelangelo lascia il tempo che trova. E Se tra un R.Coleman e un F.Zane avrebbe scelto quest'ultimo? Se...solo se... Basiamoci sui canoni odierni, se facessimo un sondaggio secondo me vincerebbe ancora l'armonia Di Zane nei confronti delle masse sovraumane di Coleman. Poi si potrà dire che non siamo in grado di concepire questo stacco col normale e tutte gli argomenti vari, ma se piacciono l'armonia e le proporzioni di Frank ci sarà un perchè.

**Sean** · 30-09-2010, 22:40:33

Originariamente Scritto da Tropico Visualizza Messaggio

La dissertazione su cosa avrebbe detto/fatto/esclamato/amato/sconcertato/orripilato il Michelangelo lascia il tempo che trova. E Se tra un R.Coleman e un F.Zane avrebbe scelto quest'ultimo? Se...solo se... Basiamoci sui canoni odierni, se facessimo un sondaggio secondo me vincerebbe ancora l'armonia Di Zane nei confronti delle masse sovraumane di Coleman. Poi si potrà dire che non siamo in grado di concepire questo stacco col normale e tutte gli argomenti vari, ma se piacciono l'armonia e le proporzioni di Frank ci sarà un perchè.

Tranquillo, che l'unico che rimane sconcertato/orripilato sei tu, tu che ti lanci nelle stesse supposizioni che tanto di sbigottiscono, perchè ci inviti ad abbandonare i "se" offrendoci altri "se":

E Se tra un R.Coleman e un F.Zane avrebbe scelto quest'ultimo? Se...solo se... Basiamoci sui canoni odierni, se facessimo un sondaggio secondo me vincerebbe ancora l'armonia Di Zane

Alè...E se, come ci inviti a fare, dovessimo restare ai "canoni odierni", ebbene sono quelli che vedono trionfare le masse alla Coleman o alla Cutler, dunque nel BB lo stato dell'arte è questo, e quindi, di che parliamo, dei "se"?

E infine, dunque

ma se piacciono l'armonia e le proporzioni di Frank ci sarà un perchè.

Chi lo dice che piacciono l'armonia e le proporzioni di Frank?
Ancora i "se" o ancora tu?