Foto Ronnie Coleman (Forse non l'avevate ancora vista)

[Sean]

Orribile.

Ho una concezione diversa del bello e armonioso.

Non mi piace quel tipo di fisico,è troppo grosso...non sembra umano

"Orribile", "troppo grosso", "non sembra umano":
Ma chi l'ha detto che il "bello ed armonioso" debba essere commisurato alla scala minuscola o ridotto alla dimensione normale, altrimenti si esce dal canone? Ma quale canone?
Perchè se io prendo questo canone:



o questo:



scopro che a Michelangelo Coleman sarebbe piaciuto. Qualcuno qua può mettere in dubbio il senso dell'armonia, delle proporzioni e del bello dell'assoluto genio del Rinascimento?
Quelle statue sono i Prigioni, e sono da osservare con attenzione per capire come mai a Michelangelo Ronnie sarebbe piaciuto:
Quelle figure in divenire, non compiute, sembrano lottare col marmo per modellarsi da sè; per aggiungere massa a massa, quasi il marmo non bastasse a definirli plasticamente; per erompere in tutta la loro forza di giganti.
Eppure non si perde un grammo di equilibrio, di armonia, di bellezza classica.
Non un muscolo è fuori posto, pure in tutta quella maestà.
Non siamo nel canone? Non si rispettano qua le proporzioni?

Michelangelo fu impressionato da questa opera, la quale lo ispirò:



Opera greca del II secolo ac, forse un Ercole:
E i Greci non sono i maestri per eccellenza del bello, dell' armonioso, del proporzionato?
E cercavano quelle misure nelle esili figure dei Narciso o nell'aspetto che ancora oggi può a ragion veduta rappresentare il culturista, ovvero l'Ercole?
In quel marmo di duemila e duecento anni fa non una misura è fuori squadro, basta osservare quel quadricipite e rapportarlo al torso:
Una meraviglia di corrispondenza, pur nell' "orrore" del gigantismo che a qualcuno fa venire il mal di stomaco.

Per soddisfare certi palati avremmo dovuto preferire la scala "mignon"? Eppure nella antichità classica, nel Rinascimento, finanche nella contemporaneità (qua un esempio dal Foro Italico)



per esprimere ciò che un corpo muscoloso vuole e deve dire (la forza, la potenza, la giovinezza, la superbia, la sfida, lo slancio che tende al cielo come unico limite e contenitore, quasi la terra non potesse sostenere tanta grandezza) a quel canone ci si è sempre riferiti, oggi incarnato non dal marmo ma dalla plastica carne degli Ercole moderni, i bodybuilders.

Michelangelo come non avrebbe potuto apprezzare tanta bellezza?
Guardate bene i pettorali di Coleman in quella foto:
Stanno per prorompere oltre la stessa massa che li contiene, proprio come i Prigioni di Buonarroti. Gli occhi dell'atleta guardano altrove, chè appunto è disumano, non appartiene propriamente a ciò che è consuetudine e normalità quaggiù, ma allo stra-ordinario, all'oltre, al divino.
Eppure Coleman è perfettamente armonico nel controllo di quella massa tremenda e di quella forza che pare sul punto di tendersi ed esplodere:
Ed il controllo, amici miei, la misura è attributo del dio Apollo, del dio dell'armonia.
E allora basta con le eresie:
Michelangelo avrebbe applaudito, perchè egli scolpì i Prigioni, opera incompiuta quasi a dirci che non si potrebbe, col solo marmo, fare di più.
Coleman è il capovaloro compiuto, e ciò di cui parliamo ha un nome:
Qua si racconta, si segue, si ammira e si prova a vivere il Body Building.

[bale]

.........
Coleman è il capovaloro compiuto, e ciò di cui parliamo ha un nome:
Qua si racconta, si segue, si ammira e si prova a vivere il Body Building.

Amen.

[Tropico]

Bello il discorso sul Michelangelo , è un peccato che debba restare nel campo poco tangibile delle ipotesi cosa avrebbe detto alla vista di Coleman.
La mia affermazione non ha pretesa di assolutismo, tanto basta per dire che tutto quello che hai scritto è un no sense per me.
É indubbio che sia un pluricampione ed ha spostato i limiti del fisico umano molto in là, ma posso essere libero,al di fuori dei campi oggettivi, di dire che non mi piace?

[emaz92]

pazzesca

[Sean]

Bello il discorso sul Michelangelo , è un peccato che debba restare nel campo poco tangibile delle ipotesi cosa avrebbe detto alla vista di Coleman.
La mia affermazione non ha pretesa di assolutismo, tanto basta per dire che tutto quello che hai scritto è un no sense per me.
É indubbio che sia un pluricampione ed ha spostato i limiti del fisico umano molto in là, ma posso essere libero,al di fuori dei campi oggettivi, di dire che non mi piace?

Ma certo, siamo in un Paese libero, come si dice, e tutti, come vediamo e, ahimè, leggiamo, hanno diritto alla loro opinione... Io ti ho ricordato semplicemente che anche il bodybuilding rientra perfettamente nel canone, e che l'unico "non sense" non è dire "non mi piace", ma affermare che sia "orribile":
Se fossi consequenziale a quel giudizio dovremmo buttare nella discarica la gran parte dell'arte che è giunta sino a noi dalla antichità ad oggi, e che aveva come via maestra quel canone "orribile", del quale i culturisti sono gli eredi.
Ma noi ci teniamo Michelangelo, Coleman, e, essendo in un Forum di BB, magari preferiamo buttare nella discarica certi aggettivi sparati un pò così, solo per ricordare a noi stessi che c'è libertà di poter dare fiato alle trombe, no?

[Leonida]

Sean secondo me perfino l' ercole farnese deve mangiare e spingere in ottica di bb moderno.gran fisico per carità, tuttavia se la gioca con frank zane, che appartiene, si dice, ad un altra epoca del bb. Personalmente non ho presente nessuna statua che possa essere paragonata al Mr.O . il culturismo moderno è una continua lotta contro il limite e la misura per andare sempre oltre, per questo la foto di Coleman è pazzesca.

[Sean]

Sean seconde me perfino l' ercole farnese deve mangiare e spingere in ottica di bb moderno.gran fisico per carità, tuttavia se la gioca con frank zane, che appartiene, si dice, ad un altra epoca del bb. Personalmente non ho presente nessuna statua che possa essere paragonata al Mr.O . il culturismo moderno è una continua lotta contro il limite e la misura per andare sempre oltre, per questo la foto di Coleman è pazzesca.

E appunto per quello che ho messo i Prigioni, perchè la materia spinge oltre se stessa, come gli odierni culturisti fanno con le loro masse:
Questo è il concetto da tenere presente.
Un altro è quello del senso dell'armonia:
Se io, pur nel gigantismo delle mie masse, le plasmo tenendo presente le misure, l'insieme, la creazione che sto modellando, ecco che pur nella grossezza fuori parametro non perdo un'oncia di proporzioni e di bellezza.
Questa è una linea che non si perde col passare del tempo e con l'evoluzione cui sono sottoposti i corpi moderni, perchè siamo sempre nel campo di una creazione artistica, più avanzata, certamente, oltre le possibilità dello ieri, ma che ha come punto di riferimento un rapporto interno che il protagonista non può non tenere presente, altrimenti non ha senso parlare di culturismo.
E' una lotta che ha davanti un canone, o avremmo come risultati soltanto dei giganti sformati, ieri come oggi.

[xander_1989]

impressionante...c sarà mai un uomo ke lo potra superare?!?!?

[Leonida]

E appunto per quello che ho messo i Prigioni, perchè la materia spinge oltre se stessa, come gli odierni culturisti fanno con le loro masse:
Questo è il concetto da tenere presente.
Un altro è quello del senso dell'armonia:
Se io, pur nel gigantismo delle mie masse, le modello tenendo presente le misure, l'insieme, la creazione che sto modellando, ecco che pur nella grossezza fuori parametro non perdo un'oncia di proporzioni e di bellezza.
Questa è una linea che non si perde col passare del tempo e con l'evoluzione cui sono sottoposti i corpi moderni, perchè siamo sempre nel campo di una creazione artistica, più avanzata, certamente, oltre le possibilità dello ieri, ma che ha come punto di riferimento un rapporto interno che il protagonista non può non tenere presente, altrimenti non ha senso parlare di culturismo.
E' una lotta che ha davanti un canone, o avremmo come risultati soltanto dei giganti sformati, ieri come oggi.

secondo me per quanto riguarda i campioni del bb moderno manca il senso dell' armonia perche è rotta , di proposito, la misura e la linea, cioè tutto si spinge oltre . Possiamo dire: la statuaria greca era il trionfo del finito, il bb moderno il trionfo dell' infinito, un' opera faustiana. che ne pensi?
con ciò non voglio denigrare, vedrò il mr. olimpia e passo sempre in photogallery a vedermi le loro foto, all' inizio non mi piacevano affatto, ora invece ho imparato ad apprezzarli( a titolo informativo dico che a Coleman preferisco Dorian Yates)

[Sean]

secondo me per quanto riguarda i campioni del bb moderno manca il senso dell' armonia perche è rotta , di proposito, la misura e la linea, cioè tutto si spinge oltre . Possiamo dire: la statuaria greca era il trionfo del finito, il bb moderno il trionfo dell' infinito, un' opera faustiana. che ne pensi?
con ciò non voglio denigrare, vedrò il mr. olimpia e passo sempre in photogallery a vedermi le loro foto, all' inizio non mi piacevano affatto, ora invece ho imparato ad apprezzarli( a titolo informativo dico che a Coleman preferisco Dorian Yates)

Dico che bisogna imparare ad apprezzarli, e si scopre come la rottura sia solo apparente, stia nei nostri occhi non abituati a quella immagine.
Un pò come quando ci si trova davanti alle terribili manifestazioni della natura:
Si prova nell'immediato uno scompenso, ma poi si resta affascinati, perchè la mente ne arriva comunque a riconoscere un ordine.
Tu dicevi che nessuna statua di ieri può essere paragonata ai bodybuilders di oggi; dimentichi però che nessun uomo di ieri poteva essere paragonato a ciò che l'arte, dell'uomo, voleva rappresentare. Ieri chi osservava l'Ercole o i Prigioni o le Sibille o il Cristo della Sistina (quel bicipite del braccio destro del Giudizio è un bicipite che aspira al Mr. O) rimaneva scioccato prima e ammirato poi tanto gigantismo, e qualcuno sarà certo arrivato a chiedersi "ci sarà mai un uomo così?". Non si era forse oltre un limite? Una rottura di ciò che è conosciuto, uno spingersi al di là?
Ieri quel sogno di valicare il limite lo poteva solo l'arte (per ovvie ragioni), mentre oggi lo possono i corpi in carne e muscoli di quegli atleti.
Ma l'insieme - è il rapporto tra le parti il principio della armonia, sia che si parli del micro o sia che si tratti del macrocosmo - è salvo, perchè Coleman il suo rapporto tra le parti - in una estetica commisurata al gigantismo - incredibilmente lo mantiene:
E' per quello che sì, come bene lo hai definito, è pazzesco, lui e gli altri come lui.

[Leonida]

Possiamo anche tenere presente un altro fatto, cioè che nel bb moderno è intervenuto un elemento estraneo alla celebrazione delle forme classiche: la tecnica. è un discorso che non andrebbe fatto, lo so, tuttavia è anche grazie ad essa che si riescono a superare certi limiti altrimenti difficilmente superabili. Lì la tecnica fa esplodere la proporzione. Mi rendo conto che è una questione di gusto soggettivo, ma colman non tiene armonia naturale, ha un' armonia da bodybuilder ed io apprezzo quella, ma posso farlo solo perche ho abituato l' occhio a qualcosa di fuori dal comune.

Il "get bigger" non esiste per l' ideale apollineo greco e , a mio modo di vedere, c'è sempre un freno all' enormità. Coleman è mostruoso, nel senso buono per noi , ma realmente de-forme per un profano, e se cosi non fosse non ci sarebbe bodyduilding (meglio usare il termine inglese-americano, e ...ci siamo capiti, se la volessimo buttare in una questione di estetica politica saresti subito d' accordo con me se associassi il bb agonistico ad un cheesburger a quattro piani,alle praterie dell' ovest, alle confezioni supersize di un centro commerciale, insomma a quel senso della dismisura. Infatti io per culturismo -in italiano- intendo il culto del corpo all' interno della misura, ma è una definizione mia )

[Body80]

"Orribile", "troppo grosso", "non sembra umano":
Ma chi l'ha detto che il "bello ed armonioso" debba essere commisurato alla scala minuscola o ridotto alla dimensione normale, altrimenti si esce dal canone? Ma quale canone?
Perchè se io prendo questo canone:



o questo:






Opera greca del II secolo ac, forse un Ercole:
E i Greci non sono i maestri per eccellenza del bello, dell' armonioso, del proporzionato?
E cercavano quelle misure nelle esili figure dei Narciso o nell'aspetto che ancora oggi può a ragion veduta rappresentare il culturista, ovvero l'Ercole?
In quel marmo di duemila e duecento anni fa non una misura è fuori squadro, basta osservare quel quadricipite e rapportarlo al torso:
Una meraviglia di corrispondenza, pur nell' "orrore" del gigantismo che a qualcuno fa venire il mal di stomaco.

Per soddisfare certi palati avremmo dovuto preferire la scala "mignon"? Eppure nella antichità classica, nel Rinascimento, finanche nella contemporaneità (qua un esempio dal Foro Italico)

Ma voi non sapete i retroscena di tutto ciò

delle scritture su tavole greche recano una frase raggelante, anche ai tempi se lo chiedevano...

"...£☼rß÷ZÊ♀{"
traduzione... "...natural?"
Poi nella tavola vicino più semplicemente "è di bodiuebbe"

[Sean]

Possiamo anche tenere presente un altro fatto, cioè che nel bb moderno è intervenuto un elemento estraneo alla celebrazione delle forme classiche: la tecnica. è un discorso che non andrebbe fatto, lo so, tuttavia è anche grazie ad essa che si riescono a superare certi limiti altrimenti difficilmente superabili. Lì la tecnica fa esplodere la proporzione. Mi rendo conto che è una questione di gusto soggettivo, ma colman non tiene armonia naturale, ha un' armonia da bodybuilder ed io apprezzo quella, ma posso farlo solo perche ho abituato l' occhio a qualcosa di fuori dal comune.

Il "get bigger" non esiste per l' ideale apollineo greco e , a mio modo di vedere, c'è sempre un freno all' enormità. Coleman è mostruoso, nel senso buono per noi , ma realmente de-forme per un profano, e se cosi non fosse non ci sarebbe bodyduilding (meglio usare il termine inglese-americano, e ...ci siamo capiti, se la volessimo buttare in una questione di estetica politica saresti subito d' accordo con me se associassi il bb agonistico ad un cheesburger a quattro piani,alle praterie dell' ovest, alle confezioni supersize di un centro commerciale, insomma a quel senso della dismisura. Infatti io per culturismo -in italiano- intendo il culto del corpo all' interno della misura, ma è una definizione mia )

La tecnica ha permesso ciò che l'arte ha solo sognato, possiamo dire così Anche io nel post precedente ho parlato di stra-ordinario, colui cioè che esce fuori dalla consuetudine, da ciò che abitualmente e normalmente noi osserviamo. Ma la storia non è un mai un blocco immobile, questo dobbiamo tenerlo presente. Come anticamente nella storia dell'arte noi abbiamo la rappresentazione della bellezza apollinea, più umanamente accessibile e magari comprensibile, così già nel Rinascimento ci troviamo di fronte però alle immagini di Michelangelo, che rompono da se stesse l'armonia classica, per farsi ciclopiche. Michelangelo prende il culturista greco (come lo intendi tu) e ne fa un bodybuider americano, a quell'epoca. Neanche Raffaello, certo più misurato del genio fiorentino, si trattiene dall'aumentare le masse dei suoi soggetti quasi al limite della sopportazione (si veda nell'Incendio del Borgo l'Enea che regge sulle sue spalle Anchise, o il giovane appeso al muro). Siamo già oltre la classicità grecamente intesa.

E' dell'uomo superare il conosciuto e stressarne il limite. Nel bodybuilding moderno è questa la filosofia da prendere ed incasellare nel suo giusto significato, che è umano, che ci appartiene. Non mi sento, in ultimo, di essere d'accordo quando dici che "la proporzione esplode", se con quella esplosione intendi dire che essa (la proporzione) ci viene a mancare, perchè non è così secondo me. Coleman non fa diventare gigante il solo petto, ma ci rapporta il deltoide, sta attento che le colonne che reggono il torso non siano da meno, e che il dietro rimandi la stessa impressione del davanti.
Eccola l'armonia, termine il quale, parlando di BB odierno, dobbiamo legare all'oggetto di osservazione di cui parliamo oggi.
Se invece intendi che l'armonia "esplode" per superare se stessa e per ricomporsi però in un ordine nuovo, che noi mai abbiamo conosciuto, al quale siamo disabituati ma di cui scopriamo via via che osserviamo il filo rosso con lo ieri e col passato ieri (nel senso di costruzione comunque di una estetica, pure se in massima scala), ecco che sottoscrivo, avendo anche io imparato a leggere l'opera nuova togliendomi gli occhiali che avevo sempre portato per giudicarla.

[Leonida]

La tecnica ha permesso ciò che l'arte ha solo sognato, possiamo dire così Anche io nel post precedente ho parlato di stra-ordinario, colui cioè che esce fuori dalla consuetudine, da ciò che abitualmente e normalmente noi osserviamo. Ma la storia non è un mai un blocco immobile, questo dobbiamo tenerlo presente. Come anticamente nella storia dell'arte noi abbiamo la rappresentazione della bellezza apollinea, più umanamente accessibile e magari comprensibile, così già nel Rinascimento ci troviamo di fronte però alle immagini di Michelangelo, che rompono da se stesse l'armonia classica, per farsi ciclopiche. Michelangelo prende il culturista greco (come lo intendi tu) e ne fa un bodybuider americano, a quell'epoca. Neanche Raffaello, certo più misurato del genio fiorentino, si trattiene dall'aumentare le masse dei suoi soggetti quasi al limite della sopportazione (si veda nell'Incendio del Borgo l'Enea che regge sulle sue spalle Anchise, o il giovane appeso al muro). Siamo già oltre la classicità grecamente intesa.

E' dell'uomo superare il conosciuto e stressarne il limite. Nel bodybuilding moderno è questa la filosofia da prendere ed incasellare nel suo giusto significato, che è umano, che ci appartiene. Non mi sento, in ultimo, di essere d'accordo quando dici che "la proporzione esplode", se con quella esplosione intendi dire che essa (la proporzione) ci viene a mancare, perchè non è così secondo me. Coleman non fa diventare gigante il solo petto, ma ci rapporta il deltoide, sta attento che le colonne che reggono il torso non siano da meno, e che il dietro rimandi la stessa impressione del davanti.
Eccola l'armonia, termine il quale, parlando di BB odierno, dobbiamo legare all'oggetto di osservazione di cui parliamo oggi.
Se invece intendi che l'armonia "esplode" per superare se stessa e per ricompori però in un ordine nuovo, che noi mai abbiamo conosciuto, al quale siamo disabituati ma di cui riconosciamo il filo rosso con lo ieri e col passato ieri (nel senso di costruzione comunque di una estetica, pure se in massima scala), ecco che sottoscrivo, avendo anche io imparato a leggere l'opera nuova togliendomi gli occhiali che avevo sempre portato per giudicarla.

si, è utile far notare che Michelangelo già spinge le forme classiche all' infuori,in ciò segnando il suo sentire "moderno" rispetto al classico, se cosi possiamo dire. I personaggi della cappella sistina in effetti pare si allenassero con tenacia.
Rimaniamo credo in disaccordo sul fatto che in ottica di bb contemporaneo si riesca ancora a tenere un canone che non sia l' enormità a discapito dell' equilibrio parti-tutto, il quale resta piuttosto solo come attributo . Infatti vediamo come anche quest' anno i contendenti al Mr. O siano tutti incredibilmente enormi ma tutti sostanzialmente diversi tra loro, non c'è una forma ideale, lì dove si può aumentare il deltoide, il bicipite lo si fa , perche costituisce sempre un vantaggio a quei livelli. Intendo l' armonia di Coleman più come un' armonia accidentale della dismisura. Ma come ho detto mi rendo conto che qui è il gusto soggettivo a farla da padrone, ed è anche bene che sia cosi.

[Sean]

si, è utile far notare che Michelangelo già spinge le forme classiche all' infuori,in ciò segnando il suo sentire "moderno" rispetto al classico, se cosi possiamo dire. I personaggi della cappella sistina in effetti pare si allenassero con tenacia.
Rimaniamo credo in disaccordo sul fatto che in ottica di bb contemporaneo si riesca ancora a tenere un canone che non sia l' enormità a discapito dell' equilibrio parti-tutto, il quale resta piuttosto solo come attributo . Infatti vediamo come anche quest' anno i contendenti al Mr. O siano tutti incredibilmente enormi ma tutti sostanzialmente diversi tra loro, non c'è una forma ideale, lì dove si può aumentare il deltoide, il bicipite lo si fa , perche costituisce sempre un vantaggio a quei livelli. Intendo l' armonia di Coleman più come un' armonia accidentale della dismisura. Ma come ho detto mi rendo conto che qui è il gusto soggettivo a farla da padrone, ed è anche bene che sia cosi.

Sì esatto, se c'è una cosa forse mai accaduta prima è che in effetti viene a mancare l'ideale, il canone universale cui rapportarsi e che si possa universalmente accettare e giudicare:
Ecco perchè il BB odierno divide tanto e tanti. Ancora negli anni '70-'80 l'ideale esisteva. Le scenografie dei Mr. O hanno sempre richiamato la classicità greca, e, chissà, forse nelle intenzioni di quando quel concorso è nato quello avrebbe dovuto rappresentare il faro, ma oggi siamo ben oltre, come vediamo. Quell'andare oltre ha un suo perchè che si è cercato di spiegare:
Accettarlo o condividerlo è comunque un altro paio di maniche