coleman vs arnold ..Chi vince ?

**PaOloNiX** · 14-07-2008, 16:00:56

Originariamente Scritto da belzebu Visualizza Messaggio

questione di gusti che ci vuoi fare

e si allora adesso vado dai weider e li minaccio (tutta la famiglia) con il bicipite pompato sotto il collo che devon far vincere il prossimo sandow a phil heat che a me piace...è questione di gusti che ci vuoi fare

**MikaelPROBass** · 14-07-2008, 16:02:44

per me il 3d in se è una gran boiata cmq pochi cazzi coleman è stato il miglior bb di sempre poi ogn1 ha anche i suoi gusti,se fosse per me(opinione soggettiva dunque) l indice della bilancia è Levrone.chi l ha superato per me è andato troppo in là e chi gli era sotto era inferiore.arnold ha saputo autopromuoversi e celebrarsi con tutte le cazzate fatte dopo una gran carriera da bb,ma xme è inferiore a levrone mentre coleman è decenni luce superiore a arnold e anni luce a kevin

**mastro gariboldi** · 14-07-2008, 16:05:32

il bodybuilding è ESTETICA, e quando si parla di estetica è difficile mettere d'accordo tante teste

**Buso** · 14-07-2008, 16:34:09

Sicuramente Arnold.
E' bello grosso, definito e "bello" da vedere. Coleman non mi piace proprio, sembra un manzo imbottito di chissà queli cose solo allo scopo di buttar su carne! Non mi piace davvero, è una montagna ma esteticamente è inguardabile. Ho paura che il trend sarà ancora per un po' verso lo stile Coleman anche se mi auguro che si ritorni a forme umane.

**belzebu** · 14-07-2008, 16:45:24

Originariamente Scritto da mastro gariboldi Visualizza Messaggio

beh però la tua frase lasciava intendere che non ci sono "se" e "ma" a favore di Coleman per limiti genetici di Arnold
Coleman è un bodybuilder di oggi, con i parametri di oggi, con i farmaci di oggi, con la mentalità e i mezzi di oggi
Arnold, a parte Eugene Sandow, è il primo vero e proprio bber moderno, il capostipite della stirpe attuale
non ha senso paragonarlo o addirittura sminuirlo con qualche bber di oggi non solo per la differenza di masse, ma proprio perchè molte cose erano agli antipodi (allenamenti, diete, farmaci, mentalità), era tutto un sistema che stava nascendo
Arnold, a parte il fisico, piace tutt'oggi per il carisma che aveva, per la mentalità "estrema" già per l'epoca, per l'arroganza delle sue masse portata col sorriso, insomma è innanzitutto un personaggio
ed è diventato il più famoso perchè rispetto agli altri spiccava enormemente non solo per il fisico, ma per tutto ciò che vi era intorno a lui
Coleman è stato ottimo, e sicuramente ha spiccato nella sua epoca, ma non nella stessa misura in cui Arnold si staccava dagli altri
e il carisma di Arnold ancora devo trovarlo in un bber di oggi

quindi il paragone non ha senso se viene fatto con gli attuali parametri del Mr Olympia perchè è ovviamente a favore di coleman, ma io dubito che la maggior parte delle persone che frequentano le palestre siano in linea con i principi del Mr Olympia: grosso e basta non è bello, grosso e armonioso e proporzionato ed elegante sì.
Per questo come già detto se chiedi a qualunque bber se apprezzi il fisico di Arnold riceverai solo sì, mentre non è vera la stessa cosa con Ronnie

esattamente , per qeusto io dico che e il miglior body builder della storia , arnold sta al body building come il body building sta ad arnold c'e poco da fare !

**korallox** · 14-07-2008, 18:18:34

Ricordiamo pure che coleman, prima dell'apice della sua carriera dal punto di vista bb (masse masse masse e ancora masse), almeno a mio parere era decisamente stupendo.

***Matt10*** · 14-07-2008, 19:59:46

Originariamente Scritto da MikaelPROBass Visualizza Messaggio

per me il 3d in se è una gran boiata cmq pochi cazzi coleman è stato il miglior bb di sempre poi ogn1 ha anche i suoi gusti,se fosse per me(opinione soggettiva dunque) l indice della bilancia è Levrone.chi l ha superato per me è andato troppo in là e chi gli era sotto era inferiore.arnold ha saputo autopromuoversi e celebrarsi con tutte le cazzate fatte dopo una gran carriera da bb,ma xme è inferiore a levrone mentre coleman è decenni luce superiore a arnold e anni luce a kevin

non sono d'accordo, Arnold è riuscito a essere grosso ma comunque a mantenere quell'armonia che lo ha reso unico, certo come masse Coleman e Levrone sono più grossi, ma a livello di simmetria e armonia beh Arnold è sopra di una spanna

ps: premetto che a me Levrone piace

**kickboxer_87** · 15-07-2008, 03:12:21

mah...certa gente proprio non si vuole ricordare di cos'era ronnie anni fa...

**kickboxer_87** · 15-07-2008, 03:13:17

oh mio dio...eccola... assurdo,talmente perfetto da non sembrare reale

**kickboxer_87** · 15-07-2008, 03:14:56

questa è una back double biceps di arnold...guardare sopra e ditemi ancora che è meglio lui.
poi chiamo la neuro

**gyziano** · 15-07-2008, 09:05:19

Mah, qui si parla di gusti, e per di più in epoche diverse. Dubito si arrivi ad una conclusione...Posso dire perchè preferisco Arnold: lui era super-umano pur restando vicino agli umani, forme enormi ma slanciate allo stesso tempo, in un'epoca dove il bb era sconosciuto. Ronnie , e gli altri, sono spudoratamente disumani, belli magari , ma esagerati, cioè grossissimi da ogni parte, dei monoliti semoventi, ma è così che devono essere oggi.
Per fare un paragone (oggi mi sento poeta) gli attuali bb sono come le montagne di confine: grosse, enormi, altissime, massicce, (tipo Gran Paradiso, Monte Bianco, Similaun, avete capito), mentre Arnold mi ricorda le Dolomiti, che sono meno massicce e grosse, ma slanciate, si ergono dal nulla, eleganti ed allo stesso tempo incombenti e minacciose, staresti ore fermo a guardare. Spero di rendere l'idea.
Comunque è la mia idea e non è la verità, poi io neanche ci capisco di canoni di bb.

**Vegeku** · 15-07-2008, 10:02:03

Originariamente Scritto da gyziano Visualizza Messaggio

Mah, qui si parla di gusti, e per di più in epoche diverse. Dubito si arrivi ad una conclusione...Posso dire perchè preferisco Arnold: lui era super-umano pur restando vicino agli umani, forme enormi ma slanciate allo stesso tempo, in un'epoca dove il bb era sconosciuto. Ronnie , e gli altri, sono spudoratamente disumani, belli magari , ma esagerati, cioè grossissimi da ogni parte, dei monoliti semoventi, ma è così che devono essere oggi.
Per fare un paragone (oggi mi sento poeta) gli attuali bb sono come le montagne di confine: grosse, enormi, altissime, massicce, (tipo Gran Paradiso, Monte Bianco, Similaun, avete capito), mentre Arnold mi ricorda le Dolomiti, che sono meno massicce e grosse, ma slanciate, si ergono dal nulla, eleganti ed allo stesso tempo incombenti e minacciose, staresti ore fermo a guardare. Spero di rendere l'idea.
Comunque è la mia idea e non è la verità, poi io neanche ci capisco di canoni di bb.