Tutti gli amanti del Master

**IronFlex** · 07-04-2008, 00:42:16

Originariamente Scritto da Kasparo Visualizza Messaggio

Originariamente Scritto da Impact Visualizza Messaggio

Cazz...

Grazie ragazzi

***QuattroAnte*** · 07-04-2008, 00:47:55

si va beh ragazzi, d'accordo i 40cm, ma averli su 165cm al 10% e 195cm al 15% c'è una differenza della madonna.

***Lizard King*** · 07-04-2008, 00:49:30

Originariamente Scritto da QuattroAnte Visualizza Messaggio

si va beh ragazzi, d'accordo i 40cm, ma averli su 165cm al 10% e 195cm al 15% c'è una differenza della madonna.

io nn arrivo nemmeno a 170cm

,ma bf nn di sicuro al 10

**Dorikin** · 07-04-2008, 00:57:44

Originariamente Scritto da QuattroAnte Visualizza Messaggio

si va beh ragazzi, d'accordo i 40cm, ma averli su 165cm al 10% e 195cm al 15% c'è una differenza della madonna.

concordo pienamente

io 172 cm a credo meno del 10

**MikaelPROBass** · 07-04-2008, 00:59:24

io ho poco più di 42cm per 1.90cm di altezza ad una bf del 10% mi dissero una volta su bw ad occhio,ma non l ho mai misurata.
dorikin non credo che tu sia sotto il 10 xke non credo di esserlo io e a me si vedono in contrazione piu striature muscolari e vene

***GalDregon*** · 07-04-2008, 01:00:55

Originariamente Scritto da QuattroAnte Visualizza Messaggio

si va beh ragazzi, d'accordo i 40cm, ma averli su 165cm al 10% e 195cm al 15% c'è una differenza della madonna.

40 li raggiunge anche un nano cestista (cit. + elab. pers. att.)

**MikaelPROBass** · 07-04-2008, 01:02:34

Originariamente Scritto da GalDregon Visualizza Messaggio

40 li raggiunge anche un nano cestista (cit. + elab. pers. att.)

piccolo OT,poi elimino:
gal ma tu hai mai usato nei tuoi conti da ingegnere il processo di ortonormalizzazione di gram-schmidt?

**korallox** · 07-04-2008, 01:04:03

Originariamente Scritto da MikaelPROBass Visualizza Messaggio

piccolo OT,poi elimino:
gal ma tu hai mai usato nei tuoi conti da ingegnere il processo di ortonormalizzazione di gram-schmidt?

Che leggo :|
Ricordi atroci :|

***Gary*** · 07-04-2008, 01:20:22

io sono 42 cm per 190 , la bf me la sono fatta calcolare qui quindi non saprei , ero sul 20% ma ero anche 98 kg , ora sono meno di 92 quindi penso che sto sui 18-19%

***QuattroAnte*** · 07-04-2008, 01:22:37

Originariamente Scritto da Gary Visualizza Messaggio

io sono 42 cm per 190 , la bf me la sono fatta calcolare qui quindi non saprei , ero sul 20% ma ero anche 98 kg , ora sono meno di 92 quindi penso che sto sui 18-19%

con tutto il rispetto, il tuo è un caso in cui i 42 sono facili facili eh

**Dorikin** · 07-04-2008, 01:31:45

Originariamente Scritto da MikaelPROBass Visualizza Messaggio

io ho poco più di 42cm per 1.90cm di altezza ad una bf del 10% mi dissero una volta su bw ad occhio,ma non l ho mai misurata.
dorikin non credo che tu sia sotto il 10 xke non credo di esserlo io e a me si vedono in contrazione piu striature muscolari e vene

assolutamente amico, la tua è una affermazione a solo scopo costruttivo ma il fatto è che tu sei ben sotto il 10%, raggiungerai quantomeno un 8 e ne sono del tutto convinto (che qualcuno possa valutare quello che sto dicendo: credo fermamente che mi si possa dare ragione) anche perche parlando di me ho sempre parlato con dati alla mano, con plico fatte, discorsi fatti con varie persone e tutto quello che vuoi ...

il fatto è che sono ben convinto che tu giri attorno a una percentuale di un 8%. amici miei al 7 non cambiano quasi di niente da te, credimi

Poi, voglio dire, avevo aperto un topic e li ci sono piu foto che dimostrano; altre le ho qui con me. forse ade non è l ora, ma doma ti posto qualcos altro sempre dell anno scorso.. cmq ripeto, amico, sei messo moolto meglio di un banale 10% IMHO

aggiungerei inoltre che in quanto a striature sei sicuramente messo meglio di me ed è oggettivamente provabile dalle foto, ma in quanto a vascolarizzazione se fai caso alla prima la posizione in cui avevo messo il telefonino fanno intravedere bene solo se t soffermi a guardare (parlo della prima foto, la seconda no): bicipite e avambraccio.

poi sono tanti i fattori: il cellulare fa cacare e ha una risoluzione pessima, la seconda foto non presenta nulla ma devi anche far conto che dipende anche dai momenti della giornata in cui una persona è o dai movimenti che compie... Mi spiego: se tu sei seduto e ovviamente le mani tendono a stare perpendicolarmente, li sarai mooolto piu vascolarizzato rispetto a che tenti mezz ora di fare una maledetta foto tenendo tutto il tempo il braccio alzato (non so tu ma io nel momento in cui alzo le mani dopo qualche secondo mi scompare quasi ogni vena a vista, persino sulle mani) o, parlando dei momenti, io quando finisco di mangiare ho i muscoli liscissimi e senza una vena ma con l avanzare della sera e l inoltrarsi della notte mi si alza di brutto la pressione e divento moolto piu svenato... Ma cosi è con tutti, io ho fatto 3 foto tutte piu o meno con le stesse posizioni e negli stessi momenti della giornata... Eppure ho l addome bene a vista e nella foto in cui sono semi piegato la pelle non fa neanche quel piccolissimo rotolino che puo normalmente fare quando sei al 12-13%

Poi ovvio, c'è l individuo con la panza eppure con un'irrorazione del braccio tutta a vista, piuttosto che l individuo come Phoenix del forum che con una buona definizione (è al 10% non a caso siamo in questo senso moolto simili) che pur facendo foto a caldo lui stesso afferma di non riuscire a mettere in mostra una buona vascolarizzazione...

Son tanti i fattori michael... E cmq è implicito che la tua separazione e la tua vascolarizzazione siano migliori della mia, tu che sei a una percentuale ben piu bassa del 10%, che diciamocelo, è poco niente in termini assoluti