Un mio amico...Alexis DJEKOUDJE

**kenshiro80** · 02-03-2008, 16:26:14

Originariamente Scritto da RSVSilver Visualizza Messaggio

e allora stiam facendo lo stesso discorso..se i migliori fisici natural li hanno i bassi è perchè è piu' facile beccare muscoli e risultare impressivi. ma io preferisco essere alto, embrare secco con 43 di braccio che non vantarmi di un 38 scannato su un braccio lungo 10 cm...

ma quanto sei alto? così per curiosità

**RSVSilver** · 02-03-2008, 16:43:10

3 metri 90.scalzo. coi tacchi a spillo 4 metri.

sono 1m80...per quello dico che mi sento già nano..come vedi non son granchè..eppure la differenza nel ficcare muscoli rispetto ad uno già solo 1m70 (che non è nano) è tanta. Bastan pochi cm a fare la differenza..sia per questioni di masse e di forza...anche sulla stessa altezza basta una struttura diversa a fare la differenza..

**kenshiro80** · 02-03-2008, 16:53:29

Originariamente Scritto da RSVSilver Visualizza Messaggio

3 metri 90.scalzo. coi tacchi a spillo 4 metri.

sono 1m80...per quello dico che mi sento già nano..come vedi non son granchè..eppure la differenza nel ficcare muscoli rispetto ad uno già solo 1m70 (che non è nano) è tanta. Bastan pochi cm a fare la differenza..sia per questioni di masse e di forza...anche sulla stessa altezza basta una struttura diversa a fare la differenza..

ti senti nano con 1,80? guarda che basta e avanza per diventare mister olympia

. A parte gli scherzi, non sei per niente messo male di masse, solo che se fossi alto 1,70 saresti più impressivo, tutto quì. Ma quì si sta ampliando il discorso parlando di dorian, coleman, dillet ect., questi sono casi a parte, già superare 180 cm nell'ottica di noi comuni mortali per me diventa uno svantaggio. Secondo me il giusto compromesso è tra 1,70 e 1,80, molto sopra o molto sotto diventa svantaggioso.

***EGMario86*** · 02-03-2008, 18:00:16

Originariamente Scritto da RSVSilver Visualizza Messaggio

io vi dico pure che se si segue la regola dell h/p perfetta..ossia +0 il piccolo sembra molto piu' grosso..secondo me piu' si è alti e piu' ci dovrebbe essere tolleranza. mi pare sia cosi' in ainbb..tipo che uno di 1m60 puo' andare + /- 2..e uno di 1m85 +/- 6..ovviamente se vai in meno sei un asino ahahah

si infatti, un hp di 180cm è meno impressivo di uno di 170cm, un hp a 190cm invece sembra un modello fitness anche se tiratissimo.... per non parlare del fatto che cmq nn tutti quelli alti possono permettersi integrazione/alimentazione adeguati... facile mangiare 2000kcal e stare in massa cosi se sei 165cm, ma non lo è altrettanto mangiarne 3000 solo solo per mantenersi e 4-5mila per far massa se sei 190cm... io son sicuro che continuerò a far schifo fin quando nn arriverò almeno ad hp+5

***rocky 80*** · 02-03-2008, 18:21:28

Originariamente Scritto da RSVSilver Visualizza Messaggio

e allora stiam facendo lo stesso discorso..se i migliori fisici natural li hanno i bassi è perchè è piu' facile beccare muscoli e risultare impressivi. ma io preferisco essere alto, embrare secco con 43 di braccio che non vantarmi di un 38 scannato su un braccio lungo 10 cm...

Dieverso il discorso coi famaci (se almeno questo si puo' dire..non so, mi si da il cartellino?)..se sei alto hai modo di ficcare piu' volumi..e si sa bene che ultimamente viene premiata la mostruosità..ma credo sia normale premiare lo sviluppo maggiore (associato al resto ovvio..infatti che Rhul non vinca mai è giusto, anche se è grosso). Uno basso non potrà mai avere le masse di un coleman..

si silver però di contraddici quando sostieni che quel ragazzo non è poi così impressivo se messo a confronto con altri...invece proprio dai confronti magari con gente più alta di lui, si noterebbe ancora di più la sua forma

**reg park** · 02-03-2008, 18:35:00

in palestra da me c'era un africano con un fisico assurdo gia prima che cominciasse a sollevare pesi...ora che si allena da due anni ha un fisico che neppure chi si aiuta raggiungeremme in questo arco di tempo in quanto a definizione volume e vascolarizzazione...ma niente di paragonabile a questo della foto.....

**boss123** · 02-03-2008, 19:06:45

io sn basso e senza muscoli

**kickboxer_87** · 02-03-2008, 19:53:59

Originariamente Scritto da RSVSilver Visualizza Messaggio

e allora stiam facendo lo stesso discorso..se i migliori fisici natural li hanno i bassi è perchè è piu' facile beccare muscoli e risultare impressivi. ma io preferisco essere alto, embrare secco con 43 di braccio che non vantarmi di un 38 scannato su un braccio lungo 10 cm...

Dieverso il discorso coi famaci (se almeno questo si puo' dire..non so, mi si da il cartellino?)..se sei alto hai modo di ficcare piu' volumi..e si sa bene che ultimamente viene premiata la mostruosità..ma credo sia normale premiare lo sviluppo maggiore (associato al resto ovvio..infatti che Rhul non vinca mai è giusto, anche se è grosso). Uno basso non potrà mai avere le masse di un coleman..

silver io sono d'accordo con te...
nella mia squadra di sono tanti ragazzi con fisici notevoli...ma spicca in maniera staordinaria uno di 192cmx105kg, grosso (46cm di braccio circa) e non troppo magro (penso 12-13% BF reale) ... tanto per dire anche uno alto come noi che pesa 90kg,più tirato, vicino a lui sembra piccolo...

se parliamo di BB le mezze altezze sono avvantaggiate,se parliamo di impressività "generale" allora i giganti non hanno rivali

**c_cccccc** · 02-03-2008, 20:02:37

Originariamente Scritto da boss123 Visualizza Messaggio

io sn basso e senza muscoli

capita..

***Gore*** · 02-03-2008, 22:51:29

ciao a tucc....

Dalle foto, a prima vista sembra un fisico notevole...

MA...

si nota una struttura strettina a livello di clavicole e una cassa toracica piccolina...

come tutti i ***** ha una struttura ossea piccola e con inserzioni piccole che imho resaltano le spalle e le braccia moltissimo.

purtroppo per poter giudicare bene bisognerebbe vedere una foto a ficura intera e in costume, perchè così legambe non si riescono a valutare.

notevole il tiraggio, praticamente da gara.

Ci vorrebbe un elemento di confronto, un altro fisico di fianco...
però a mio avviso questo ragzzo su un palco non avrebbe vita facile, perchè risulterebbe "poco" di fianco a atleti con strutture piu ampie (a pari livello di preparazione)
dalla sua avrebbe delle belle forme, ma in una gara potrebbe non essere abbastanza...

ma tutto questo secondo la mia impressione e da quello che si puo vedere dalle foto....

**RSVSilver** · 02-03-2008, 22:56:41

vedo che la pensi come me..

***Theycallmechobo*** · 02-03-2008, 23:16:35

Cmq mai cederei cm in altezza per cm di muscoli,mai....

**RSVSilver** · 02-03-2008, 23:20:50

beh dai...se mi dicono 1m80 per 90kg scannato o 1m85 per 70 kg io lo scambio lo faccio. sotto il metro e 80 mi sa di no.

**Rich1990** · 03-03-2008, 09:42:37

Originariamente Scritto da Gore Visualizza Messaggio

Dalle foto, a prima vista sembra un fisico notevole...

MA...

si nota una struttura strettina a livello di clavicole e una cassa toracica piccolina...

come tutti i ***** ha una struttura ossea piccola e con inserzioni piccole che imho resaltano le spalle e le braccia moltissimo.

purtroppo per poter giudicare bene bisognerebbe vedere una foto a ficura intera e in costume, perchè così legambe non si riescono a valutare.

notevole il tiraggio, praticamente da gara.

Ci vorrebbe un elemento di confronto, un altro fisico di fianco...
però a mio avviso questo ragzzo su un palco non avrebbe vita facile, perchè risulterebbe "poco" di fianco a atleti con strutture piu ampie (a pari livello di preparazione)
dalla sua avrebbe delle belle forme, ma in una gara potrebbe non essere abbastanza...

ma tutto questo secondo la mia impressione e da quello che si puo vedere dalle foto....

quoto!

comunque ottima genetica e ottima definizione! davvero complimenti!