extreme natural limits

[Alberto84]

Son daccordo, i voti si dovrebbero basare su una scala assoluta. non ha senso valutare il tiraggio in funzione della massa o dell'armonia perchè altrimenti se master prende 9 in armonia e tiraggio i fisici "perfetti" gli prendono un solo punto? poi si potrebbe fare anche il discorso inverso scusate, del tipo uno si becca 10 in def, 10 in armonia e poi 9 in massa anche se pesa 60kg perchè per arrivare a quei livelli nelle altre due non si può mettere su molta care

massa da 0 a Ruhl
def da 0 a Dexter
armonia da 0 a Flex

[Carmineus]

Ma se date 10 in massa, se per caso l' anno prossimo diventa più grosso che gli date 11???
E poi dite di definizione 9....perchè per le sue masse è molto definito..ma qui la definizione va vista a se, non in relazione alla massa!! Perchè è normale che se uno gioca più sulla massa prende meno in definizione e viceversa.
Se diamo tutti 10, 9, 10, si arriva a fondo scala e eventuali miglioramenti o parimeririti non possono essere distinti!!

Comprendo il tuo discorso, ma per Master i voti vanno "forzati" x forza...mi spiego meglio:
Supponiamo ke io voti Master W. in questo modo:
massa 9
definizione 7
armonia 7
Totale=23
E supponiamo arrivi un ragazzino di 180 cm per 78 kg, struttura e proporzioni eccezionali, tiraggio ottimo e io voti in questo modo:
massa 6
definizione 9
armonia 9
Totale=24
Lo smilzo mi abbatte Master!!! E molti altri smilzi potrebbero farlo, con questi criteri di valutazione! E tutto ciò sarebbe grottescamente paradossale.

Il problema in questo caso è ke non si da il giusto peso alla massa...ma in generale il problema di fondo è che manca una suddivisione in categorie di peso, o tra h/p e BB...

[Alberto84]

Comprendo il tuo discorso, ma per Master i voti vanno "forzati" x forza...mi spiego meglio:
Supponiamo ke io voti Master W. in questo modo:
massa 9
definizione 7
armonia 7
Totale=23
E supponiamo arrivi un ragazzino di 180 cm per 78 kg, struttura e proporzioni eccezionali, tiraggio ottimo e io voti in questo modo:
massa 6
definizione 9
armonia 9
Totale=24
Lo smilzo mi abbatte Master!!! E molti altri smilzi potrebbero farlo, con questi criteri di valutazione! E tutto ciò sarebbe grottescamente paradossale.

Il problema in questo caso è ke non si da il giusto peso alla massa...ma in generale il problema di fondo è che manca una suddivisione in categorie di peso, o tra h/p e BB...

Lo so, ma se vai su un palco è così. Se arriva un h/p-2 bello e squartato a Master lo frega. Onew in primis.

[Sly83]

con una categoria HP e una BB non ci sarebbero di sti problemi.
nella prima si priviligerà la massa, nella seconda l'armonia e il tiraggio.
sottocategoria una under 21 unica.
e bona lì.

[master wallace]

a beh no è chiaro che i voti andrebbero dati una volta visti tutti i partecipanti....alla fine se nessuno è meglio perchè no un bel 10 non glielo toglie nessuno, mica bisogna fare confronti con chi non c'è, con i mr.o...

In un certo senso hai ragione.Certo che se consideriamo la massa di Leggendario, se arriva uno piu' grosso allora facciamo direttamente qui la selezione per i mondiali IFBB e stiamo a posto no. . .?
Cerchiamo di avere il senso dele cose senno'. . .
E' poi ovvio che il voto sulla definizione va anche rapportato ale masse.Come e' gia' stato detto il problema e' mantenere un equilibrio fra i due fattori.
Occorre ricordare che a volte si vedono atleti ultradefiniti ma con l'aspetto di uno uscito da un campo di concentramento?
Ho fatto quelle foto oltre un mese fa'.Onestamente ora sono ancora piu' definito, ma per simmetria con meno volumi(mica tanto eh. , 1 o 2 kili in meno.
Perche' non ho mollato la dieta , l'allenamento, l'aerobica. . ., e d'estate mi piace essere molto asciutto, ma se uno deve fare foto da BB, i volumi devono essere al massimo e in quel periodo storico, lo ero, con una definizione sufficiente.
Almeno io la vedo cosi'.Poi i giudizi sono soggettivi su alcuni aspetti,ma in generale il BB dovrebbe essere cosi'.Credo. . . Mah!

[Alberto84]

con una categoria HP e una BB non ci sarebbero di sti problemi.
nella prima si priviligerà la massa, nella seconda l'armonia e il tiraggio.
sottocategoria una under 21 unica.
e bona lì.

Sì, ma i partecipanti sono pochi..non se po'..
Secondo me categoria unica va bene....con la consapevolezza che l' H/P si confronta con Master, ma che se l' H/P e perfetto può anche mandarlo a casa lui a Master....più equo di così!!

[matrix23]

Ho capito...tipo 10 vorrebbe voler dire che qui dentro non c' è nessuno megli. Questo sì...però secondo me per fare un discorso un po' più serio ci srebbe da considerare una cosa del tipo:0 mio nonno, 5 un h/p 0 al 10% di grasso e 10 Culter. E' in mezzo ci metti i voti dei partecipanti.

sono d'accordo con la prima parte del discorso!!

Comprendo il tuo discorso, ma per Master i voti vanno "forzati" x forza...mi spiego meglio:
Supponiamo ke io voti Master W. in questo modo:
massa 9
definizione 7
armonia 7
Totale=23
E supponiamo arrivi un ragazzino di 180 cm per 78 kg, struttura e proporzioni eccezionali, tiraggio ottimo e io voti in questo modo:
massa 6
definizione 9
armonia 9
Totale=24
Lo smilzo mi abbatte Master!!! E molti altri smilzi potrebbero farlo, con questi criteri di valutazione! E tutto ciò sarebbe grottescamente paradossale.

Il problema in questo caso è ke non si da il giusto peso alla massa...ma in generale il problema di fondo è che manca una suddivisione in categorie di peso, o tra h/p e BB...

infatti...

con una categoria HP e una BB non ci sarebbero di sti problemi.
nella prima si priviligerà la massa, nella seconda l'armonia e il tiraggio.
sottocategoria una under 21 unica.
e bona lì.

[Sly83]

Sì, ma i partecipanti sono pochi..non se po'..
Secondo me categoria unica va bene....con la consapevolezza che l' H/P si confronta con Master, ma che se l' H/P e perfetto può anche mandarlo a casa lui a Master....più equo di così!!

rebus sic stantibus, Onew vincerebbe senza dubbi.
sempre escludendo Bull

[Carmineus]

Lo so, ma se vai su un palco è così. Se arriva un h/p-2 bello e squartato a Master lo frega. Onew in primis.

Però dovrai ammettere ke sul palco di solito ci mettono individui con caratteristiche analoghe...esiistono categorie di peso a a loro volta categorie hy/p e BB...credo siano nate proprio in funzione della difficoltà di comparare fisici tanto diversi...cosa ke diviene spaventosamente variabile in base alla soggettività. Similes cum similibus, dunque!
Ha fatto bene a sollevare la questione ma la mia conclusione non è quella di "moderare" i voti...servirebbero scale molto + ampie di 1-10 per andare da Ghandi a Ruhl come massa....Credo invece ke la categorizzazione, almeno in H/P e BB sia fondamentale.

[Carmineus]

con una categoria HP e una BB non ci sarebbero di sti problemi.
nella prima si priviligerà la massa, nella seconda l'armonia e il tiraggio.
sottocategoria una under 21 unica.
e bona lì.

[Alberto84]

In un certo senso hai ragione.Certo che se consideriamo la massa di Leggendario, se arriva uno piu' grosso allora facciamo direttamente qui la selezione per i mondiali IFBB e stiamo a posto no. . .?
Cerchiamo di avere il senso dele cose senno'. . .
E' poi ovvio che il voto sulla definizione va anche rapportato ale masse.Come e' gia' stato detto il problema e' mantenere un equilibrio fra i due fattori.
Occorre ricordare che a volte si vedono atleti ultradefiniti ma con l'aspetto di uno uscito da un campo di concentramento?
Ho fatto quelle foto oltre un mese fa'.Onestamente ora sono ancora piu' definito, ma per simmetria con meno volumi(mica tanto eh. , 1 o 2 kili in meno.
Perche' non ho mollato la dieta , l'allenamento, l'aerobica. . ., e d'estate mi piace essere molto asciutto, ma se uno deve fare foto da BB, i volumi devono essere al massimo e in quel periodo storico, lo ero, con una definizione sufficiente.
Almeno io la vedo cosi'.Poi i giudizi sono soggettivi su alcuni aspetti,ma in generale il BB dovrebbe essere cosi'.Credo. . . Mah!

Ok, Master. Pur riconoscendoti tutti i meriti, sarai su 6-7 %di BF....perchè devi prendere 9, magari come un h/p che sta al 4%??? Tu ti becchi 9 in massa, ma magari 7 in definizione....altrimenti se pure su armonia e definione facciamo sempre riferimento al fatto che cmq sei grosso, diamo sempre un voto di massa!!

[marco78]

Ma se date 10 in massa, se per caso l' anno prossimo diventa più grosso che gli date 11???
E poi dite di definizione 9....perchè per le sue masse è molto definito..ma qui la definizione va vista a se, non in relazione alla massa!! Perchè è normale che se uno gioca più sulla massa prende meno in definizione e viceversa.
Se diamo tutti 10, 9, 10, si arriva a fondo scala e eventuali miglioramenti o parimeririti non possono essere distinti!!

Concordo con te Albè... la definizione si vede a parte, nn considerando la massa. Altrimenti se vediamo uno secco scheletrico al 4% dobbiamo dargli 8 di massa considerando che è squartato... che discorsi sono!

[matrix23]

In un certo senso hai ragione.Certo che se consideriamo la massa di Leggendario, se arriva uno piu' grosso allora facciamo direttamente qui la selezione per i mondiali IFBB e stiamo a posto no. . .?
Cerchiamo di avere il senso dele cose senno'. . .

ma si master guarda che tu stai dicendo esattamente quello che penso io

E' poi ovvio che il voto sulla definizione va anche rapportato ale masse.Come e' gia' stato detto il problema e' mantenere un equilibrio fra i due fattori.
Occorre ricordare che a volte si vedono atleti ultradefiniti ma con l'aspetto di uno uscito da un campo di concentramento?

d'accordissimo,
mica hai paura di perdere da un secco!?!?! eheheh

[The_machine]

Lo smilzo mi abbatte Master!!! E molti altri smilzi potrebbero farlo, con questi criteri di valutazione! E tutto ciò sarebbe grottescamente paradossale.

Perchè avete scelto due giudizi che spesso (non sempre) vanno a braccetto come armonia e tiraggio mentre la massa è li da "sola", quindi ha meno peso.
O "allungate" la scala della massa (tipo da 1 a 15),o aggiungete un altro parametro oppure vi toccherà "aggiustare" i voti un po come state facendo adesso...

[Alberto84]

Concordo con te Albè... la definizione si vede a parte, nn considerando la massa. Altrimenti se vediamo uno secco scheletrico al 4% dobbiamo dargli 8 di massa considerando che è squartato... che discorsi sono!