If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
bella legge sui SUV... Cayenne e Caddilac Escalade esonerate...
e tu che ***** credi. le case automobilistiche investono mimioni di euro per rendere le cellule abitative sicure. La bontà di una macchina si vede anche dalla capacità di salvarti la pelle.
"Qualsiasi cosa che non sia la morte è un leggero infortunio"
e tu che ***** credi. le case automobilistiche investono mimioni di euro per rendere le cellule abitative sicure. La bontà di una macchina si vede anche dalla capacità di salvarti la pelle.
lo so e come ho già detto a sergio questo è ingiusto....che anche se ha torto il conducente del SUV io probabilmente morirò e lui no...
scusa se un SUV ubriaco ti becca in pieno la nissan mentre stai tu con la tua ragazza e morite, non vuoi che muoia pure lui?non ti fa incazzare il fatto che lui si salverà sicuro?
lo so e come ho già detto a sergio questo è ingiusto....che anche se ha torto il conducente del SUV io probabilmente morirò e lui no...
scusa se un SUV ubriaco ti becca in pieno la nissan mentre stai tu con la tua ragazza e morite, non vuoi che muoia pure lui?non ti fa incazzare il fatto che lui si salverà sicuro?
Ma dai, ma che discorso del ***** è questo.....
La mia raga con la golf, un matto con l'audi a6, la mia raga si spezza un braccio , 3 interventi, chiodi e ancora non muove bene due dita da 4 mesi.
L'altro una settimana di collarino.
Allora??? dovrei pensare che le a6 vanno disincentivate rispetto alle golf??
lo so e come ho già detto a sergio questo è ingiusto....che anche se ha torto il conducente del SUV io probabilmente morirò e lui no...
scusa se un SUV ubriaco ti becca in pieno la nissan mentre stai tu con la tua ragazza e morite, non vuoi che muoia pure lui?non ti fa incazzare il fatto che lui si salverà sicuro?
il problema non è il suv ma il fatto che il suo condcente gira ubriaco. Boh io non capisco come ragionate
"Qualsiasi cosa che non sia la morte è un leggero infortunio"
Scusa, e chi lo ha detto che "la tassazione ha come presupposto la capacità contributiva e non l'inquinamento"? Sai quanti sono i luoghi al mendo in cui si applicano "tasse ecologiche"? praticamente ovunque, compresa l'Italia. La tassazione diretta è legata alla capacità contributiva, tutto il resto della tassazione ha altri parametri, vedi anche solo la tassazione indiretta (se acquisti una chevingum che ti chiedono, il modello unico per vedere quanta capacità contributiva hai?)
Sul fatto che uno scontro con un SUV o con una Panda abbia effetti uguali per chi lo subisce lascerei perdere essendo un po' difficile sostenerlo. E poi ripeto: la pericolosità è PER GLI ALTRI, non certo per il SUV e il suo guidatore, ovviamente. Compresa la mancata visibilità di chi segue ecc.
Credi che in California o in Francia tassino i SUV per "invidia proletaria"? Se il ragionamento ti soddisfa fai pure. E se pensi che a Roma potrebbero girare tutti in SUV e a te non cambierebbe la vita, fai tu.
Non ho parlato di invidia proletaria: è un tuo ragionamento, non il mio. Nè mi interessa cosa fa Tizio o Caio, perchè l'argomento d'autorità (ipse dixit, dove l'ipse è Chirac o Pinco pallino) lascia il tempo che trova.
Se parliamo di sicurezza, essa va vista in modo globale e non puoi considerare la sicurezza relativa solo agli aspetti che fanno comodo alla tua impostazione del discorso: mi parli dello scontro di una panda con un SUV, ma non di un SUV con un muro e di una Panda con un Muro; e non di uno scontro tra due panda, o tra 2 suv. Inoltre dai per scontato che lo scontro tra panda e suv sia frontale e quindi l'unico sicuramente + sfavorevole per la panda.
inoltre la sicurezza in un'auto è sia attiva e passiva, e riguarda tutti i guidatori di tutti i mezzi e dei pedoni contemporaneamente; e, ad ogni modo, essa va misurata con parametri oggettivi per poterne parlare e dire che è maggiore o minore.
La tassazione purtroppo non è espressione della sola capacità contributiva, ma questo non significa che vada dimenticata anche nel settore auto...ma è un altro discorso, lasciamo stare sennò divago. La leva fiscale per sfavorire l'inquinamento va bene fintanto che è inserita in un sistema coerente: altrimenti è una presa in giro: e del vero inquinamento in Italia non interessa niente a nessuno. Le auto moderne oggi inquinano pochissimo rispetto al passato, i problemi dell'inquinamento sono altri.
Comunque se si vuole legare la tassazione della auto al loro inquinamento, anzichè usare criteri grossolani come i cavalli e uno scaglione di peso, bisogna misurare l'inquinamento prodotto da ciascun modello.
Chi guida un suv ha generalmente una visibilità migliore, mentre chi segue, se rispetta il codice della strada con le distanze adeguate, non ha problemi. Imputare le conseguenze pericolose di una violazione normativa (mancato rispetto delle distanze) non al soggetto che viola la norma ma a chi si trova legittimamente su strada è una visione distorta.
La mia raga con la golf, un matto con l'audi a6, la mia raga si spezza un braccio , 3 interventi, chiodi e ancora non muove bene due dita da 4 mesi.
L'altro una settimana di collarino.
Allora??? dovrei pensare che le a6 vanno disincentivate rispetto alle golf??
Su , non diciamo cazzate.....
Appunto, non diciamo cazzate: in tutto il mondo si incentiva l'uso di mezzi di trasporto piccoli, meno inquinanti e meno pericolosi per la circolazione collettiva. In molti posti civilissimi addirittura si incentiva l'utilizzo delle biciclette a scapito dell'auto, quando non addirittura si vieta l'uso di auto pubbliche nei centri cittadini. Qua tassare un SUV, che è l'opposto di tutto ciò pare la rivoluzione! Ma fammi il piacere.
Appunto, non diciamo cazzate: in tutto il mondo si incentiva l'uso di mezzi di trasporto piccoli, meno inquinanti e meno pericolosi per la circolazione collettiva. In molti posti civilissimi addirittura si incentiva l'utilizzo delle biciclette a scapito dell'auto, quando non addirittura si vieta l'uso di auto pubbliche nei centri cittadini. Qua tassare un SUV, che è l'opposto di tutto ciò pare la rivoluzione! Ma fammi il piacere.
allora iniziamo a impedire la vendita delle sigarette o quanto meno a farle pagare 20 euro al pacchetto. Poi parliamo di suv ok?
"Qualsiasi cosa che non sia la morte è un leggero infortunio"
Non ho parlato di invidia proletaria: è un tuo ragionamento, non il mio. Nè mi interessa cosa fa Tizio o Caio, perchè l'argomento d'autorità (ipse dixit, dove l'ipse è Chirac o Pinco pallino) lascia il tempo che trova.
Se parliamo di sicurezza, essa va vista in modo globale e non puoi considerare la sicurezza relativa solo agli aspetti che fanno comodo alla tua impostazione del discorso: mi parli dello scontro di una panda con un SUV, ma non di un SUV con un muro e di una Panda con un Muro; e non di uno scontro tra due panda, o tra 2 suv. Inoltre dai per scontato che lo scontro tra panda e suv sia frontale e quindi l'unico sicuramente + sfavorevole per la panda.
inoltre la sicurezza in un'auto è sia attiva e passiva, e riguarda tutti i guidatori di tutti i mezzi e dei pedoni contemporaneamente; e, ad ogni modo, essa va misurata con parametri oggettivi per poterne parlare e dire che è maggiore o minore.
La tassazione purtroppo non è espressione della sola capacità contributiva, ma questo non significa che vada dimenticata anche nel settore auto...ma è un altro discorso, lasciamo stare sennò divago. La leva fiscale per sfavorire l'inquinamento va bene fintanto che è inserita in un sistema coerente: altrimenti è una presa in giro: e del vero inquinamento in Italia non interessa niente a nessuno. Le auto moderne oggi inquinano pochissimo rispetto al passato, i problemi dell'inquinamento sono altri.
Comunque se si vuole legare la tassazione della auto al loro inquinamento, anzichè usare criteri grossolani come i cavalli e uno scaglione di peso, bisogna misurare l'inquinamento prodotto da ciascun modello.
Chi guida un suv ha generalmente una visibilità migliore, mentre chi segue, se rispetta il codice della strada con le distanze adeguate, non ha problemi. Imputare le conseguenze pericolose di una violazione normativa (mancato rispetto delle distanze) non al soggetto che viola la norma ma a chi si trova legittimamente su strada è una visione distorta.
lo sto dicendo da tre ore ma nessuno mi da retta
"Qualsiasi cosa che non sia la morte è un leggero infortunio"
allora iniziamo a impedire la vendita delle sigarette o quanto meno a farle pagare 20 euro al pacchetto. Poi parliamo di suv ok?
Io sono appena tornato dalla Cina: un pacchetto di Marlboro costa 10RB, meno di 1 euro, e si fuma ovunque. E non c'è alcuna tassa sui SUV o su nulla che inquini. E infatti c'è un inquinamento che non si respira.
La differenza non sta tra destra e sinistra, ma tra posti civili e posti non civili. E nei posti civili le sigarette sono tassatissime, e le cose chi inquinano, occupano spazio pubblico e sono pericolose per gli altri più di equivalenti mezzi ma con minore impatto ambientale, le tassano per disincentivarne l'uso. Parlo dei paesi civili, non della Cina, dove dell'inquinamento e del vivere civile se ne sbattono altamente i coglioni.
Io sono appena tornato dalla Cina: un pacchetto di Marlboro costa 10RB, meno di 1 euro, e si fuma ovunque. E non c'è alcuna tassa sui SUV o su nulla che inquini. E infatti c'è un inquinamento che non si respira.
La differenza non sta tra destra e sinistra, ma tra posti civili e posti non civili. E nei posti civili le sigarette sono tassatissime, e le cose chi inquinano, occupano spazio pubblico e sono pericolose per gli altri più di equivalenti mezzi ma con minore impatto ambientale, le tassano per disincentivarne l'uso. Parlo dei paesi civili, non della Cina, dove dell'inquinamento e del vivere civile se ne sbattono altamente i coglioni.
il discorso che fai è giusto...alle volte mi chiedo però se oggi saremmo "civili" se non avessimo disboscato le nostre foreste, inquinato i fiumi fino a sostituire i pesci con i topi, sfruttato i deboli fuori dai nostri confini...Il lusso di essere civili lo abbiamo comprato attraverso la nostra inciviltà? una risposta non l'ho trovata, anche perchè preferisco scansare il pensiero.
Appunto, non diciamo cazzate: in tutto il mondo si incentiva l'uso di mezzi di trasporto piccoli, meno inquinanti e meno pericolosi per la circolazione collettiva. In molti posti civilissimi addirittura si incentiva l'utilizzo delle biciclette a scapito dell'auto, quando non addirittura si vieta l'uso di auto pubbliche nei centri cittadini. Qua tassare un SUV, che è l'opposto di tutto ciò pare la rivoluzione! Ma fammi il piacere.
Fammi tu il piacere di essere obiettivo!!!!!!
Qualcuno ti ha detto ,o almeno, io ti ho detto per caso che chi inquina di più NON deve pagare di più????? Io Ho detto che i criteri con cui si sta tentando di tassare i suv sono sbagliati e viziosi nella forma!!!!!!
Tu stai portando avanti un discorso i cui presupposti sono eterei!!!
Ad esempio, come diceva quellogrosso, ci sta uno studio in merito a quanto consumano gli automezzi?? oppure in base a quanto inquinano globalmente?? E non il peso, in quanto due parlamentari, magari fumati, hanno fatto 4 conti della serva e sono giunti alla conclusione!!!!
Ecco, questi sarebbero criteri per un eventuale disincentivazione dei mezzi meno rispettosi per l'ambiente!!! Ma secondo te, visto che lo hai detto tu in altri post, un ricco( visto che voi ce l'avete con questi) si fa problema a pagare 200€ in più all'anno se si è messo in testa di avere il range rover?? Secondo te, questa tassazione, farà crollare il mercato dei suv?? Io credo proprio di no...ed allora, come si incentivano le aziende a produrre mezzi meno inquinanti???
Di conseguenza...che effetto avrebbe questa tassazione se non rinvigorire( poi nemmeno chissà quanto) le tasche dello stato?? E non dirmi che, vista l'esigua sovrattassa per il portafoglio di uno ricco, allora la medesima è lecita.
Ci sono altri mezzi secondo me da utilizzare per proteggere l'ambiente. E sopratutto, si dovrebbe partire da altre cose, ad esempio dal tartassare le aziende che "pagano" per sviare i controlli sulle esose depurazioni di acque e fumi!!!! Oppure disincentivando quei processi industriali, vecchi, a basso rendimento energetico!!!!
Ripeto, questa legge, e i criteri su cui si basa, non sta in piedi!!!!!!!
Poi se vuoi continuare a dire che visto che in america lo fanno, dobbiamo farlo anche noi, ti ricordo che è stato il centrosinistra, ora al governo, ad accusare il berlusca di troppo americanismo!!!!
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta