bella legge sui SUV... Cayenne e Caddilac Escalade esonerate...

[Blaster]

Alt, qui sto sentendo un mucchio di cagate tecniche. La cilindrata NON è proporzionale affatto all'inquinamento. Le sonde lambda montate sui suv riducono di buona parte la cavalleria della macchina stessa decrescendo vertiginosamente il livello inquinante a livelli inferiori di molte vetture con cilindrate inferiori. E' il caso per esempio della mia macchina che pur essendo un 3500 viene immediatamente depotenziato di circa 80 cv per avere una emissione di scarico al limite (in difetto) addirittura con l'euro 3 del tempo.

Pericolosità del SUV: evidentemente non si sa di cosa si sta parlando. i suv attuali hanno un sistema esp in grado di controllare TOTALMENTE le caratteristiche dinamiche del mezzo. E' molto più facile finire fuori strada con una y multijet che con un SUV. La tecnologia che c'è su questi affari rende i SUV le macchine più sicure attualemnte in circolazione.

Pericolosità dei SUV (punto2) : la posizione di guida. E' universalmente riconosciuto che più si sta in alto più la guida è sicura e la visuale migliore

Scontro con SUV: evidentemente qui di fisica qualcuno ci capisce poco. i crash test vengono effettuati a 30 km orari. A una velocità superiore scontrarsi con una panda, un muro o un autotreno è la stessa identica cosa. La velocità di andatura dei mezzi rende praticamente nullo il peso del veicolo in termini di effetti disastrosi in fatto di scontro

Appunto, non dire cagate tecniche,
Il discorso dell'inquinamento NON partiva dalla cilindrata, ma dal peso e dall'aerodinamica sfavorevole, che rendono il SUV sicuramente più esoso di carburante rispetto a un utilitaria, una berlina, una sportica una station.
Idem le 4 ruote motrici: più peso, meno rendimento.
In un urto facciamo finta che si conservi la quantita di moto, e vedi che sia il peso che la velocità hanno incidenza rilevante.
Ma poi si parla anche della dinamica dell'urto dovuta alla forma del suv, soprattutto contro i pedoni in città. In questo caso i crash test e le statistiche parlano chiaro.
E' invece vero che è ridotto il rischio di capottamenti ripetto ai suv di 10 anni fa grazie all'elettronica, ma che comunque non diventa certo un fattore di merito per i suv

[Sergio]

quindi secondo te un auto consuma uguale che sia indifferentemente a pieno carico o a vuoto... interessante...



i furgoni e i camion non sono alti per un fattore estetico... Volume=altezza*larghezza*Altezza

l'arrampicata è gia iniziata...

Si sta parlando di metano, ma se vuoi ti rispondo con il sapore della mela cannella e siamo contenti tutti, un bel vaniloquio totale e via...

[Magnetuss]

Ma siamo in Russia, in Cina o siamo in un paese libero dove posso comperarmi la macchia che voglio ?

....certo allora supertassa per chi ha la spider (solo dua posti per un auto), chi gira da solo anche, multa, potrebbe portare un passeggero...
Ferrari ? 500 cavalli ? per fare la spesa ne bastano 40....

e così via , ancora con la fiera dei luoghi comuni....

Ok, allora si vede che anche Arnold e Chirac credono di essere in Cina.

[Blaster]

Ma siamo in Russia, in Cina o siamo in un paese libero dove posso comperarmi la macchia che voglio ?

...

e così via , ancora con la fiera dei luoghi comuni....

ma infatti. CHi ti ha detto che non puoi comprarti un SUV? Il luogo comune è il tuo che dai del comunista invidioso a chi pensa che i suv siano una cagata.

[Magnetuss]

Si spolvera il vestito... ? Il vestito da morto... ripartiamo con la fiera dei luoghi comuni ?

Ok, allora è uguale ricevere nel muso un SUV o una Yaris, secondo te.

[Sergio]

E' invece vero che è ridotto il rischio di capottamenti ripetto ai suv di 10 anni fa grazie all'elettronica, ma che comunque non diventa certo un fattore di merito per i suv

Raga, andate a cagare, continuate con il vostro vanilioquio sui SUV, non è vero che è per invidia da parte della stessa classe che li vota che tassano i SUV, ok...

[Sergio]

ma infatti. CHi ti ha detto che non puoi comprarti un SUV? Il luogo comune è il tuo che dai del comunista invidioso a chi pensa che i suv siano una cagata.

[Sergio]

Ok, allora è uguale ricevere nel muso un SUV o una Yaris, secondo te.

Iniziamo a fare rispettare il codice della strada ? Ad applicarlo? Poi si potrebbe girare anche con un Bilico rimorchio ed il rischio diminuirebbe...

Fino a che in Italia l leggi non le applicano e si sfreccia contromano, con il rosso ed a tutta velocità ben oltre i limite...
Ragazzetti con la macchina supersportiva... sarà pericolosa quella...
Il suv è lento, non è sportivo, lo sostenete voi, è la macchina sicura per eccellenza.

[Ferdix]

Scontro con SUV: evidentemente qui di fisica qualcuno ci capisce poco. i crash test vengono effettuati a 30 km orari. A una velocità superiore scontrarsi con una panda, un muro o un autotreno è la stessa identica cosa. La velocità di andatura dei mezzi rende praticamente nullo il peso del veicolo in termini di effetti disastrosi in fatto di scontro

mi sa che quello sei tu... secondo te un pallone da calcio che ti prende a 100 km\h sul culo fa tanto bene quanto una locomotiva che ti prende a 100 km\h in quel posto?? (in effetti il pallone brucia un casino... , ma la locomotiva te lo apre di netto... ).
scherzi a parte la massa è molto rilevante...
energia cinetica: 1/2*m(massa)*velocita^2
come vedi la massa è direttamente proporzionale all'energia cinetica, quindi a pari velocita' fa piu' male il corpo con la massa maggiore...

[JPP]

Appunto, non dire cagate tecniche,
Il discorso dell'inquinamento NON partiva dalla cilindrata, ma dal peso e dall'aerodinamica sfavorevole, che rendono il SUV sicuramente più esoso di carburante rispetto a un utilitaria, una berlina, una sportica una station.
Idem le 4 ruote motrici: più peso, meno rendimento.
In un urto facciamo finta che si conservi la quantita di moto, e vedi che sia il peso che la velocità hanno incidenza rilevante.
Ma poi si parla anche della dinamica dell'urto dovuta alla forma del suv, soprattutto contro i pedoni in città. In questo caso i crash test e le statistiche parlano chiaro.
E' invece vero che è ridotto il rischio di capottamenti ripetto ai suv di 10 anni fa grazie all'elettronica, ma che comunque non diventa certo un fattore di merito per i suv

Ma santo dio del cielo. L'inquinamento non si calcola sul consumo di carburante ma sull'emissione inquinante dei gas di scarico istantaneo. Le attuali norme, non prevedono che l'inquinamento sia calcolato sul totale dell'emissione ma sull'emissione istantanea.

Sulla quantità di moto è meglio che ti ripassi la lezione. In termini di effetto distruttivo andare a 100 all'ora contro un autotreno o contro una y è la stessa cosa Si ha la distruzione completa del mezzo

[Magnetuss]

Alt, qui sto sentendo un mucchio di cagate tecniche. La cilindrata NON è proporzionale affatto all'inquinamento. Le sonde lambda montate sui suv riducono di buona parte la cavalleria della macchina stessa decrescendo vertiginosamente il livello inquinante a livelli inferiori di molte vetture con cilindrate inferiori. E' il caso per esempio della mia macchina che pur essendo un 3500 viene immediatamente depotenziato di circa 80 cv per avere una emissione di scarico al limite (in difetto) addirittura con l'euro 3 del tempo.

Pericolosità del SUV: evidentemente non si sa di cosa si sta parlando. i suv attuali hanno un sistema esp in grado di controllare TOTALMENTE le caratteristiche dinamiche del mezzo. E' molto più facile finire fuori strada con una y multijet che con un SUV. La tecnologia che c'è su questi affari rende i SUV le macchine più sicure attualemnte in circolazione.

Pericolosità dei SUV (punto2) : la posizione di guida. E' universalmente riconosciuto che più si sta in alto più la guida è sicura e la visuale migliore

Scontro con SUV: evidentemente qui di fisica qualcuno ci capisce poco. i crash test vengono effettuati a 30 km orari. A una velocità superiore scontrarsi con una panda, un muro o un autotreno è la stessa identica cosa. La velocità di andatura dei mezzi rende praticamente nullo il peso del veicolo in termini di effetti disastrosi in fatto di scontro

Su consumi e inquinamento non so come fai a dire che un SUV consuma e inquina meno di una macchina che pesa la metà, a parità di classe (Euro3 o Euro4).

La pericolosità dei SUV è nei confronti degli altri, mica dei possessori, ovviamente. Se uno gira con la sua bella Yaris (o il ***** di utilitaria che vuoi), inquina meno, occupa meno spazio pubblico, è meno pericoloso per gli altri, se gli viene addoisso un SUV oltretutto lui ci lascia le penne.
Quello che viene tassato (qua come in california o in Francia) è quanto sopra: il fatto che chiunque può usare quel che gli pare, ma se vuole inquinare di più ed essere più pericoloso per gli altri, paga una tassa. Poi se uno vuole tapparsi gli occhi e vuole vedere l' "invidia della sinistra" anche se lo fa Chirac è libero di farlo.

[JPP]

mi sa che quello sei tu... secondo te un pallone da calcio che ti prende a 100 km\h sul culo fa tanto bene quanto una locomotiva che ti prende a 100 km\h in quel posto?? (in effetti il pallone brucia un casino... , ma la locomotiva te lo apre di netto... ).
scherzi a parte la massa è molto rilevante...
energia cinetica: 1/2*m(massa)*velocita^2
come vedi la massa è direttamente proporzionale all'energia cinetica, quindi a pari velocita' fa piu' male il corpo con la massa maggiore...

Hai ragione ma se tu leggessi bene quello che ho scritto capiresti che nel caso di autoveicoli, dato che una macchina normalemente pesa più di una tonnellata, in unoscontro, le vetture si disintegrerebbero a prescindere dal peso

[quellogrosso]

Un'auto più pesante, secondo te, inquina di più o di meno di una più leggere a parità di cilindrata e parametri di emissione? E' più pericoloso scontrarsi con un SUV o una Panda, secondo te? E quando segui un SUV vedi bene quel che succede davanti? E per il centro di Firenze, o di Roma, o di qualsiasi centro cittadino italiano, vedi bene un SUV o un'auto piccola e di bassa cilindrata, magari 2 metri più corta?
Mi sto chiedendo se stai scherzando.
E d'altronde, se in California, dove non hanno certo i vicoli e le strade storiche che costellano le nostre città, hanno intenzioni durissime nei confronti dei SUV tu cosa ne deduci, che sono degli illiberali? Oppure che si pongono il problema della vivibilità delle loro città?

Premesso che la tassazione ha come presupposto la capacità contributiva e non l'inquinamento, ed il ricorso a questo parametro è molto discutibile, se parliamo di inquinamento, va misurato. Altrimenti si parla di nulla e si fa solo demagogia.
Ho letto cose molto interessanti sull'inquinamento delle auto a metano (auto a benzina modificate) percui inquinerebbero + che prima della modifica (era diverso 15 anni fa, ma oggi le euro 4 inquinano pochissimo): però il fatto che in Italia siamo leader nella produzione di impianti x la conversione a metano della auto a benzina è un fattore che pesa molto.
Allora, se (ripeto se) si vuole fare un prelievo fiscale parametrato all'inquinamento si impongano alle case test su alcuni parametri di agenti inquinanti (polveri sottili, co2, ecc), che tengano in considerazione varie circostanze (usura della vettura, ciclo urbano e non ecc) e si compilino tabelle: per ogni parametro, si da un punteggio. Si fa la somma dei punti, e la tassa è proporzionale ai punti.
Una panda del 1980 pagherà 10-15 volte un suv di oggi, e 30 volte un suv euro 5.
Una vespa 50 special del 1970 pagherà 50 volte un suv euro 5.

Non so se è + pericoloso per un pedone scontrarsi con un SUV o meno: tu lo sai? ci sono test su ogni vettura. Dipende dalla conformazione del frontale (ci sono auto sportive che per adeguarsi alle nuove normative hanno dovuto adottare un sistema elettronico che in caso di urto alza automaticamente il cofano secondo una certa inclinazione e di una certa altezza) e ciascun modello si auto e di SUV andrà misurato secondo test specifici.

Circa la sicurezza per scontri con ostacoli fissi, un suv è mediamente più sicuro rispetto ad un non suv, ma anche qui bisogna leggere tutti i crash test

Circa la sicurezza per scontri con altre auto, dipende: l'auto con massa minore riporta in genere più danni (naturalmente dipende dalla dinamica: un'utilitaria che entra nella portiera di un x5 fa + fanni al conducente del SUV, mentre nell'urto frontale il conducente dell'utilitaria è sfavorito dalla massa del SUV). Un suv da una maggiore sicurezza passiva per alcune sue caratteristiche strutturali e dimensionali rispetto all'utilitaria ed ha maggiori spazi di deformazione che assorbono l'energia cinetica (poi dipende da ciascun modello, bisogna vedere) e questo è un bene per entrambi modelli che impattano.

In genere un SUV (in quanto auto di categoria superiore, non in quanto SUV) ha maggiori dotazioni disicurezza attiva e passiva rispetto ad una utilitaria.

Insomma, dire il SUV è + pericoloso è tutt'altro che scontato.

Dire che il SUV è pericoloso perchè ostruisce la visibilità presuppone che chi guida dietro il SUV si sia messo in una condizione di illiceità, non rispettando le distanze di sicurezza.

In centro a roma avrò le stesse difficoltà a parcheggiare una serie 5 touring rispetto a un x5: se ho voluto prendere un'auto grande che va bene fintanto che cerco un parcheggio con le striscie regolamentari, ma mi crea difficoltà nella sosta selvaggia sono affari miei...

La mia condizione di vita e vivibilità nella mia città ti assicuro che non è modificata in peggio o in meglio in alcun modo apprezzabile dal fatto che vi siano l' 8% delle auto circolanti come SUV: fossero il 16 o il 4, la mia vita sarebbe assolutamente uguale.

[JPP]

Iniziamo a fare rispettare il codice della strada ? Ad applicarlo? Poi si potrebbe girare anche con un Bilico rimorchio ed il rischio diminuirebbe...

Fino a che in Italia l leggi non le applicano e si sfreccia contromano, con il rosso ed a tutta velocità ben oltre i limite...
Ragazzetti con la macchina supersportiva... sarà pericolosa quella...
Il suv è lento, non è sportivo, lo sostenete voi, è la macchina sicura per eccellenza.

lasciamo stare. Lo sai perchè ce l'hanno su con i suv? semplicemente perchè nell'immaginario collettivo è guidato da donne incapaci nella guida

[JPP]

mi sa che quello sei tu... secondo te un pallone da calcio che ti prende a 100 km\h sul culo fa tanto bene quanto una locomotiva che ti prende a 100 km\h in quel posto?? (in effetti il pallone brucia un casino... , ma la locomotiva te lo apre di netto... ).
scherzi a parte la massa è molto rilevante...
energia cinetica: 1/2*m(massa)*velocita^2
come vedi la massa è direttamente proporzionale all'energia cinetica, quindi a pari velocita' fa piu' male il corpo con la massa maggiore...

qui non si parla di palloni ma di macchine. per intenderci: è chiaro che una bomaba atomica distrugge più di un missile cruise, ma se teniamo presente l'effetto distruttivo che si ha su una casa, l'effetto è analogo. Quello che volgio dire è che in un incidente a velocità superiore diciamo ai 100 all'ora ma è molto meno il limite, che vai contro un muro o contro una locomotiva è la stessa cosa. Il veicolo si disintegra