bella legge sui SUV... Cayenne e Caddilac Escalade esonerate...

[Magnetuss]

Non ho parlato di invidia proletaria: è un tuo ragionamento, non il mio. Nè mi interessa cosa fa Tizio o Caio, perchè l'argomento d'autorità (ipse dixit, dove l'ipse è Chirac o Pinco pallino) lascia il tempo che trova.

Se parliamo di sicurezza, essa va vista in modo globale e non puoi considerare la sicurezza relativa solo agli aspetti che fanno comodo alla tua impostazione del discorso: mi parli dello scontro di una panda con un SUV, ma non di un SUV con un muro e di una Panda con un Muro; e non di uno scontro tra due panda, o tra 2 suv. Inoltre dai per scontato che lo scontro tra panda e suv sia frontale e quindi l'unico sicuramente + sfavorevole per la panda.
inoltre la sicurezza in un'auto è sia attiva e passiva, e riguarda tutti i guidatori di tutti i mezzi e dei pedoni contemporaneamente; e, ad ogni modo, essa va misurata con parametri oggettivi per poterne parlare e dire che è maggiore o minore.

La tassazione purtroppo non è espressione della sola capacità contributiva, ma questo non significa che vada dimenticata anche nel settore auto...ma è un altro discorso, lasciamo stare sennò divago. La leva fiscale per sfavorire l'inquinamento va bene fintanto che è inserita in un sistema coerente: altrimenti è una presa in giro: e del vero inquinamento in Italia non interessa niente a nessuno. Le auto moderne oggi inquinano pochissimo rispetto al passato, i problemi dell'inquinamento sono altri.
Comunque se si vuole legare la tassazione della auto al loro inquinamento, anzichè usare criteri grossolani come i cavalli e uno scaglione di peso, bisogna misurare l'inquinamento prodotto da ciascun modello.

Chi guida un suv ha generalmente una visibilità migliore, mentre chi segue, se rispetta il codice della strada con le distanze adeguate, non ha problemi. Imputare le conseguenze pericolose di una violazione normativa (mancato rispetto delle distanze) non al soggetto che viola la norma ma a chi si trova legittimamente su strada è una visione distorta.

L'invidia della sinistra non è un mio ragionamento ma di Sergio, che guarda caso sostiene quello che sostieni tu (e non mi pare argomento di molto peso, francamente). Sulle Panda sul muro ecc. non ho molto da dire, visto che se dobbiamo sempre "vedere il problema in modo globale" bisognerebbe vietare la circolazione delle auto e chiuderla lì. Qua si sta parlando di migliorare determinate situazioni, non di risolvere alla radice tutta la questione della sicurezza stradale.

Sulla sicurezza attiva e passiva delle auto il discorso non mi pare sia molto complesso: una Yaris ha le stesse dotazioni (o migliori) di sicurezza attiva di moltissimi SUV. Solo che se fai un frontale con una Yaris hai più possibilità di portare a casa la buccia che se lo fai con un SUV. E mi pare difficle negarlo.

La leva fiscale per sfavorire l'inquinamento ha sicuramente bisogno di "essere inserita in un sitema coerente" come dici tu, ma non è una buona ragione per non fare niente. E le iniziative che disincentivano l'inquinamento sono molto positive a prescindere da tutto il resto; se poi sono parte di un sistema coerente è meglio, ma restano iniziative utili comunque, se hanno un effetto.

Che i problemi dell'inquinamento siano altri possiamo essere d'acordo, ma anche qua non mi pare una buona ragione per non fare mai niente, specialmente se i problemi di inquinamento, come in quasto caso, si sommano ad altri di sicurezza della circolazione, occupazione di spazi limitati come sono quelli delle nostre città (e magari pure legati a capacità contributiva non bassa: non vedo molti disoccupati su SUV, tanto per capirci).

p.s. io ho un'auto bassa, e se in città sto dietro un SUV non vedo nulla di quello che succede davanti, indipendentemente dalla distanza di sicurezza che tengo.

[Magnetuss]

Fammi tu il piacere di essere obiettivo!!!!!!
Qualcuno ti ha detto ,o almeno, io ti ho detto per caso che chi inquina di più NON deve pagare di più????? Io Ho detto che i criteri con cui si sta tentando di tassare i suv sono sbagliati e viziosi nella forma!!!!!!
Tu stai portando avanti un discorso i cui presupposti sono eterei!!!
Ad esempio, come diceva quellogrosso, ci sta uno studio in merito a quanto consumano gli automezzi?? oppure in base a quanto inquinano globalmente?? E non il peso, in quanto due parlamentari, magari fumati, hanno fatto 4 conti della serva e sono giunti alla conclusione!!!!

Ecco, questi sarebbero criteri per un eventuale disincentivazione dei mezzi meno rispettosi per l'ambiente!!! Ma secondo te, visto che lo hai detto tu in altri post, un ricco( visto che voi ce l'avete con questi) si fa problema a pagare 200€ in più all'anno se si è messo in testa di avere il range rover?? Secondo te, questa tassazione, farà crollare il mercato dei suv?? Io credo proprio di no...ed allora, come si incentivano le aziende a produrre mezzi meno inquinanti???

Di conseguenza...che effetto avrebbe questa tassazione se non rinvigorire( poi nemmeno chissà quanto) le tasche dello stato?? E non dirmi che, vista l'esigua sovrattassa per il portafoglio di uno ricco, allora la medesima è lecita.

Ci sono altri mezzi secondo me da utilizzare per proteggere l'ambiente. E sopratutto, si dovrebbe partire da altre cose, ad esempio dal tartassare le aziende che "pagano" per sviare i controlli sulle esose depurazioni di acque e fumi!!!! Oppure disincentivando quei processi industriali, vecchi, a basso rendimento energetico!!!!

Ripeto, questa legge, e i criteri su cui si basa, non sta in piedi!!!!!!!

Poi se vuoi continuare a dire che visto che in america lo fanno, dobbiamo farlo anche noi, ti ricordo che è stato il centrosinistra, ora al governo, ad accusare il berlusca di troppo americanismo!!!!

I SUV consumano e inquinano di più di altre macchine a parità di cilindrata e "classe di merito ecologico" sì o no? SI'. Bene, infatti la tassazione si basa sul peso. Punto.

Se il ricco proprietario (lo hai detto tu, non io) di un Range Rover non ha problemi a pagare 200 euro in più di bollo, allora che lo paghi, no? Che ***** stiamo a menarla?
Come si incentivano le aziende a produrre auto meno inquinanti? Esattamente così: tassando le auto da loro prodotte che consumano di più, altrimenti ne vendono di meno. Cioè quello che si sta facendo.

Un incentivo fiscale è esattamente quello che dice il termine: un incentivo. E un disincentivo è l'esatto opposto. Esistono già conteggi e tabelle che dicono che l'anno prossimo si venderanno meno SUV e più auto piccole euro4. Quindi non venirmi a dire che questo tipo di incentivi e disincentivi non contano nulla. Non rivoluzionano il mercato ma ne spostano un po' l'evoluzione.

Sul "ben altro da fare per l'ambiente" siamo alle solite: chi non vuole fare niente dice che "c'è ben altro da fare", quindi non commento nemmeno.

Io non ho tirato in ballo gli americani e i francesi finchè qualcuno non mi ha detto che questa nostra sarebbe una cosa dovuta all'"invidia della sinistra". Se è dovuta all'invidia della sinistra, chi lo ha detto mi dovrebe spiegare perchè fanno cose simili Chirac e Arnold, che di sinistra proprio non sono.

[00xyz00]

I SUV consumano e inquinano di più di altre macchine a parità di cilindrata e "classe di merito ecologico" sì o no? SI'. Bene, infatti la tassazione si basa sul peso. Punto.

Se il ricco proprietario (lo hai detto tu, non io) di un Range Rover non ha problemi a pagare 200 euro in più di bollo, allora che lo paghi, no? Che ***** stiamo a menarla?
Come si incentivano le aziende a produrre auto meno inquinanti? Esattamente così: tassando le auto da loro prodotte che consumano di più, altrimenti ne vendono di meno. Cioè quello che si sta facendo.

Un incentivo fiscale è esattamente quello che dice il termine: un incentivo. E un disincentivo è l'esatto opposto. Esistono già conteggi e tabelle che dicono che l'anno prossimo si venderanno meno SUV e più auto piccole euro4. Quindi non venirmi a dire che questo tipo di incentivi e disincentivi non contano nulla. Non rivoluzionano il mercato ma ne spostano un po' l'evoluzione.

Sul "ben altro da fare per l'ambiente" siamo alle solite: chi non vuole fare niente dice che "c'è ben altro da fare", quindi non commento nemmeno.

Io non ho tirato in ballo gli americani e i francesi finchè qualcuno non mi ha detto che questa nostra sarebbe una cosa dovuta all'"invidia della sinistra". Se è dovuta all'invidia della sinistra, chi lo ha detto mi dovrebe spiegare perchè fanno cose simili Chirac e Arnold, che di sinistra proprio non sono.

Scusa sai, ma per caso l'intelligenza l'hai lasciata in Cina???

Vediamo se ill mio ragionamento ti quadra..... Un mezzo, che pesa 2599 kg,un kilo in meno del limite stabilito, è sicuramente meno inquinante di uno che ne pesa 2601kg???? Ecco su il vizio della legge. Come si fa a tassare l'inquinamento, partendo dal peso???

Inoltre

Vuoi dire che nella tua moralità di sinistra, le tasse ingiuste diventano giuste se uno può permettersele??? Ma stiamo veramente scherzando???

Inoltre caro mio, non sono certo io quello che non vuole fare niente per l'ambiente, se vai a vedere in giro per il forum noterai bene quale sia il mio rapporto con la natura, ed infatti, se i tuoi Prodi politici avessero tassato le aziende che inquinano maggiormente (sempre con criteri giusti e oggettivi) io ne sarei stato ben felice.

Ma no, loro tassano i fuoristrada....

[quellogrosso]

L'invidia della sinistra non è un mio ragionamento ma di Sergio, che guarda caso sostiene quello che sostieni tu (e non mi pare argomento di molto peso, francamente). Sulle Panda sul muro ecc. non ho molto da dire, visto che se dobbiamo sempre "vedere il problema in modo globale" bisognerebbe vietare la circolazione delle auto e chiuderla lì. Qua si sta parlando di migliorare determinate situazioni, non di risolvere alla radice tutta la questione della sicurezza stradale.

Sulla sicurezza attiva e passiva delle auto il discorso non mi pare sia molto complesso: una Yaris ha le stesse dotazioni (o migliori) di sicurezza attiva di moltissimi SUV. Solo che se fai un frontale con una Yaris hai più possibilità di portare a casa la buccia che se lo fai con un SUV. E mi pare difficle negarlo.

La leva fiscale per sfavorire l'inquinamento ha sicuramente bisogno di "essere inserita in un sitema coerente" come dici tu, ma non è una buona ragione per non fare niente. E le iniziative che disincentivano l'inquinamento sono molto positive a prescindere da tutto il resto; se poi sono parte di un sistema coerente è meglio, ma restano iniziative utili comunque, se hanno un effetto.

Che i problemi dell'inquinamento siano altri possiamo essere d'acordo, ma anche qua non mi pare una buona ragione per non fare mai niente, specialmente se i problemi di inquinamento, come in quasto caso, si sommano ad altri di sicurezza della circolazione, occupazione di spazi limitati come sono quelli delle nostre città (e magari pure legati a capacità contributiva non bassa: non vedo molti disoccupati su SUV, tanto per capirci).

p.s. io ho un'auto bassa, e se in città sto dietro un SUV non vedo nulla di quello che succede davanti, indipendentemente dalla distanza di sicurezza che tengo.

tu dici che i SUV riducono la sicurezza nella circolazione stradale, io dico che non ne sono affatto sicuro, anzi, ci sono i motivi che ho spiegato per ritenere che complessivamente la accrescano.

Fai esempi parziali che sono a tuo favore (la Yaris, che magari ha l'esp di serie, il sensore nei pneumatici che avverte della foratura, gli air bag laterali...non so, non ho controllato. ), ma è indiscutibile che auto da 50.000 euro in su abbiano dotazioni di serie (e ripeto: la distinzione non è tra SUV e non SUV, ma tra auto di classe commerciale superiore - che ricomprende anche i SUV- e inferiore) superiori sia come sicurezza attiva che come sicurezza passiva rispetto alle piccole utilitarie.

Dico che se hai una visibilità parzialmente ridotta la tua sicurezza non è pregiudicata finchè rispetti della regola cautelare della distanza di sicurezza

Dico che i criteri utilizzati oggi nella tassazione dell'inquinamento prescindono dall'inquinamento effettivo prodotto, e capita non sempre ma spesso (a livello di auto, e a livello generale) che chi inquina poco paga + di chi inquina molto

[Blaster]

mi spiace proprio tanto ma il magnete c'ha ragione.
tecnicamente il discorso non comincia nemmeno: i SUV sono più pericolosi, consumano di più e inquinano di più. (poi se bisogna fare quelli che la sanno lunga e negare per forza ok, ma la realtà è questa, poi le cagate si possono sempre dire)


Sul fatto che sia giusto o meno tassarli di più si può discutere, ma il fatto che si sostenga che NON debbano essere tassati (pienamente legittimo) non può in alcun modo cambiare la sostanza di quello scritto sopra: inquinano di più, cosumano di più e sono più pericolosi.

[JPP]

L'invidia della sinistra non è un mio ragionamento ma di Sergio, che guarda caso sostiene quello che sostieni tu (e non mi pare argomento di molto peso, francamente). Sulle Panda sul muro ecc. non ho molto da dire, visto che se dobbiamo sempre "vedere il problema in modo globale" bisognerebbe vietare la circolazione delle auto e chiuderla lì. Qua si sta parlando di migliorare determinate situazioni, non di risolvere alla radice tutta la questione della sicurezza stradale.

Sulla sicurezza attiva e passiva delle auto il discorso non mi pare sia molto complesso: una Yaris ha le stesse dotazioni (o migliori) di sicurezza attiva di moltissimi SUV. Solo che se fai un frontale con una Yaris hai più possibilità di portare a casa la buccia che se lo fai con un SUV. E mi pare difficle negarlo.

La leva fiscale per sfavorire l'inquinamento ha sicuramente bisogno di "essere inserita in un sitema coerente" come dici tu, ma non è una buona ragione per non fare niente. E le iniziative che disincentivano l'inquinamento sono molto positive a prescindere da tutto il resto; se poi sono parte di un sistema coerente è meglio, ma restano iniziative utili comunque, se hanno un effetto.

Che i problemi dell'inquinamento siano altri possiamo essere d'acordo, ma anche qua non mi pare una buona ragione per non fare mai niente, specialmente se i problemi di inquinamento, come in quasto caso, si sommano ad altri di sicurezza della circolazione, occupazione di spazi limitati come sono quelli delle nostre città (e magari pure legati a capacità contributiva non bassa: non vedo molti disoccupati su SUV, tanto per capirci).

p.s. io ho un'auto bassa, e se in città sto dietro un SUV non vedo nulla di quello che succede davanti, indipendentemente dalla distanza di sicurezza che tengo.

certo se hai una lamborghini...

[quellogrosso]

I SUV consumano e inquinano di più di altre macchine a parità di cilindrata e "classe di merito ecologico" sì o no? SI'. Bene, infatti la tassazione si basa sul peso. Punto.

.

è una cosa che dai per scontata, e non lo è affatto.

Non è scontato che un'auto a metano inquini meno della stessa (RIPETO LA STESSA) auto prima della trasformazione da benzina a metano.

Non è scontato che un motore 2000 benzina euro 4 montato su di un mezzo di 1 tonnellata inquini come, o +, o di meno, di un diverso 2000 benzina euro 4 montato su di un auto dello stesso peso, o peso minore, o maggiore.

Non è scontato...


L'ipotesi di partenza, bollo parametrato su molti scaglioni che contano i cavalli e su 2 scaglioni di peso, a parità di conformità alle classi Euro, è un metodo molto (troppo) grezzo di calcolo dell'inquinamento.
Sul forum di ing. motoristi non ce ne sono, ma così mi risulta.

[Blaster]

tu dici che i SUV riducono la sicurezza nella circolazione stradale, io dico che non ne sono affatto sicuro, anzi, ci sono i motivi che ho spiegato per ritenere che complessivamente la accrescano.

Fai esempi parziali che sono a tuo favore (la Yaris, che magari ha l'esp di serie, il sensore nei pneumatici che avverte della foratura, gli air bag laterali...non so, non ho controllato. ), ma è indiscutibile che auto da 50.000 euro in su abbiano dotazioni di serie (e ripeto: la distinzione non è tra SUV e non SUV, ma tra auto di classe commerciale superiore - che ricomprende anche i SUV- e inferiore) superiori sia come sicurezza attiva che come sicurezza passiva rispetto alle piccole utilitarie.

Dico che se hai una visibilità parzialmente ridotta la tua sicurezza non è pregiudicata finchè rispetti della regola cautelare della distanza di sicurezza

Dico che i criteri utilizzati oggi nella tassazione dell'inquinamento prescindono dall'inquinamento effettivo prodotto, e capita non sempre ma spesso (a livello di auto, e a livello generale) che chi inquina poco paga + di chi inquina molto

Mamma mia... sei tu che fai esempi parziali. Appena si parla di legge t'incazzi (giustamente) se qualcuno spara minchiate, ma non è che ora tu ti comporti diversamente.

Tecnicamente il tuo discorso non sta assolutamente in piedi, ci sono tonnellate di dati che dimostrano il contrario, oltre a considerazioni del tutto intuitive (l'altezza da terra del paraurti del suv, la massa), oltre a numerose considerazioni tecniche in cui non è il caso di scendere.

E poi mica esistono solo le utilitarie, prendi una Corolla al posto della Yaris (che non è certo un carroarmato o un auto di lusso) e già la prospettiva cambia drasticamente.

Non è assolutamente vero che auto da 50k euro abbiano sicurezza attiva e passiva superiore a quella di una buona auto compatta o media (una corolla, una accord, ma tanto per dire); può essere vero persino il contrario (motori troppo potenti, percezione distorta della velocità e del limite di aderenza).

Comunque non mischiamo i discorsi, ripeto:
La maggior pericolosità, inquinamento e consumo dei suv non sono un argomento di discussione, sono un dato di fatto

La discussione è se tali vetture vadano tassate, e qui ogni parere è legittimo

[Magnetuss]

il discorso che fai è giusto...alle volte mi chiedo però se oggi saremmo "civili" se non avessimo disboscato le nostre foreste, inquinato i fiumi fino a sostituire i pesci con i topi, sfruttato i deboli fuori dai nostri confini...Il lusso di essere civili lo abbiamo comprato attraverso la nostra inciviltà? una risposta non l'ho trovata, anche perchè preferisco scansare il pensiero.

Ma disboscare le foreste ci è servito a costruirci case e ad avere energia, e poi a fare la carta... guidare un SUV non mi pare abbia la stessa utilità per il progresso civile. Non credo che le due cose abbiano la stessa valenza in un'ottica di progresso (oddìo, qua c'è anche chi ha teorizzato che il SUV gli serve a Firenze per combattere gli "improvvisi allagamenti", quindi non dò nulla per scontato...). Io vorrei poi che fosse considerata civile una città dove c'è poco inquinamento e non dove ci sono molti SUV o auto di lusso. E mi piacerebbe che fosse considerato un figo chi gira in bicicletta e non con una Ferrari, ma come sai è un problema culturale, e non si fa con una legge o una circolare ministeriale. Nel frattempo mi accontento di sapere che almeno chi circola con un'auto da alta montagna non sia premiato...

[JPP]

Ma are crisna di dio!!! Possibile che non si sia obiettivi???

1. Posizione di guida. lo vorrei ripetere. E' universalmente riconosciuto che più stai in alto più hai il controllo totale della strada. Più un veicolo è alto più ci vedi meglio. E' una questione di prospettiva visiva. Inoltre per forza di cose il parabrezza è molto più largo ela visuale aumenta di conseguenza
2. Sicurezza per il passeggero: I suv garantiscono una cellula abitativa assolutamente tra le più sicure tra gli autoveicoli circolanti. Inoltre essendo a trazione integrale, essendo dotati di pneumatici dalle caratteristiche estreme (ricordo che un touareg monta le bridgestone turanza mescola Y derivanti da tecnologia da formula 1 che con il calore si trasformano in cicca aumentando l'aderenza), essendo dotati di ESP, airbag a cellula srs (ossia con sistema di bilanciamento dell'urto), e costruiti con materiali assolutamente di pregio offrono una sicurezza per il pilota ai limiti dello stato dell'arte.
3. Sicurezza per il non passeggero: va da se che se si rispettano i limiti non succede nulla ma a maggior ragione i suv sono talmente stbili che difficilmente sbandano e una manovra pericolosa è in genere corretta molto meglio che su una macchina normale
4. Scontro SUV altro automezzo: penso sia chiaro a tutti che prendendo come riferimento una velocità media di 90 km orari, che una yaris vada contro una panda, un suv, un'altra yaris, non cambia nulla. I veicoli si distruggono. Al massimo ha meno possibilità di morire quello sulla suv, cosa non certo grave

[quellogrosso]

Non è assolutamente vero che auto da 50k euro abbiano sicurezza attiva e passiva superiore a quella di una buona auto compatta o media (una corolla, una accord, ma tanto per dire); può essere vero persino il contrario (motori troppo potenti, percezione distorta della velocità e del limite di aderenza).

Comunque non mischiamo i discorsi, ripeto:
La maggior pericolosità, inquinamento e consumo dei suv non sono un argomento di discussione, sono un dato di fatto

La discussione è se tali vetture vadano tassate, e qui ogni parere è legittimo

io ho raffrontato auto di oltre 50euro, tra le quali i SUV, ed auto utilitarie, non "buone compatte o medie" (una bmw 130d o una a3 avrà sicuramente una ottima dotazione disicurezza), ritenendo che le prime abbiano uno standard mediamente superiore in termini di sicurezza.
Mi sbaglio? può essere.

Vorrei leggere dati indipendenti che valutano i crash test ed altri elementi di sicurezza attiva e passiva: tempo addietro avevo visto su di una rivista specializzata un ampio servizio in cui si mostravano profonde differenze all'interno delle stesse categorie di auto (quindi bisognerebbe parlare della BMW modello Pinco pallono piuttosto che della Honda modello Cippo Lippo).

Il problema dei SUV è che in genere hanno un muso alto e colpiscono il tronco del pedone, non gli spezzano le gambe come le altre auto: poi il danno dipende dalla conformazione delle singole auto...oggi ci sono normative e test che studiano la questione.

Ripeto: una analisi completa della materia sui danni della circolazione dei suv rispetto ai non suv (con tutti i problemi relativi ad accomunare tra i suv auto del tutto diverse tra loro, come pure accomunare i non suv tra loro) non l'ho letto. Se me lo puoi indicare, quando avrò + tempo lo leggerò con curiosità.

[Magnetuss]

Scusa sai, ma per caso l'intelligenza l'hai lasciata in Cina???

Vediamo se ill mio ragionamento ti quadra..... Un mezzo, che pesa 2599 kg,un kilo in meno del limite stabilito, è sicuramente meno inquinante di uno che ne pesa 2601kg???? Ecco su il vizio della legge. Come si fa a tassare l'inquinamento, partendo dal peso???

Inoltre

Vuoi dire che nella tua moralità di sinistra, le tasse ingiuste diventano giuste se uno può permettersele??? Ma stiamo veramente scherzando???

Inoltre caro mio, non sono certo io quello che non vuole fare niente per l'ambiente, se vai a vedere in giro per il forum noterai bene quale sia il mio rapporto con la natura, ed infatti, se i tuoi Prodi politici avessero tassato le aziende che inquinano maggiormente (sempre con criteri giusti e oggettivi) io ne sarei stato ben felice.

Ma no, loro tassano i fuoristrada....

I limiti, in tutte le leggi, ci devono essere! Quando c'era l'iva al 38% per le auto oltre 2000 di cilindrata che facevi, la lotta al 2001 di cilindrata rispetto al 1999? Non siamo ridicoli, altrimenti che differenza dovrebbe fare se uno ha un reddito di 99.999 euro e uno che lo ha di 100.001? Rinunciamo a fare le leggi??

A dire che chi ha un Range Rover può pagarsi il bollo senza problemi lo hai detto tu, non io. Io ho detto che si tratta di un legittimo disincentivo, quindi se ha i soldi e se lo può pagare bene, se reputa di non poterselo permettere si comprerà un'altra macchina, ed è prprio lo scopo della legge.

I "miei Prodi" hanno introdotto dal '98 (o '99, non mi ricordo) tasse sulla produzione di inquinamento a carico di chi eccedeva certi limiti. Lo sai o no gli urli della tua parte politica, dicendo che ciò pregiudicava la competitvità ecc... Sai com'è finita? Che chi inquinava troppo ha pensato bene di dotarsi, in molti casi, di impianti meno inquinanti. E chiusa lì.

[Blaster]

Ma are crisna di dio!!! Possibile che non si sia obiettivi???

1. Scontro SUV altro automezzo: penso sia chiaro a tutti che prendendo come riferimento una velocità media di 90 km orari, che una yaris vada contro una panda, un suv, un'altra yaris, non cambia nulla. I veicoli si distruggono. Al massimo ha meno possibilità di morire quello sulla suv, cosa non certo grave

certo, non cambia nulla, e l'urto è sempre a 90 all'ora contro un muro.
chissà come mai esistono incidenti in cui la gente non muore.
veramente, ma te ti sei laureato al cepu?

[JPP]

certo, non cambia nulla, e l'urto è sempre a 90 all'ora contro un muro.
chissà come mai esistono incidenti in cui la gente non muore.
veramente, ma te ti sei laureato al cepu?

ascolta blasetr. I crash test li fanno a 35 km all'ora o giù di li. Velocità massima per cui la cellula abitativa deve rimanere intatta. Oltre questa velocità qualsiasi cellula abitativa subisce dei danni a meno che non vi siano accorgimenti come roll bar o dispositivi speciali di rinforzo. Te lo ripeto Blaster "OLTRE QUESTA VELOCITà LA CELLULA ABITATIVA SUBISCE DEI DANNI". A 90 all'ora considerando due yaris che si scontrano se i passeggeri si salvano è un miracolo o culo come lo vuoi chiamare dipendente da vari fattori (quali l'angolo di incidenza per esempio dovuto a una manovra correttica etc etc). ma normalmente se si facesse un crash test a 90 km orari, frontalemnte, così come viene fatto, la macchina si distrugge. Io davvero non so più come ripeterlo

[00xyz00]

I limiti, in tutte le leggi, ci devono essere! Quando c'era l'iva al 38% per le auto oltre 2000 di cilindrata che facevi, la lotta al 2001 di cilindrata rispetto al 1999? Non siamo ridicoli, altrimenti che differenza dovrebbe fare se uno ha un reddito di 99.999 euro e uno che lo ha di 100.001? Rinunciamo a fare le leggi??

Ma assolutamente, gli esempi che tu porti sono giustissimi!!!
I limiti devono esistere, ma le grandezze da tenere sotto controllo devono essere concrete, non frutto di ragionamento grossolano.

Io non ho detto che non c'è differenza tra chi emette 3 mg di co2( proprio a titolo esemplificativo) e chi ne emette 2.999mg, ho detto che non è certo che se una macchina pesa di meno, allora inquina di meno.
Potrebbe esserci un'auto da 2400kg che inquina più di una da 2700, come può esserci un'auto da 2700kg che ingombra meno di una da 2400. Dimenticate che l'inquinamento dipende anche( sopratutto) dagli eventuali sistemi anti inquinamento montati sulle auto, quindi, anche calcolare l'inquinamento a partire dalla potenza o dalla cilindrata è sbagliato.
E' per questo che i criteri sono sbagliati!!!!!!!

Ci vogliono dati, non chiacchiere!!!! Io sono quasi ing navale, non mi intendo di motori di auto, ma ho studiato quelle di navi. é come dire che una nave dal tonnellaggio più alto, inquina sicuramente di più......falso, sbagliato!!!!! Dipende da numerosi fattori....

Prendiamo i dati di emissione di tutti i modelli di auto in circolazione in italia, valutiamo qual'è il limite da tassare, e lo facciamo!!!!! Questo sarebbe un ragionamento giusto da fare..... non alzarci la mattina e tassare il cayenne....


Mo smetto di ripetermi perche se non vuoi capire son cazzi tuoi!!!!