Grazie Berlusconi!

[VINICIUS]

Mosquito se ci sono tanti delinquenti è perkè sanno ke i ns tribunali fanno ridere e a concorrere alla loro risibilità sono arrivate queste due leggi del ***** ke hanno peggiorato al situazione (e la salva previti ha rimesso in libertà migliaia di detenuti)

Il deterrente per un delinquente dev'essere la certezza della pena e nn il dubbio ke tu abbia una pistola

Tutti Charles Bronson su sto forum, eh..

Socio più ti leggo e più mi sembri una persona in gamba...

[VINICIUS]

Scusate, mi pare di capire che molti siano favorevoli alla vendetta personale più che alla difesa...

Sarebbe a dire che se vi sfilano un portafoglio voi potreste uscire la pistola e ammazzare il ladruncolo... Non posso rispondere ad un furto (anche in casa) con un omicidio... Non c'è proporzione.

[Dopritem]

Scusate, mi pare di capire che molti siano favorevoli alla vendetta personale più che alla difesa...

Sarebbe a dire che se vi sfilano un portafoglio voi potreste uscire la pistola e ammazzare il ladruncolo... Non posso rispondere ad un furto (anche in casa) con un omicidio... Non c'è proporzione.

come disse non mi ricordo chi..un pò di tempo fa..
se mettiamo che hai un tabacchino... unica tua fonte di reddito, ti fanno na rapina... rovinandoti A VITA grazie che gli spari alle spalle mentre scappano.. o ti rovini la vita per salvare quella di un povero ladruncolo... SIETE TUTTI BUONI VOI EH?

[Max_79]

come disse non mi ricordo chi..un pò di tempo fa..
se mettiamo che hai un tabacchino... unica tua fonte di reddito, ti fanno na rapina... rovinandoti A VITA grazie che gli spari alle spalle mentre scappano.. o ti rovini la vita per salvare quella di un povero ladruncolo... SIETE TUTTI BUONI VOI EH?

Non lo dissi io ma se mi fanno una rapina nel tabacchino gli corro dietro con la mazza ferrata, altro che cazzi.

Bye

[Dopritem]

Non lo dissi io ma se mi fanno una rapina nel tabacchino gli corro dietro con la mazza ferrata, altro che cazzi.

Bye

ecco .

[Max_79]

I tabacchini possono avere anche diverse decine di migliaia di euro tra sigarette, cazzi e mazzi. Non sto dando un valore alla vita umana, ma se mi rovinano io rovino loro.

Bye

[Ayurvedi77]

Anni fa è successa una cosa simile in un paese qui vicino, Pontasserchio.
Entrano i banditi in gioielleria, puntano la pistola alla testa del figlio del gioielliere, per costringerlo a dargli contanti ed aprire la cassaforte.
Il proprietario fa ciò che dicono, ma appena questi scappano fuori, lui impugna la pistola, esce e spara, uccidendone uno.
Vi rendete conto cosa significa per un padre veder puntare una pistola alla testa del proprio figlio?
Peccato non sia riuscito ad uccidere anche l'altro...

[temete]

Grazie a SOCIO per la ragionevolezza di ciò che dice.

Anche di fronte ad un atto delinquenziale uno Stato di diritto deve prevedere una proporzionalità tra l'offesa che viene minacciata e la difesa posta in essere.
Percio' se mi vogliono rubare un quadro dal salotto posso dare una bastonata ma non ammazzare.

A mio parere questa norma viene presentata come un lasciapassare per ammazzare. Qui sta il problema. Ritengo infatti che potrebbero esserci amare conseguenze:
1) penso infatti che verrà applicata restrittivamente dai tribunali;
2)temo ci siano profili di incostituzionalità.

Ma soprattutto innesca un elemento culturale sbagliato: quello dell'uso delle armi e della loro diffusione e la delega ai privati del compito statale di prevenzione e repressione del crimine.
Negli Usa le armi sono fin troppo accessibili e la criminalità si e' fatta sempre piu' aggressiva. Senza contare che piu' armi ci sono nelle famiglie e piu' si registrano casi in cui vengono usate al di fuori del lecito...l'occasione fa l'uomo assassino, in questo caso.

[temete]

COMUNISTA DEL *****.

Una volta se mi avessero dato del Comunista mi avrebbe dato fastidio.
Non lo sono.
Tuttavia ora, dopo un decennio di Berlusconismo, il termine Comunista ha mutato di significato e sta ad indicare tutto cio' che non e' ascrivibile alla galassia (o forse buco nero?) del pensiero (sub pensiero?) Berlusconiano.
Quindi, caro epico, Grazie. Mi hai fatto un complimento.

[ALEX2]

di fatto la legge potrebbe portarci ad avere una situazione come negli USA dove poi si viene colti da fobie varie e si spara a qualunque cosa si muova.
E questo nn mi piace proprio. detto questo è vero che la legge è solo un tappa buchi ed una pura mossa di propaganda politica (questa è la chiave di lettura che do io).
tappa buchi perchè legittima il cittadino all' auto difesa perkè di fatto lo stato non fa prevenzione contro i crimini e perkè molto spesso chi commette reati si trova dopo poco tempo libero di circolare.
Personalmente, legge a parte, preferisco un brutto processo ad un bel funerale.
Se possedessi un arma e fossi costretto ad usarla nn ci penserei due volte.
Lo farei anche senza il supporto di una legge come questa.

[quellogrosso]

Se sai daccordo nel sacrosando diritto alla difesa converrai che questa non e' altro che una legge che ti permette di difenderti, senza come prima, finire in galera per aver sparato ad uno che in casa tua ti stava accoltellando moglie figli e cane...

dimostri di non conoscere la disciplina prevista dall'art.52 c.p., prima e dopo la riforma. Purtroppo la comunicazione dei media al riguardo è stata pessima, e la semplice lettura dell'art.52 non è agevole per il cittadino medio.

Prima esisteva una sola legittima difesa, ora ne esistono due varianti: una valida ovunque salvo che nel domicilio e nel luogo di lavoro (uguale a prima); la seconda valida nel domicilio e nel luogo di lavoro.

Partiamo dalla prima, che non è cambiata:

art. 52.
Non punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa.


Vediamo la "legittima difesa" che vale nel domicilio e nel luogo id lavoro: in questi casi, oltre all'art.52, vale in aggiunta questo comma:

(in caso di violazione di domicilo) sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione.


Non c'era bisogno di questa aggiunta per difendere l'incolumità o il patrimonio, proprio o di altri, con o senza armi.

Quello che cambia è l'introduzione di una presunzione di proporzionalità, e la sua funzione è quella di evitare non la condanna dell'aggredito che commette un delitto doloso per eccesso di difesa, ma solo l'eccesso colposo di legittima difesa previsto dall'art.55 c.p.: tuttavia vi sono due condizioni legali da verificare in concreto perchè operi la presunzione.

Prima della riforma: sorprendo in casa mia uno zingaro che ruba. Se gli do un *****tto e lo fermo, va bene,
se io gli sparo e lui muore, ho ecceduto nella legittima difesa, sono punito a titolo di omicidio colposo (ma per omicidio doloso se gli sparo alla testa quando è di spalle da breve distanza); non sono invece punibile se lui mi ha aggredito quando mi ha visto, oppure, dopo avergli intimato di fermarsi, lui mi fatto temere di potermi aggredire (ad esempio stava per mettere mano ad una pistola giocattolo che aveva in vita)

Dopo la riforma: il giudice valuta in concreto (come prima) la dinamica dei fatti:
esattamente come prima, non posso sparargli se non minaccia la mia persona: ho ecceduto nella legittima difesa se lui non ha interrotto il suo reato (anche scappando, lasciando la refurtiva) e non c'era il pericolo di una sua aggressione. La ricostruzione dei fatti può essere difficile: se le indagini balistiche e le testimonianze non indicano che egli non costituiva una minaccia alla mia incolumità, sarò assolto e non condannato per eccesso colposo nella legittima difesa (se però gli sparo alla testa quando è di spalle, è omicidio doloso)


Ho semplificato e si potrebbero fare obiezioni a quello che ho descritto, comunque ricordo che, prima della riforma e pure ora, la proporzionalità va valutata dopo la "necessità", alla quale rimane logicamente subordinata.

La legge, inoltre, è stata scritta male, e può dar luogo a paradossi: il comma 2 prevede l'uso di armi legittimamente detenuto: ma se io uso la pistola di mia moglie? se uso un'arma impropria come un attrezzo del camino?

Prima la legittima difesa mediante un'arma era ammessa contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta (sia contro il patrimonio che contro la vita), ma ora il secondo comma presume la proporzionalità solo in caso di pericolo per l'incolumità o di pericolo di aggressione fisica: quindi non si presume proporzionata la reazione difensiva armata di chi vede aggredito solo il proprio patrimonio? questo, a leggere la norma, pare un esito contrario alla ratio della riforma. Notate che è una domanda che si pone Nordio, il capoccione incaricato dal governo della riforma dell'intero codice penale.

[quellogrosso]

Entrano i banditi in gioielleria, puntano la pistola alla testa del figlio del gioielliere, per costringerlo a dargli contanti ed aprire la cassaforte.
Il proprietario fa ciò che dicono, ma appena questi scappano fuori, lui impugna la pistola, esce e spara, uccidendone uno.
...

sai come è andato a finire il processo?

[Luna Caprese]

fuori i dati perchè io sapevo esattamente l'opposto

i carcerati in Usa sono 1.800.000 : facendo la proporzione con il numero di abitanti è come se in Italia ci fossero 300.000 detenuti cioè 6 volte di più dei detenuti attuali ( circa 50.000 )

io sono cmq favorevole , l' ho già detto , alla pistola facile

[VINICIUS]

QuelloGrosso, grazie per le info, anche se, se proprio devo essere sincero ancora non mi è perfettamente chiara la differenza tra prima e dopo.

[Dopritem]

Grazie a SOCIO per la ragionevolezza di ciò che dice.

Anche di fronte ad un atto delinquenziale uno Stato di diritto deve prevedere una proporzionalità tra l'offesa che viene minacciata e la difesa posta in essere.
Percio' se mi vogliono rubare un quadro dal salotto posso dare una bastonata ma non ammazzare.

A mio parere questa norma viene presentata come un lasciapassare per ammazzare. Qui sta il problema. Ritengo infatti che potrebbero esserci amare conseguenze:
1) penso infatti che verrà applicata restrittivamente dai tribunali;
2)temo ci siano profili di incostituzionalità.

Ma soprattutto innesca un elemento culturale sbagliato: quello dell'uso delle armi e della loro diffusione e la delega ai privati del compito statale di prevenzione e repressione del crimine.
Negli Usa le armi sono fin troppo accessibili e la criminalità si e' fatta sempre piu' aggressiva. Senza contare che piu' armi ci sono nelle famiglie e piu' si registrano casi in cui vengono usate al di fuori del lecito...l'occasione fa l'uomo assassino, in questo caso.

aspetta la prossima volta che ti entrano in casa fermali e chiedigli cosa vogliono rubare senò non c'è proporzionalità.. ma soprattutto in quel momento tu jean claud van damme prendili a bastonate..