Tra scienza, fede e fantasia

**Manx** · 22-08-2005, 11:41:22

Originariamente Scritto da Blaster

Ok, ma non mi hai detto quali sono e soprattutto cosa intendi per "dimensione".

la ns è la terza dimensione: spazio, tempo e profondità.
Nelle successive dimensioni, che per noi nn sono fisiche ma per altre entità che vibrano con una frequenza diversa (anche la fisica sta ipotizzando che ci siano dioverse frequenze vibrazionali sulla terra...dalla nostra: ripeto ipotizzando.) queste categore temporali e spaziali nn sono così rigide. Sarebbe possibile fare una cosa ne futuro rendendola già passata...nn so se mi spiego. Ad esempio, pensa quando sogni...cosa ti accade? Fluttui nell'aria, rivivi momenti passati, passi attrevrso le cose, fai cose che poi nella vita quotidiana faria veramente...ecco diciamo che in soldoni è questo che s'intende per 4-5-6 dimensione. nn so se sono statoc hairo ma parlare ad un profano in amteria è un pò difficile per me.

**Blaster** · 22-08-2005, 11:51:49

Non mi quadra "spazio, tempo, profondità = terza dimensione": non ha senso alcuno.

Per "dimensione" o meglio per "numero delle dimensioni" penso tu intenda in numero di variabili a cui dare un valore per determinare la posizione (o lo stato) di un corpo.
Vista da un altro punto di vista possiamo dire che in uno spazio n-dimensionale ci possiamo muovere in n dimensioni, forse così ti suona meglio.
Quindi per "terza dimensione" intendi uno spazio con 3 dimensioni (infatti ne citi 3).
Ma cosa vuol dire "spazio e profondità"? Già queste sono 3 dimensioni (pensa ad un cubo, x,y,z. Aggiungendo il tempo arriveresti a 4 dimensioni, non 3.

Non vedi che ogni tua affermazione barcolla e crolla di fronte non ad una critica ma ad un semplice tentativo di formalizzazione, risultando un affermazione così priva di significato?

**Cagliostro** · 22-08-2005, 11:53:50

Se te la prendi, anche se a volte è snervante, vince LUI. ;-)

**Manx** · 22-08-2005, 11:58:18

Originariamente Scritto da Blaster

Non mi quadra "spazio, tempo, profondità = terza dimensione": non ha senso alcuno.

Per "dimensione" o meglio per "numero delle dimensioni" penso tu intenda in numero di variabili a cui dare un valore per determinare la posizione (o lo stato) di un corpo.
Vista da un altro punto di vista possiamo dire che in uno spazio n-dimensionale ci possiamo muovere in n dimensioni, forse così ti suona meglio.
Quindi per "terza dimensione" intendi uno spazio con 3 dimensioni (infatti ne citi 3).
Ma cosa vuol dire "spazio e profondità"? Già queste sono 3 dimensioni (pensa ad un cubo, x,y,z. Aggiungendo il tempo arriveresti a 4 dimensioni, non 3.

Non vedi che ogni tua affermazione barcolla e crolla di fronte non ad una critica ma ad un semplice tentativo di formalizzazione, risultando un affermazione così priva di significato?

hai ragione, forse mi sono spiegato male, o meglio secondo glia attuali canoni geometrici e scientifici mi sono spiegato male. In ogni caso anzi che attaccarti alla matematica per stroncare solo una spetto delle mia ultima affremazione sulle varie dimensioni cerca magari di commentare il discorso che ho fatto sullla diversa percezione del tempo e dello spazio nelle altre dimensioni e sulle diverse frequenze vibrazionali. Cose come ho detto ipotizzate dalla scienza, e che sembrano confermare le "cazzate esoteriche".

**Cagliostro** · 22-08-2005, 12:00:20

Originariamente Scritto da Blaster

Non mi quadra "spazio, tempo, profondità = terza dimensione": non ha senso alcuno.

Per "dimensione" o meglio per "numero delle dimensioni" penso tu intenda in numero di variabili a cui dare un valore per determinare la posizione (o lo stato) di un corpo.
Vista da un altro punto di vista possiamo dire che in uno spazio n-dimensionale ci possiamo muovere in n dimensioni, forse così ti suona meglio.
Quindi per "terza dimensione" intendi uno spazio con 3 dimensioni (infatti ne citi 3).
Ma cosa vuol dire "spazio e profondità"? Già queste sono 3 dimensioni (pensa ad un cubo, x,y,z. Aggiungendo il tempo arriveresti a 4 dimensioni, non 3.

Non vedi che ogni tua affermazione barcolla e crolla di fronte non ad una critica ma ad un semplice tentativo di formalizzazione, risultando un affermazione così priva di significato?

Blaster, non desidero essere arrogante o sfrontato, ma quando ti dicevo di svuotare la tazza intendevo "non predere quello che sai attraverso la scienza che conosci come verità suprema". Quello che ti rende a volte un pò insopportabile è questo tuo "la scienza dice così quindi ho ragione io e tutto quello che dici sono sciocchezze". Potrebbe non essere tutto vero o potrebbe esserci "dell'altro". Prendi tutto questo come fosse assurdo e ragiona per assurdo. Se le conclusioni non sono verificabili allora hai la certezza che siano tutte fandonie. Ma se qualcosa conferma quel stiamo scrivendo..

**Blaster** · 22-08-2005, 12:21:54

Ma non è questione di scienza! E' questione di capirsi!!! Se mi dici "terza dimensione" ma non sai spiegarmi cos'è questa "terza dimensione" è solo una striscia dicaratteri, non un concetto! Potevi dire "gehrthjtyjg" e valeva uguale.

Non è assolutamente vero che se le conclusioni non sono verificabili allora si ha la certezza che sono fandonie. Non loho mai detto, nessuno "scienziato" lo direbbe (perchè è sbagliato). Questo conferma ancora l'idea che avete della scienza, che è sbagliata!

Manx... non è che cerco cavilli matematici (se no ti parlerei di spazi vettoriali, di cambio di coordinate spazio temporali, di dimensioni Lagrangiane pseudovirtuali), è che hai proprio sbagliato a esprimerti... mica è colpa mia.

Sul discorso delle dimensioni... 3 dimensioni spaziali, una temporale... e le altre cosa sono, come si possono chiamare? Ammettere 4 dimenisoni che si influenzano l'un l'altra può già ammettere molte cose (i viaggi nel tempo e ciò che ne consegue, le veocità maggiori a quella della luce, ecc). Nessuna obiezione, è un vecchio discorso. Ma cosa centrano i sogni e quinta sesta e settima dimensione? Andrebbe spiegato meglio...

**Blaster** · 22-08-2005, 12:22:50

le dimensioni Lagrangiane pseudovirtuali le ho inventate eh...

**Manx** · 22-08-2005, 12:23:36

Originariamente Scritto da Blaster

le dimensioni Lagrangiane pseudovirtuali le ho inventate eh...

mi sembrava.......

cmq meglio di così nn posso esprimermi...

**Blaster** · 22-08-2005, 12:27:43

Originariamente Scritto da Manx79

mi sembrava.......

cmq meglio di così nn posso esprimermi...

... confermando così quello che dico, e cioè che cercate di darvi un tono scientifico con l'uso a sproposito di parole (dimensioni, energia elettromagnetica, forza) di cui non conoscete il significato e nemmeno lo sapete spiegare!

E' qui il vostro errore! Se volete parlare delle vostre cose esoteriche dovete O dare giustificazioni O rinunciare a questo approccio "parascientifico" e filosofeggiare sull'aria, NON sulle cose concrete.

Parla dell'"apeiron" e non dell'energia elettromagnetica! Ecco, questa frase è perfetta per quello che voglio dire, lo capisci?

**Manx** · 22-08-2005, 12:31:58

va bene allora continuo a cazzeggiare...

**roccia73** · 22-08-2005, 12:34:08

Vedo che i toni si stanno raffreddando e si torna ad un confronto civile.

Da quel poco di fisica che ricordo

e da quello che ho letto ora in rete ando una sbirciatina per non dire troppe cazzate, mi sembra che le dimensioni attualmente siano già 4 per la scienza (altezza, larghezza, profondità e tempo).
Se si scopre una nuova dimensione sarà la quinta.

Mi permettete un paio di considerazioni non sul tema ma sulla discussione?

Blaster ti attacchi troppo alla singola parola. Condivido quasi completamente la tua impostazione e le tue osservazioni, ma fare il pignolo anche sulle virgole non permette un dialogo sereno. Inoltre, le motivazioni e le affermazioni altrui vanno innanzitutto comprese, e poi si procede al dibattito. Se ogni parola dell'avversario può essere usata contro di lui allora si fa un processo, non un dialogo

Manx penso che di tanto in tanto confondi un po' le carte, presumibilmente perché scrivi in fretta e non hai tempo di riflettere sui tuoi interventi (un colmo per un filosofo!

del resto pure i medici fumano...).
come diceva il buon Locke, "prima mettiamoci d'accordo sul significato dei termini e poi confrontiamoci, sennò ci azzanniamo". si sarebbe potuto evitare molto polverone se avessi detto dall'inizio quello che stai affermando ora in modo più chiaro:
1. l'atteggiamento esoterico è simile a quello religioso (del resto l'apertura al Trascendente è una delle caratteristiche antropologiche), per cui non c'è alla base un'evidenza scientifica o un dato positivo ma una "consonanza emotiva", una "opzione" di vita. Si sceglie di seguire questo filone perché si sente più vicino alla propria sensibilità, non perché ci sono "prove" che le cose stiano effetivamente così. un po' come quando uno si innamora, insomma.
2. I riferimenti e le giustificazioni delle diverse componenti della teoria esoterica non hanno avuto finora conferma dalle discipline scientifiche. alcune ipotesi vanno in quella direzione, per cui attendiamo fiduciosi che ci rivelino i loro risultati, ma per ora sono ipotesi e non dimostrazioni o conferme (come frettolosamente è stato alcune volte detto).

In ogni caso, come ho già detto se si mettono in chiaro le premesse non si può che trarne giovamento. Diversamente, non si avrà a che fare con le idee altrui ma con quelle che uno crede siano le idee altrui.

**Blaster** · 22-08-2005, 12:40:24

Originariamente Scritto da roccia73

1. l'atteggiamento esoterico è simile a quello religioso (del resto l'apertura al Trascendente è una delle caratteristiche antropologiche), per cui non c'è alla base un'evidenza scientifica o un dato positivo ma una "consonanza emotiva", una "opzione" di vita. Si sceglie di seguire questo filone perché si sente più vicino alla propria sensibilità, non perché ci sono "prove" che le cose stiano effetivamente così. un po' come quando uno si innamora, insomma.

perfetto. E' tutto qui! Noto con piacere la scelta delle parole, "consonanza emotiva", "sensibilità"... tanto diverse da "energia elettromagnetica"!

Se ti sembro pignolo anche sulla singola parola è esattamente per il motivo a cui tu hai dato una ragione filosofica, il mettersi daccordo sui termini... è vitale anche tra "scienziati", guarda un po...

**Evil Mastea** · 22-08-2005, 12:42:03

Originariamente Scritto da Cagliostro

Blaster, non desidero essere arrogante o sfrontato, ma quando ti dicevo di svuotare la tazza intendevo "non predere quello che sai attraverso la scienza che conosci come verità suprema". Quello che ti rende a volte un pò insopportabile è questo tuo "la scienza dice così quindi ho ragione io e tutto quello che dici sono sciocchezze". Potrebbe non essere tutto vero o potrebbe esserci "dell'altro". Prendi tutto questo come fosse assurdo e ragiona per assurdo. Se le conclusioni non sono verificabili allora hai la certezza che siano tutte fandonie. Ma se qualcosa conferma quel stiamo scrivendo..

A voler essere corretti, si dovrebbe parlare di conclusioni possibilmente falsificabili per poter dare credibilità ad un'ipotesi.

**Manx** · 22-08-2005, 12:43:56

...magari faccio un pò di casino, sara anche perché sto facendo tre cose assieme: scrivo, leggo cose mie e nn eosteriche e poi rispondo sul 3d

cmq tra la scienza e l'esoetrismo c'è anche una differenza concettuale e terminologica. In eosterismo la ns è la terza dimensione, poi c'è una quarta, quinta e sesta, puramente "eteriche" (perlomeno per noi) Per il resto sono d'accordo con te. (gli esp. del Cicap intorno le Piramidi mi hanno stupito, e nn capsico come mai nn c'è stato il giusto risultato...che io ho avuto molti anni fa...)