Tra scienza, fede e fantasia

[Manx]

too late cmq ho imparato.


si sa il numero totale di massoni nel mondo?

Sono decine e decine di migliaia, forse centinaia. Poi bisogna vedere a quali Obbedienze rispondano. Cmq ho i dati di qualche anno fa, da qualche parte nel mio archivio. Guarda che la Massoneria odierna è completamente degnerata e in mano a chi sappiamo noi ()...dal 1 al 33° ci sono solo perosnaggi che pensano di sapere la Verità ma che sono strumentalizzati da chi è sopra di loro. Certro hanno delle ottime posizioni nella società e sono influenti (tutti i presidenti delle maggiori nazioni al mondo sono massoni, capi di stato, ministri...)...ma credono di conoscere il simbolismo e altre cose...in realtà sanno mezze-verità.

Senti...mi è tornata l'ispirazione filosofica...devo scappare e scrivere...

[Blaster]

sono stufo di parlare con te. Nn ne sono all'altezza.

era evidente. per me potevi uscire dalla discussione dicendo che tu credi a quello che ti pare per motivi tuoi (fede) e sono cazzi tuoi.
Così fai la figura del ciarlatano e basta, che appena trova qualcuno con cui scornarsi non sa cosa rispondere. Infatti non hai ancora risposto, ignorando volontariamente o meno domande che ti faccio da 20 pagine (possibile, probabile, ti dicono niente ste parole).

Se tu e i tuoi soci venite considerati dei pazzi, dei folli, delgi sparacazzate come vedi non è per partito preso, ma è davanti all'evidenza di chi non sa argomentare in nessun modo nessuna delle tue osservazioni.

Caro matt, tutto volevo tranne che passare per "uomo di scienza"... si tratta semplicemente di buonsenso, di spirito critico, di cervello, insomma delle caratteristiche che ci fanno "uomini" e non bestie o macchine.
Lo stesso buonsenso per cui capiamo che al tg ci dicono le palle, che bush è un po stronzo, che berlusca pure, che chi gli tira la merda non è meglio di lui, che non possiamo fare 100 sei al superenalotto...
La scienza ci serve per guardare più in là, ma se sbagliamo già a guardare i nostri piedi a cosa serve?
Adesso scusami ma ho visto un massone dalla finestra, ha un tunicone con scritto "manx"...
E poi ho aspettato di chiedere le cose 456 volte prima di rompermi legittimamente il *****, mi pare di essere stato estremamente paziente (cosa che non è da me)
Se la discussione la porta avanti qualcun altro mi fa un piacere... certo ci sono le due domande che ho fatto a manx e che sono anche nel bel post di roccia... inchiostro sprecato?
Vado, il massone ha citofonato...

[Manx]

era evidente. per me potevi uscire dalla discussione dicendo che tu credi a quello che ti pare per motivi tuoi (fede) e sono cazzi tuoi.
Così fai la figura del ciarlatano e basta, che appena trova qualcuno con cui scornarsi non sa cosa rispondere. Infatti non hai ancora risposto, ignorando volontariamente o meno domande che ti faccio da 20 pagine (possibile, probabile, ti dicono niente ste parole).

Se tu e i tuoi soci venite considerati dei pazzi, dei folli, delgi sparacazzate come vedi non è per partito preso, ma è davanti all'evidenza di chi non sa argomentare in nessun modo nessuna delle tue osservazioni.

Caro matt, tutto volevo tranne che passare per "uomo di scienza"... si tratta semplicemente di buonsenso, di spirito critico, di cervello, insomma delle caratteristiche che ci fanno "uomini" e non bestie o macchine.
Lo stesso buonsenso per cui capiamo che al tg ci dicono le palle, che bush è un po stronzo, che berlusca pure, che chi gli tira la merda non è meglio di lui, che non possiamo fare 100 sei al superenalotto...
La scienza ci serve per guardare più in là, ma se sbagliamo già a guardare i nostri piedi a cosa serve?
Adesso scusami ma ho visto un massone dalla finestra, ha un tunicone con scritto "manx"...
E poi ho aspettato di chiedere le cose 456 volte prima di rompermi legittimamente il *****, mi pare di essere stato estremamente paziente (cosa che non è da me)
Se la discussione la porta avanti qualcun altro mi fa un piacere... certo ci sono le due domande che ho fatto a manx e che sono anche nel bel post di roccia... inchiostro sprecato?
Vado, il massone ha citofonato...

...ah...per la cronaca nn sono un massone!

[epico]

i Cerchi nel grano...ma nn hai visto il film? Cmq nn sono un esperto della materia...qualcosa la so, ma niente che nn si possa trovare su di una rivista specializzata o in riviste scientifiche (che quando scoprono quelli "veri" ovvero che nn sono burle...rimangono atterriti). Sì...da tre-1uattro anni nelle Marche compaiono i crop...io ne ho vistio qualcuno. Alcuni sono evidentemente falsi. Ma due o tre...no...



questi sono veri... e questo qui sotto falso:


cmq nn sono questi quelli marchigiani.

L'anno scorso al paese mio ci fu la comparsa di un crop circle autentico con spighe fuse dall'interno.

[Manx]

L'anno scorso al paese mio ci fu la comparsa di un crop circle autentico con spighe fuse dall'interno.

dove? che paese? e cmq le spighe nn sono fuse.

[epico]

tra Pontecurone e Casei Gerola..so che hanno detto che era autentico con le spighe fuse....ma tecnicamente non so come .

[epico]

mi saro' sbagliato a dire fuse..cmq lo hanno catalogato come autentico.

[roccia73]

Hanno ragione Manx e matt85: se si scrive in un forum è per confrontarse le proprie idee.
Nessuno è obbligato.

È da persone intelligenti cogliere l'occasione per imparare qualcosa o per rimettere in discussione il proprio sapere.
Se poi si rimane nelle rispettive opinioni, niente di male. magari si è persa un'occasione per riflettere.

Personalmente, non mi sembra che Blaster abbia voluto essere offensivo. Credo che accada normalmente quando un discorso ci coinvolge e si ha un temperamente facilmente infiammabile (alle idee, diversamente credo che Blaster dia molto, anzi troppo tranquillo...).

Torniamo al 3d: le mie afermazioni sulle piramidi sono semplificazioni, Manx, non semplicismi. Il suffisso non è irrilevante!
Non siamo in un'aula universitaria né ad una conferenza. E non posso monopolizzare la discussione con pagine di riferimenti e di articoli scientifici in merito, no?

Non accusarmi però di semplicismo, come se io non tenessi conto della complessità del reale, perché in quanto filosofo la ritengo un'offesa. Come dice Gaarder: importanti sono le domande, non le risposte. E io non credo proprio di essere un dogmatico.
Però non sono né nihilista né un fautore del pensiero debole, questo no. Severino non mi ha mai avuto a tavola.

Riguardo al mondo accademico, Manx ha ragione: purtroppo le conoscenze tendono a non circolare fluidamente, esistono circoli settari e poco disposti al dialogo, è vero.
Però quello di cui dici di far parte, Manx, non mi sembra sia un fulgido esempio di trasparenza e di condivisione del sapere, o mi sbaglio?

Voglio dire: entro certi limiti è anche naturale che il sapere venga custodito, perché se gli altri brevettano una tua invenzione, se altri sfruttano il frutto di anni di tua ricerca (= soldi e tempo e fatica), se altri pubblicano il frutto della tua speculazione... insomma, ha diritto ad incazzarti, no? Quindi tieni per te alcune cose finché non sono pronte per la divulgazione o il brevetto.
Inoltre, in alcuni casi è controproducente divulgare certe nozioni. Ad esempio, nel mio campo non si possono divulgare i parametri di interpretzione dei test. Ma è ovvio: se chiunque può sapere come rispondere al test, il test diventa inattendibile, e non serve più a una minkia.

L'atteggiamento esoterico, invece, lo ritengo per certi versi svilente e offensivo: ritiene che io non possa capire e che sia un idiota che non è in grado di comprendere né, peggio, degno di sapere.

È naturale che chi ha queto atteggiamente poi creda che i governi, il vaticano, le istituzioni, le comunità scientifiche e, perché no?, anche il vicino di casa, il collega d'ufficio e chi più ne ha più nemetta tramino alle sue spalle e abbiano verità nascoste che non vogliono rivelare.

E come fanno costoro a dire che le cose stanno così?
Semplice: io sono convinto (a priori) che è stato inventato lo smolecolatore intergalattico - nussuno scienziato ammette di aver inventato lo smolecolatore intergalattico - ergo: gli scienziati mi tengono nascosto lo smolecolatore intergalattico...

Però, Manx, per favore: non leggere queste righe pensando: ecco il solito discorso da scienziato, liquidando il tutto in una riga.
Io non leggo quello che scrivi pensando: ecco il solito esaltato o il solito paranoico o il solito credulone. Quindi non farlo tu con me, please! Ci guadagneremo entrambi

[roccia73]

PS - Sì, Manx, conosco abbastanza bene le Marche.
PS2 - I cerchi nel grano sono un fenomeno molto interessante, e concordo con voi che non si può liquidarli come fossero idiozie.

[Manx]

tra Pontecurone e Casei Gerola..so che hanno detto che era autentico con le spighe fuse....ma tecnicamente non so come .

dimmi almeno la provincia...!

[epico]

ho trovato un link.

http://www.alfredolissoni.com/ponte.htm

[Manx]

Hanno ragione Manx e matt85: se si scrive in un forum è per confrontarse le proprie idee.
Nessuno è obbligato.

È da persone intelligenti cogliere l'occasione per imparare qualcosa o per rimettere in discussione il proprio sapere.
Se poi si rimane nelle rispettive opinioni, niente di male. magari si è persa un'occasione per riflettere.

Personalmente, non mi sembra che Blaster abbia voluto essere offensivo. Credo che accada normalmente quando un discorso ci coinvolge e si ha un temperamente facilmente infiammabile (alle idee, diversamente credo che Blaster dia molto, anzi troppo tranquillo...).

Torniamo al 3d: le mie afermazioni sulle piramidi sono semplificazioni, Manx, non semplicismi. Il suffisso non è irrilevante!
Non siamo in un'aula universitaria né ad una conferenza. E non posso monopolizzare la discussione con pagine di riferimenti e di articoli scientifici in merito, no?

Non accusarmi però di semplicismo, come se io non tenessi conto della complessità del reale, perché in quanto filosofo la ritengo un'offesa. Come dice Gaarder: importanti sono le domande, non le risposte. E io non credo proprio di essere un dogmatico.
Però non sono né nihilista né un fautore del pensiero debole, questo no. Severino non mi ha mai avuto a tavola.

Riguardo al mondo accademico, Manx ha ragione: purtroppo le conoscenze tendono a non circolare fluidamente, esistono circoli settari e poco disposti al dialogo, è vero.
Però quello di cui dici di far parte, Manx, non mi sembra sia un fulgido esempio di trasparenza e di condivisione del sapere, o mi sbaglio?

Voglio dire: entro certi limiti è anche naturale che il sapere venga custodito, perché se gli altri brevettano una tua invenzione, se altri sfruttano il frutto di anni di tua ricerca (= soldi e tempo e fatica), se altri pubblicano il frutto della tua speculazione... insomma, ha diritto ad incazzarti, no? Quindi tieni per te alcune cose finché non sono pronte per la divulgazione o il brevetto.
Inoltre, in alcuni casi è controproducente divulgare certe nozioni. Ad esempio, nel mio campo non si possono divulgare i parametri di interpretzione dei test. Ma è ovvio: se chiunque può sapere come rispondere al test, il test diventa inattendibile, e non serve più a una minkia.

L'atteggiamento esoterico, invece, lo ritengo per certi versi svilente e offensivo: ritiene che io non possa capire e che sia un idiota che non è in grado di comprendere né, peggio, degno di sapere.

È naturale che chi ha queto atteggiamente poi creda che i governi, il vaticano, le istituzioni, le comunità scientifiche e, perché no?, anche il vicino di casa, il collega d'ufficio e chi più ne ha più nemetta tramino alle sue spalle e abbiano verità nascoste che non vogliono rivelare.

E come fanno costoro a dire che le cose stanno così?
Semplice: io sono convinto (a priori) che è stato inventato lo smolecolatore intergalattico - nussuno scienziato ammette di aver inventato lo smolecolatore intergalattico - ergo: gli scienziati mi tengono nascosto lo smolecolatore intergalattico...

Però, Manx, per favore: non leggere queste righe pensando: ecco il solito discorso da scienziato, liquidando il tutto in una riga.
Io non leggo quello che scrivi pensando: ecco il solito esaltato o il solito paranoico o il solito credulone. Quindi non farlo tu con me, please! Ci guadagneremo entrambi

Tanto di cappello per la tua cortesia e galanteria,
Forse ho sbagliato termine: hai ragione, nn era un semplicismo...ok!

Per quanto riguarda il mondo accademico sono d'accordo con te: le conscenze vanno sì custodite...ma spesso vengono blindate! Sull'esoterismo...è un altro paio di maniche...io mi ritengo di essere stato "scelto"...da solo sono arrivato fino ad un punto...conn "Loro"...oltre...molto oltre.

Sul pensiero debole:....il mio lavoro di dottorato...sta cercando proprio di andare oltre quel semplicismo (qui ci vuole!) filosofico di Vattimo e compari. Non li ho mai potuti sopportare...sono uomini immagine, un giorno in tv e l'altro pure. Severino...bhé...n sono un esperto ma il primo Severino è semepre meglio dell'ultimo Vattimo o di quell chiacchierone incomprensibile di Cacciari.

Tu insegni all'università? E come mai conosci le Marche?

[Manx]

ho trovato un link.


http://www.alfredolissoni.com/ponte.htm

roba vecchia...ma abbastanza valida. Mi dici la tua provincia. ?

[Blaster]

bel discorso roccia... dimenticavo, hai lasciato da me lo smolecolatore intergalattico, dimmi quando sei in casa che te lo riporto.
MAnx, pensavo fossero "loro", ma non credevo addirittura "Loro"... e se poi arrivassero anche "LORO" e "LORO" ma soprattutto "LORO" allora sì che saranno cazzi davvero...

[Manx]

bel discorso roccia... dimenticavo, hai lasciato da me lo smolecolatore intergalattico, dimmi quando sei in casa che te lo riporto.
MAnx, pensavo fossero "loro", ma non credevo addirittura "Loro"... e se poi arrivassero anche "LORO" e "LORO" ma soprattutto "LORO" allora sì che saranno cazzi davvero...

...ho messo una maiuscola...ma nn era intenzionale... ...nenanche me ne ero accorto...come sei permaloso...

P.S. (me lo presti lo smolecolatore intergalattico? Dovrei polverizzare due rettiliani che m'infestano la casa).