If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Dire certe fesserie è un crimine contro l'umanità! Se una donna rimane gravida per qualsiasi motivo che la spinge a non volere un figlio non vedo perchè non possa abortire....
Mi stupisco che nel 2005 ci sia gente che la pensa ancora come te.
Il mondo è bello perchè è vario, finchè quelli che la pensano come me sono in di piu pensala come vuoi!
eccetto lo stupro nn vedo motivi per i quali una donna possa rimanere gravida contro la sua volontà.
Siamo nel 21° secolo ci sono tutti i mezzi contraccettivi disponibili per evitare il problema...poi se il preservativo si rompe o la pillola nn funziona è un altro problema...ma riterei in questo caso giustificabile l' aborto.
il miglior modo per dire è fare
Dio è morto, Marx è morto e anch' io mi sento poco bene.
lama le tue so frasi fatte!
pensa a come è strutturata l'attuale legge.
è priva di senso.
porre limiti stupidi e dettati dalla religione alla scienza a volte è solo puerile e trogrado.
allora così parlando dimostri la tua ignoranza rispetto a questo argomento,uno perchè le mie nn sono frasi fatte,due perchè dimostri di nn avere letto niente di quell oche ho scritto prima e negli altri post e nei links che ho postato,io mi documento prima di parlare tu,invece?terzo tu nn motivi,parli parli ma poi nn dici niente se nn cose scontate in 3 righe,trovami un difetto in questo discorso (e in quelli precedenti):
innanzitutto, ti ho detto che la religione qui nn c'entra niente,come te lo devo dire???(anche se dico meno male che c'è,se no a voler fare i liberisti per forza e a tutti i costi si potrebbe costruire un mondo di schifo...per me...).Il comitato scienza e vita che è contro questo referndum è formato dalla maggior parte da laici.La legge è stata approvata, dopo un lungo iter, da un'ampia maggioranza trasversale,che nn ha coinvolto solo i cattolici,ovunque collocati,ma anche tanti laici attenti al valore della vita.Finiamola di scaricare tutto sulla religione con immaturità!ogni cosa parlate male della religione!Quetsa legge,benchè nn completamente corrispondente all'insegnamento etico della chiesa,ha comunque il merito di salvaguardare alcuni principi e criteri essenziali, in una materia in cui sono i ngioco la dignità specifica e alcuni fondamentali diritti della persona umana.Soprattutto, è una legge necessaria che finalmente regola una situazione che era di autentico far west della provetta,ponendo dei limiti all'individualismo imperante che "fa di ogni desiderio un diritto".Eppure questa legge è stata oggetto di aspre critiche,di una vera e propria campagna denigratoria,definendola come contraria alla ricerca e al progresso scientifico.Ora ti illustro la situazione sperando che questa volta tu legga e mi risponda in modo esauriente,altrimenti è tutto inutile parlare...
QUESITO NUMERO 1
COSA PREVEDE LA LEGGE 40/2004
L'articolo I della legge 40 spiega che essa vuole "favorire la soluzione dei problemiriproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana". Ciò significa che è consentito il ricorso alla procreazione medicalmente assistita solo quando non ci sono altri mezzi per rimuovere gli ostacoli al concepimento e seguendo un iter diagnostico-terapeutico improntato alla gradualità.Dopo aver ricevuto un'adeguata informazione su "metodi,problemi bioetici e possibili effetti collaterali sanitari e psicologici", la coppia deve esprimere un consenso informato scritto, che può essere revocato "fino al momento della fecondazione dell'ovulo", cioè fino al formarsi dell'embrione. l'articolo 14 della legge 40, allo scopo di tutelare gli embrioni,prevede che ne siano prodotti in numero utile ad un unico e contemporaneo impianto, quindi non più di tre.
COSA VUOL CAMBIARE IL QUESITO
Il quesito I dei referendum vuole abolire i lvincolo secondo i lquale per accedere alla procreazione assistita le coppie devono essere in possesso di una diagnosi medica di sterilità.Vuole cancellare ogni principio di gradualità nel ricorso alle tecniche di fecondazione artificiale ed abolire ogni limite numerico alla produzione di embrioni, dando la possibilità alla coppia di rifiutare l'impianto in utero anche dopo la formazione degli embrioni.
COSA SUCCEDEREBBE SE VINCESSERO I Sì
cancellando il requisito della sterilità accertata si punta a trasformare la fecondazione artificiale da strumento per superare la sterilità a mezzo per dare un figlio "su misura" a qualunque coppia.Togliere ogni limite al numero di embrioni da produrre e ogni termine di ripensamento da parte delle coppie al loro impianto in untero favorirà la produzione di embrioni destinati a non essere utilizzati.
QUESITO NUMERO 2
COSA PREVEDE LA LEGGE 40/2004
La legge ha inserito, tra le sue finalità, all'articolo I, il riconoscimento dei diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso i lconcepito, ossia l'embrione prodotto con le tecniche di procreazione medicalmente assistita,affermando così la dignità dell'essere umano dal suo concepimento.Di conseguenza si vieta che l'embrione sia trattato come una cosa,congelando o facendolo oggetto di sperimentazione.per il retso i lquesito referendario numero 2 richiama gli stessi articoli della legge presi in esame dal quesito 1: sterilità accertata, accesso graduale alle tecniche di fecondazione assistita,consenso informato scritto,revocabile fino al momento della fecondazione di un ovocita,produzione massima di tre mbrioni, da trasferire,salvo casi di forza maggiore, in un unico impianto contemporaneo in utero.
COSA VUOLE CAMBIARE IL QUESITO
L'aspetto più significativo del quesito è l'abolizione dei passaggi della legga che tutelano i "diritti di tutti i soggetti coinvolti,compreso il concepito" (articoo1). secondo i sostenitori del referndum,il riconoscimento dei diritti del concepito porterebbe a rimettere in discusisone i ldiritto ad abortire sancito dalla legge 194 del 1978.Il quesito vuole anche abolire il vincolo secondo il quale per accedere a quetse tecniche le coppie debbano soffire di una sterilità accertata;cancellare ogni principio di gradualità nella loro applicazione;abolire ogni limite alla produzione di embrioni a dare la possibilità di rifiutare l'impianto in utero anche dopo la formazione degli embrioni.
COSA SUCCEDEREBBE SE VINCESSERO I Sì
L'embrione sarebbe trasformato in un'entità priva di qualsiasi diritto, in particolare di quello alla vita. Il quesito,come il precedente, vuole abolire il vincolo per il quale si possono applicare le tecniche di fecondazione assistita solo in caso di sterilità accertata, favorendo l'utilizzo della procreazione artificiale per una selezione eugenetica dei figli.Soprattutto, non richiedere la gradualità nell'utilizzo delle tecniche significa tracsurare una seria ricerca scientifica delle cause della sterilità e favorire chi propone alle coppie subito l'accesso alle tecniche più costose di fecondazione artificiale.
QUESITO NUMERO 3
COSA PREVEDE LA LEGGE40/2004
La legge,coerentemente al principio di tutela dei diritti del concepito, vieta, agli articoli 13 e 14, la sperimentazione sugli embrioni che non sia indirizzata a "finalità terapeutiche e diagnostiche volte alla tutela della salute e allo sviluppo dell'embrione stesso".Ciò signific che è vietata la produzione di embrioni umani ai fini di ricerca, come ogni forma di selezione eugenetica o manipolazione per alternare il patrimonio genetico,ogni intervento di clonazione e la produzione di ibridi tra gameti umani e di specie diverse.Per garantire i ldiritto alla vita dei concepiti ne è vietato il congelamento.Altrimenti,gli embrioni potrebbero essere considerati a disposizione non solo per una futura gravidanza,ma anche per la ricerca.
COSA VUOLE CAMBIARE IL QUESITO
Il quesito numero 3 vuole abolire ogni divieto di sperimentazione sugli embrioni.In particolare, si vuole opporre alla necessità di effettuare ricerche solo a beneficio dell'embrione su cui si opera.Si vorrebbe consentire la crionconversione degli embrioni,la clonazione "mediante trasferimento di nucleo" per effettuare ricerche con le cellule staminali embrionali,attraverso la cosiddetta clonazione terapeutica".Attraverso questa tecnica, che al momento non ha alcun riscontro scientifico,si spera di trovare terapie per gravi malattie producendo cellule sane con lo stesso patrimonio genetico del malato da curare,ma sacrificando l'embrione i nquestione.
COSA SUCCEDEREBBE SE VINCESSERO I Sì
L'embrione sarebbe considerato di fatto semplice materiale biologico,per la ricerca scientifica tout court, nelle mani degli scienziati e tecnici di laboratorio perchè sarebbe tolto ogni divieto alla sperimentazione degli embrioni,sovvertendo ogni criterio che dovrebbe regolare la ricerca:cioè prima esperimenti sugli animali (anche se sono contro). Inoltre, diventerebbe possibile la clonazione umana mediante trasferimento di nucleo:così si permetterebbe la produzione di embrioni in laboratorio per trarne cellule staminali.Inoltre, l'abolizione del divieto di clonazione non renderebbe più perseguibile nemmeno chi mira alla clonazione a scopo riproduttivo, cioè a far nascere bambini fotocopia.
QUESITO NUMERO 4
COSA PREVEDE LA LEGGE 40/2004
La legge consente di utilizzare nelle pratiche di fecondazione artificiale solo tecniche di tipo omologo, cioè con gameti (ovociti e sermatozoi) prelevati dai due partner che vogliono avere i lfiglio.Questa è una misura per tutelare il diritto del nascituro ad avere una famiglia con due genitori noti.Il divieto si accompagna a sanzioni, pecuniarie e di sospensione dell'esercizio professionale, nei confronti di coloro che esercitano una professione sanitaria,come medici e infermieri, che utilizzano tecniche di tipo eterologo.
COSA VUOLE CAMBIARE IL QUESITO
Il quesito numero 4 si propone di abolire il divieto di fecondazione eterologa e delle conseguenti sanzioni per chi la pratica.La motivazione è esclusivamente utilitaristica,per ampliare il campo delle possibilità di trattamento per coloro ai quali le tecniche più tradizionali si dimostrano insufficienti o impossibili da impiegare.
COSA SUCCEDEREBBE SE VINCESSERO I Sì
Se vincessero i sì, lo Stato si assumerebbe la responsabilità di far nascere bambini che hanno un solo genitore biologico,quando oggi la ricerca scientifica mostra l'importanza di conoscere il proprio patrimonio genetico.Si pongono,poi,altri problemi: chi cede i propri gameti può restare anonimo o deve essere individduabile dal figlio biologico (sia per motivi di salute sia per soddisfare il legittimo desiderio dei figli di conoscere i propri genitori)? Inoltre, l'individuazione del donatore servirebbe anche ad escludere l'eventualità, remota ma non impossibile, di incesti tra discendenti di uno stesso genitore. I legislatori di altre nazioni dove l'eterologa è stata ammessa da più tempo hanno optato per l'individuabilità dei donatori,con la conseguenza che è calato molto il loro numero.
e con questo che vuoi dire?nn c'entra niente col post,nn hai capito niente di quello che ho detto,sul fatto che la religione nn c'entra niente e tantissimi laici sono contro questo referndum,se vuoi un'ovazione del popolino con questi interventi brevi, senza senso e motivazione,bhè sei molto immaturo amico...leggi e rispondi con competenza...
e con questo che vuoi dire?nn c'entra niente col post,nn hai capito niente di quello che ho detto,sul fatto che la religione nn c'entra niente e tantissimi laici sono contro questo referndum,se vuoi un'ovazione del popolino con questi interventi brevi, senza senso e motivazione,bhè sei molto immaturo amico...leggi e rispondi con competenza...
Partiamo dal presupposto che la legge italiana non è sempre giusta.
Partiamo dal presupposto che le leggi della Chiesa non sono leggi.
tu dai dell'ignorante a destra e a manca quando non ti accorgi nemmeno che i "concetti" che esponi non sono frutto della tua mente ma della (sotto)cultura coatta che ti è stata imposta dalla nascita fino ad oggi.
Non parlare con la Bibbia e il codice Penale-Civile in mano, parla con la tua testa.
sigpic
Originariamente Scritto da Sergio
Non posso consigliare dosaggi differenti da quelli in etichetta, dovete leggere tra le righe
Originariamente Scritto da IvAn#89
non c'è scritto niente tra le righe come dosaggi...
Partiamo dal presupposto che la legge italiana non è sempre giusta.
Partiamo dal presupposto che le leggi della Chiesa non sono leggi.
tu dai dell'ignorante a destra e a manca quando non ti accorgi nemmeno che i "concetti" che esponi non sono frutto della tua mente ma della (sotto)cultura coatta che ti è stata imposta dalla nascita fino ad oggi.
Non parlare con la Bibbia e il codice Penale-Civile in mano, parla con la tua testa.
tu nn leggi e pecchi di presunzione...io ragiono con la mia testa,ho scritto sopra e tu nn sei in grado di contraddirmi punto per punto.Fallo e ne riparliamo,nasconditi dietro brevi parole,frasi fatte,stupidi luoghi comuni e possiamo anche finire qui per me,tanto quello che dovevo dire l'ho detto,chi vuol capire capisca...
la mia opinione ce questo referendum va ben oltre la chiesa il codice civile, penale e tutte queste minchiate.
E' una questione di coscienza e di come si interpretano le situazioni (l' embrione è una vita umana o no?) il resto sono solo minchiate.
il miglior modo per dire è fare
Dio è morto, Marx è morto e anch' io mi sento poco bene.
La cosa più brutta sapete quale è?è l'ignoranza!sapete quanti italiani ci sono (compreso in questo forum!!!) Che nn sanno che cosa diamine è questa legge e cosa dice il referendum???secondo voi si può cambiare una legge con l'ignoranza?nn c'è informazione i nItalia,o per lo meno c'è molta disinformazione!anche sul fatto legittimissimo di astenersi dal voto...
al momento non trovo proprio il tempo per leggere i tuoi post lunghissimi, comunque vorrei rispondere a quel poco che vedo:
1. astenersi e votare no puó anche essere legittimo, le idee sono idee per caritá, ci mancherebbe... ma (come dici tu) c'è molta, moltissima ignoranza in materia e devi ammettere che una gran parte di chi si asterrá non saprá nemmeno di che si tratta (c'é chi é disinteressato, chi non vota perché lo dice un politico o perché crede che sia il suo dovere da cattolico)... nessun problema per chi si astiene per convinzione (come lo farai tu), ma sa di che si tratta, ma gli altri mi fanno veramente arrabbiare...e purtroppo ne ho discusso con varie persone e tra chi si vuole astenere quasi nessuno sapeva dirmi quali saranno i quesiti...questo é triste...molto triste
2. per quanto riguarda la chiesa "tirata in ballo, come dici tu"... devo dire che non sono nemmeno arrabbiato con il papa, perché almeno lui ha fatto attenzione e non ha detto esplicitamente di astenersi (l'opinione della chiesa in merito é comunque chiara), ma Ruini che ha detto esplicitamente ai cattolici cosa dovrebbero votare é veramente una vergogna... non dovrebbe permettersi... le opinioni sono opinioni, la politica é politica...
3. una critica al quarto punto che ho sentito spesso negli ultimi giorni mi ha dato veramente fastidio: sembrerebbe ad ascoltare chi voterá no, che se si vota sí all'eterologa, ci si possa trovare con figli in giro per il mondo senza saperne nulla...
ma scusate, anche se fosse legale, uno non é mica costretto a donare il seme..
io non lo donerei, perché mi darebbe fastidio l'idea di poter avere un figlio in giro per il mondo mio eppure non mio... ma ció non toglie che c'è chi non puó avere figli propri senza questo metodo di fecondazione e la donazione rimarebbe una scelta personale, niente di piú...
per questo io, per convinzione, voteró 4 sí...
chi non vuole, non lo faccia ma se si vuole argomentare, bisognerebbe fare attenzione agli argomenti usati (mi riferisco a certi politici ecc.)... da come ne stanno parlando, sarebbe come se dicessi che la donazione di ograni dovrebbe essere illegale... magari poi senza volerlo ti trovi i reni in giro per il mondo...non é cosí e la stessa cosa vale per seme, ovuli, embrioni ecc. non vengono mica rubati, senza chiedere...
al momento non trovo proprio il tempo per leggere i tuoi post lunghissimi, comunque vorrei rispondere a quel poco che vedo:
1. astenersi e votare no puó anche essere legittimo, le idee sono idee per caritá, ci mancherebbe... ma (come dici tu) c'è molta, moltissima ignoranza in materia e devi ammettere che una gran parte di chi si asterrá non saprá nemmeno di che si tratta (c'é chi é disinteressato, chi non vota perché lo dice un politico o perché crede che sia il suo dovere da cattolico)... nessun problema per chi si astiene per convinzione (come lo farai tu), ma sa di che si tratta, ma gli altri mi fanno veramente arrabbiare...e purtroppo ne ho discusso con varie persone e tra chi si vuole astenere quasi nessuno sapeva dirmi quali saranno i quesiti...questo é triste...molto triste
2. per quanto riguarda la chiesa "tirata in ballo, come dici tu"... devo dire che non sono nemmeno arrabbiato con il papa, perché almeno lui ha fatto attenzione e non ha detto esplicitamente di astenersi (l'opinione della chiesa in merito é comunque chiara), ma Ruini che ha detto esplicitamente ai cattolici cosa dovrebbero votare é veramente una vergogna... non dovrebbe permettersi... le opinioni sono opinioni, la politica é politica...
3. una critica al quarto punto che ho sentito spesso negli ultimi giorni mi ha dato veramente fastidio: sembrerebbe ad ascoltare chi voterá no, che se si vota sí all'eterologa, ci si possa trovare con figli in giro per il mondo senza saperne nulla...
ma scusate, anche se fosse legale, uno non é mica costretto a donare il seme..
io non lo donerei, perché mi darebbe fastidio l'idea di poter avere un figlio in giro per il mondo mio eppure non mio... ma ció non toglie che c'è chi non puó avere figli propri senza questo metodo di fecondazione e la donazione rimarebbe una scelta personale, niente di piú...
per questo io, per convinzione, voteró 4 sí...
chi non vuole, non lo faccia ma se si vuole argomentare, bisognerebbe fare attenzione agli argomenti usati (mi riferisco a certi politici ecc.)... da come ne stanno parlando, sarebbe come se dicessi che la donazione di ograni dovrebbe essere illegale... magari poi senza volerlo ti trovi i reni in giro per il mondo...non é cosí e la stessa cosa vale per seme, ovuli, embrioni ecc. non vengono mica rubati, senza chiedere...
giusto quell oche scrivi,però la questione è ,molto più sottile,se trovi il tempo dai una sbirciata a tutti i miei lunghissimi post
lama vergognati sei solo capace di scrivere threadh interminabili faziosi e di parte che nessuno legge perche' troppo lunghi e fatti con il copia e incolla.
epico sei troppo ignorante per leggere e rispondere è per questo che stiamo inguaiati in Italia perchè i pirla come te hanno il potere di decidere...se questo referendum potrebbe far capire che nasce un pirla come te e eliminarlo voterei sì!
per il resto ho altro da fare che rompermi i coglioni con te...nn continuo con chi nn ha le palle di istruirsi,imparare,capire da se e parlare senza badare alla lunghezza di un post,queste sono cose serie per liquidarle con un "troppo lungo,nn leggo,ho comunque ragione io"... vuoi fare una cosa? prima di scrivere collega quell'unico neurone che ti è rimasto nel cervello prima che si impicchi per solitudine e accendilo...poi se nn vuoi farlo,bhe' che dirti fratello,vivi nella tua triste ignoranza e FUCK YOU!
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta