ritiro patente

[Max_79]

Secondo me quel giudice e' fuori di testa.

Bye

[goldenboy978]

ma essendo un reato penale cosa si rischia?ci si sporca la fedina penale?

[Barlo]

è un agrande cazzata, e alla fine quelli che si riempiono se la cavano smepre, chi beve occasionalmente la prende sempre li.

Però non sarebbe giusto guardare solo il comportamento del conducente, ci sono perosne che bevono due medie o il classico litrazzo ma appaiono lucidissimi, quindi dal comportamento magari nemmeno la polizia si accorgerebbe.

Alla fine con un amedia sei è fuorui no? E allora che inizino a vietare i superalcolici mei locali, poi vediamo come va a finire, ci manca solo questo!

[GOHARD79]

NON SI PUO PIU BERE NE FUMARE! ACQUA E ARIA! BASTA VIZI E STRAVIZI!!!

[Socio]

Secondo me quel giudice e' fuori di testa.

Bye

Perkè scusa...? Gli accertatori nn hanno seguito la procedura, dunque tutto il procedimento diventa nullo.. Mi sembra kiaro.. Se vogliamo è una cazzata, ma è un pò come quando si contesta una multa perkè hanno sbagliato a trascrivere il tuo giorno di nascita..

[Max_79]

Perkè scusa...? Gli accertatori nn hanno seguito la procedura, dunque tutto il procedimento diventa nullo.. Mi sembra kiaro.. Se vogliamo è una cazzata, ma è un pò come quando si contesta una multa perkè hanno sbagliato a trascrivere il tuo giorno di nascita..

Quale procedura, quella inventata del legale !? Andiamo bene.
La prossima volta prima che un carabiniere avanzera' una qualunque azione contro di me ho pronta la scusa: aspetti il mio avvocato.
Suvvia...
La fortuna e' che quel giudice e l'avvocato sbroccati non possono creare un precedente, non siamo in usa.

Bye

[Socio]

Quale procedura, quella inventata del legale !? Andiamo bene.

Scusa Max.. io mi rifaccio all'articolo.. ma leggo questo
"La legge è chiara: l'accertatore ha l'obbligo di chiedere all'automobilista la facoltà di farsi assistere da un legale, ma non ha l'obbligo di attendere il difensore"

Dunque è poco più di una formalità in quanto il difensore nn va aspettato..

[Max_79]

Scusa Max.. io mi rifaccio all'articolo.. ma leggo questo
"La legge è chiara: l'accertatore ha l'obbligo di chiedere all'automobilista la facoltà di farsi assistere da un legale, ma non ha l'obbligo di attendere il difensore"

Dunque è poco più di una formalità in quanto il difensore nn va aspettato..

La classica furbata all'italiana, insomma.
Fortunatamente, come dici, e' solo una formalita'. In attesa che pero' qualcuno, in mezzo a miliardi di leggi, trovi un bug piu' grosso.
Comunque non mi piace proprio il principio. Che ci starebbe a fare il legale li', a dare supporto morale o a fare da testimone !?

Bye

[Socio]

Comunque non mi piace proprio il principio. Che ci starebbe a fare il legale li', a dare supporto morale o a fare da testimone !?

Bye

Sempre nell'articolo giustifica la presenza del legale in quanto è il primo passo di un'indagine.. (ma l'hai letto il link...? )
Ovvio ke è una stronzata.. un avvocato furbo ha trovato il cavillo per far assolvere il suo difeso...

[Socio]

Trovo cmq ke le regole siano davvero troppo restrittive..
E' vero ke un bikkiere di vino può inficiare i riflessi quel tanto ke basta per uccidere qualcuno, ma guidare alle 3 di notte, senza aver bevuto, credo ke sia peggio ke guidare alle 2 del pomeriggio con un bikkiere di vino...

[Max_79]

Sempre nell'articolo giustifica la presenza del legale in quanto è il primo passo di un'indagine.. (ma l'hai letto il link...? )

Non del tutto, a dire il vero.
Ma "il primo passo dell'indagine" per il palloncino e' da sign.

Ovvio ke è una stronzata.. un avvocato furbo ha trovato il cavillo per far assolvere il suo difeso...

Ma che poi e' proprio lamer sto qua a metterci l'avvocato... sara' stato un parente.

Trovo cmq ke le regole siano davvero troppo restrittive..

Questo si, anche secondo me... quando fu abbassato l'ultima volta esagerarono. Il fatto e' che per tutelare l'idiota ci vanno di mezzo tutti. Come per tutte le cose.

E' vero ke un bikkiere di vino può inficiare i riflessi quel tanto ke basta per uccidere qualcuno, ma guidare alle 3 di notte, senza aver bevuto, credo ke sia peggio ke guidare alle 2 del pomeriggio con un bikkiere di vino...

Uhm, ora come ora non colgo l'esempio, mi voglia scusare.

Bye

[Socio]

Uhm, ora come ora non colgo l'esempio, mi voglia scusare.

Eheh intendevo dire ke un bikkiere di vino a pranzo, rincoglionisce di meno di quanto nn si è alle 3 di notte anke senza aver bevuto...
Nn mi ero spiegato...?

[Max_79]

Eheh intendevo dire ke un bikkiere di vino a pranzo, rincoglionisce di meno di quanto nn si è alle 3 di notte anke senza aver bevuto...
Nn mi ero spiegato...?

Adesso l'hai fatto!

Bye

[Sancez]

E Tutta Una Mafia!!
Sai Le Busterelle Che Girano Dalle Scuole Guide Alla Polizia Municipale!!

[Banjo]

Scusa Max.. io mi rifaccio all'articolo.. ma leggo questo
"La legge è chiara: l'accertatore ha l'obbligo di chiedere all'automobilista la facoltà di farsi assistere da un legale, ma non ha l'obbligo di attendere il difensore"

Dunque è poco più di una formalità in quanto il difensore nn va aspettato..

Infatti. E' una legge che si può contestare ma allora uno potrebbe contestare anche il fatto che fino a pochi anni fa, uno con 0.7 di tasso alcolico, era a posto mentre ora gli ritirano la patente. Cos'è cambiato? solo la legge. Uno a 0.7 è ubriaco oggi quanto lo era tempo fa ma oggi viene punito, una volta no.
E' la legge, è questa che vale in un paese civile. Bisogna adattarsi.