Il circolo del green e dell'ecosostenibile

[Sergio]

Ok, terminati i luoghi comuni dico la mia.
Per quello che ho letto, sembra che il cosiddetto "global warming" sia dovuto più che altro ai cicli del pianeta, quindi un innalzamento naturale, inevitabile e lento. Fatto sta che l'inquinamento non aiuta certo, ma non dovrebbe essere il responsabile numero uno dell'innalzamento delle temperature. Sarebbe un po' come andare in auto, sapere che c'è una discesa scoscesa ed invece di decelerare, accelerare.

[Arturo Bandini]

Ok, terminati i luoghi comuni dico la mia.
Per quello che ho letto, sembra che il cosiddetto "global warming" sia dovuto più che altro ai cicli del pianeta, quindi un innalzamento naturale, inevitabile e lento. Fatto sta che l'inquinamento non aiuta certo, ma non dovrebbe essere il responsabile numero uno dell'innalzamento delle temperature. Sarebbe un po' come andare in auto, sapere che c'è una discesa scoscesa ed invece di decelerare, accelerare.

credo anch'io dipenda molto dai cicli climatici. Durante l'impero romano era più caldo di adesso ma inquinamento non c'era.
Con questo mi domando se l'effetto antropico sul riscaldamento globale si esaurirà quando saranno esauriti petrolio gas naturale e carbone.
Ipotizzando un mondo con solo nucleare e rinnovabili, le attività umane continuerebbero a avere impatto fossimo pure 20 miliardi?

[MarcoT]

Poveri romani a fare la guerra con 40 gradi

A me non interessa da cosa dipenda il caldo ma se questo è una spinta a inquinare meno ben venga

[nonno]

https://www.repubblica.it/cronaca/2023/07/20/news/grandine_veneto_maltempo_mantova_downburst-408373430/

[Sergio]

https://www.repubblica.it/cronaca/20...rst-408373430/

Nonno, io la penso come te in moltissime cose, ma un articolo senzazionalistico di un giornale italiano su una grandinata non prova che il cambiamento climatico è dovuto all'inquinamento.

Comunque la tendenza comune della comunità scientifica sembra propendere per l'effetto serra dato dall'inquinamento, quindi mi sto zitto, LOL.

[fede79]

per fare le proteine in povere serve ovviamente una elevatissima quantità di latte, l'allevamento bovino e' una delle maggiori cause di inquinmento al e sfruttamento suolo /acqua al mondo.
considera poi che le polveri vengono prodotte in prevalenza in nuova zelanda e poi spedite, nella plastica!11!1 per tutto il mondo .

siccome poi ci si masturba sul km0 , roba locale, basso impatto ambientale delle merci tanto caro a chi vive fitt , mangio bene e cago profumato

Si è acceso ieri al Senato il semaforo verde per il disegno di legge che vieta la produzione e la vendita di carne coltivata. Approvato con 93 voti favorevoli (maggioranza e Italia Viva), 28 contrari (Alleanza Verdi e Sinistra, Movimento 5 Stelle, alcuni membri del Gruppo misto), 33 astenuti (Partito democratico, Azione), il provvedimento, presentato dal ministro dell'Agricoltura Francesco Lollobrigida, proseguirà ora l'inter parlamentare, passando alla Camera per essere vagliato dai deputati.


Oltre che tra i politici, il tema della carne prodotta in laboratorio sta suscitando divisioni anche tra gli ambientalisti. Contraria alla normativa che intima uno stop alla clean meat è Essere Animali, il cui responsabile Sviluppo, Claudio Pomo, tuona: "Questa decisione, oltre ad andare contro la libertà di scelta dei consumatori e il libero mercato, è l'ennesima dimostrazione del fatto che il governo vuole favorire i grandi allevatori, ignorando l'impatto della zootecnia sul territorio. Auspichiamo che, quando il disegno di legge arriverà a Montecitorio, i partiti prendano una posizione più netta contro questa proposta antiscientifica e ingiusta".

Gli fa eco un lapidario tweet di Greenpeace: "La guerra del governo alla carne coltivata serve solo a difendere gli allevamenti intensivi e il loro impatto distruttivo su animali, foreste, ecosistemi".

Contro l'esito della votazione anche Animal Equality, sul cui blog si legge: "La carne in provetta potrebbe essere davvero importante per arrivare all'abbandono degli attuali sistemi di allevamento, che prevedono lo sfruttamento di miliardi di animali, oltre ad avere un impatto enorme sul pianeta". Essere Animali e Animal Equality hanno di recente firmato, insieme con Animal Law, Compassion in world farming (Ciwf), Lega anti vivisezione (Lav), Lndc Animal Protection, un comunicato in cui si ribadisce che la carne in vitro "potrebbe rappresentare un'alternativa per tutti coloro che non si vogliono nutrire della sofferenza di altre creature senzienti e non vogliono arrecare danni all'ambiente".



Dello stesso avviso anche i vertici del Wwf, che temono un conservatorismo anacronistico. "La crisi ecologica che stiamo vivendo, generata in gran parte da sistemi alimentari insostenibili, ha una dimensione tale per cui non possiamo permetterci di abbandonare nessuna strada", osserva Isabella Pratesi, direttore Conservazione dell'associazione. "La ricerca finalizzata a produrre proteine animali sane e a basso costo per l'ambiente non deve essere ostacolata in modo aprioristico e ideologico, utilizzando come pretesto la tutela del made in Italy. Il disegno di legge potrebbe avere l'effetto negativo di fermare la ricerca nel nostro Paese, in un settore in cui, secondo molti organismi internazionali, dall'Organizzazione mondiale della sanità (Oms) alla Food and agriculture organization (Fao) delle Nazioni Unite, è invece necessario investire".


Favorevoli al disegno di legge altre associazioni, che già in passato avevano bocciato la clean meat. "Più che il cibo del futuro, la carne in provetta è l'affare del futuro per i gruppi finanziari e multinazionali", stigmatizza Barbara Nappini, presidente di Slow Food. "Il rischio è che il cibo diventi oggetto di una deriva tecnologica e venga privato del suo significato culturale, del legame con i territori e le comunità. Dal punto di vista ambientale, inoltre, l'impatto è tutt'altro che indifferente, visti i grandi consumi energetici dei bioreattori necessari alla produzione".

Secondo Angelo Gentili, responsabile Agricoltura di Legambiente, "la carne deve continuare a essere prodotta attraverso gli allevamenti, ma occorre cambiare la filiera zootecnica puntando sul benessere degli animali. Bisogna, inoltre, distribuire meglio gli allevamenti stessi, che sono concentrati nella Pianura Padana, creando squilibri ambientali, mentre molte aree marginali, collinari e montane, versano in stato di abbandono".


Per comprendere la portata del dibattito è utile dare uno sguardo alle cifre. Gli allevamenti, soprattutto quelli intensivi, sono responsabili del 14,5% delle emissioni totali di gas serra, un mix di anidride carbonica, metano, protossido di azoto, che provoca il progressivo riscaldamento del pianeta. In proposito, un'analisi pubblicata su Science nel 2018, condotta dai ricercatori Joseph Poore e Thomas Nemecek, che hanno esaminato oltre 38mila aziende in 119 Paesi, ha evidenziato che la produzione di un chilo di carne di manzo comporta l'emissione di ben 60 chili di gas serra, un chilo di carne di agnello di oltre 20 chili di gas, un chilo di carne di maiale sette chili, un chilo di pollame sei, mentre la coltivazione di un'analoga quantità di piselli implica l'emissione di un solo chilo.

A ciò si somma il rilevante impiego di risorse idriche. Basti pensare che i bovini consumano in media 70 litri di acqua a testa al giorno, che raggiungono quota 140 durante la stagione estiva, e che per produrre un chilo di carne di manzo servono circa 11.500 litri di acqua.
Notevole anche l'impatto sul suolo, visto che il 40% del totale viene riservato alle coltivazioni per produrre mangime, con la conseguenza che ogni anno enormi aree vengono disboscate. Tra il 1980 e il 2000, una zona pari a oltre venti volte la superficie dell'Italia è stata trasformata in terreni agricoli, anche a spese delle foreste tropicali.

Su Nature nel 2006 si leggeva: "Le tendenze attuali suggeriscono che, di qui al 2050, in Amazzonia, l'espansione agricola per ottenere pascolo e le coltivazioni distruggeranno il 40% di questa foresta tropicale umida, fragile e incontaminata". Questo sfruttamento va anche a scapito della fauna selvatica: tra le vittime, il giaguaro del Brasile, l'elefante di Sumatra, il pinguino africano, il bisonte nelle pianure centrali degli Stati Uniti. E in Italia l'allodola.

A fronte di ciò, secondo recenti stime del centro di ricerca Ce Delft, nei Paesi Bassi, la carne coltivata potrebbe diminuire le emissioni di gas serra del 92%, l'inquinamento del 93%, il consumo di suolo del 95%, quello di risorse idriche del 78%, consentendo di produrre un chilo di carne con una quantità di acqua variabile dai 367 ai 521 litri. Stando ai ricercatori dell'Università di Oxford, "i benefici ambientali della clean meat sono un imperativo potente per continuare a espandere la ricerca, in particolare per sviluppare metodi per produrre carne in vitro nel modo più efficiente possibile".

Nell'attesa non resta che ridurre al minimo, o meglio ancora eliminare, il consumo di carne, sostituendola con le proteine vegetali, derivanti, per esempio, dai legumi. Ne beneficeranno l'ambiente, gli animali e, non ultimo, la nostra salute.

[Irrlicht]

Il problema nel far coesistere le due cose dove stava?
Una volta regolamentata la produzione e quant'altro del "nuovo prodotto", la scelta sarebbe rimasta semplicemente al consumatore.

[nonno]

Nonno, io la penso come te in moltissime cose, ma un articolo senzazionalistico di un giornale italiano su una grandinata non prova che il cambiamento climatico è dovuto all'inquinamento.

Comunque la tendenza comune della comunità scientifica sembra propendere per l'effetto serra dato dall'inquinamento, quindi mi sto zitto, LOL.

Assolutamente hai ragione Sergio, di grandinate poi se ne sente parlare sempre. Era solo per ravvivare un po' il 3d

[M K K]

Il problema nel far coesistere le due cose dove stava?
Una volta regolamentata la produzione e quant'altro del "nuovo prodotto", la scelta sarebbe rimasta semplicemente al consumatore.

lobby dell allevamento avranno spinto per stroncare sul nascere sta roba.
personalmente , da vegetariano , la ritengo inutile. poi se si arrivera a un prodotto davvero paragonabile a gusto e costo alla carnbe vera perche no...
pero torniamo sempre al discorso discorso... se tutti 6 miliardi di abitanti dell aterra vogliono mangaire carne ,magari tutti igiorni, specialmente bovina e specialmente a basso costo , la cosa non sara sostenbile.

[Irrlicht]

Io non ne sto facendo una questione di gusto.
Non mi interessa pure a me
Ma se c'e libero mercato perché vietare un prodotto?
Tutto qui
Credono che soppianti la carne "vera"?
Devono farne un discorso di "qualità italiana"?
Paladini della tipicità del prodotto?
Quello è lì e rimarrà.

Le altre sono tutte cazz**3

[fede79]

lobby dell allevamento avranno spinto per stroncare sul nascere sta roba.
personalmente , da vegetariano , la ritengo inutile. poi se si arrivera a un prodotto davvero paragonabile a gusto e costo alla carnbe vera perche no...
pero torniamo sempre al discorso discorso... se tutti 6 miliardi di abitanti dell aterra vogliono mangaire carne ,magari tutti igiorni, specialmente bovina e specialmente a basso costo , la cosa non sara sostenbile.

Sono vegano da ormai 8 anni, non sento il bisogno della carne, ma chi l'ha provata (c'era anche un articolo di un tizio, che proprio a Singapore, proponeva un burger meat-free senza dirlo ai clienti e nessuno, dico nessuno, se ne è accorto) ha notato poca differenza.

Qui in Italia c'è la Coldiretti, mafiosi a livelli inimmaginabili, ammanicati a doppia mandata con gli allevatori (intensivi ovviamente) che hanno stretto un sodalizio con la Lega, difatti Salvini è sempre al centro delle loro manifestazioni. Lollobrigida è un altro che senza sapere, studiare, leggere nulla, ha sentenziato che la carne coltivata è pericolosa, quando la ricerca scientifica si è già espressa, hanno lo stesso livello di "pericolosità", ma con impatto ambientale neanche paragonabile.

https://pagellapolitica.it/fact-checking/lollobrigida-oms-rischi-carne-sintetica

Io non ne sto facendo una questione di gusto.
Non mi interessa pure a me
Ma se c'e libero mercato perché vietare un prodotto?
Tutto qui
Credono che soppianti la carne "vera"?
Devono farne un discorso di "qualità italiana"?
Paladini della tipicità del prodotto?
Quello è lì e rimarrà.

Le altre sono tutte cazz**3

Penso di aver risposto sopra.

[Irrlicht]

Si, ma il mio non è un precetto "etico" o dato dal mio stile alimentare.
Non vedo semplicemente problemi al di là di queste faide che citi
Cioè non lo vedo, evidentemente, come dici, qualcosa è presente.
Leggo con piacere ciò che hai scritto

Ma, ripeto, non trovo alcun motivo addirittura per farne una battaglia in parlamento
Entrambi i prodotti sul mercato, regolamentati in modo da sapere cosa andremo realmente ad ingerire, poi, come sempre, deciderà il consumatore
Stop

[M K K]

come la sigaretta elettronica, unico sistema che funziona per smettere di fumare, e' stata affossata dalla lobby del tabacco ....
perche poi se un colosso promette di aprire un mega stabilimento in italia , difficilke che spingi sullo svapo.
tutta cronaca.

[Arturo Bandini]

non c'entra niente, ma per terra vedo sempre più sigarette intere, cioè, che non si sono consumate ma sono in tutto uguali alle sigarette infatti all'inizio non capivo perchè le buttassero senza fumarle. Che roba sono?

[Lorenzo993]

la mia domanda, premesso che mi rado ogni giorno e che non mi faccio tagli, è se uno deve per forza usare un dopobarba (come quello che ho postato, non per firza alcolico) o se uno mette una normale crema idratante, non va bene?

avtuvo siamo nella discussione sull'ambiente di nonno non nell'angolo del barbiere

non mi schiamo mele con pere che non siamo all'ostaria