Cronaca Italiana [Thread unico]

[zuse]

Lo sapevo che tempo 2 post si sarebbero paragonati i Pitbull ai chicanos light skinned

[MarcoT]

Sugli incidenti non c'è dubbio, ma il punto è dire che "il pittbull è un cane PERICOLOSO" secondo me non ha senso.

Quella statistica ad esempio è influenzata dal numero di cani e razze che sono in giro, ad esempio, se il 50% delle persone ha un pitbull ed uno 0.02% ha un S. Bernardo, dire che il PitBull è più pericoloso del S. Bernardo perchè è coinvolto in più incidenti, non ha senso, è semplicemente un cane più diffuso.
Idem per via del fatto che la stragrande maggioranza della gente che ha un pitbull sono dei coatti e cresceranno un cane con il loro stesso carattere.

I cani potenzialmente pericolosi sono altri, sono il Corso, con un morso pari a tre volte quello di un Pitbull, il Canario da Presa ed Il Dogo Argentino per la loro innata aggressività ad esempio. Il Roweiller mal gedtito anche può diventare pericoloso, ma dipende in gran parte da come sono cresciuti, un po' come gli umani. Una persona cresciuta in cattività ti diventerà facilmente un delinquente, una persona educata e mandata a scuola ti diventerà con più facilità un dottore.

Sergio con tutto il rispetto
se ci sono dati c'è poco spazio per il "secondo me"
Secondo te non è così e ok
I dati dicono che anche se aggiusti per il numero di cani restano comunque di molto avanti rispetto agli altri in numero di casi di aggressione
se poi non ci credi che ti devo dire, neghi l'evidenza


È verissimo che molti criminali e idioti vari hanno un pitbull e di conseguenza viene cresciuto in modo aggressivo
Ma non confondiamo causalità con correlazione
quel cane viene scelto perché ha una natura aggressiva, non viene reso aggressivo dai proprietari

[M K K]

I cani non premeditano , reagiscono. Reagisce il bastardino non fa danno, reagisce il maremmano lo fa, il Pitbull facile che ti uccide se sei un bambino o una vecchia...
e' come per le persone se si incazza e ti prende a pugni uno di 49 kg e' un discorso, se lo faccio io un altro , se lo faccio addestrato e incattivito ancora peggio.
Il discorso è evitare di provocare l'animale

[valium]

se lo faccio io un altro , se lo faccio addestrato e incattivito ancora peggio.

dicci di più

[zuse]

ci sono vari fattori.

il primo è la socialità.

un cane tenuto come fa la tipa di arturo. che neanche li porta fuori. è un cane che non è abituato ad interagire con altri. quindi alla prima occasione, svalvola. e se lo fa un carlino è un conto, se lo fa un pitbul, un altro.


poi credo per forza di cose un aggressione di un chihuahua non venga sempre riportata. quella di un rotwailer si, perché nel secondo caso sicuramente ha fatto danni. Quindi certi dati vanno presi con le pinze.


Alla fine comunque non conta (che sia caratteristica della razza o di come viene cresciuto un cane), quando passeggiando vedo una tipa di 50kg che si fa letteralmente trascinare da un molossoide mentre "lo porta" a spasso, sarebbe da prenderla a schiaffi (entrando in un cortocircuito logico. Sarebbe da prendere a schiaffi se non girasse con un cane potenzialmente letale, che non sa gestire, e che ha preso proprio per la propria "sicurezza personale" e per non essere presa a schiaffi?


è l'equivalente di un bambino che gira con un'arma carica.

[Sergio]

I cani non premeditano , reagiscono. Reagisce il bastardino non fa danno, reagisce il maremmano lo fa, il Pitbull facile che ti uccide se sei un bambino o una vecchia...
e' come per le persone se si incazza e ti prende a pugni uno di 49 kg e' un discorso, se lo faccio io un altro , se lo faccio addestrato e incattivito ancora peggio.
Il discorso è evitare di provocare l'animale

dicci di più

Prego uscire (verbo transitivo) dalla regia una foto di MKK addestrato ed incattivito.

[MarcoT]

ci sono vari fattori.

il primo è la socialità.

un cane tenuto come fa la tipa di arturo. che neanche li porta fuori. è un cane che non è abituato ad interagire con altri. quindi alla prima occasione, svalvola. e se lo fa un carlino è un conto, se lo fa un pitbul, un altro.


poi credo per forza di cose un aggressione di un chihuahua non venga sempre riportata. quella di un rotwailer si, perché nel secondo caso sicuramente ha fatto danni. Quindi certi dati vanno presi con le pinze.


Alla fine comunque non conta (che sia caratteristica della razza o di come viene cresciuto un cane), quando passeggiando vedo una tipa di 50kg che si fa letteralmente trascinare da un molossoide mentre "lo porta" a spasso, sarebbe da prenderla a schiaffi (entrando in un cortocircuito logico. Sarebbe da prendere a schiaffi se non girasse con un cane potenzialmente letale, che non sa gestire, e che ha preso proprio per la propria "sicurezza personale" e per non essere presa a schiaffi?


è l'equivalente di un bambino che gira con un'arma carica.

Non ha senso sto ragionamento
Ci sono chiaramente tutti cani di grossa taglia nella classifica
svalvolano solo i pitbull per avere dati così tanto più alti rispetto agli altri?
Solo loro vengono tenuti male o provocati come dice emme?

Non bisogna solo vedere il numero in assoluto ma anche quanto una razza fa danni rispetto ad un'altra
Se prendi i morsi da pitbull sono decisamente di più rispetto ai vari rottweiler pastori tedeschi corsi ecc messi insieme, non può essere un caso e non lo è

[zuse]

Non ha senso sto ragionamento
Ci sono chiaramente tutti cani di grossa taglia nella classifica
svalvolano solo i pitbull per avere dati così tanto più alti rispetto agli altri?
Solo loro vengono tenuti male o provocati come dice emme?

Non bisogna solo vedere il numero in assoluto ma anche quanto una razza fa danni rispetto ad un'altra
Se prendi i morsi da pitbull sono decisamente di più rispetto ai vari rottweiler pastori tedeschi corsi ecc messi insieme, non può essere un caso e non lo è

oh, ma mica sono l'avvocato dei pitbull ahaaha

ci sono vari elementi da tenere in considerazione (tieni conto ho solo guardato l'infografica).

lì si parla di cani coinvolti in attacchi letali contro gli uomini negli US

Quindi già parlare di pitbull come cane più aggressivo, basandosi su quei dati, è sbagliato. perché può essere che il volpino sia una bestia di satana, ma in quella classifica non ci entri perché alla male peggio ti gonfia una mano.

Quindi l'unica discriminante, come hai giustamente detto te, è il confronto con altre razze forti. Dove il pitbull sembra farla da padrone.

Anche qui non è detto. il fatto una razza sia più efficente nell'uccidere, non vuol dire sia più aggressiva.

Magari , dati a caso, in un anno in una data regione si verificano 200 attacchi di doberman con 3 morti e 50 attacchi di pitbull con 6 morti . A parità di cani , è stato più aggressivo il doberman (del quadruplo), ma meno efficente.

Quindi a prima vista è più corretto dire che tra i cani che fanno brutto, i pitbull sono più letali. Non i più aggressivi.

se invece mi dai un dato degli attacchi complessivi per razza, e non solo delle morti causate dagli stessi, allora possiamo decretare se sono stronzi. ma anche il quel caso molti cani svalvolati di piccola taglia non verrebbero riportati.

E comunque non sarebbe ancora sufficiente per averne la certezza. Perchè se ci sono il doppio di pitbull in giro, perché vanno di moda rispetto ai doberman, allora anche in quel caso, pur avendo numero attacchi e vittime più alto. i dati sarebbero sfasati.

E, ultima cosa, l'uso.

Si parla di USA, dove magari è un trend per le gang (e sono decine di migliaia di affiliati) girare col pitbul. quindi sticazzi che poi fa più morti il pitbull del doberman che fa la guardia alla rimessa nel deserto.

[marcu9]

Niente di più, niente di meno.

[MarcoT]

Ora non voglio fare il machine (rip) di turno ma porca miseria basta cercarsi i dati
hai fatto mille supposizioni che con la metà del tempo facevi una ricerca su google
io ho messo un grafico a caso perché era pulito e facile da capire ma basta fare una ricerca per trovare info anche in base a morsi e aggressioni varie
Anche li sono primi e per netto distacco
Per la popolarità trovo dati discordanti perché trovo numeri molto diversi
ma anche fossero la prima razza in america (considerando che nei dati in cui vengono dati per primi rappresentano comunque una percentuale bassa rispetto al totale) non giustifica le aggressioni
se pure fossero il 10/15% ma si portano dietro il 70% delle aggressioni è un dato sballato


Che poi in numeri assoluti le aggressioni siano poche è ok ma comunque il dato che deve far riflettere è la grande differenza con gli altri
Perché se ci sono circa il doppio di pitbull rispetto ai pastori tedeschi ma la probabilità di essere morsi dai primi è 10 volte quella dei secondi siamo di fronte a dati abbastanza chiari

[M K K]

Marcotti devi imparare ad accettare chi si espone lontano da schemi comuni senza odio.

[germanomosconi]

[germanomosconi]

https://coloradoinjurylaw.com/blog/dog-bite-statistics/

[marcu9]

Il problema non è l'animale, ma il padrone.
Il problema non è la pistola, ma chi può prenderla ed usarla.
Il problema non è l'auto da 1000 cv, ma chi può acquistarla ed usarla.
Etc etc etc.
Un Pitbull non è un cane pazzo e schizzato che anche con un padrone degno di tale nome impazzisce 9 volte su 10 ed ammazza tutti.

[Irrlicht]

Niente di più, niente di meno.

Santissimo Iddio