Tribuna Politica-BW Edition PARTE II

[Giampo93]

Sì, però poi la parola "virtuoso" non avrebbe più senso

[The_machine]

Sì, però poi la parola "virtuoso" non avrebbe più senso

Si possono usare altri termini magari meno ambigui, ma la sostanza è quella.

[Giampo93]

Intendo dire che quel complesso di valori etici e morali che tu dai per scontato non esisterebbe senza il cristianesimo, o meglio senza la rivisitazione cristiana dei classici greco-romani. Insomma, non puoi vivere "da buon cristiano" (sia pur ateo o con una diversa spiritualità) se elimini concettualmente il cristianesimo, il nostro modo di vivere e pensare sarebbe radicalmente diverso.

Come dire che chi zappa la terra per coltivare il grano è un mongolo, perché tanto il pane lo vendono già pronto nei supermercati.

[M K K]

Io mi ritengo un buon cristiano perché mi riconosco e osservo i valori cristiani .
Gli stessi valori , nonché i famosi comandamenti altro non sono che un banale codice di comportamento, questo oltre al lato spirirtuale che personalmente non ho , deve essere la religione , pura filosofia a cui ispirarsi.
Inveve da sempre è usata come pretesto per esercitare potete , andando nei milleninensecoli a mischiarsi in modo indissolubile alla storia , cultura e società.
Se in ogni paese di dieci anime abbiamo una chiesa .un motivo c'è.
Ma la chiesa rimane un edificio ( storico e abbellito dalle migliori opere artistiche che sia)il prete un figurate, il vero verbo non c'entra un cazz o con tutto il triste teatrino.
Poi siamo alle solite robe ipocrite dove tuttti battezzati con crocifisso in casa e fanno le epggio cose , tutti religiosi e nessuno credente ,ma alla fine nesusno ha nemmeno mai.votaho Berlusconi

[The_machine]

Intendo dire che quel complesso di valori etici e morali che tu dai per scontato non esisterebbe senza il cristianesimo, o meglio senza la rivisitazione cristiana dei classici greco-romani. Insomma, non puoi vivere "da buon cristiano" (sia pur ateo o con una diversa spiritualità) se elimini concettualmente il cristianesimo, il nostro modo di vivere e pensare sarebbe radicalmente diverso.

Come dire che chi zappa la terra per coltivare il grano è un mongolo, perché tanto il pane lo vendono già pronto nei supermercati.

Quotando il post di K non sono stato chiaro. Non volevo intendere che senza credere nel dio cristiano si possa essere dei buoni cristiani, ma piuttosto che non è affatto necessario che gli individui siano "buoni cristiani" affinché una civiltà si sviluppi "armoniosamente". Serve piuttosto definire delle norme comuni di buon senso, come cercano già di fare al meglio gli stati laici.

[Giampo93]

Io mi ritengo un buon cristiano perché mi riconosco e osservo i valori cristiani .
Gli stessi valori , nonché i famosi comandamenti altro non sono che un banale codice di comportamento, questo oltre al lato spirirtuale che personalmente non ho , deve essere la religione , pura filosofia a cui ispirarsi.
Inveve da sempre è usata come pretesto per esercitare potete , andando nei milleninensecoli a mischiarsi in modo indissolubile alla storia , cultura e società.
Se in ogni paese di dieci anime abbiamo una chiesa .un motivo c'è.
Ma la chiesa rimane un edificio ( storico e abbellito dalle migliori opere artistiche che sia)il prete un figurate, il vero verbo non c'entra un cazz o con tutto il triste teatrino.
Poi siamo alle solite robe ipocrite dove tuttti battezzati con crocifisso in casa e fanno le epggio cose , tutti religiosi e nessuno credente ,ma alla fine nesusno ha nemmeno mai.votaho Berlusconi

Sono d'accordo col discorso di fondo, evidenziavo solo che purtroppo non puoi avere uno senza l'altro

[Giampo93]

Quotando il post di K non sono stato chiaro. Non volevo intendere che senza credere nel dio cristiano si possa essere dei buoni cristiani, ma piuttosto che non è affatto necessario che gli individui siano "buoni cristiani" affinché una civiltà si sviluppi "armoniosamente". Serve piuttosto definire delle norme comuni di buon senso, come cercano già di fare al meglio gli stati laici.

Non se ne esce, Mash. Una società deve predisporre regole di convivenza comune basandosi necessariamente su un'idea di fondo, una dottrina, una filosofia, chiamala come vuoi. Non crescono sugli alberi, ed anche se cambi parole (buon senso, virtù, armonia, ecc.) restano vuote senza l'impalcatura alla base.

Quelli che chiami Stati laici non costituiscono eccezione, perché sono comunque calati in un determinato contesto culturale plasmato da quelle stesse idee.
L'illuminismo stesso, anticlericale per definizione, non è altro che una rimasticazione del Nuovo Testamento.

Puoi creare una società basandoti su idee diverse ovviamente (utilitaristiche, capitalistiche, aristocratiche, ecc.) ma è ingenuo pensare che la moralità cresca sugli alberi

[M K K]

Sono d'accordo col discorso di fondo, evidenziavo solo che purtroppo non puoi avere uno senza l'altro

I tempi sono maturi. La chiesa ha orami esaurito la sua funzione sociale , di aggregazione e appartenenza.
Ormai qui, nei bigotti distretti del paesello , oltre a non sposarsi più in chiesa nememno si battezzano i figli ( di italiani ). Cosa che già un 15 anni fa sarebbe stata vista come eresia da bestie di Satana.
Quindi immagino che le nuove generazioni si approcceranno in modo libero e sano alla religione , senza passare dall inutile indottrinatura del catechismo , sacramenti e affini.
Se anni fa c'è stato il boom del buddismo e delle " filosofie" orientali, allo stesso modo magari tra 10 anni ci sarà una riscoperta del.cristianesimo .

[Sean]

[IMG][/IMG]



https: la-profezia-dimenticata-di-ratzinger-sul-futuro-della-chiesa-

Fa il paio con quanto disse Paolo VI a Guitton:

«C’è un grande turbamento in questo momento nel mondo della Chiesa, e ciò che è in questione è la fede. Capita ora che mi ripeta la frase oscura di Gesù nel Vangelo di san Luca: “Quando il Figlio dell'Uomo ritornerà, troverà ancora la fede sulla Terra?”. Capita che escano dei libri in cui la fede è in ritirata su punti importanti, che gli episcopati tacciano, che non si trovino strani questi libri. Questo, secondo me, è strano. Rileggo talvolta il Vangelo della fine dei tempi e constato che in questo momento emergono alcuni segni di questa fine. Siamo prossimi alla fine? Questo non lo sapremo mai. Occorre tenersi sempre pronti, ma tutto può durare ancora molto a lungo. Ciò che mi colpisce, quando considero il mondo cattolico, è che all'interno del cattolicesimo sembra talvolta predominare un pensiero di tipo non cattolico, e può avvenire che questo pensiero non cattolico all'interno del cattolicesimo diventi domani il più forte. Ma esso non rappresenterà mai il pensiero della Chiesa. Bisogna che sussista un piccolo gregge, per quanto piccolo esso sia».

https://www.iltimone.org/news-timone/nel-cattolicesimo-c-un-pensiero-non-cattolico-che/

e lo stesso concentto si ritrova in altri pensatori, teologi, santi...semplicemente perchè lo dice Cristo nei Vangeli, con la drammatica, inquietante frase che lo stesso Montini cita a Guitton: "(il Figlio dell'Uomo) troverà ancora la fede sulla Terra?".

Anche per questo la Chiesa non deve andare dietro al mondo, e il Papa essere un piacione. Compito della Chiesa e di Pietro è riaffermare la verità delle Scritture e che Cristo è il (vivo) Figlio di Dio. Se questo piaccia o no all'uomo e al mondo, se esso trovi un largo seguito o no, ha una importanza secondaria rispetto al messaggio e alla figura che si veicolano. Fu Barabba a far schizzare in alto l'applausometro, mica Cristo.

[The_machine]

Non se ne esce, Mash. Una società deve predisporre regole di convivenza comune basandosi necessariamente su un'idea di fondo, una dottrina, una filosofia, chiamala come vuoi. Non crescono sugli alberi, ed anche se cambi parole (buon senso, virtù, armonia, ecc.) restano vuote senza l'impalcatura alla base.

Quelli che chiami Stati laici non costituiscono eccezione, perché sono comunque calati in un determinato contesto culturale plasmato da quelle stesse idee.
L'illuminismo stesso, anticlericale per definizione, non è altro che una rimasticazione del Nuovo Testamento.

Puoi creare una società basandoti su idee diverse ovviamente (utilitaristiche, capitalistiche, aristocratiche, ecc.) ma è ingenuo pensare che la moralità cresca sugli alberi

Certo che serve una "filosofia" di fondo, non pretendevo però di definirla io stesso, ne tantomeno di farlo la domenica pomeriggio su di un forum. Diversi spunti di senso (almeno secondo me) li trovi in "21 lezioni per il XXI secolo" di Harari, in particolare capitolo 14 quando parla di secolarismo. Poi se ti piace pensare che l'uso della ragione per definire una morale comune da cui definire delle norme sia un'applicazione dell'illuminismo (e quindi una rimasticazione del nuovo testamento) sei libero di farlo, solo non ci si porta dietro tutto l'ambaradan della religione cristiana (dio, transustanziazione, resurrezione etc etc).

[Ponno]

Una morale senza trascendenza é un castello costruito sulla sabbia, tutto il contorno che ci si aggiunge sono vani tentativi di giustificarsi a posteriori
[...] "Chiunque ascolta queste mie parole e non le mette in pratica, sarà simile a un uomo stolto, che ha costruito la sua casa sulla sabbia. Cadde la pioggia, strariparono i fiumi, soffiarono i venti e si abbatterono su quella casa, ed essa cadde e la sua rovina fu grande"

[The_machine]

Bisognerebbe capire meglio cosa intendi con "castello costruito sulla sabbia". Se pensi che l'assenza di una trascendenza associata ad una morale faccia si che le norme che ne desumono siano meno osservate ho più di un dubbio.

[LARRY SCOTT2]

Ecco, anche col concetto di ''stato laico'' in Italia si fa una confusione assurda.
''Stato Laico'' significa semplicemente che giuridicamente Leggi e Religione sono elementi separati e scissi, nient'altro di nulla (vi ricordate tutti il motto di Cavour al riguardo).

L'Italia è stato laico a maggioranza cristiano-cattolica. La Turchia è stato laico a maggioranza musulmano-sunnita.

''Stato Laico'' non significa negare una o più religioni, vietare cose e simboli o iconoclastie varie come spesso mediaticamente (e nella ''cultura generale'') si crede in questo paese.

[Giampo93]

Una morale senza trascendenza é un castello costruito sulla sabbia, tutto il contorno che ci si aggiunge sono vani tentativi di giustificarsi a posteriori
[...] "Chiunque ascolta queste mie parole e non le mette in pratica, sarà simile a un uomo stolto, che ha costruito la sua casa sulla sabbia. Cadde la pioggia, strariparono i fiumi, soffiarono i venti e si abbatterono su quella casa, ed essa cadde e la sua rovina fu grande"

È così, basta vedere l'esempio degli ebrei e della loro "trascendenza monca" (priva cioè di una vera e propria escatologia) che li porta ad avere un concetto di morale molto diverso dal nostro, molto più imperniato sul successo personale e le conquiste materiali.

Senza una "narrazione" di fondo è tutto privo di senso - lo ammette anche Harari del resto.

[The_machine]

Ecco, anche col concetto di ''stato laico'' in Italia si fa una confusione assurda.
''Stato Laico'' significa semplicemente che giuridicamente Leggi e Religione sono elementi separati e scissi, nient'altro di nulla (vi ricordate tutti il motto di Cavour al riguardo).

L'Italia è stato laico a maggioranza cristiano-cattolica. La Turchia è stato laico a maggioranza musulmano-sunnita.

''Stato Laico'' non significa negare una o più religioni, vietare cose e simboli o iconoclastie varie come spesso mediaticamente (e nella ''cultura generale'') si crede in questo paese.

Credo che nessuno intendesse questo. Però, se un domani dovessero arrivare tanti mussulmani da soppiantare a livello numerico i cristiani resterebbe uno stato laico a maggioranza mussulmana. Insomma, ciò che è maggioritario è qualcosa di mutevole.