Cronaca e politica estera [Guerra Ucraina-Russia] Thread unico.

[marcu9]

si può tranquillamente fare.
tanto per dire anche le tv private in italia nel periodo elettorale non possono dare più spazio ad un candidato che ad un altro(c'è proprio la conta dei minuti).
Le piattaforme private sono ovviamente regolabili dalla Legge....e ci mancherebbe anche




ma no.
sta riflettendo su un problema serissimo.
il problema è che voi pensate a Trump, ma come ho detto prima...Trump tra qualche anno politicamente non ci sarà più.
Quello che resteranno saranno i social media, e i loro rapporti con la politica vanno regolati

la regolamentazione pubblica seppur non infallibile (anzi) quantomeno garantirebbe un certo equilibrio di poteri, perchè ogni partito sceglierebbe un X di componenti.
Se tutto è rimesso ai privati, decide solo uno, il capo......quindi Zuckemberg ecc.

E' molto più pericolosa la seconda ipotesi che la prima

Bravo.

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

A) la macchina statale è lenta, possiamo essere d'accordo qui, ma la giustizia sommaria e personale non è una soluzione. O si? Se venissi rapinato, sapendo i tempi della giustizia italiana,ti faresti giustizia da te?
B) tu hai risposto che non si può fare un referendum per controllare ogni tweet, per sottolineare l'impossibilità del pubblico di agire. Ma non è un conseguente logico. Come non lo è l'affermare pubblicamente un reato per essere incriminato
C) ha delle regole, che sottostanno a quelle statali e che non possono entrare in contraddizione.
D) ma è una stortura legale che non puoi riparare con una nuova stortura, ovvero la censura. Non sto giustificando Trump (questo dici Tu che lo faccio per derubricare le mie argomentazioni a trumpiane e quindi indecenti)




La logica non è contenutistica ma formale quindi non "si decide"

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

Tu stai facendo una ragionamento di principio, ma è l'approccio sbagliato.

A) Non si è fatta giustizia sommaria. Si è visto che una persona stava usando una piattaforma per dire delle cose che davano vita ad atti di violenza e gli è stato impedito di continuare. Questo è un fatto e tutto quello che ci metti intorno sono ipotesi e reductio ad absurdum.
B) Il mio esempio non era li per dimostrare l'impossibilità del pubblico di agire. L'esempio serviva per dimostrare che se uno dice delle cose che causano dei danno gravi OGGI io devo impedirgli di continuare OGGI, non domani o la settimana prossima.
C) Non entrano in contraddizione. Tu stai dicendo delle cose che generano situazioni illegali e che hanno la funzione di incitamento alla violenza. È illegale.
D) Impedire ad una persona di far danni non è censura. Non viviamo in anarchia e rileggetevi cosa sia "harm principle" in democrazia.


Ah certo, quando si parla di te è sempre tutto un qualcosa di scritto nella pietra e che non si decide.
Dai Ponno, smettila.

[Lukinosnake]

(ripeto....provate a non pensare a Trump e a ragionare in termini generici dei rapporti tra social e politica)

Penserei la stessa identica cosa. Fosse per me sui social bannerei proprio il tema "politica".

[marcu9]

Penserei la stessa identica cosa. Fosse per me sui social bannerei proprio il tema "politica".

E sui forum??

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

È bene ricordarlo: alla situazione attuale e alle scene che abbiamo in USA non ci siamo arrivati con la "censura" che è una cosa molto recente, ma dopo tanti anni di "non censura" lasciando correre fin troppe cose.

Quindi, fino ad ora, la cosa che sappiamo per certo è che il danno vero lo si crea lasciando correre tutto, mentre la presunta "censura" fino ad ora ha permesso di evitare un escalation di danni cominciata proprio per la mancanza di quella "censura". Tutto il resto è speculazione e, francamente, non credo che le cose che ipotizzate diventeranno reali, anche perchè i social tendono ad aveitare di intromettersi, facendolo solo in situazioni estreme come questa.
"A mali estremi, estremi rimedi".

[KURTANGLE]

Penserei la stessa identica cosa. Fosse per me sui social bannerei proprio il tema "politica".

questa potrebbe essere un'altra soluzione in teoria.
Ma la ritengo impraticabile perché vorrebbe dire per i social perdere una quantità enorme di traffico e quindi di denaro

È bene ricordarlo: alla situazione attuale e alle scene che abbiamo in USA non ci siamo arrivati con la "censura" che è una cosa molto recente, ma dopo tanti anni di "non censura" lasciando correre fin troppe cose.

.

siamo d'accordo
ma bisogna trovare una soluzione decente adesso
anche perchè tutte le future campagne politiche si faranno via social, dal consigliere comunale al POTUS

[marcu9]

Comunque a sto punto censuriamo anche il vomito compulsivo di odio che sui social è ovunque.
Spesso e volentieri (e ciò fa ridere) odio proveniente da chi critica chi di per sé sputa odio. [emoji58][emoji849]


Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

[Lukinosnake]

E sui forum??

Inviato dal mio SM-G988B utilizzando Tapatalk

Fosse per me la politica dovrebbe essere solo il presentare un programma, dopo che è stato sottoposto a fact checking da una commissione indipendente (che cambia con regolarità) composta da rappresentanti da ogni lato e i discorsi devono contenere promesse ed affermazioni la cui veridicità è approvata da un'altra commissione simile alla prima.
La politica basata sul fuffa è un secolo che fa danni enormi. Deve essere noiosa e dettagliata (così da coinvolgere solo chi ha genuino interesse a capire), basata su elemententi fattuali e il tutto fatto in modo ad assolutamente funzionale.

[KURTANGLE]

Fosse per me la politica dovrebbe essere solo il presentare un programma, dopo che è stato sottoposto a fact checking da una commissione indipendente (che cambia con regolarità) composta da rappresentanti da ogni lato e i discorsi devono contenere promesse ed affermazioni la cui veridicità è approvata da un'altra commissione simile alla prima.
La politica basata sul fuffa è un secolo che fa danni enormi. Deve essere noiosa e dettagliata (così da coinvolgere solo chi ha genuino interesse a capire), basata su elemententi fattuali e il tutto fatto in modo ad assolutamente funzionale.

da un secolo?
è dai tempi dell'Antica Roma che i politici presentavano programmi irrealizzabili

[Lukinosnake]

questa potrebbe essere un'altra soluzione in teoria.
Ma la ritengo impraticabile perché vorrebbe dire per i social perdere una quantità enorme di traffico e quindi di denaro




siamo d'accordo
ma bisogna trovare una soluzione decente adesso
anche perchè tutte le future campagne politiche si faranno via social, dal consigliere comunale al POTUS

Se volessimo cercare un punto di incontro si potrebbe dire che per legge (visto che diciamo che i social devono avere regole che coincidono con la legge) vada vietata come argomento.
Dubito anche che avrebbero perdite così grandi. La gente probabilmente rimarrebbe poichè se una cosa non la hai davanti te la scordi e non ti manca.
A quel punto i boomers complottisti probabilmente tornerebbero ad usare internet e i social solo per guardare video di gattini, come è giusto che sia

[Lukinosnake]

da un secolo?
è dai tempi dell'Antica Roma che i politici presentavano programmi irrealizzabili

Si certo, ma io parlo di cose che sentiamo sulla nostra pellaccia ancora oggi. Che si inculino i romani lol

[Virulogo.88]

Visto che non ci può essere controllo del pubblico sul privato, possiamo quindi accettare che alle prossime elezioni in Italia i canali televisivi Mediaset di fare campagna elettorale a favore del CDX censurando qualsiasi cosa provenga dagli altri partiti.

Inviato dal mio moto g 5G plus utilizzando Tapatalk

Anni fa, ora mediaset è di centrosinistra

Inviato dal mio SM-G970F utilizzando Tapatalk

[SimoneBW]

Penserei la stessa identica cosa. Fosse per me sui social bannerei proprio il tema "politica".

E questo sarebbe un comportamento equo ed accettabile.

Inviato dal mio moto g 5G plus utilizzando Tapatalk

[Ponno]

Tu stai facendo una ragionamento di principio, ma è l'approccio sbagliato.

A) Non si è fatta giustizia sommaria. Si è visto che una persona stava usando una piattaforma per dire delle cose che davano vita ad atti di violenza e gli è stato impedito di continuare. Questo è un fatto e tutto quello che ci metti intorno sono ipotesi e reductio ad absurdum.
B) Il mio esempio non era li per dimostrare l'impossibilità del pubblico di agire. L'esempio serviva per dimostrare che se uno dice delle cose che causano dei danno gravi OGGI io devo impedirgli di continuare OGGI, non domani o la settimana prossima.
C) Non entrano in contraddizione. Tu stai dicendo delle cose che generano situazioni illegali e che hanno la funzione di incitamento alla violenza. È illegale.
D) Impedire ad una persona di far danni non è censura. Non viviamo in anarchia e rileggetevi cosa sia "harm principle" in democrazia.


Ah certo, quando si parla di te è sempre tutto un qualcosa di scritto nella pietra e che non si decide.
Dai Ponno, smettila.

L'approccio non è sbagliato, perché parlare del particolare senza avere in testa una regola ripetibile è futile.

A) non è una reductio ad absurdum. Tu hai fatto un conseguente logico A allora B. Trump ha (ammettiamo) compiuto un reato di istigazione alla violenza, Facebook ha fatto giustizia privata per il bene. Allora ti chiedo: Mario scippa (reato), Lukino farebbe giustizia privata magari arrestandolo e tenendolo segregato nello scantinato finché non arrivano condanne statali?
B) che la giustizia deve essere più rapida, e in Italia lo sappiamo bene, siamo d'accordissimo ma non è con azioni personali e monolaterali che si risolve, perché altrimenti è caos e arbitrarietà.
C) esatto, sto dicendo delle cose illegali per lo stato e che quindi sono illegali anche nel tuo bar, per sottolineare quale ha priorità. Cosa valida sempre.
D) Non capisco perché ti ostini a citare l'Harm Principle provando a usarlo come giustificazione ad atti antidemocratici, oltretutto spogliandolo del suo contenuto dove chi è "ferito" non viene definito.

Riguardo l'esempio dell' imam: lo scrivo in caps così magari lo leggi, poi lascio perdere: NON STO DICENDO CHE QUELLO CHE HA FATTO TRUMP È GIUSTO, ANZI MI AUGURO VENGANO LEGIFERATE NORME CHE LO VIETINO IN FUTURO, TUTTAVIA QUESTO VUOTO NORMATIVO NON GIUSTIFICA NESSUN ENTE PRIVATO A PRENDERE IL RUOLO DI LEGISLATORE E DI GIUDICE.

Per la logica: non è che lo decido io che la logica è una disciplina formale. È come dire che decido io che 2+2 fa 4

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[KURTANGLE]

Se volessimo cercare un punto di incontro si potrebbe dire che per legge (visto che diciamo che i social devono avere regole che coincidono con la legge) vada vietata come argomento.
Dubito anche che avrebbero perdite così grandi.

ho qualche dubbio.....

Si certo, ma io parlo di cose che sentiamo sulla nostra pellaccia ancora oggi. Che si inculino i romani lol

si facevo ironia sul tuo "ultimo secolo"
la politica è populismo da sempre solo che prima non c'erano i social e la parola non andava di moda.
I demagoghi altro non erano se non dei populisti