Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Mario12]

Il prossimo missile potrebbe non limitarsi alla fattoria dei Kent polacchi, e potrebbe non essere un errore.

così mi fate emozionare

[Nemesis84]

Sean non sono d'accordo, che ti devo dire. Se tutti avessero convenuto chiaramente che il missile fosse stato lanciato dai russi allora anche la non intenzionalità non è qualcosa di facile da dimostrare. Ci sarebbe stato comunque un rischio di escalation (reazioni "calde" da parte dei polacchi) che invece riconducendo tutto agli ucraini si spegne all'origine. Poi chiaramente dicono che la colpa è della Russia che ha invaso e si torna come prima.

Per seguire il tuo plot sarebbe bastato dire che era un missile russo intercettato caduto fuori controllo in territorio polacco.
Poi in sostanza cambia poco ucraina preme per escalation e si prende libertà verbali di appelli al limite del concepibile ma che gli vengono perdonati anche fin troppo perché rischiano di essere pericolosi visto che a furia di buttar scintille prima o poi la paglia si trova

[The_machine]

A me pare del tutto comprensibile e giustificabile che gli ucraini si aggrappino a qualsiasi situazione che possa generare l'escalation dei paesi NATO.

Al loro posto faremmo esattamente la stessa cosa, forse con più intensità e teatralità, aggiungo.

[Sean]

Se i russi volessero prendere di mira le armi ed i mezzi occidentali stipati nei paesi di confine (in primis Polonia) potrebbero farlo tranquillamente, non gli mancano i mezzi...ma sono decisioni che anche Putin, che non è un sovrano "assoluto", deve condividere con la sua cerchia (di militari, di politici, di potenti a vario titolo), perchè allora sì significherebbe un tirare per i capelli la Nato nel conflitto...e Putin ha sempre e pubblicamente dichiarato che non intende allargare il conflitto alla Nato, così come la Nato ha sempre e pubblicamente dichiarato che non intende confliggere con la Russia...e io non credo che Putin avrebbe la maggioranza (in specie militare) della sua cerchia con sè, se mai dovesse avere idee di lanciare qualche missile nel posto giusto, cioè su depositi e strutture militari occidentali ai confini ucraini.

Putin ha anche escluso l'uso dell'atomica tattica, in quanto "non avrebbe senso" usarla nel teatro bellico.

Questa è una guerra dove gli attori (Russia e Nato) si sono dati dei paletti, forti o fragili chi lo sa, ma ci sono dei paletti.

E' però una guerra pericolosa per tutti, noi compresi. Una guerra nel cuore dell'Europa è sempre pericolosa, non ne viene niente di buono. Pure l'America può indebolire l'economia europea fino ad un certo punto: cosa gliene verrebbe di un continente con acute crisi economiche e sociali?

Lo stesso G20 ha dichiarato che questa guerra nuoce all'economia (mica alle vite, hanno proprio e solo citato l'economia)...e quindi qua è il vitello d'oro da ingrassare in questione...ed è un argomento, quello dell'oro e dell'ingrasso, cui gli americani sono sensibilissimi...per cui una soluzione la dovranno per forza trovare.

Cogliamo anche le virgole. Oggi il Pentagono, per bocca del capo dello stato maggiore, ha dichiarato che si considera improbabile una completa vittoria ucraina nel senso di ricacciare i russi fuori da tutti i territori occupati "Crimea compresa"...e questa dichiarazione arriva in un momento dove la riconquista di Kherson farebbe semmai credere il contrario...E quindi perchè questa gelata proprio adesso? Perchè nessuno, America in testa, vuole una guerra che si prolunghi per anni e anni: il vitello d'oro dimagrirebbe, la recessione e non l'atomica, le crisi economiche e non le testate nucleari sono il vero spauracchio, un prezzo che il mondo non è disposto a pagare.

[marcu9]

A me pare del tutto comprensibile e giustificabile che gli ucraini si aggrappino a qualsiasi situazione che possa generare l'escalation dei paesi NATO.

Al loro posto faremmo esattamente la stessa cosa, forse con più intensità e teatralità, aggiungo.

[Nemesis84]

A me pare del tutto comprensibile e giustificabile che gli ucraini si aggrappino a qualsiasi situazione che possa generare l'escalation dei paesi NATO.

Al loro posto faremmo esattamente la stessa cosa, forse con più intensità e teatralità, aggiungo.

Mach mi pare assurdo che qualcuno voglia la 3 guerra mondiale, la prima dell'era atomica con quello che ne consegue. Perché questo sarebbe il risultato di quello che dici e mi pare qualcosa di terribilmente irrazionale e irragionevole.

[The_machine]

Sean, affermazioni su cosa si riprenderà l'Ucraina da parte degli USA e sull'utilizzo del nucleare da parte della Russia ce ne sono quasi quotidianamente o ogni volta sono più o meno differenti.

Non prendere ciò che viene detto oggi come qualcosa di definitivo, tempo due settimane e arriva qualche altra sparata dal Medvedev o Stoltenberg di turno.

[The_machine]

Mach mi pare assurdo che qualcuno voglia la 3 guerra mondiale, la prima dell'era atomica con quello che ne consegue. Perché questo sarebbe il risultato di quello che dici e mi pare qualcosa di terribilmente irrazionale e irragionevole.

A me pare autoevidente che se ti trovassi nelle condizioni degli ucraini (parenti morti in battaglia o come civili, strutture civili distrutte, no energia elettrica etc etc) vorresti l'intervento della NATO asap.

[marcu9]

Mach mi pare assurdo che qualcuno voglia la 3 guerra mondiale, la prima dell'era atomica con quello che ne consegue. Perché questo sarebbe il risultato di quello che dici e mi pare qualcosa di terribilmente irrazionale e irragionevole.

Ormai è fuori di senno.

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[Ponno]

Effettivamente Mach sei passato da una posizione fortemente proUA ma sensata a voli pindarici senza senso. Sembri uno dei quegli americani su reddit in qualche subreddit di combat footage.

[marcu9]

"Le Parti convengono che un attacco armato contro uno o più di loro in Europa o Nord America sarà considerato un attacco contro tutti loro": inizia così l'articolo 5 del Trattato Nord Atlantico che vincola gli Stati membri alla difesa collettiva.

Di seguito il testo integrale dell'articolo 5 del Trattato.
"Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall'art. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali".

https://www.google.com/amp/s/www.ansa.it/amp/sito/notizie/mondo/2022/11/15/cosa-prevede-larticolo-5-del-trattato-nato_78a8c568-0f25-4cd7-bc3a-d88fdc693177.html

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[Nemesis84]

A me pare autoevidente che se ti trovassi nelle condizioni degli ucraini (parenti morti in battaglia o come civili, strutture civili distrutte, no energia elettrica etc etc) vorresti l'intervento della NATO asap.

Mach credo che nessuna persona di senno vorrebbe rischiare una guerra nucleare, specialmente per vendetta, specialmente se chi ha meno da perdere è proprio il nemico, specialmente se la prima nazione a diventare formato posacenere fosse la propria.
Poi se giustifichiamo l'irragiinevole con l'obnubilazione del dolore dei singoli allora è inutile ragionare perché vale tutto e di conseguenza, seguendo questo schema di ragionamento, l'occidente dovrebbe dire vedetevela tra di voi basta che non rompete a me.

[The_machine]

Mach credo che nessuna persona di senno vorrebbe rischiare una guerra nucleare, specialmente per vendetta, specialmente se chi ha meno da perdere è proprio il nemico, specialmente se la prima nazione a diventare formato posacenere fosse la propria.
Poi se giustifichiamo l'irragiinevole con l'obnubilazione del dolore dei singoli allora è inutile ragionare perché vale tutto e di conseguenza, seguendo questo schema di ragionamento, l'occidente dovrebbe dire vedetevela tra di voi basta che non rompete a me.

Siamo in disaccordo su tutta la linea.

[Nemesis84]

Mach dimostrami che una guerra nucleare è conveniente per qualcuna delle parti

[The_machine]

Mach dimostrami che una guerra nucleare è conveniente per qualcuna delle parti

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man