Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[The_machine]

Gli USA potrebbero cominciare a fornire queste armi nucleari tattiche agli ucraini al posto delle armi convenzionali.

[M K K]

Ci dimentichiamo che la nato non è coinvolta nel conflitto.
L'ucraina non ha armi nucleari .l'ucraina non è un paese nato.
Se anche la Russia le usasse su territorio ucraino Biden / nato non potrebbe rispondere. Per quello serve un pretesto , una Pearl Harbor moderna . Cosa che vedo moto prossima

[M K K]

Gli USA potrebbero cominciare a fornire queste armi nucleari tattiche agli ucraini al posto delle armi convenzionali.

Ma non diciamo cagate

[The_machine]

Ma non diciamo cagate

Non conosco le dottrine nucleari. Perché lo ritieni impossibile?
Gli USA hanno già queste armi in Europa, ed un ordigno utilizzato dai Russi in Europa sarebbe qualcosa di senza precedenti.

[Arturo Bandini]

se la russia usa il nucleare la nato interviene, e se non la nato gli dichiarano guerra usa e ue

[Sean]

Ci dimentichiamo che la nato non è coinvolta nel conflitto.
L'ucraina non ha armi nucleari .l'ucraina non è un paese nato.
Se anche la Russia le usasse su territorio ucraino Biden / nato non potrebbe rispondere. Per quello serve un pretesto , una Pearl Harbor moderna . Cosa che vedo moto prossima

E' vero, l'Ucraina non è Nato e in teoria la Nato non può intervenire direttamente perchè non scatta l'articolo di mutuo soccorso (e difatti sta intervenendo solo "esternamente", con aiuti militari)...però l'America ha minacciato la Russia di "catastrofiche conseguenze" se dovesse usare le atomiche tattiche. A che si riferiva dunque, a che conseguenze?

Non c'è da uscire dalla teoria, dall'ambito delle supposizioni e delle ipotesi. Solo così si resta nel lato sicuro, diversamente si andrebbe a dare il via ad un meccanismo che non sappiamo dove ci porterebbe.

Una atomica in piena Europa, anche se in un Paese non affiliato alla Nato, ci avvicinerebbe in maniera fatale alla terza guerra mondiale, ne sono convintissimo.

[The_machine]

La minaccia di Kissinger

Intanto l’ex segretario di Stato Usa Henry Kissinger durante un seminario del Council on Foreign Relations ha detto che se Putin usa l’atomica il suo paese verrà distrutto. «Non possiamo permettere che la Russia raggiunga i suoi obiettivi, dopo l’uso delle bombe nucleari». Sarebbe preferibile ottenere questo risultato «attraverso le armi convenzionali e il dialogo», per consentire all’altra parte di sapere con chiarezza a cosa va incontro. E quindi tenerlo presente nelle proprie valutazioni strategiche. Però non è possibile escludere «altri mezzi», perché «non possiamo consentire che le armi atomiche diventino come quelle convenzionali». Ciò altererebbe in maniera inaccettabile «la natura stessa delle relazioni internazionali, perché aprirebbe la porta all’uso indiscriminato di tecnologie senza limiti, che chiunque potrebbe cercare di impiegare. E questo è troppo pericoloso».

[M K K]

E' vero, l'Ucraina non è Nato e in teoria la Nato non può intervenire direttamente perchè non scatta l'articolo di mutuo soccorso (e difatti sta intervenendo solo "esternamente", con aiuti militari)...però l'America ha minacciato la Russia di "catastrofiche conseguenze" se dovesse usare le atomiche tattiche. A che si riferiva dunque, a che conseguenze?

Non c'è da uscire dalla teoria, dall'ambito delle supposizioni e delle ipotesi. Solo così si resta nel lato sicuro, diversamente si andrebbe a dare il via ad un meccanismo che non sappiamo dove ci porterebbe.

Una atomica in piena Europa, anche se in un Paese non affiliato alla Nato, ci avvicinerebbe in maniera fatale alla terza guerra mondiale, ne sono convintissimo.

Vero però...
O c'è la guerra nucleare o la terza guerra mondiale. La prima la intendo come rapida escalation e lanci multipli da vari vettori di orgidgni , da entrambe le parti. L'esito nessuno lo può sapere
La ww3 la vedo come una guerra convenzionale , quella che conosciamo, con aviazione , invasione e occupazione / liberazione.

[Arturo Bandini]

Una atomica in piena Europa, anche se in un Paese non affiliato alla Nato, ci avvicinerebbe in maniera fatale alla terza guerra mondiale, ne sono convintissimo.

sì, ma a quel punto come proseguirebbe?
abbiamo esperienza di atomica usata a fine guerra, non a inizio.
Voglio dire, dopo un atto che è già definitivo, o intervieni rispondendo con un'atomica o riconduci la guerra in un contesto di uomini e mezzi sul campo, bombardamenti etc.
Ma poi se la russia usasse l'atomica, in che contesto è ipotizzabile? a basso potenziale e in luogo senza abitanti (ce ne sono in ucraina?) o nel mar nero, oppure su obiettivo militare o strategico (ancora: ce ne sono del tutto isolati dai civili?) o -non credo- su una città?
e se la nato intervenisse, in questo caso sarebbe solo su obiettivi militari perchè la nato non può rispondere bombardando le città, neanche se la russia lo facesse

[Ponno]

Ormai vedo che abbiamo sdoganato pure le armi nucleari. Siamo prossimi alla fine direi. Benissimo. Viva il Donbass libero.

Inviato dal mio Mi 9T Pro utilizzando Tapatalk

[Sean]

Io sono d'accordo con Renzi e penso pure io che siamo più vicini adesso all'uso di una atomica che non nella crisi di Cuba, dove almeno si parlavano.

La Russia ha annesso quei territori, per lo stato russo il Donbass è Russia. Adesso, finchè si battagliano le città e le zone di confine non accadrà nulla, ma se per sbaglio gli ucraini dovessero un domani sfondare il fronte, penetrare in profondità, minacciare Crimea o Mariupol, che armi resterebbero alla Russia per non perdere tutto?

[LARRY SCOTT2]

Una guerra nemmeno più tanto proxy tra un cosplay megalomane ibrido tra Laurentj Berja e Rasputin da una parte e un irlandese di Brooklyn che invece che godersi gli ultimi anni a Miami Beach come tutti i suoi connazionali coetanei è lì dove è ora.
In mezzo, Schultz e la Von Der Leyen.

E io che mi lamentavo di Galtieri VS Thatcher o Pinochet

[Sean]

Vero però...
O c'è la guerra nucleare o la terza guerra mondiale. La prima la intendo come rapida escalation e lanci multipli da vari vettori di orgidgni , da entrambe le parti. L'esito nessuno lo può sapere
La ww3 la vedo come una guerra convenzionale , quella che conosciamo, con aviazione , invasione e occupazione / liberazione.

Per terza guerra mondiale intendo la guerra nucleare con lancio totale di tutti gli ordigni nucleari in possesso delle due potenze. La terza guerra mondiale coincide con la guerra totale nucleare, perchè dopo, come sosteneva Einstein, le prossime guerre le si combatteranno con le clave.

[Sean]

sì, ma a quel punto come proseguirebbe?
abbiamo esperienza di atomica usata a fine guerra, non a inizio.
Voglio dire, dopo un atto che è già definitivo, o intervieni rispondendo con un'atomica o riconduci la guerra in un contesto di uomini e mezzi sul campo, bombardamenti etc.
Ma poi se la russia usasse l'atomica, in che contesto è ipotizzabile? a basso potenziale e in luogo senza abitanti (ce ne sono in ucraina?) o nel mar nero, oppure su obiettivo militare o strategico (ancora: ce ne sono del tutto isolati dai civili?) o -non credo- su una città?
e se la nato intervenisse, in questo caso sarebbe solo su obiettivi militari perchè la nato non può rispondere bombardando le città, neanche se la russia lo facesse

A questo non so rispondere. Io non so come reagirebbe l'occidente se la Russia dovesse usare un ordigno atomico tattico.

Forse si imporrebbe una risposta convenzionale per non far precipitare tutto. Magari tanti paesi Nato si opporrebbero ad una risposta atomica. Non ne ho la più pallida idea.

So solo che una atomica tattica in Ucraina sarebbe il primo gradino della escalation nucleare, perchè il tabù sarebbe infranto.

[Lorenzo993]

Gli USA potrebbero cominciare a fornire queste armi nucleari tattiche agli ucraini al posto delle armi convenzionali.

Ma tu che stai a prendere tutto per gioco?

Diamocela una svegliata al posto di scrivere stronzate