Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[Maverick87]

Vabbè ma l'esercito iracheno era una barzelletta , nella flotta c'era anche la barca da pesca di Saddam e non scherzo.
Difatti la vera difficoltà e le grosse perdite ci sono state dopo , con guerriglia e attentati.
L Afghanistan idem.
Ha più affinità lo sbarco in Normandia rispetto all invasione dell' Iraq con il conflitto ucraino

non so i numeri dell'esercito di saddam ai tempi, prima di avere il controllo del territorio devi rovesciare il governo e prendere la capitale, rischiano di farcela con un prezzo 10x più alto dell'iraq, e l'ucraina non mi sembra 10x l'iraq, oltre all'enorme vantaggio di combattere a pochi km dal confine

[M K K]

Non so che tipo di compromesso si potrebbe trovare. Per la Crimea devi rinunciare alla integrità territoriale, perchè i russi vorrebbero annettersela. Sul Donbass i russi chiedono l'indipendenza, l'Ucraina potrebbe concedere una autonomia...ma ai russi l'autonomia basterebbe?

La questione minore a questo punto è la neutralità, perchè tanto la Nato per l'adesso e per il domani non entra. Diversa cosa è se la neutralità presuppone la smilitarizzazione dell'Ucraina, ovvero la rinuncia alle forze armate (oltre che appunto ad ogni lega con organizzazioni sovrastatali a carattere militare).

Voglio dire, i punti sono spinosi.

Un decennio di transizinde con i caschi blu mentre ritorna la guerriglia tra filo nrussi e ucraini e la ripresa del conflitto il giorno dopo che se ne vanno.

[Sean]

ok , i trattati , la teoria , gli accordi...

esempio facile , putin fa esplodere una piccola testata a Kiev . pensi che la nato abbassi la cresta o condanni il mondo alla fine ?
tra guerra totale e atti singoli e dimostrativi c'e' la fine dell umanità in mezzo

Lì saremmo su piani differenti, ne parlavano vari analisti. Certamente, l'uso di una arma tattica limitata al territorio ucraino non farebbe in teoria scattare nessuna risposta occidentale, perchè 1) l'Ucraina non fa parte della Nato e 2) le risposte devono essere "proporzionali", se mai ci fosse aggancio per una risposta.

Sarebbe comunque un evento clamoroso e impressionante, perchè vorrebbe dire che intanto l'atomica, anche se tattica e limitata al quadrante ucraino, intanto l'hai tirata fuori.

E' comunque un salire il primo gradino della escalation nucleare. Dal '45 nessuno ha mai più usato atomiche su civili, città o eserciti o in guerra comunque.

[Barone Bizzio]

Le stime sono più alte perchè ci vanno messi i mercenari a contratto e i soldati della coalizione.

Inoltre siamo su due piani di conflitto diversi: qua si tratta di una invasione di terra senza o con minimo ausilio aeronautico, in una nazione con forte resistenza di popolo e con tante città da conquistare, una nazione molto più avanzata dell'Afghanistan.

Detto questo i russi devono far cadere le città, portare, dal punto di vista militare, dei risultati.

Mi dà da pensare che per ora non abbiano ritenuto di inviare altri uomini e armate. Questo fa considerare che o ritengono che bastino, anche solo per metà Ucraina, i 200mila sul terreno o che le cose, dal loro punto di vista, stia andando "secondo i piani".

Io trovo basso il numero di uomini impiegati, in specie se non supportati da una forza d'urto dai cieli (missili, aerei). Però è solo una mia impressione.

Si Sean, anche se fossero il doppio contando contractors e soldati di coalizione (per quello ho scritto 'militari US') sono comunque pochi se spalmati in 20 anni di guerra contro un paese meno tecnologicmrente avanzato, peggio armato anche se molto più ostile a livello di geo-morfologia

E chiaramente questi numeri sono anche 'aiutati' dal fatto che come dici tu i russi non stanno utilizzando le loro forze aeree.

Sulla parte in neretto ti chiedo: non pensi che non ne abbiano inviato altri, semplicemente, perchè non ritengono di poterselo permettere? Dopotutto questi 200 mila uomini rappresentano l'80% delle forze di terra, più, si dice, 2 milioni di riservisti, che comunque devono essere addestrati prima di essere operativi

[Sean]

Ad ogni modo, questa è una notizia che se confermata è interessante.
Dicono che sia stato ucciso Vitaly Gerasimov, generale della 41esima armata stazionata a Kharkiv.

E' il nipote di Valery Gerasimov: vi lascio cercare chi è

Sarebbe una notizia grave per i russi se fosse vera. Qua però non si riesce ad avere un minimo di binocolo oggetivo su quanto accade. Non si riesce ad avere il polso, anche a grosse linee, della situazione tra i belligeranti.

[M K K]

non so i numeri dell'esercito di saddam ai tempi, prima di avere il controllo del territorio devi rovesciare il governo e prendere la capitale, rischiano di farcela con un prezzo 10x più alto dell'iraq, e l'ucraina non mi sembra 10x l'iraq, oltre all'enorme vantaggio di combattere a pochi km dal confine

Sono scenari completamente differenti.
In primis , numericamente gli Usa hanno fatto la più grossa avanzata della.storia , e fondamentale nel deserto .
Secondo, prima si è bombardato parecchio prima , e non si è trovata nessuna resistenza poi, ne dalle truppe ne dalle famigerate guardie repubblicane.
Il divario tecnologico e di armamenti era ridicolo , nessuno ha aiutato l.iraq , e nessuno si è armato per difenderlo. In ucraina , oltre ad avere un livello di armamenti equiparabile a livelli di qualità , ci sono decine di miglia di persone armate e determinate a resistere sostenute ufficialmente o ufficiosamente da mezzo mondo.

[Sean]

Si Sean, anche se fossero il doppio contando contractors e soldati di coalizione (per quello ho scritto 'militari US') sono comunque pochi se spalmati in 20 anni di guerra contro un paese meno tecnologicmrente avanzato, peggio armato anche se molto più ostile a livello di geo-morfologia

E chiaramente questi numeri sono anche 'aiutati' dal fatto che come dici tu i russi non stanno utilizzando le loro forze aeree.

Sulla parte in neretto ti chiedo: non pensi che non ne abbiano inviato altri, semplicemente, perchè non ritengono di poterselo permettere? Dopotutto questi 200 mila uomini rappresentano l'80% delle forze di terra, più, si dice, 2 milioni di riservisti, che comunque devono essere addestrati prima di essere operativi

Sono un milione quelli richiamabili più un milione di riserva. Non hanno ancora attinto dal primo milione, questo intendevo, nemmeno 50mila di rinforzo...se non puoi armarne neanche 50mila a supporto allora lasciamo (lascino) perdere e buonanotte

Ci sono le armate ancora in Russia, quelle a nord, ad est, a sud. Mica hanno sguarnito la difesa. Da quelle ancora non hanno attinto.

[M K K]

Lì saremmo su piani differenti, ne parlavano vari analisti. Certamente, l'uso di una arma tattica limitata al territorio ucraino non farebbe in teoria scattare nessuna risposta occidentale, perchè 1) l'Ucraina non fa parte della Nato e 2) le risposte devono essere "proporzionali", se mai ci fosse aggancio per una risposta.

Sarebbe comunque un evento clamoroso e impressionante, perchè vorrebbe dire che intanto l'atomica, anche se tattica e limitata al quadrante ucraino, intanto l'hai tirata fuori.

E' comunque un salire il primo gradino della escalation nucleare. Dal '45 nessuno ha mai più usato atomiche su civili, città o eserciti o in guerra comunque.

La narrativa dei libri di scuola ci dice che le atomiche sul Giappone hanno evitato centinaia di migliaia di morti facendo finire il conflitto in anticipo , 6/12/24 mesi a seconda degli storici.
Una guerra convenzionale nato Russia ne farebbe anche di più , quindi se Putin dicesse mo' basta cosa ci sarebbe di tanto diverso ?

[Sean]

La Russia ha circa 800mila uomini armati, cioè come esercito in efficenza, divisi e dislocati in vari distretti e quadranti del suo territorio, e un milione di riservisti.

Parliamo di esercito. Poi ci sono aviazione e marina. Però come quegli uomini siano armati, equipaggiati, che sistemi abbiano, come siano questi 44mila carri che posseggono, questo non lo so, è materia di chi si interessa degli eserciti.

[Barone Bizzio]

Sarebbe una notizia grave per i russi se fosse vera. Qua però non si riesce ad avere un minimo di binocolo oggetivo su quanto accade. Non si riesce ad avere il polso, anche a grosse linee, della situazione tra i belligeranti.

La finte è Illia Ponomarenko, reporter ucraino "amico" del Battaglione Azov. Se non viene confermata è come averlo letto qua su bodyweb

[M K K]

Si Sean, anche se fossero il doppio contando contractors e soldati di coalizione (per quello ho scritto 'militari US') sono comunque pochi se spalmati in 20 anni di guerra contro un paese meno tecnologicmrente avanzato, peggio armato anche se molto più ostile a livello di geo-morfologia

E chiaramente questi numeri sono anche 'aiutati' dal fatto che come dici tu i russi non stanno utilizzando le loro forze aeree.

Sulla parte in neretto ti chiedo: non pensi che non ne abbiano inviato altri, semplicemente, perchè non ritengono di poterselo permettere? Dopotutto questi 200 mila uomini rappresentano l'80% delle forze di terra, più, si dice, 2 milioni di riservisti, che comunque devono essere addestrati prima di essere operativi

C'è una regola che si applica a quasi tutti gli eserciti.
Per ogni operativo ce ne sono altri otto che lavoranomper lui. Sia direttamente e nelle forze armate , supporto logistica che civili per lo sforzo bellico.
I riservisti sono cifre teoriche e inutili. Nemmeno avranno armi da dagli.pura teoria fantastica

[Sean]

La narrativa dei libri di scuola ci dice che le atomiche sul Giappone hanno evitato centinaia di migliaia di morti facendo finire il conflitto in anticipo , 6/12/24 mesi a seconda degli storici.
Una guerra convenzionale nato Russia ne farebbe anche di più , quindi se Putin dicesse mo' basta cosa ci sarebbe di tanto diverso ?

Ci sarebbe di diverso che quando gli USA usarono per due volte l'atomica ce l'avevano solo loro, adesso no. Se la Russia la usasse in Ucraina, il mondo (Usa-occidente) che farebbe?

Sono domande e questioni enormi, tremende. Non si può prevedere matematicamente che siccome io faccio A tu farai per forza A. Ci si potrebbe trovare da A a Z in un attimo.

[M K K]

La Russia ha circa 800mila uomini armati, cioè come esercito in efficenza, divisi e dislocati in vari distretti e quadranti del suo territorio, e un milione di riservisti.

Parliamo di esercito. Poi ci sono aviazione e marina. Però come quegli uomini siano armati, equipaggiati, che sistemi abbiano, come siano questi 44mila carri che posseggono, questo non lo so, è materia di chi si interessa degli eserciti.

Sull equipaggiamento anche e qui c'è la regola del terzo , un terzo operativi , un terzo in manutenzione e un terzo per la difesa . Che nella pratica significa che meno della.meta non sono funzionanti o non esistono.

[Bob Terwilliger]

Che dire, una tattica militare brillante

Non è né brillante né sciocca, è prassi. Gli armamenti più vicini alla pensione vengono usati per primi. "Vicini alla pensione" significa che sono ancora pienamente funzionali.
E' un sistema normale e intelligente di utilizzare i propri armamenti in guerra. Il caso USA è differente perché la lobby delle armi stimola un turnover più veloce degli armamenti, ma non è l'unico sistema possibile o quello migliore.

[M K K]

Non è né brillante né sciocca, è prassi. Gli armamenti più vicini alla pensione vengono usati per primi. "Vicini alla pensione" significa che sono ancora pienamente funzionali.
E' un sistema normale e intelligente di utilizzare i propri armamenti in guerra. Il caso USA è differente perché la lobby delle armi stimola un turnover più veloce degli armamenti, ma non è l'unico sistema possibile o quello migliore.

Gli Usa gli armamenti li vendono e soprattutto li usano in teatri operativi quindi difficile che invecchiano.
Hanno appena chiuso un preliminare di commessa per carri armati con la Polonia da un miliardo , giusto per dire