Cronaca e politica estera [Equilibri mondiali] Thread unico.

[The_machine]

La Russia è sempre stata una potenza nucleare, ha lo stesso numero di armamenti degli USA. Il discorso vale per la Corea del Nord che sta assumendo una postura nucleare anche se per ora di livello quasi nullo, perchè nel caso della Corea del Nord non si può applicare la dottrina della mutua distruzione assicurata, visto che ha un arsenale infimo, non si sa se con capacità intecontinentali e dunque gli USA li farebbero sparire in qualche minuto con, al massimo, danni (teorici, perchè la Corea del Nord appunto non si sa se ne avrebbe la forza) che non porterebbero alla disintegrazione della nazione.

Quello che fai è solo un discorso ad oggi, quindi temporaneo, ed il progresso tecnologico non potrà che rendere più accessibili questi ordigni.

Giusto settimana scorsa avevo linkato l'articolo di un quotidiano russo dove gioivano del fatto che la strategia della minaccia nucleare stava funzionando e questo sarebbe stato un incentivo anche per altri paesi come Corea, India etc.

In questo "gioco" chi ha meno da perdere è favorito.

[zuse]

le sanzioni del 2014 erano un ceffone in faccia appena svegli, queste sono una mazza da baseball e della sabbia come lubrificante..

[Sean]

Poi mi dite che non ci si deve preoccupare io non mi preoccupo però mi tengo la metafora del ballo sul crinale di cristallo.

[The_machine]

Putin : "Le sanzioni sono come una dichiarazione di guerra"

"Le sanzioni contro la Russia equivalgono a una dichiarazione di guerra". Lo ha ribadito il presidente russo Vladimir Putin, parlando ad un evento in vista della Giornata della donna, citato dalla Tass

Va bene, adesso chi è quello che sbraita?

[Sean]

Quello che fai è solo un discorso ad oggi, quindi temporaneo, ed il progresso tecnologico non potrà che rendere più accessibili questi ordigni.

Giusto settimana scorsa avevo linkato l'articolo di un quotidiano russo dove gioivano del fatto che la strategia della minaccia nucleare stava funzionando e questo sarebbe stato un incentivo anche per altri paesi come Corea, India etc.

In questo "gioco" chi ha meno da perdere è favorito.

Nessuno credo sia disposto a puntare un euro sulla salvezza della umanità. Solo negli ultimi 100 anni due guerre mondiali, lo sviluppo degli arsenali apocalittici, varie crisi (questa compresa).

Io non ho la minima fiducia nel domani, ma non mi riguarda più.

[M K K]

https://www.youtube.com/watch?v=dxJHecyYBno

mi astengo totalmente dal confermarne la veridicità. Basandosi sul video, è una simulazione che tiene conto di report e dati di diverse agenzie tra cui la CIA e simula uno scontro nucleare tra NATO e RUSSIA con la seconda che da il via al conflitto nucleare. il video è del 2020

Quindi, per rispondere, in caso contrario credo avrebbero messo nel report " eh eh tanto li fermiamo i loro missili eh eh jpp stanno all'età della pietra sti russi". e il video sarebbe terminato dopo 20 secondi.


Nel dubbio, eviterei di verificare nella real life se vero o meno e lascerei al "sentiment" americano il super bowl e le kardashian

I piani di attacco usa Urss/ Russia sono gli stessi dagli anni 60.
Le ipotetiche dinamiche idem , così come gli scenari.
Ovviamente la spesa per le armi atomiche è stata praticamente azzerata rispetto a quella della guerra fredda , buona parte dei vettori sono di derivazione anni 60 , le testate idem.
Gli stessi bombardieri invisibili , nighthaewk e simi sono progetti abbandonati e riconvertiti per l'eccessivo costo e la nulla utilità.
Dalle pochissime info degli ultimi anni si è invetitot in sistemi di ndofesa e intercettazione , scudi misislistici , e dispositivi vari. Così a naso direi che la Russia non sa cosa siano e che gli Usa li abbiano sulla carta.
Ma come già ho scritto più volte il concetto di guerra atomica è una minchiata , un dogma .
La mutua distruzione, dispositivi dell' apocalisse , inverno nucleare ecc ecc sono nient'altro che propaganda.
È come pensare di curare il mal di testa sparandosi alla tempia , di sicuro il mal di testa passa eh.
Se poi dobbiamo sconfinare nella fantascienza e Fanta guerra rinnovo a.pensare quanto sia facile fare girare epr il mondo e stoccare per tempo pressoché illimitato dei container con dentro una tsar ,ne metti uno in ogni porto principale degli Usa o d'Europa , push the Botton .game over

[Bob Terwilliger]

non lo possiamo sapere perche' 50 anni fa le notizie erano filtrate e non e' che venivano riportati tutti gli scambi tra Russia, UK, USA and co. Magari se ne dicevano pure di peggio.
"il leader sovietico Nikita Chruš??v decise di accettare la richiesta di Cuba di posizionare missili nucleari sull'isola al fine di scoraggiare una possibile futura invasione. L'accordo venne raggiunto durante un incontro segreto tra Chruš??v e Fidel Castronel luglio 1962 e la realizzazione delle strutture di lancio dei missili venne avviata poco più tardi"
Pensate se na roba del genere avesse la copertura mediatica di oggi

50 anni fa le notizie erano meno filtrate perché il giornalismo veniva considerato un servizio e non un prodotto da vendere. Le fasi clou della crisi missilistiche cubana vennero seguite in diretta TV da tutto il mondo occidentale. Persone che conosco mi hanno raccontato di come videro il dietrofront russo in tempo reale, da bambini, davanti al televisore in bianco e nero.

[Sean]

I piani di attacco usa Urss/ Russia sono gli stessi dagli anni 60.
Le ipotetiche dinamiche idem , così come gli scenari.
Ovviamente la spesa per le armi atomiche è stata praticamente azzerata rispetto a quella della guerra fredda , buona parte dei vettori sono di derivazione anni 60 , le testate idem.
Gli stessi bombardieri invisibili , nighthaewk e simi sono progetti abbandonati e riconvertiti per l'eccessivo costo e la nulla utilità.
Dalle pochissime info degli ultimi anni si è invetitot in sistemi di ndofesa e intercettazione , scudi misislistici , e dispositivi vari. Così a naso direi che la Russia non sa cosa siano e che gli Usa li abbiano sulla carta.
Ma come già ho scritto più volte il concetto di guerra atomica è una minchiata , un dogma .
La mutua distruzione, dispositivi dell' apocalisse , inverno nucleare ecc ecc sono nient'altro che propaganda.
È come pensare di curare il mal di testa sparandosi alla tempia , di sicuro il mal di testa passa eh.
Se poi dobbiamo sconfinare nella fantascienza e Fanta guerra rinnovo a.pensare quanto sia facile fare girare epr il mondo e stoccare per tempo pressoché illimitato dei container con dentro una tsar ,ne metti uno in ogni porto principale degli Usa o d'Europa , push the Botton .game over

Emme, i 1500 missili attivi per parte ci sono ancora, se anche non volessimo tenere presenti i 6000 per parte diciamo non attualmente funzionanti. Bastano e avanzano quelli che sono oliati e perfettamente funzionanti.

PS: i piani di attacco vengono costantemente aggiornati. Poi ti cerco quello degli USA. La Russia ha tirato a lucido il suo sistema nucleare pochi anni fa.

[zuse]

Mk Tieni però presente che sulla base di questa "minchiata" e dogma uno pseudo monarca sta invadendo un altro stato, pretende il non intervento esterno ed avanza richieste non trattabili...quindi un fondo di verità c'è

[Françis1992]

50 anni fa le notizie erano meno filtrate perché il giornalismo veniva considerato un servizio e non un prodotto da vendere. Le fasi clou della crisi missilistiche cubana vennero seguite in diretta TV da tutto il mondo occidentale. Persone che conosco mi hanno raccontato di come videro il dietrofront russo in tempo reale, da bambini, davanti al televisore in bianco e nero.

50 anni non esistevano i social e soprattutto non disponevamo di dichiarazioni al minuto.
boh per me la differenza e' enorme

[Sean]

Mk Tieni però presente che sulla base di questa "minchiata" e dogma uno pseudo monarca sta invadendo un altro stato, pretende il non intervento esterno ed avanza richieste non trattabili...quindi un fondo di verità c'è

Certo che c'è, altrimenti la Nato e gli USA non avrebbero ribadito il non intervento.

[Sly83]

Mi chiedo quali sarebbero le conseguenze in termini di "pensabile". Nel senso, se sganci una nuke tattica poi che succede nel medio periodo? Non saprei proprio immaginare

E’ impossibile dirlo, anche perche’ non sarebbe plausibile considerarlo “test” così sfacciatamente, ma sarebbe equiparabile IMHO ad un atto deliberato indipendentemente dal “dove”.

Non credo che ci sarebbero le condizioni per relegarlo un seppur classificato “Incidente Vela 2” (vedi).

Quello che penso e’ che in ogni caso la situazione e’ gia’ totalmente compromessa e, se anche non dovesse precipitare in eventi anche solo dimostrativi in quei termini, quello che rimane e’ una inevitabile nuova corsa al riarmo generale.


Se scampiamo questa, sara’ solo questione di anni in ogni caso.


Non dobbiamo ovviamente pensare solo all’atomica, non e’ quello...e’ il clima...


Queste sono crepe che non si archivieranno piu’, e’ troppo grossa...la piu’ grossa mai vissuta da tanto e soprattutto, direttamente o i direttamente, da tanti.

[M K K]

Sean
Ne bastano 10 per parte , ma anche 2/3 bombe detonate nell atmosfera .ma ripeto non ha alcun senso ne la guerrs totale ne andare a rischiarla per l'Ucraina. L'unico scenario plausibile se la Russia perseguita la guerra è venga fatta morire di fame. Questione di settimane non anni.
Non si parla degli Usa che bombardano cammelli in Afghanistan, ma della Russia isolata dal mondo che dovrebbe gestire un occupazione di uno stato , con esercito , armanento superiore al proprio e soprattutto una fortissima resistenza.alla fine o lonradi al suolo , e in quel caso nessuno interviene lo stesso, oppure ti arrendi a seguito di lresisoni/ golpe interni.

[The_machine]

Io non ho la minima fiducia nel domani, ma non mi riguarda più.

Ti capisco bene. Pure a me (vista l'età) resteranno 5, max 10, anni con faccia. Dopodiché l'impatto dell'atomica non rappresenterà più un problema.

[M K K]

Emme, i 1500 missili attivi per parte ci sono ancora, se anche non volessimo tenere presenti i 6000 per parte diciamo non attualmente funzionanti. Bastano e avanzano quelli che sono oliati e perfettamente funzionanti.

PS: i piani di attacco vengono costantemente aggiornati. Poi ti cerco quello degli USA. La Russia ha tirato a lucido il suo sistema nucleare pochi anni fa.

Mk Tieni però presente che sulla base di questa "minchiata" e dogma uno pseudo monarca sta invadendo un altro stato, pretende il non intervento esterno ed avanza richieste non trattabili...quindi un fondo di verità c'è

L'atomica russa di fatti ha come unico scopo di poter dire da parte lor di farsi i cazz i nostri.
Dal momento che usa/ nato dicono però basta o ci mettiamo ad armi pari si va in stallo e si ritorna al conflitto convenzionale dove la Russia non ha nessuna speranza.ma ora che si arriva a ciò Putin sarà già pensionato